Re: Ovni en Turquie

wacapou a écrit:
Premièrement je ne fais pas de "discours" comme vous ...

Tout dépend de la définition de discours qui comprend des variations...
En linguistique :
Tout énoncé supérieur à la phrase, considéré du point de vue des règles d'enchaînement des suites de phrases.

source : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/discours/25859

A.

**[ cliquez ICI ]**

wacapou a écrit:Expliqué en long, en large et en travers page 3 de ce même fil.
Il serait préférable que vous lisiez ce que les autres écrivent au lieu d'être polarisé par vos discours.

Houlà, j’ai bien vu votre intervention et je l’ai d’ailleurs relayée dans plusieurs de mes posts (page 4 par exemple). Car je fais d'ailleurs plusieurs fois allusion à cette ~~lunette~~ lune "pas mal" nette après (sans j’avoue vraiment vous interpeler directement). Donc avant de critiquer les autres, pensez à vous remettre en question (puis à lire le dit fil bien sûr)!

Enfin d’abord...... Mais vous ne pouvez pas converser posément, sans toujours frénétiquement critiquer les autres ? Modérez vous ~~non d’une pipe~~ allons !! Enfin d’abord (je disais donc) je suis désolé mais je pensais vraiment que vous alliez approfondir votre idée. Parce qu’effectivement, votre exposé m’a interpelé, mais il m’a fait aussi m’interroger... D’où mes appels du pied sur mes autres posts ensuite, attendant que vous réagissiez. Parce que soyons un tout petit peu sérieux... En 2mn, vous débarquez avec vos calculs et vous résolvez l’affaire !

Mais à ce moment là je me dis pourquoi pas... Et j’essaie de comprendre votre hypothèse. Alors votre exposé est un poil compliqué mais en gros, j’y avais compris que la lune était d’abord trop imposante pour avoir été filmée par le GL1 du monsieur (elle remplissait trop l’écran) et qu’elle était ensuite bien trop nette pour être honnête (une définition trop élevée pour ce type de matériel). Là, la Lune venait de couler l’ovni turc ! Sauf qu’on peut se poser quelques questions face à vos réflexions... Et il y a de quoi ! Déjà, c’est fou que tous ces gens (scientifiques, pros de l’image, effets spéciaux etc), ceux qui ont étudié ce cas donc, soient passés à côté de ça, déjà ?! Puis quoi que vous pensiez, vous n’êtes pas à l’abri de vous tromper. Mais soit, pourquoi pas...

L’interrogation qui vient directement après, vu que l’hypothèse du fake ne tient que sur cette simple lune (déjà rien que ça), c’est que vous prenez comme référence la lune qui se trouve sur les vidéos Youtube mais il est possible qu'eux, en modifient quelque peu les vidéos originales, pour donc les adapter à leur site... Du coup, si la lune prend trop de place à l’écran, est ce que ça ne pourrait pas simplement être dû à ça, à une retaille de l’image ou quoi ? Et quant à sa netteté, je ne trouve pas non plus qu’elle soit si fofolichonne de précisions cette lune... Donc êtes vous sûr et certain que son caméscope/zoom ne peut pas obtenir une telle image de la lune ? Parce que je vous félicite d’avoir pris le temps d’en être passé par là mais êtes vous sûr de vos calculs, et sommes nous sûr à 100% que le matériel du monsieur ne peut pas filmer ça (ne serait il pas préférable du reste de trouver un matériel équivalant pour en faire l’essai par exemple)?

Mais pour finir et plus important encore !! Il va falloir trouver la raison qu’aurait eue le témoin, d’avoir utilisé du matériel de qualité supérieure et de ne pas l’avoir simplement précisé... Car dans ce cas, pourquoi parler d’un GL1 avec zoom ? Sur les vidéos, on voit bien qu’il filme la lune, puis l’objet, et ce même objet après, on le retrouve sur les autres images... Enfin s’il avait tourné tout ça avec une autre caméra (de meilleure qualité), il n’avait aucune raison de ne pas en donner la marque... Plutôt que de parler d’un GL1 et de s’enfoncer gaiement ! Ça change quoi de ne pas le dire et pour quelle raison aurait il fait cela ? Sûrement pas pour prouver qu’il ne pouvait pas avoir d’images plus précises de cet objet, puisqu’on le voit sur les mêmes images que la lune et qu'on ne connait pas la distance de celui ci. Surtout, son caméscope/zoom étant déjà assez puissant (même si ce n'est que numériquement), la seconde caméra supposée avoir été utilisée, n'aurait pas d'énormes différences de performances.

Du coup, vos calculs sont peut être bons (quoique vous parlez de 250 000 pixels gérés qui tombent à 1000 mais au départ c’est tout de même 345 600 pixels normalement, puis flou ou pas flou, ces formats Mini-DV étaient plutôt de bonne qualité). Mais au final, et face à l’incompréhension que suscite une telle manoeuvre du témoin (celle d’utiliser 2 caméras au lieu de n'utiliser que la plus performante et d'en donner la marque), il pourrait y avoir une autre raison à votre hypothèse...

Au delà de ça, il est vrai que certaines personnes avancent le fake, avec comme justification, qu’il y aurait eu des images extérieures avec la lune, puis des images intérieures avec l’objet. Sauf que là, il y aurait un véritable trucage en jeu, pour réunir les images de la lune et de l’objet (2 objets filmés, 2 caméras, un seul film à chaque fois)! Mais personne n’est arrivé à le démontrer. Puis les images intérieures de l’objet, si tant est qu’elles aient été tournées en intérieur donc, bien quand on voit les dézooms que fait le témoin, on se dit qu’il a tourné ça dans un studio de la taille d’un stade quoi ! Enfin vous pouvez remarquer, qu'en vous donnant une possible orientation quant à ce mystère, j’essaie vraiment de comprendre le comment du pourquoi. Bref, on n'est pas dans le discours "pour" le discours, comme vous semblez le penser !

Enfin c’est pour cela que j’attendais que vous reveniez dessus et que vous ~~fassiez un véritable discours~~ approfondissiez !

Alain: J’ai commencé un petit dossier paréidolie (je le posterai un peu plus tard).

Un truc m'échappe.
Ce topic est passée de la catégorie "actu" à la catégorie "dérive".
Est-ce à dire que tous les cas traités, et restés, dans la catégorie actu sont "vrais" ? (ou tout du moins dont on peut avoir un doute raisonnable ?).

Galimatia a écrit:
Est-ce à dire que tous les cas traités, et restés, dans la catégorie actu sont "vrais" ? (ou tout du moins dont on peut avoir un doute raisonnable ?).

C'est assez "aléatoire".
D'autre part, certains cas de faux témoignages se retrouvent dans la rubrique des dérives, alors que d'autres restent dans la rubrique des témoignages.

A.

Ok c'est donc n'importe quoi, incohérent et arbitraire.

(je m'étais déjà posée la question lorsque j'avais évoqué le livre "Ovni et conscience", qui a fini ici même, sans que je comprenne pourquoi, d'ailleurs).

Merci pour ta réponse.

Galimatia a écrit:je m'étais déjà posée la question lorsque j'avais évoqué le livre "Ovni et conscience", qui a fini ici même, sans que je comprenne pourquoi, d'ailleurs

Heu ... non ...
OVNI ET CONSCIENCE n'a pas fini dans "Les dérives de l'ufologie", le fil a été clos par modérateur au bout de 21 pages, 512 messages et 17 323 consultations ...

Si le sujet passionne il est toujours dans le "bon" item et accessible :

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t19965-ovnis-et-conscience-un-nouveau-livre

...

Eh bien nous ne parlons pas du même fil, alors.

(par contre, le fil dont tu m'as donné le lien - merci - n'est tjrs pas déverrouillé. Je dis ça à titre informatif, car je ne compte rien poster dessus).

11 mai 2015

Galimatia a écrit:Comment se fait-il que le sujet "niveaux de conscience et ovni" a disparu ?

Réponse :

Loreline a écrit:Je pense que c'est tout simplement parce qu'il faisait doublon avec le sujet "Ovnis et conscience -un nouveau livre" déjà ouvert sur le forum.

En général le modérateur fusionne les fils "concurrents".

...

Merci (mais je peux assurer, quoique maintenant le doute m'envahit, mais vraiment je ne crois pas, que ça avait fini dans "dérives").
Par contre je ne comprends pas pourquoi ce post n'apparait pas lorsque je tape mon pseudo dans la barre de recherche. Mais merci.

Bonjour Galimatia
Si vous désirez retrouvez un post que vous avez mis sur le forum, il faut aller sur votre profil puis sur vos messages et vous devez le retrouvez : votre liste de messages remonte au 21 février 2015.
Bien cordialement