Re: 2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

C'est surtout que tout ce cirque ne sert finalement pas à grand chose...

Suite aux derniers articles du NYT, le GEIPAN devra soit changer drastiquement son approche soit fermer boutique car cette façon d'aborder le phénomène est non seulement stérile mais on n'est pas loin de la bidouille comme métho.

Franchement, c'est du gaspillage des deniers publics.

Cordialement,

Julien

C'est un peu brute de décoffrage, mais c'est la triste réalité. Nous ne sommes pas écoutés, pourtant il y a un comité de soit-disant experts derrière... En dehors du traitement habituel, le GEIPAN n'a su ou voulu appliquer sa politique de surveillance des PAN efficacement. FRIPON partait d'un bon sentiment, mais il tapent à côté, ou plutôt, c'est ce qu'ils voulaient, capturer des bolides et rechercher leurs débris au sol s'ils sont assez gros. On est loin de faire dans l'ufologie là ...

Qu'est-ce qu'une centaine de caméras "fisheye" grand angle réparties dans l'Hexagone à la "one again" alors qu'il existe déjà le réseau BOAM par exemple pour le même boulot ? Ces derniers n'ont jamais sus capturer ce que nous recherchons. Pourquoi ? C'est simple, il faut réfléchir, l'étude de ces phénomènes nous démontre qu'il y a des invariants, des zones de récurrences, les OVNI/PAN ne se baladent pas n'importe ou, n'importe comment.

Avec la moitié du parc (50 caméras, voir moitié moins) en ciblant les spots de manière horizontale et non vers les cieux, nous décuplons la possibilité de capturer des images de véritables PAN. Les caméras doivent aussi être plus précises et surtout équipées de filtres ad-hoc à l'instar ce qui est mis en oeuvre en différentes parties du globe pour la vidéosurveillance des plasma. Au final, un coût moindre, d'avantage de précision, plus d'efficacité.

@+

Dim 27 Jan 2019, 13:40

C'est aussi en 2016 que paraissait cet article de "Science & Vie", et une fois n'est pas coutume, on y parle de Sigma 3AF...

@+