Re: A propos de l'indiscernabilité OVNI/OVI

La plupart voir tous les "scientifiques" qui se sont essayés aux statistiques sur le ph.ovni ont conclus que c'est au cas par cas que l'étude doit se faire.

Que toute tentatives pour évaluer les caractéristiques au sein d'un "corpus" de notifications est vaine car le corpus est vaste/hétérogène/indéterminable/interminable à définir/imprécis/trop précis....

bref il n'y a pas de BdD solides pour travailler !

tonytutch a écrit:La plupart voir tous les "scientifiques" qui se sont essayés aux statistiques sur le ph.ovni ont conclus que c'est au cas par cas que l'étude doit se faire.

Que toute tentatives pour évaluer les caractéristiques au sein d'un "corpus" de notifications est vaine car le corpus est vaste/hétérogène/indéterminable/interminable à définir/imprécis/trop précis....

bref il n'y a pas de BdD solides pour travailler !

L'heure n'est plus aux statistiques, et tu le sais tout aussi bien que moi. Près de 70 ans que l'on s'excite là-dessus. Il faut désormais prendre le contre-pied, chacun dans son domaine respectif, du plus bas de l'échelle à celui qui pourra mettre un projet à contribution dans un vrai domaine de recherches.

@+

Polyèdre57 a écrit:L'heure n'est plus aux statistiques

Je trouve un peu expéditif de dire cela... Permets-moi d'amener un contre-ton par quelques questions.

Recouper des cas similaires (après les avoir étudiés en profondeur bien sûr, chacun leur tour) suivant leurs caractéristiques, n'est-ce pas faire des statistiques afin de dégager des tendances intéressantes (formes, modes de propulsion, lieux d'apparition, etc...) sur lesquelles peuvent plancher des scientifiques de haute voltige ?
Ce n'est donc plus la peine, d'après toi, de faire des statistiques sur les survols de sites nucléaires, et ce n'est plus la peine non plus de faire des statistiques sur la présence de failles géologiques situées à proximité des observations ?

A.

Alain.M a écrit:

Je trouve un peu expéditif de dire cela... Permets-moi d'amener un contre-ton par quelques questions.

Recouper des cas similaires (après les avoir étudiés en profondeur bien sûr, chacun leur tour) suivant leurs caractéristiques, n'est-ce pas faire des statistiques afin de dégager des tendances intéressantes (formes, modes de propulsion, lieux d'apparition, etc...) sur lesquelles peuvent plancher des scientifiques de haute voltige ?
Ce n'est donc plus la peine, d'après toi, de faire des statistiques sur les survols de sites nucléaires, et ce n'est plus la peine non plus de faire des statistiques sur la présence de failles géologiques situées à proximité des observations ?

A.

En fonction des statistiques récoltées depuis un certain temps, nous n'avons plus vraiment de nouveautés. Des thèmes ce sont dégagés depuis longtemps déjà. Maintenant il faudrait pouvoir passer à une autre étape, celle du terrain. Il n'y a pas photo, si l'on ne se sort pas les doigts du c.., nous ne risquons pas d'obtenir de données autres que de simples statistiques ...

Des structures d'observations et de récoltes de cas directement sur le terrain existent et se développent, c'est vers çà qu'il faut aller. Malheureusement, chez nous, nous sommes à la traîne.

Je ne vais pas reparler de Fripon et des autres réseaux de surveillance, bien qu'ils existent, ils n'affinent absolument pas leur façon de voir les choses en fonction des dites statistiques, c'est à ce niveau que se résume toute la différence.

@+

Nanou ti

Allez calmez vous et lisez le PDF histoire de ne pas être encore hors sujet ! Laughing

Et je penses aussi qu'il n'y a pas que le pdf à lire, mais pleins d'autres choses concernant le ph.OVNI...Histoire de ne pas tomber dans les écueils de l'ufophilie !! oui

Bon courage !

Pour Polyèdre, je pense comme je l'ai dis plus haut que le problème n'est pas tant les statistiques mais la casuistique sur laquelle les stats se basent...
Finalement c'est le corpus qui pose problème...Et qu'on l veuille ou non ce corpus est la matière première ufologique, vouloir passer outre est difficilement envisageable...àmha !! en fait chacun en fait ce qu'il veut de cette base de cas mais...

Pour moi les seuls qui sont dans le match pour trouver des solutions sont les gars d'ufo-science avec les caméra à faire soit même et les bonnettes !!
A l'heure actuelle l'évolution se devrait être cela...qu'un max de personnes s'équipe et scrute, enregistre les données H24...Et le jour où !! Bingo !

Bref bonne nuit
Cordialement

Je penses que vous devriez plutôt prendre le temps de lire l'objet de ce fil de discussion et quand je dis lire ce n'est pas en diagonale, c'est lire le texte, allez voir les liens et ainsi essayer de comprendre \"réellement" par vous même de quoi il en retourne...Allez calmez vous et lisez le PDF histoire de ne pas être encore hors sujet ! a écrit:J'ai rien compris de cette analogie ! J'ai lus le Pdf et je ne comprends aucunement vos assertions (et pas seulement sur cette citation !)...Et je penses aussi qu'il n'y a pas que le pdf à lire, mais pleins d'autres choses concernant le ph.OVNI...Histoire de ne pas tomber dans les écueils de l'ufophilie !!

Bonjour

Moi non plus je ne comprends rien à ce que vous dites… Pourriez-vous me détailler tout ça, s’il vous plaît, sans agressivité ni suffisance, si c’est possible ?

Allez calmez vous et lisez le PDF histoire de ne pas être encore hors sujet !

Je n'ai jamais été énervée! ???? ça c'est votre projection, et c'est vous qui devez vous calmer, à mon avis!
Votre exil forcé vous aurait-t-il déclenché une réaction pulsionnelle de vengeance à mon égard, dès votre retour parmi nous? Perso, je reste zen
zenn

Et à quel moment plus précisément j'ai été hors sujet? Le sujet ne concerne pas l'indiscernabilité, n'a aucun lien avec la méthode des moindres carrés, le calcul de probabilités?

J’ai pris soin de bien dire qu’il était possible que je ne comprenne rien au principe d’indiscernabilité, et vous qui semblez bien maîtriser tout ça, vous allez être celui qui va pouvoir me l’expliquer clairement et efficacement et sans posture hautaine et jugement lapidaire.

J’ai l’impression que vous pensez que je me réfère à votre PDF quand je m’exprime, alors que je me réfère à l’intérêt de l’indiscernabilité, qui selon ma compréhension, est basé par le biais d’équations mathématiques sur des probabilités, et je ne vois absolument pas comment cela peut nous aider à comprendre la réalité ou l’absence de réalité du phénomène OVNI.

Mais j’ai visiblement rien pigé. Ce n’est pas grave vous allez arranger ça.

Mon exemple sur le loto servait à démontrer que les probabilités me disent que j’ai peu de chance de gagner en validant mon ticket mais ne me sont d’aucune utilité pour me dire si je vais gagner ou pas. Donc du coup, elles ne me servent à rien dans ma prise de décision.

Je ne fais pas là une analogie entre le principe d’indiscernabilité et celui des probabilités, je fais une comparaison au niveau du résultat dans ce que cela nous apprend sur la particularité exceptionnelle.

Cordialement

Nanou ti a écrit:Déjà, ce principe, basé sur des probabilités, des statistiques*, finalement, n'a d'autre prétention que de déclarer "que quelque chose ne peut-être distinct d'une autre chose de même nature"... Tu m’étonnes…. Lol ! Ils ont mis combien de temps à se torturer les boyaux du cerveau pour accoucher de ça ????? De même nature qu'ils disent…. Mais les OVNIs, les vrais, ne sont pas de la même nature que ce que l’on connait !!! Comment on fait dans ce cas là? Comment le principe nous indique la vraie nature des choses?????

Cette théorie ne prouve rien et ne fait pas avancer la recherche scientifique!

Bonjour,
ce quote de ce que vous écriviez plus haut résume à lui tout seul pas mal de chose !

Primo vous me parlez de "suffisance", de "posture hautaine"...N'êtes vous pas vous même dans ces états d'esprit là par rapport à ce que vous écriviez ? (texte souligné).

Secondo, quand vous écriviez ce qui est en gras, ne faites vous pas, là aussi, preuve de suffisance ?
Déjà ce n'est pas une théorie cette histoire de (in)discernabilité !(soyez précise dans l'emploi des termes)

Et de plus cette (in)discernabilité que vous le vouliez ou non est une recherche scientifique à part entière...Une recherche faite par des scientifiques pour essayer d'en sortir quelque chose de ce phénomène ovni...Même si cela aboutit à une arnaque (l'institut battelle conclu finalement quelque chose de bien différent des résultats qu'ils obtiennent en ayant pourtant réalisés ces stats sur une méthode scientifique plutôt bien faite (lire l'extrait de HYNECK!)).

Bref comment pouvez-vous dire que cela ne fait pas avancer la "recherche scientifique", alors que C'EST une recherche scientifique ! Rolling Eyes

A quel moment plus précisément j'ai été hors sujet? Le sujet ne concerne pas l'indiscernabilité, n'a aucun lien avec la méthode des moindres carrés, le calcul de probabilités?
je me réfère à l’intérêt de l’indiscernabilité, qui selon ma compréhension, est basé par le biais d’équations mathématiques sur des probabilités, et je ne vois absolument pas comment cela peut nous aider à comprendre la réalité ou l’absence de réalité du phénomène OVNI

Sur ce qui est souligné et bien je vous répondrez qu'il n'est aucunement et jamais question de "probabilité" dans l'objet de ce fil de discussion (encore une fois précision dans l'emploi des termes). Le battelle ou qui que ce soit d'autres n'essaye pas de prédire ce qu'il va se passer !
On parle ici de statistiques (basée sur des notifications compulsées / triées / décortiquées / et passées ), le but si vous l'avez compris étant de peut être pouvoir dissocier les vrai-OVNI du globiboulga OVNI/OVI, ou tout du moins des caractéristiques plus particulières...(je résume à l’extrême !)

Et on en viens a ce qui est en gras...Alors déjà vous parlez de réalité ou de l'absence de réalité du phénomène OVNI...Dois je vous le rappeler mais le phénomène est bien réel car nous parlons d'objets volants non-identifiés [size=10](encore,encore une fois l'emploi des termes est important!).[/size]

Bon je suis sympa je vais descendre du piédestal de suffisance que vous me prêtez pour vous expliquer au mieux le but de ce Pdf car visiblement vous n'avez pas compris...
En fait certains sceptiques se sont servis et se servent toujours de cet argument qu'est l'indiscernabilité OVI/OVNI pour appuyer l'Hypothèse SocioPsychologique et/ou la TRC, en effet des notifications OVNI après enquête peuvent être expliqués et deviennent identifiés...Si certains cas au départ extraordinaires sont expliqués ([size=10]encore que des fois les explications sont très tirées par les cheveux !) pourquoi ne pas considérer les autres notifications OVNI avec à peu près les mêmes caractéristiques comme des cas identifiés qui s'ignorent...[/size]
il en découle que l'on peut dans ce corpus, cette casuistique ovnienne accepter les cas résiduels extraordinaires non-identifiés comme un résidu à ne pas prendre en compte (parallèle est souvent fait avec les meurtres irrésolus !)...
Ce qui met de facto toutes hypothèses fortéenne hors jeu ! Ces résidus il faut le rappeler sont en règle générale les "smocking-gun" des pro-HET ou autres pro-hypothèses exotiques !!

J'espère être claire pour l'instant !!

Perso quand je lisais ces démonstration venant des sceptiques, je me disais que finalement ce raisonnement est plutôt construit concret...Alors soit je mets mes œillères je m'en fout et je crois avancer, soit "je me sors les doigts" et je creuse ce que ces gars disent !

et il y avait certains sceptiques qui affirmaient que l'indiscernabilité est un argument démontré, prouvé inattaquable qui permet à l'HSP-TRC d'être THE hypothèse number one !!
et bien c'est l'objet du Pdf plus haut ! démontrer que certains sceptiques affirment cela de façon péremptoire,en mentant même..Car, et je ne vais pas expliquer ce Pdf en long en large et en travers, vous aurez compris que rien ne prouve ces assertions d'un point de vue statistique[size=10][size=13], rien !! (il en ressortirait même que des notifications ovni se détachent du corpus et qu'il y ai des resserrements de caractéristiques !), [/size][/size]

Ce que je retiens c'est que c'est le corpus, la casuistique qui est le plus difficile à appréhender, c'est ce "bordel" qui fait que ce ph.ovni est si difficile à mettre dans un schéma type d'étude scientifique (popper) !

Bref j'espère que vous avez compris du coup, cela vous évitera donc d'avoir à chercher par vous même ! Alors je vous en pris ne vous vexez pas, soyez humble...

Avant de dire des autres qu'ils sont suffisants, pédants...Faites votre introspection ufologique, je ne suis pas suffisant, je suis un peu désabusé de lire certains commentateurs qui manquent de connaissances et de recul sur le phénomène, qui se permettent la critique sans se rendre compte du travail fournit, du temps passé...

Tout le monde à commencé en mode newbie et c'est l'humilité qui fait avancer, c'est la certitude de ne pas en savoir assez qui fait avancer, on veux simplement partager et non pas se la raconter....
La suffisance c'est la panache de certains commentateurs incapables de lire et d'étudier le minimum requis pour la ramener à bon escient ! et c'est ceux-là même qui se plaignent ensuite de s'en prendre plein la tronche !

Bref
Bonne journée !

tonytutch a écrit:
Pour moi les seuls qui sont dans le match pour trouver des solutions sont les gars d'ufo-science avec les caméra à faire soit même et les bonnettes !!
A l'heure actuelle l'évolution se devrait être cela...qu'un max de personnes s'équipe et scrute, enregistre les données H24...Et le jour où !! Bingo !

Nous sommes d'accord sur ce point, mais il existe aussi désormais des documents militaires issus des "gun caméras" en IR, c'est un fait nouveau qu'il nous faut prendre en considération. Celles-ci seront libérées encore prochainement (24 d'après Luis Elizondo), alors attendons ...

@+

Bonjour

Difficile de lire votre pavé indigeste. Long, hargneux, et qui ne m’apporte aucunement l’éclairage que je vous avez demandé.

Je fais fi de l’inutile, je reprends juste une phrase, pour que vous la compreniez mieux :

Je n’ai jamais, JAMAIS, dis que la méthode n’était pas scientifique. J’AI DIT qu’elle ne faisait pas avancer la recherche scientifique en matière d’ufologie, comme vous le dites vous-même je cite :

"Et de plus cette (in)discernabilité que vous le vouliez ou non est une recherche scientifique à part entière...Une recherche faite par des scientifiques pour essayer d'en sortir quelque chose de ce phénomène ovni...Même si cela aboutit à une arnaque (l'institut battelle conclu finalement quelque chose de bien différent des résultats qu'ils obtiennent en ayant pourtant réalisés ces stats sur une méthode scientifique plutôt bien faite(lire l'extrait de HYNECK!)).

Donc, vu que n’ai pas envie de discourir pendant des jours et des jours sur quelque chose qui ne m’est pas utile dans ma recherche de compréhension du phénomène, je vais clôturer mon intervention sur ce fil en jetant la méthode dans les chiottes et je vais passer à autre chose !
fxhwgtrs,n

Quant à vous, je vous souhaite un bonne suite dans votre cause Very Happy

C'est bien dommage, de ne pas essayer au moins un tout petit peu de comprendre que ce sujet est important mine de rien ! (ou peut être que cette incompréhension est de nature intrinsèque !)

Propos modérés: Merci de discuter sur des aspects factuels et évitez à l'avenir toute considération ou attaque personnelle. Le fil est temporairement verrouillé.

La modération

Bref...