Re: 2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57)

[Thibaut56Equipe du forum]

Quels sont les arguments qui valident un satellite et invalident le drone ?

[Thibaut56Equipe du forum]

Nos chers voisins nous lisent, ils reprennent notre calcul trivial de la hauteur angulaire de l'avion pour admettre qu'il n'a pas pu passer sous la lune si leur logiciel de radar dit vrai au sujet de l'altitude.

Voisins, les données du logiciel ne semblent pas plus fiables qu'un témoignage humain, de toute façon. Vous vous êtes aperçus récemment que la vitesse affichée par le logiciel n'est pas celle parcourue sur le trajet qu'il affiche. 1 point partout.

De plus, en tant que personnes rigoureuses, ne faites pas abstraction des informations qui vous sont données : non, il n'est pas vrai que les témoins n'ont pas vu le Cesna. Ils ont écrit ici qu'ils ont vu de nombreux avions cette nuit là, et on l'a rappelé plusieurs fois, dont deux posts au-dessus.

Avez-vous une quelconque info quand à la possibilité de voir un satellite avec une telle intensité ?

[InvitéInvité]

Bonjour Thibault
Vous avez tout à fait raison
mais je suis ennuyée de voir les déductions du forum US  interférer dans cette étude  (je ne suis pas sans reproche à ce sujet) car cela ne fait qu'embrouiller le suivi de l'étude du témoignage
Et dans ces conditions,
il est préférable de nous en tenir strictement  aux déclarations des témoins 
J'espère que vous me comprendrez
Bien cordialement

[InvitéInvité]

Quels sont les arguments qui valident un satellite et invalident le drone ?

Satellite : il n'y a pas de satellite ayant une magnitude suffisante pour le voir dans la plage horaire 22h 00 - 23h 00.
Pour ceux qui veulent s'en assurer ils n'ont qu'à faire l'effort d'aller sur Calsky (gratuit).
Bien sûr on peut toujours argumenter à l'infini sur le passage d'un satellite espion ultra-secret et blabla et blabla mais cela ne tient pas beaucoup la route, dès qu'un nouveau truc se met à tourner autour de la Terre il est immédiatement repéré et son orbite calculée (il ne faut pas longtemps).

Drone : vitesse incompatible avec un drone pouvant faire du sur-place (maxi : 18 Km/h)
Rappel trajectoire : nord 5° --> sud 5° --> semble vouloir dire que l'objet est passé au-dessus de la tête des témoins --> à confirmer par ces derniers.
Durée observation : 1 mn (confirmé à 5 s près).
Compatible avec un drone type avion mais dans ce cas-là on aurait eu droit au bruit du moteur à explosion ou de la turbine. Même constat pour un  hélicoptère de surveillance.


Avion normal : manque la mention des feux de position et surtout du/des flashs anti-collision.

Survol en rase-motte par un Transal : appareil militaire ne respectant pas les mesures de sécurité propres aux centrales nucléaires, trop bas pour être vu par le contrôle aérien civil --> renseignements chez les autorités militaires --> Bon courage ...

...

[Thibaut56Equipe du forum]

Résumé utile :) Je ne suis pas d'accord sur certains points, voici comment je vois les choses :

Son : néant.

Trajectoire
Apparu à 8.4° du Nord et disparu à 14° du Sud (selon les repères donnés par Polyèdre sur les photos et le plan du parking).
Passé sous la lune, soit à une hauteur de 20° (et non les 22° que viennent d'écrire nos voisins qui gonflent les chiffres arbitrairement).

Durée
1 mn au plus court, peut-être jusqu'à 3 mn.
L'observation avait déjà commencé quand l'heure a été notée (22:40) et elle s'est terminée un peu après (peut-être 22:41).

Ces données sont utilisées pour calculer les abaques altitude-vitesse.

Satellite : il n'y a pas de satellite ayant une magnitude suffisante pour le voir dans la plage horaire 22:00 - 23:00 (callsky).

Drone hélicoptère : caractéristique altitude-vitesse de l'observation compatible avec les drones hélicoptères dont les performances modernes sont importantes (cf. la hauteur des rectangles vert et orange sur l'abaque).

Drone avion : caractéristique altitude-vitesse de l'observation quasi compatible (l'abaque de l'observation sur 3 mn frôle les points de quelques drones avions). Les engins frolés sont électriques, ce qui produit peu de bruit.

Avion normal : Le seul candidat trouvé par nos voisins est un Cesna, mais rien ne colle au niveau des chiffres. De toute façon, il manque la mention des feux de position et du/des flashs anti-collision, malgré l'usage de jumelles.
Manque aussi le bruit.
Nombreux avions vus ce soir là, le Cesna en fait possiblement partie : considérer qu'ils ne l'ont pas vu n'est pas honnête en l'absence d'information objective à ce sujet.

[pierfigAnalyste Observations]

Je me bornerai à dire que depuis le début je ne cherche plus a comprendre le fil de ce sujet .Revenant de la région parisienne je peux vous assurer que j'y 'ai constaté en permanence une douzaine d'ovnis dans le ciel étoilé.

[nutrinusPilier du Forum]

Pouvez vous être plus explicite pierfig?

[InvitéInvité]

Pouvez vous être plus explicite pierfig?

Je pense que pierfig veut dire que vu la densité de la circulation aérienne au-dessus de la région parisienne on n'a pas fini de voir des OVNIs (lumières dans le ciel ...).



Bonne journée.
...

[pierfigAnalyste Observations]

Je veux dire simplement que vu les sérieuses divergences ( de 500m à 800km) entre les témoins sur un cas , le méli mélo de différentes observations à des heures diverses , des observations de gendarmes après les témoins, j'ai beaucoup de mal à suivre, ensuite des lumières qui bougent avec des aspects plus ou moins insolites on peut en voir partout auprès des aérodromes. Je résume 3 témoins ont observé quelque chose qui devait ressembler à un satellite . Les témoignages se sont faits sans concertation préalable d'où ces distorsions dans les appréciations et les essais malheureux de rattraper la situation.Bref, après quelques remarques timides d'autres intervenants je conseille de refermer ce sujet et d'en rouvrir un qui fait le point sur les survols attestés des centrales avec heures et dates recoupées et vérifiées sans commentaires excessifs. Les OVNIS c'est sérieux.

[ElleboreEquipe du forum]

Les témoignages se sont faits sans concertation préalable d'où ces distorsions dans les appréciations et les essais malheureux de rattraper la situation

Ce qui montre bien que les 3 témoins ont restitué le plus honnêtement possible ce qui n'était qu'un détail anodin au départ mais qui est devenu plus complexe ensuite du fait de tentatives de rattrapage aux branches.

je conseille de refermer ce sujet et d'en rouvrir un qui fait le point sur les survols attestés des centrales avec heures et dates recoupées et vérifiées

Je partage cet avis. Mais qu'est ce qui va nous assurer de la véracité des informations sur les heures et dates de survols par des ovni (objets volant non identifiés) ? Même le patron de Greenpeace a donné à l'Assemblée Nationale des éléments venant d'un article d'un journal, repris d'un autre journal et on sait ce que ça vaut.

[Contenu sponsorisé]