Re: les extraterrestres et leurs milieux

au passage le groupe et le rhesus sanguin est un bon traceur , et on peut meme aller vers les sangs bleus... sans rire

le rhesus negatif est une caracteristique de la branches de neeanderthal selon moi et d'autres variantes..

donc pour les aliens on doit résonner de la meme maniere il doit forcement y avoir diversité biologique et genétique dans une même "alienité" sang orange et vert par exemple :-)))

Enzo tu est mon double , j'ai eu la même réflexion que toi , sa prenais un sens logique dans ma tête . Est ce que les " gris " ne sont tout simplement pas juste une évolution de notre propre espèce . Un cerveau toujours plus grand , un affinement de la taille ( notre société se robotise et l'homme utilise beaucoup moins ses muscles ) tout cela est liée . C'est vraiment extraordinaire . Bien entendu c'est qu'une hypothèse mais si l'étude est juste c'est tout a fait probable . L'homme est en transformation constant . Par contre sa enlèverais le coter excitant d'une rencontre avec eux, cela perdrais de son charme.

Et tient une hypothèse de plus.
Si ses extraterrestres, n'étaient que des scaphandres biologiques dans lesquels il transplanterait leurs esprits un peu comme avatar
J'argumente ou je contre argumente, comme vous voulez gj,;yjh;

hé hé

Mais vous ne m'enlever pas de l'esprit que la passion rend aveugle une preuve? l'amour.

C'est sur , mais si on pense comme sa tout se qui se dit sur se site est ridicule , on peut que faire des hypothèse , même en s’inspirant de fait réel on ne peut émettre qu'une hypothèse .
Après tout dépend de l'argumentation , plus c'est argumenter ,plus l'hypothèse a de grande chance de devenir vérité .

L'amour rend aveugle , c'est pas faux . Même si pour ma part c'est pas trop le cas.

C'est vrai qu'il faut surpasser tout sa pour être poser ,tout en faisant une réflexion sur quelque chose qui pour certains peut paraître ridicule . Ce qui est ridicule c'est juger quelque chose ou quelqu'un qu'on ne connais pas . ( je parle de ceux qui sont tellement formatiser par la société qui n'on aucun esprit d'ouverture )

Wink

Nycolas a écrit:Vous dites que l'ADN n'a pas pu être créé par hasard. Je ne crois pas non plus au hasard. Mais à l'instar d'autres qui nous parlent de Dieu comme de l'explication à tout, et à qui je demande "mais alors, quelle est l'explication à Dieu ?", vous proposez la possibilité d'une origine de la vie extérieure à la Terre, mais n'expliquant pas l'origine de cette vie là.

Faut chercher du côté de l'eau ... tout bêtement du côté de l'eau qui est arrivée de l'espace sur Terre sous formes de comètes ...

...

Peut-être. Une théorie parmi d'autres.

L'ADN n'est cependant pas de l'H2O (mais à base de ribose, donc du "sucre"), donc c'est un peu court. L'eau n'est que le solvant, et rien ne prouve qu'elle provient à 100% de l'espace. Par ailleurs, lorsque l'on parle de la formation d'une planète, elle est de toute façon un agrégat de matériaux qui au départ n'étaient qu'un nuage de particules et de molécules, donc ce qui est propre à la Terre ou qui lui est extérieur, dans tout ça...

Et il me semble aussi que l'idée implicite dans le propos auquel je répondais était que l'ADN était une création ex-nihilo par une conscience intelligente extérieure, mais j'ai peut-être sur-interprété...

La question de l'intelligence/conscience qui organise la vie reste entièrement posée. Et probablement à jamais...

anakinnam a écrit:c'est bien de documenter parfois... ca facilite la communication... ;-)

"Le dernier ancêtre commun universel ou DACU[1] est l'organisme primitif datant d'environ 3,6 à 4,1 milliards d'années et dont sont issues l'ensemble des espèces. L'acronyme LUCA venant de l'anglais Last Universal Common Ancestor est souvent utilisé pour désigner ce dernier ancêtre commun à toutes les formes de vie connues actuellement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_anc%C3%AAtre_commun_universel

donc en effet florent0121

et j'ai une autre théorie

l'ensemencement s'est fait à de multiples endroits et évolutions différentes des "nids", donc on a à la fois une évolution propre, conditionnée ou pas de temps à autre par une panspermie locale, par exemple voir pluies rouges du kerala.. et/ou un système évolutif protégé (galapagos)

bref inutile d'aller chercher un ancêtre commun.. notre véritable ancêtre commun est le... carbone

en sahcant que si en effet au départ les briques du vivant avaient une forme commune générée spontanément ou pas d'ailleurs, leurs évolutions endogènes et exogènes ont été si différentes que la notion de tronc commun n'a plus beaucoup de sens

c'est un peu le principe du greffon sur un arbre, c'est toujours une partie du tronc initial mais pas tout à fait

on peut alors penser que le milieu n'est qu'un facteur puisque des stimuli extérieurs jouent aussi et jouent encore

par exemple les mutations des virus sont permanentes sur terre

évolution éxogène mais peuvent aussi muter par "apport" extra terrestre au sens concret d'un composant apporté par les pluies régulières de poussières des comètes sur la terre

notez j'ai la même théorie pour l'apparition de l'homme, selon moi nous n"'avons pas un tronc commun apparu en afrique mais plusieurs troncs , un en afrique, un en australie, un en indonésie , un en mongolie-sibérie

certaines branches de ces troncs sont aujourdh"ui disparues, neeanderthal a fusionné avec sapiens, mais l'homme geant des iles salomon et qu'on etrouvait aussi au moyen orient a disparu , et avec chance pas completement, idem avec yeti et sasquash idem avec des etres plus petits, une des branches indonesienne et/ou africaine (bantou et pigmée..)

et si on est vraiment très hardi il ya aussi un tronc aquatique...

bien évidemment la science officielle nie les indices et s'en tient au tronc commun quoique ca évolue...peu à peu , dent par dent..adn par adn

On peut imaginer que la vie ait pu apparaître en plusieurs endroits et de différentes manières sur Terre, oui.
Rien ne permet de l'affirmer ni de l'infirmer.

Quant au yeti et sasquash... Rolling Eyes

Ven 27 Sep 2013, 13:51

_Enzo_ a écrit:Des yeux plus volumineux, une tête plus grande car notre cerveau se développe, une pigmentation de la peau plus prononcée, un visage en parfaite symétrie, j'en rajoute à ma sauce en allant plus loin, dans 1 million d'années : une tête et des yeux encore plus volumineux, des muscles atrophiés puisque nous les utiliseront de moins en moins, une peau grise puisque nous ne devront vivre sous terre à l'abri des rayons néfastes du soleil qui deviendront nocif sans cette couche d'ozone qui nous protège et absorbe en grande partie les rayons ultraviolet dangereux pour les organismes vivants, le portrait que l'on a d'un gris aujourd'hui quoi...

ecologiste2a a écrit:Un cerveau toujours plus grand , un affinement de la taille ( notre société se robotise et l'homme utilise beaucoup moins ses muscles ) tout cela est liée . C'est vraiment extraordinaire . Bien entendu c'est qu'une hypothèse mais si l'étude est juste c'est tout a fait probable . L'homme est en transformation constant .

Soit le souvenir très vague d'un terme lu sur ce forum et m'évoquant tout de suite une gueule de poisson avec des branchies, laquelle passe aussitôt le relais à l'image d'un homme du futur modélisé avec une tête énorme (l'image m'a marquée pour l'avoir vue à la TV il y a bien une bonne vingtaine d'années de cela). L'association de cette image à la précédente a eu pour effet de provoquer illico un enchaînement d'idées que j'ai trouvé logique après réexamen à froid.

Retrouvant le terme sus-évoqué, « hydrocéphalie », je jette un œil sur Wikipédia pour en apprendre sur ce terme peu courant, et m'aperçois très vite que les symptômes associés à cette maladie, notamment la démence, ne penchent pas en faveur d'un processus évolutif propice à un progrès technique quelconque (encore qu'il y a peut-être là un effet d''impasse _ je m'en tiendrai là sur ce point). Se peut-il aussi que le volume de la boîte crânienne doit son augmentation à toute autre chose, comme se peut-il aussi que cette histoire de volume de la boîte crânienne soit tout-à-fait hors-propos ?

Bref, je poursuis quand même sur mon intuition. À présent j'associe l'image de l'homme-poisson du futur à celle d'une soucoupe volante, et me demande quel pourrait être l'ancêtre de la soucoupe volante. C'est là que me revient le souvenir de la SP 350, alias Denise.

http://www.passion-calypso.com/le-soucoupe-plongeante

Lancé ainsi sur mon idée que les soucoupes volantes et les cigares volants ne seraient au fond rien d'autre que des sortes de super-sous-marins, je me dis qu'il faut que nos voisins planétaires aient vécu au fond des océans (songeons aux innovations « post-MHD » qui en résultent), et ce, pendant plusieurs centaines de milliers (millions ?) d'années. Sur une telle durée, il faut que leurs yeux s'habituent à l'obscurité. Or, voyons ceux des poissons évoluant dans les propres abysses de la Terre, qui ne sont pas sans rappeler ceux décrits par certains des témoins dits RR3.

http://www.astronoo.com/fr/articles/vie-des-abysses.html

Et peut-être même auront-ils appliqué sur eux-mêmes des travaux similaires à ceux d'un certain J. A. Kylstra (réalisés vingt ans avant la sortie du film Abyss de J. Cameron).

http://www.passion-calypso.com/homo-aquaticus

Ven 27 Sep 2013, 18:23

Encore faut-il adhérer au Darwinisme et son chaînon manquant pour concevoir tout cela ... C'est ce qui est enseigné, je sais bien ... mais perso, imaginer que nous descendons d'un singe qui lui même descend (d'un arbre, je sais rire

) d'un poisson ... très peu pour moi, je n'en reprendrais pas, merci Laughing

Ven 27 Sep 2013, 22:36

patrick1960 a écrit:
Ce n'est pas du tout ma question. Ni le sujet Où peuvent-ils bien vivres pour avoir cette apparence
Les êtres qui nous visitent, ont une apparence. j'essaye de me représenter leurs milieux. La pesanteur de leur planète. La luminosité.

il est intéressant je pense;
de spéculer sur ce sujet pour voir ce qu'il va en sortir.

bein dit don je ne m'attendais pas a ça. yckjgc