Accueil
Portail
Actualités Ovni
FAQ
Rechercher
Membres
Groupes
S'enregistrer
Témoigner 
ConnexionPage 2 sur 49 • 
1, 2, 3 ... 25 ... 49 
1, 2, 3 ... 25 ... 49 
SpyralLégende du forum
Age : 49
Nombre de messages : 87
Inscription : 28/06/2010
Localisation : France/Morières
Emploi : Factotum
Passions : Science/art graphique/nature/geek
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5187
Re: "La Révélation des Pyramides"
Sam 26 Jan 2013, 13:52
En meme temps les pyramides ne sont pas en bord de mer, mais je dis ça je dis rien...
NycolasEquipe du forum
- Age : 50
Nombre de messages : 715
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6686 
Re: "La Révélation des Pyramides"
Sam 26 Jan 2013, 17:07
Je ne défends qu'un point de vue, je ne dis pas que j'ai raison. Je ne sais pas, et je gage que vous ne savez pas non plus, si une civilisation avancée en terme de science mais aussi de philosophie, ne préfèrerait pas la pierre à autre chose pour des édifices faits pour durer. Moi je ne trouve pas l'éventualité absurde, et nous manquons tous de paramètres et de connaissances pour en juger.
En attendant, le fait est qu'elles sont en pierre, et que l'idée communément admise est qu'elles ont été construites par des humains à l'époque de l'Egypte dynastique. A priori la question ne se pose donc pas, sauf si... nos certitudes s'avéraient à réviser.
La seule chose que j'ai souvent défendue sur ce forum c'est que tant qu'une certitude factuelle n'est pas acquise par des preuves et évidences irréfutables, il faut rester ouvert à toutes sortes d'éventualités.
En attendant, le fait est qu'elles sont en pierre, et que l'idée communément admise est qu'elles ont été construites par des humains à l'époque de l'Egypte dynastique. A priori la question ne se pose donc pas, sauf si... nos certitudes s'avéraient à réviser.
La seule chose que j'ai souvent défendue sur ce forum c'est que tant qu'une certitude factuelle n'est pas acquise par des preuves et évidences irréfutables, il faut rester ouvert à toutes sortes d'éventualités.
- ncc 1701-dEquipe du forum
- Age : 52
Nombre de messages : 922
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 7767
Re: "La Révélation des Pyramides"
Lun 28 Jan 2013, 10:15
pour te répondre je dirai tout d'abord que le béton moderne est 7 fois plus résistant que (pour exemple) les matériaux romain (une référence), en ce qui concerne la résistance de ce béton, il faut savoir qu'il existe plusieurs types de béton, lobbies économique oblige tous ne sont pas forcément de très bonne qualité et/ou ne sont pas correctement employé, lorsque (par exemple) une fissure apparaît le long d'un mur fraîchement bétonné c'est le plus souvent signe d'une différence thermique entre le centre du mur et ses parois extérieurs...en gros c'est juste du mauvais boulot ou une économie faite sur la qualité du béton qui génère ce type de pb....en ce qui concerne les blockhaus ils n'étaient pas conçu pour résister dans le temps et fabriqué avec ce qu'il y avait de dispo comme matière première, en ce qui concerne leur délabrement il faut tenir compte de l'exposition très souvent côtière donc exposé à une érosion marine destructrice.
Quant à la résistance d'un bâtiment, si, il n'a pas besoin de disposer de la résistance d'un vaisseau spatiale, je te prie de croire que le génie civile doit faire face à des contraintes que tu ne sembles pas soupçonner, surtout lorsque l'on cherche à bâtir des ouvrages de grandes tailles...il se trouve que la pyramide est la structure la plus simple à mettre en place et sa forme la rend naturellement résistante.
qui plus est les pyramides ne sont pas apparu du jour au lendemain, le génie civil égyptiens à fait évoluer les méthodes de constructions sur de longue période, les premiers ouvrages était des mastaba des ouvrages rectangulaires dont la base était plus large que l'étage supérieur, lui même plus large que son sommet. Il était assez difficile avec cette forme de construire des édifices très grands et dans la mythologie égyptiennes la puissance d'un pharaon était proportionnel à la taille de sa sépulture, la mégalomanie de certains pharaons poussa les architectes à concevoir des édifices plus grands évoluant ainsi vers la pyramide. C'est également pour toute ses raisons que l'on retrouve des formes pyramidales ailleurs dans le monde, d'ailleurs beaucoup de gens les confondes avec des mastaba qui sont plus répandu que les pyramides.
Pour finir je rajouterai que beaucoup semble croire que nous sommes plus intelligent aujourd'hui que dans l'antiquité et que des lors pour construire pareil monument il fallait forcément avoir une aide extérieur... dans l'antiquité que se soit en Égypte ou en Europe il y avait à l'époque tout comme aujourd'hui des gens avec des QI élevés, l'intelligence humaine était la même qu'aujourd'hui,le savoir, la technique et la technologie était différente mais pas l'intelligence, les égyptiens ont fait preuve d'ingéniosité c'est tout...vous vous extasiez devant une forme géométrique simple en imaginant (pour certains) l'aide d'une civilisation E.T pour leur réalisation, mais personne ne s'interroge ou ne semble s'extasier devant une cathédrale infiniment plus complexe, élaboré avec des techniques et des moyens guère plus évolué...les mesures étaient prises avec des cordes à noeud..la plus ancienne date (me semble t-il) de l'an 990..c'est quand même autre chose !!!! alors là que faut-il en penser que des E.T les ont bâti !?!
Quant à la résistance d'un bâtiment, si, il n'a pas besoin de disposer de la résistance d'un vaisseau spatiale, je te prie de croire que le génie civile doit faire face à des contraintes que tu ne sembles pas soupçonner, surtout lorsque l'on cherche à bâtir des ouvrages de grandes tailles...il se trouve que la pyramide est la structure la plus simple à mettre en place et sa forme la rend naturellement résistante.
qui plus est les pyramides ne sont pas apparu du jour au lendemain, le génie civil égyptiens à fait évoluer les méthodes de constructions sur de longue période, les premiers ouvrages était des mastaba des ouvrages rectangulaires dont la base était plus large que l'étage supérieur, lui même plus large que son sommet. Il était assez difficile avec cette forme de construire des édifices très grands et dans la mythologie égyptiennes la puissance d'un pharaon était proportionnel à la taille de sa sépulture, la mégalomanie de certains pharaons poussa les architectes à concevoir des édifices plus grands évoluant ainsi vers la pyramide. C'est également pour toute ses raisons que l'on retrouve des formes pyramidales ailleurs dans le monde, d'ailleurs beaucoup de gens les confondes avec des mastaba qui sont plus répandu que les pyramides.
Pour finir je rajouterai que beaucoup semble croire que nous sommes plus intelligent aujourd'hui que dans l'antiquité et que des lors pour construire pareil monument il fallait forcément avoir une aide extérieur... dans l'antiquité que se soit en Égypte ou en Europe il y avait à l'époque tout comme aujourd'hui des gens avec des QI élevés, l'intelligence humaine était la même qu'aujourd'hui,le savoir, la technique et la technologie était différente mais pas l'intelligence, les égyptiens ont fait preuve d'ingéniosité c'est tout...vous vous extasiez devant une forme géométrique simple en imaginant (pour certains) l'aide d'une civilisation E.T pour leur réalisation, mais personne ne s'interroge ou ne semble s'extasier devant une cathédrale infiniment plus complexe, élaboré avec des techniques et des moyens guère plus évolué...les mesures étaient prises avec des cordes à noeud..la plus ancienne date (me semble t-il) de l'an 990..c'est quand même autre chose !!!! alors là que faut-il en penser que des E.T les ont bâti !?!
- NycolasEquipe du forum
- Age : 50
Nombre de messages : 715
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6686
Re: "La Révélation des Pyramides"
Lun 28 Jan 2013, 13:47
La différence qui pousse éventuellement à toutes les suppositions, c'est que nous ne savons tout simplement pas avec certitude comment elles ont été construites, ces pyramides. Pour le reste, je ne suis pas en accord avec chacun de vos arguments, mais c'est le propre d'un débat et je n'ai pas le temps d'argumenter en détail tout de suite.
Je suis d'accord sur le fait que l'humain était vraisemblablement le même dans l'antiquité que maintenant, avec un moins grand passé empirique et un moins grand bagage technologique, par contre nous ignorons tout de même beaucoup de choses de cette époque.
Concernant les dogmes de l'égyptologie, justement, je ne vous suis pas. L'égyptologie surnage au milieu de quelques dogmes non vérifiés, donc je reste sceptique.
Au rang des faits, je note : aucun hiéroglyphe absolument incontestable trouvé dans les grandes pyramides, aucun hiéroglyphe nulle part concernant de près ou de loin leur construction, aucune preuve factuelle démontrant leur usage premier comme sépulture, etc.
Pas le temps de m'étaler, comme je l'ai dit, mais vos affirmations sur la résistance du béton entrent en contradiction avec mes recherches. Il me semble tout de même qu'entre la durabilité et la résistance, il y a une différence.
De là à envisager sérieusement une "aide extérieure", il y a un grand pas que je ne franchis pas, mais avant de traiter de fous ceux qui l'osent, il faudrait que l'on puisse répondre à certaines questions fondamentales, ce que, malgré tous les efforts de certains, nous ne sommes pas capables de faire. L'égyptologie s'est en revanche toujours trouvée compétente pour boucher les trous de ses thèses par des dogmes "irréfutables".
Je suis d'accord sur le fait que l'humain était vraisemblablement le même dans l'antiquité que maintenant, avec un moins grand passé empirique et un moins grand bagage technologique, par contre nous ignorons tout de même beaucoup de choses de cette époque.
Concernant les dogmes de l'égyptologie, justement, je ne vous suis pas. L'égyptologie surnage au milieu de quelques dogmes non vérifiés, donc je reste sceptique.
Au rang des faits, je note : aucun hiéroglyphe absolument incontestable trouvé dans les grandes pyramides, aucun hiéroglyphe nulle part concernant de près ou de loin leur construction, aucune preuve factuelle démontrant leur usage premier comme sépulture, etc.
Pas le temps de m'étaler, comme je l'ai dit, mais vos affirmations sur la résistance du béton entrent en contradiction avec mes recherches. Il me semble tout de même qu'entre la durabilité et la résistance, il y a une différence.
De là à envisager sérieusement une "aide extérieure", il y a un grand pas que je ne franchis pas, mais avant de traiter de fous ceux qui l'osent, il faudrait que l'on puisse répondre à certaines questions fondamentales, ce que, malgré tous les efforts de certains, nous ne sommes pas capables de faire. L'égyptologie s'est en revanche toujours trouvée compétente pour boucher les trous de ses thèses par des dogmes "irréfutables".
FabrigasEquipe du forum- Age : 58
Nombre de messages : 179
Inscription : 05/01/2009
Localisation : rhône
Emploi : privé
Passions : privé
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5738
Re: "La Révélation des Pyramides"
Ven 01 Fév 2013, 22:42
@NATHAMBRE,
Je ne suis pas en faveur de la fermeture de topics traitant de théorie fumeuses, il est plus simple de les laisser sur le forum quitte à les déplacer au rayon canulars. Ceci dit si ce sujet a été fermé ce fut à juste raison.
Ne soyez pas fâché par ce que je vais dire mais cette théorie (et donc la vidéo qui la met en scène) est un joli cookie de merde avec de vraies pépites de chocolat => comprendre qu'il y a effectivement quelques éléments intéressant mais qui servent uniquement à alimenter une théorie complétement surréaliste.
Un truc que je ne pige pas c'est le rapport entre les différents sites de par le monde et qui tous ont été construits à des périodes très différentes, et puis la sinusoïdale entre ces sites. Quid des monuments mexicains ? ben vu que ça profite pas à la théorie ils sont tout bonnement zappés. Quid des pyramides de Bosnie ? à ben pareil, ça colle pas dont on ne retient pas. Il y en a tant d'autres qui ont du gêner l'auteur que finalement il valait mieux s'en tenir aux plus connus
Pas de corps trouvés dans les pyramides ? ce qui tendrait à prouver que ce n'était pas des monuments funéraires ? ah ah ! mais les pyramides ont été vandalisées très tôt, pillées et encore pillées par les contemporains même des défunts, puis par les différents envahisseurs , à un tel point que quand les romains sont arrivés il n'y avait déjà plus grand chose à prendre dans ces pyramides. Et en plus il y a des pyramides plus anciennes, en état de ruine avancée. Nul doute que les efficients architectes de l'époque ont du prendre des leçons.
Il y a une théorie, que vous mentionnez rapidement dans votre message c'est celle de Jean Pierre Houdin, faite de constatations, d'observations, de recherche sur site (plutôt approfondie ) qui tient vraiment debout mais qui a le gros défaut d'être infiniment moins sensationnelle que celle qui vous fait frissonner. Et pourtant elle colle nettement mieux.
Les pyramides ce sont des monuments faits d'une peau parfaite (ou presque) et du remplissage au milieu, la preuve en est avec les excavations des pillards. Du bon vieux remplissage comme un gamin de 5 ans le ferait avec des légos. En plus Grimault a le toupet de dire qu'ils sont en parfait état ... comme si j'avais besoin d'une mission de contrôle pour confirmer l'état délabré des pyramides (dont le revêtement a en grand partie disparu).
Non non, cette théorie est fumeuse et a l'unique but d'amuser la galerie et d'abuser des crédules. Et ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit de ma part, c'est juste du bon sens.
@ Nycolas, je ne m'égarerais pas sur la volonté de débat, par contre concernant le béton je vous invite à revoir votre position. Si le béton actuel est 7x plus résistant que le béton romain (je n'en sais rien et à vrai dire ce n'est pas le plus important) on ne sait pas si il est 7x plus durable. 100 ans maximum qu'ils disent ! on verra bien (ou plutôt nos descendants le verront bien). Ce qui est sûr c'est que le béton romain allie résistance et durabilité, la preuve avec le panthéon de Rome, construit entre 118 et 128 ap JC.
Veuillez admirer de chef d’œuvre de la construction romaine ! 43 m de haut et tout en technique de coffrage et béton coulé, j'attends avec impatience le chef de chantier du pont de Millau (boutade), ça aussi il n'arriverait pas à le faire.
Une chose est sûr : nous n'arrivons pas à la cheville de nos ancêtres question bâtiment, dans chaque grande ville de France il y a des chefs d’œuvres architecturaux qui pourraient flanquer un méchant complexe d'infériorité à TOUS (je dis bien TOUS ) les plus illustres architectes contemporains. Il faut juste voyager un peu (sans se ruiner), et ça c'est de l'ouverture d'esprit.
Je ne suis pas en faveur de la fermeture de topics traitant de théorie fumeuses, il est plus simple de les laisser sur le forum quitte à les déplacer au rayon canulars. Ceci dit si ce sujet a été fermé ce fut à juste raison.
Ne soyez pas fâché par ce que je vais dire mais cette théorie (et donc la vidéo qui la met en scène) est un joli cookie de merde avec de vraies pépites de chocolat => comprendre qu'il y a effectivement quelques éléments intéressant mais qui servent uniquement à alimenter une théorie complétement surréaliste.
Un truc que je ne pige pas c'est le rapport entre les différents sites de par le monde et qui tous ont été construits à des périodes très différentes, et puis la sinusoïdale entre ces sites. Quid des monuments mexicains ? ben vu que ça profite pas à la théorie ils sont tout bonnement zappés. Quid des pyramides de Bosnie ? à ben pareil, ça colle pas dont on ne retient pas. Il y en a tant d'autres qui ont du gêner l'auteur que finalement il valait mieux s'en tenir aux plus connus
Pas de corps trouvés dans les pyramides ? ce qui tendrait à prouver que ce n'était pas des monuments funéraires ? ah ah ! mais les pyramides ont été vandalisées très tôt, pillées et encore pillées par les contemporains même des défunts, puis par les différents envahisseurs , à un tel point que quand les romains sont arrivés il n'y avait déjà plus grand chose à prendre dans ces pyramides. Et en plus il y a des pyramides plus anciennes, en état de ruine avancée. Nul doute que les efficients architectes de l'époque ont du prendre des leçons.
Il y a une théorie, que vous mentionnez rapidement dans votre message c'est celle de Jean Pierre Houdin, faite de constatations, d'observations, de recherche sur site (plutôt approfondie ) qui tient vraiment debout mais qui a le gros défaut d'être infiniment moins sensationnelle que celle qui vous fait frissonner. Et pourtant elle colle nettement mieux.
Les pyramides ce sont des monuments faits d'une peau parfaite (ou presque) et du remplissage au milieu, la preuve en est avec les excavations des pillards. Du bon vieux remplissage comme un gamin de 5 ans le ferait avec des légos. En plus Grimault a le toupet de dire qu'ils sont en parfait état ... comme si j'avais besoin d'une mission de contrôle pour confirmer l'état délabré des pyramides (dont le revêtement a en grand partie disparu).
Non non, cette théorie est fumeuse et a l'unique but d'amuser la galerie et d'abuser des crédules. Et ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit de ma part, c'est juste du bon sens.
@ Nycolas, je ne m'égarerais pas sur la volonté de débat, par contre concernant le béton je vous invite à revoir votre position. Si le béton actuel est 7x plus résistant que le béton romain (je n'en sais rien et à vrai dire ce n'est pas le plus important) on ne sait pas si il est 7x plus durable. 100 ans maximum qu'ils disent ! on verra bien (ou plutôt nos descendants le verront bien). Ce qui est sûr c'est que le béton romain allie résistance et durabilité, la preuve avec le panthéon de Rome, construit entre 118 et 128 ap JC.
Veuillez admirer de chef d’œuvre de la construction romaine ! 43 m de haut et tout en technique de coffrage et béton coulé, j'attends avec impatience le chef de chantier du pont de Millau (boutade), ça aussi il n'arriverait pas à le faire.
Une chose est sûr : nous n'arrivons pas à la cheville de nos ancêtres question bâtiment, dans chaque grande ville de France il y a des chefs d’œuvres architecturaux qui pourraient flanquer un méchant complexe d'infériorité à TOUS (je dis bien TOUS ) les plus illustres architectes contemporains. Il faut juste voyager un peu (sans se ruiner), et ça c'est de l'ouverture d'esprit.
Seb91Equipe du forum- Age : 49
Nombre de messages : 411
Inscription : 07/12/2011
Localisation : Essonne
Emploi : Informatique
Passions : Sciences
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5426
Re: "La Révélation des Pyramides"
Sam 02 Fév 2013, 12:06
Complètement d'accord avec ncc 1701-d !
Pyramides, cathedrales etc... de magnifiques réalisations humaines.
Pas besoin de E.T pour ca voyons, ça en devient ridicule
Pyramides, cathedrales etc... de magnifiques réalisations humaines.
Pas besoin de E.T pour ca voyons, ça en devient ridicule
- NycolasEquipe du forum
- Age : 50
Nombre de messages : 715
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
Points de Participation : 6686
Re: "La Révélation des Pyramides"
Sam 02 Fév 2013, 12:57
Fabrigas a écrit:confirmer l'état délabré des pyramides (dont le revêtement a en grand partie disparu).
(...)
@ Nycolas, je ne m'égarerais pas sur la volonté de débat, par contre concernant le béton je vous invite à revoir votre position. Si le béton actuel est 7x plus résistant que le béton romain (je n'en sais rien et à vrai dire ce n'est pas le plus important) on ne sait pas si il est 7x plus durable. 100 ans maximum qu'ils disent ! on verra bien (ou plutôt nos descendants le verront bien). Ce qui est sûr c'est que le béton romain allie résistance et durabilité, la preuve avec le panthéon de Rome, construit entre 118 et 128 ap JC.
Vous avez du mal me lire puisque c'est exactement ce que j'ai voulu dire. Résistance et durabilité sont deux paramètres évidemment différents.
Quant au revêtement des pyramides, dites plutôt qu'il a été enlevé, puisque c'est le cas (pour servir de matériau de construction ailleurs). Il est évident également que les pyramides ne sont pas en parfait état, après tout ce temps, mais elles ne sont tout de même pas en ruines...
Je me répète, mais la seule chose que je dis c'est qu'aucune théorie n'est avérée concernant leur construction, et qu'il est donc légitime de débattre et se poser des questions (la théorie d'Houdin est elle aussi sujette à débat comme je l'ai déjà dit par ailleurs). Ne pas le faire c'est s'enfermer dans des dogmes et des idées préconçues, ce qui n'a jamais mené bien loin. C'est seulement plus facile de se contenter de certitudes.
Si certains veulent imaginer des ET là-dedans, grand bien leur fasse. Ce n'est pas moi qui les excommunierai.
- MichelBEquipe du forum
- Age : 73
Nombre de messages : 293
Inscription : 18/02/2012
Localisation : Nord
Emploi : retraité
Passions : Photo argentique Radiotransmissions électronique art peinture voyage musique
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5104
technologies anciennes
Sam 02 Fév 2013, 15:03
Bonjour
@fabrigas ..effectivement j'avais failli faire la même remarque sur le forum de Rome ...Il faudrait ajouter qu'en plus il est coulé en béton a densité variable (incorporation de pouzzolanes) pour alléger le sommet ...
Les Romains ont également (sans machines mais en tuant une grande quantité d'esclaves) réalisé le plus grand travail d'ingénierie civile en abattant une montagne en Espagne pour y extraire l'or.
Toujours pas d'E.T.....
Quant aux pyramides faire une recherche Dossier_Khéops sur internet .Un dossier pdf (Dassault sytemes) vous expliquera comment Khéops a été construite de l'extérieur (Rampe), premier tiers et grande galerie puis de l'intérieur jusqu'au sommet .La grande galerie servait d'ascenseur à contrepoids...
Pas de mystères ..Notre béton a lui un grand défaut : il est armé et le fer en s'oxydant provoque irrémédiablement son explosion tôt ou tard..
Il y a quelques années New Scientist avait publié une enquête sur le devenir de nos monuments ..En quelques milliers d'années tout sera disparu et en 50 000 ans il ne restera plus que des traces de nos réalisations les plus énormes (barrages des 3 gorges etc ..)
MB
@fabrigas ..effectivement j'avais failli faire la même remarque sur le forum de Rome ...Il faudrait ajouter qu'en plus il est coulé en béton a densité variable (incorporation de pouzzolanes) pour alléger le sommet ...
Les Romains ont également (sans machines mais en tuant une grande quantité d'esclaves) réalisé le plus grand travail d'ingénierie civile en abattant une montagne en Espagne pour y extraire l'or.
Toujours pas d'E.T.....
Quant aux pyramides faire une recherche Dossier_Khéops sur internet .Un dossier pdf (Dassault sytemes) vous expliquera comment Khéops a été construite de l'extérieur (Rampe), premier tiers et grande galerie puis de l'intérieur jusqu'au sommet .La grande galerie servait d'ascenseur à contrepoids...
Pas de mystères ..Notre béton a lui un grand défaut : il est armé et le fer en s'oxydant provoque irrémédiablement son explosion tôt ou tard..
Il y a quelques années New Scientist avait publié une enquête sur le devenir de nos monuments ..En quelques milliers d'années tout sera disparu et en 50 000 ans il ne restera plus que des traces de nos réalisations les plus énormes (barrages des 3 gorges etc ..)
MB
Yann23Equipe du forum- Age : 38
Nombre de messages : 251
Inscription : 14/12/2010
Localisation : Paris
Emploi : technicien (Physique des particules)
Passions : nombreuses
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5409
Re: "La Révélation des Pyramides"
Sam 02 Fév 2013, 18:04
Salut à tous,
J'ai regardé le documentaire, dont il est question ici, 5 fois depuis la fin de l'année dernière. Et je suis encore scotché! Alors merci à Nathambre pour les liens supplémentaires vers les interviews des 2 auteurs du dit film.
5 fois que je le regarde donc, et il est clair que je le reverrai à nouveau.
Pour ce qui est des interviews, elles sont vraiment intéressantes car elles détaillent et expliquent certains points peu développés du documentaire. De plus, elles donnent d'avantages d'informations sur les façon de vérifier les différents arguments du documentaire.
Pour ma part, j'ai commencé à vérifier certains d'entre eux. Et même si mes vérifications ne sont pas très précises, pour le moment je ne prend pas à défaut les arguments avancés. Et comparé à d'autres documentaires à sensations sur les mêmes sujet, je trouve qu'ici les auteurs savent rester prudents malgré les faits qu'ils déploient.
Juste pour exemple et apporter un nouvel argument, non évoqué dans le documentaire ni dans les interviews et issu de mes recherches sur le net, en faveur de la thèse "que la pyramide de Kéops n'a probablement pas été réalisée en 20 ans de A à Z avec comme simples outils des galets pour polir, des ciseaux en cuivres pour tailler, sans mathématiques complexes pour concevoir et sans outils de mesure précis pour vérifier". Voilà donc l'argument: il s'agit du projet artistique de Christo et Jeannes-Claude qui est un mastaba gigantesque dont voici le dessin:
Ce projet, semble-t-il, est né dans l'esprit des 2 artistes dans les années 60. Mais c'est en 1977 que le projet débute réellement avec le lancement des études de conception. Ce n'est que très récemment que le projet devient techniquement réalisable.
Leur souhait est donc un mastaba qui mesurera 150 mètres de haut, 225 mètres de profondeur au niveau des murs
inclinés à 60 degrés et 300 mètres de large au niveau des murs
verticaux. il sera constitué de 410 000 barils de pétrole en acier de 55 gallons. Voici le schéma qui compare cette hypothétique future œuvre avec la bien réelle pyramide de Khéops:
On voit de part ce schéma que l’œuvre que l'on va seulement enfin pouvoir techniquement réalisé est tout de même bien plus imposante en volume que notre chère vieille pyramide. Pourtant elle ne sera faite que de 410 000 barils tous identiques (à l'exception de leurs couleurs), quand la grande pyramide est constituée de plus de 2 millions de blocs de pierre tous uniques; quand cette dernière est pleine et que le future mastaba ne sera, de ce que j'en déduis, qu'un volume quasiment vide. sans parlé de la longévité d'un tel monument en acier!
Juste une autre information au sujet de la conception et de la réalisation de ce projet: je cite ce lien http://www.ombres-blanches.fr/autres/livre/christo-and-jeanne-claude---the-mastaba---project-for-abu-dhabi/christo--jeanne-claude--wolfgang--volz--jonathan-william--henery/9783836542098.html qui dit "
Désolé d'avoir été long sur ce point, mais je vous invite à vous renseigner sur cette construction.
Pour ce qui est de la résistance du béton moderne, j'aimerai avoir plus de détails car il m'a déjà été évoqué des recherches, sur un port Romain dailleurs, dont les digues auraient été construite dans un béton très particulier ayant un bon pouvoir de résistance à l'érosion marine. Ce béton avait d'ailleurs les propriétés de celui moderne que l'on utilise également pour ce genre d'ouvrage au contraintes marines très spécifiques. Donc dire que le béton moderne est 7 fois plus résistant que dans l'antiquité ne me convainc guère.
Pour ce qui est des cathédrales modernes, il est vrai que ce sont de magnifiques ouvrages. De là à mettre leur construction à égalité avec celle de la grande pyramide, je trouve cet argument à éclaircir. Car c'est le genre de monument que nous pouvons encore facilement aller constater ici en France, et je n'ai pas remarqué de blocs de granit pesant des dizaines de tonnes, parfaitement taillés et ajustés et soulevés sur des dizaines de mètres de hauteur.
Pour ce qui de la facilité de construire une pyramide car c'est une forme simple, je préfère m'en remettre à un architecte comme celui du pont de Millau qu'à un commentateur (comme moi par ailleurs) qui ne se base que sur son impression. Donc dire qu'il l'on fait parceque c'est une forme simple c'est ... trop simplet comme argument. Ça démontre également un énorme manque de documentation sur le sujet. Car la forme n'est pas aussi simple que cela (8 faces, non 4). L'alignement est de précision "moderne". Le monument est anti-sismique qu'on le veuille ou non. Les ajustement de matériaux sont excellents malgré les dimensions colossales de ces matériaux.
Est ce que ce documentaire annonce que ce sont les "ET" qui ont construits ces pyramides? Le documentaire ne s'aventure pas sur ce terrains. Il ne parle que de bâtisseurs.
Pour précision, ce documentaire ne développe pas réellement une théorie mais il a l'ambition d'être l'introduction de la démonstration d'une théorie qu'il n'a pas encore précisément évoqué. Alors donner son opinion sur la théorie de ce 1er volé de documentaires me semble mettre la charue avant les bœufs. Pour ma part j'attendrai la suite pour me prononcer.
Cordialement...
J'ai regardé le documentaire, dont il est question ici, 5 fois depuis la fin de l'année dernière. Et je suis encore scotché! Alors merci à Nathambre pour les liens supplémentaires vers les interviews des 2 auteurs du dit film.
5 fois que je le regarde donc, et il est clair que je le reverrai à nouveau.
Pour ce qui est des interviews, elles sont vraiment intéressantes car elles détaillent et expliquent certains points peu développés du documentaire. De plus, elles donnent d'avantages d'informations sur les façon de vérifier les différents arguments du documentaire.
Pour ma part, j'ai commencé à vérifier certains d'entre eux. Et même si mes vérifications ne sont pas très précises, pour le moment je ne prend pas à défaut les arguments avancés. Et comparé à d'autres documentaires à sensations sur les mêmes sujet, je trouve qu'ici les auteurs savent rester prudents malgré les faits qu'ils déploient.
Juste pour exemple et apporter un nouvel argument, non évoqué dans le documentaire ni dans les interviews et issu de mes recherches sur le net, en faveur de la thèse "que la pyramide de Kéops n'a probablement pas été réalisée en 20 ans de A à Z avec comme simples outils des galets pour polir, des ciseaux en cuivres pour tailler, sans mathématiques complexes pour concevoir et sans outils de mesure précis pour vérifier". Voilà donc l'argument: il s'agit du projet artistique de Christo et Jeannes-Claude qui est un mastaba gigantesque dont voici le dessin:
Ce projet, semble-t-il, est né dans l'esprit des 2 artistes dans les années 60. Mais c'est en 1977 que le projet débute réellement avec le lancement des études de conception. Ce n'est que très récemment que le projet devient techniquement réalisable.
Leur souhait est donc un mastaba qui mesurera 150 mètres de haut, 225 mètres de profondeur au niveau des murs
inclinés à 60 degrés et 300 mètres de large au niveau des murs
verticaux. il sera constitué de 410 000 barils de pétrole en acier de 55 gallons. Voici le schéma qui compare cette hypothétique future œuvre avec la bien réelle pyramide de Khéops:
On voit de part ce schéma que l’œuvre que l'on va seulement enfin pouvoir techniquement réalisé est tout de même bien plus imposante en volume que notre chère vieille pyramide. Pourtant elle ne sera faite que de 410 000 barils tous identiques (à l'exception de leurs couleurs), quand la grande pyramide est constituée de plus de 2 millions de blocs de pierre tous uniques; quand cette dernière est pleine et que le future mastaba ne sera, de ce que j'en déduis, qu'un volume quasiment vide. sans parlé de la longévité d'un tel monument en acier!
Juste une autre information au sujet de la conception et de la réalisation de ce projet: je cite ce lien http://www.ombres-blanches.fr/autres/livre/christo-and-jeanne-claude---the-mastaba---project-for-abu-dhabi/christo--jeanne-claude--wolfgang--volz--jonathan-william--henery/9783836542098.html qui dit "
En revanche, je suis forcé de constater qu'à partir du moment où le projet débutera, sa réalisation ira très vite. Mais il va sans dire que c'est d'une autre technologie qu'on parle (la notre moderne) et d'une œuvre dont la complexité est immensément plus simple que la grande pyramide.En 2007 et 2008, Christo et Jeanne-Claude ont embauché des professeurs
d'ingénierie enseignant dans quatre universités différentes du monde
afin qu'il leur présentent des études de faisabilité structurelles. Les
ingénieurs d'un cabinet privé ont ensuite comparé les différentes
propositions de leurs collègues universitaires, et choisi le projet de
l'université japonaise d'Hosei, qui préconise d'assembler toute
l'infrastructure et les rangées de barils à plat au sol. Dix tours
d'élévation hisseront ensuite les parois ainsi assemblées jusqu'à leur
position définitive, au moyen de rails. L'opération devrait prendre
trois ou quatre jours.
Désolé d'avoir été long sur ce point, mais je vous invite à vous renseigner sur cette construction.
Pour ce qui est de la résistance du béton moderne, j'aimerai avoir plus de détails car il m'a déjà été évoqué des recherches, sur un port Romain dailleurs, dont les digues auraient été construite dans un béton très particulier ayant un bon pouvoir de résistance à l'érosion marine. Ce béton avait d'ailleurs les propriétés de celui moderne que l'on utilise également pour ce genre d'ouvrage au contraintes marines très spécifiques. Donc dire que le béton moderne est 7 fois plus résistant que dans l'antiquité ne me convainc guère.
Pour ce qui est des cathédrales modernes, il est vrai que ce sont de magnifiques ouvrages. De là à mettre leur construction à égalité avec celle de la grande pyramide, je trouve cet argument à éclaircir. Car c'est le genre de monument que nous pouvons encore facilement aller constater ici en France, et je n'ai pas remarqué de blocs de granit pesant des dizaines de tonnes, parfaitement taillés et ajustés et soulevés sur des dizaines de mètres de hauteur.
Pour ce qui de la facilité de construire une pyramide car c'est une forme simple, je préfère m'en remettre à un architecte comme celui du pont de Millau qu'à un commentateur (comme moi par ailleurs) qui ne se base que sur son impression. Donc dire qu'il l'on fait parceque c'est une forme simple c'est ... trop simplet comme argument. Ça démontre également un énorme manque de documentation sur le sujet. Car la forme n'est pas aussi simple que cela (8 faces, non 4). L'alignement est de précision "moderne". Le monument est anti-sismique qu'on le veuille ou non. Les ajustement de matériaux sont excellents malgré les dimensions colossales de ces matériaux.
Est ce que ce documentaire annonce que ce sont les "ET" qui ont construits ces pyramides? Le documentaire ne s'aventure pas sur ce terrains. Il ne parle que de bâtisseurs.
Pour précision, ce documentaire ne développe pas réellement une théorie mais il a l'ambition d'être l'introduction de la démonstration d'une théorie qu'il n'a pas encore précisément évoqué. Alors donner son opinion sur la théorie de ce 1er volé de documentaires me semble mettre la charue avant les bœufs. Pour ma part j'attendrai la suite pour me prononcer.
Cordialement...
_______________________________________
"Il n'est pas bon que le pouvoir d'observer se développe plus vite que l'art d'interpréter".
- FabrigasEquipe du forum
- Age : 58
Nombre de messages : 179
Inscription : 05/01/2009
Localisation : rhône
Emploi : privé
Passions : privé
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5738
Re: "La Révélation des Pyramides"
Dim 03 Fév 2013, 17:49
Nycolas a écrit:Fabrigas a écrit:confirmer l'état délabré des pyramides (dont le revêtement a en grand partie disparu).
(...)
@ Nycolas, je ne m'égarerais pas sur la volonté de débat, par contre concernant le béton je vous invite à revoir votre position. Si le béton actuel est 7x plus résistant que le béton romain (je n'en sais rien et à vrai dire ce n'est pas le plus important) on ne sait pas si il est 7x plus durable. 100 ans maximum qu'ils disent ! on verra bien (ou plutôt nos descendants le verront bien). Ce qui est sûr c'est que le béton romain allie résistance et durabilité, la preuve avec le panthéon de Rome, construit entre 118 et 128 ap JC.
Vous avez du mal me lire puisque c'est exactement ce que j'ai voulu dire. Résistance et durabilité sont deux paramètres évidemment différents.
Quant au revêtement des pyramides, dites plutôt qu'il a été enlevé, puisque c'est le cas (pour servir de matériau de construction ailleurs). Il est évident également que les pyramides ne sont pas en parfait état, après tout ce temps, mais elles ne sont tout de même pas en ruines...
Je me répète, mais la seule chose que je dis c'est qu'aucune théorie n'est avérée concernant leur construction, et qu'il est donc légitime de débattre et se poser des questions (la théorie d'Houdin est elle aussi sujette à débat comme je l'ai déjà dit par ailleurs). Ne pas le faire c'est s'enfermer dans des dogmes et des idées préconçues, ce qui n'a jamais mené bien loin. C'est seulement plus facile de se contenter de certitudes.
Si certains veulent imaginer des ET là-dedans, grand bien leur fasse. Ce n'est pas moi qui les excommunierai.
Effectivement. J'ai lu 2 fois votre message mais je devais être fatigué les 2 fois. Le théorie de JP Houdin est surement la mieux foutue, en tout cas elle a eu le mérite d'ébaucher des techniques qui sont simples finalement, à des années lumières d'une aide extraterrestre exotique.
Page 2 sur 49 • 1, 2, 3 ... 25 ... 49
1, 2, 3 ... 25 ... 49 Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum|
|
|