Re: Les ronds de sorcières

Bon, je ne sais pas si cette hypothèse peut être considérée comme très crédible (ni très nouvelle), mais c'est toujours intéressant de proposer des interprétations hors doxa, surtout avec une base scientifique. Le fait est que nos pseudo-certitudes réductionnistes sont souvent à prendre avec recul, tant l'histoire des sciences a prouvé que ce que l'on croyait acquis à un moment donné ne l'était plus à l'époque qui suivait juste après, et était alors tourné au ridicule. De même, ce qui était tourné au ridicule à un moment, a pu acquérir un statut scientifique indiscutable en "un instant", il suffisait qu'une démonstration ou un nouveau fait vienne prouver la validité (éventuellement temporaire, il faut le répéter) de ce qui était considéré comme "extrêmement peu probable" et digne de moquerie juste avant.

Dans le même ordre d'idée, j'ai longtemps considéré que les événements relatifs à des fils de soie tombant du ciel pouvaient systématiquement être attribués aux araignées qui laissent leurs bébés s'envoler sur des fils de soie légère à certaines saisons, pour leur permettre de coloniser des régions proches. Pourtant il s'avère que certains de ses événements ne correspondent pas à cette explication : les fils ne sont pas en soie d'araignée quand on les analyse, n'arrivent pas forcément à la saison où ce phénomène se produit, il n'y pas de bébés araignées dessus, et de toute façon, l'apparence, la texture et la substance en sont différentes. Il faut faire attention à ce que l'on croit acquis, et aux ressemblances qui peuvent faire confondre un phénomène avec un autre.

Nycolas a écrit:
Dans le même ordre d'idée, j'ai longtemps considéré que les événements relatifs à des fils de soie tombant du ciel pouvaient systématiquement être attribués aux araignées qui laissent leurs bébés s'envoler sur des fils de soie légère à certaines saisons, pour leur permettre de coloniser des régions proches. Pourtant il s'avère que certains de ses événements ne correspondent pas à cette explication : les fils ne sont pas en soie d'araignée quand on les analyse, n'arrivent pas forcément à la saison où ce phénomène se produit, il n'y pas de bébés araignées dessus, et de toute façon, l'apparence, la texture et la substance en sont différentes. Il faut faire attention à ce que l'on croit acquis, et aux ressemblances qui peuvent faire confondre un phénomène avec un autre.

Essayez seulement de faire comprendre cela à un sceptique, ou pire, un zététicien... Même avec les meilleurs arguments du monde, vous, vous trouvez face à un mur. Pour eux, tout est déjà acquis, tout dialogue est impossible. Les ignorer ? C'est temporaire...

Lorsque l'on prône une recherche dite pragmatique j'estime que l'on ne doit pas tomber dans des travers plus que discutables puisque très orientés, hors il est possible de pratiquer le pragmatisme en s'affranchissant de ces défauts, cela s'appelle la neutralité et l'ouverture, pas le repli sur soi et le confort prosaïque sur lequel ils se reposent.

@+

Bonsoir,

Du béton organique coulé il y a 1400 ans, mais alors d'autres civilisations très évoluées nous ont précédées des civilisations ayant développées une technologie super évoluée, terrestre ou extraterrestres.

La question reste posée. hjy-t

**[ cliquez ICI ]**

C'est tout de même quelque peu capilotracté son hypothèse...

Mais il peut toujours expérimenter ! Qu'il fasse des essais...

Il a immédiatement été flingué par qui vous savez. Exposer ce genre d'idées au grand public est casse-gueule. Mais ici, comme toujours, il est impossible d'expérimenter en ce sens puisque que c'est l'Ovni lui-même qui décide de se poser ou il le désire. Aussi dois-je rappeler que ces trucs ne touchent plus beaucoup le sol. Alors nous pourrions certes, utiliser ces fameux enclos circulaires à bestiaux dans un champ pour voir en les laissant en place pendant un an s'il le faut, puis les retirer et observer si n'apparaissent pas quelques champignons les mois suivant...

Si un Ovni possède un type de rayonnement particulier, il serait alors envisageable que celui-ci favorise la pousse des champignons, mais on ne sait rien, on le devine juste.

Mais si on étudie un peu les sciences de la terre, le cercle de champignons à lui seul, n'est peut-être pas le seul élément à observer. Il faut inclure quelques accidents identifiables par la géobiologie comme les cheminées cosmo-tellurique. Les abrutis ont beau se marrer derrière, elles sont une réalité et on y trouve pas que des sporosphores.

@+