Re: 2009: Juillet - Photo troublante - golfe du Morbihan (56)

[TamagoshiParticipation exceptionnelle]

Bonsoir,

Cela ressemble très fortement à un avion de chasse en post-combustion. A savoir que la photo a été prise près d'une base aérienne navale, que la marine utilise la post-combustion pour le décollage sur porte avions mais aussi pour redonner de la puissance à l'avion. Un problème c'était peut-être produit lors du vol ce jour là, si c'est un jet de chasse bien sur.

J'étais dans l'armée de l'air et j'ai vu parfois des appareils mettre leur post-combustion sans aucune raison apparente, du point de vu du sol, maintenant en vol je ne sais pas. Perte de vitesse ou autre expliquerait cette manipulation.

La post-combustion est aussi utilisée en combat aérien.

Sur la photo, on a vraiment l'impression de voir un empennage, et en 10 seconde l'appareil a bien pu disparaître. Quand au bruit, .... peut-être la direction du vent joue-t-elle aussi.

[Renan32Participation exceptionnelle]

L'avis d'un expert en aviation serait le mieux en effet. Aussi pour repondre a la question plus haut de la flamme pas rectiligne (ou reflet). Moi perso j'avais pensais a un avion VTOL qui fait du vol vertical en inclinant son reacteur (si c'est bien un avion bien sur) .

edit: Je m'accorde avec Renan pour dire qu'un avion est facilement photographier net a 1/250s mais sur un chasseur je n'en sais rien et vu la distance de la base aerienne, cela fait douter pour l'avion. J'ai deja assister a une entrer dans le mur du son d'un chasseur a faible altitude... toute l'ile ou je vis a entendu un enorme BOUM, comme une grosse explosion (impressionant au passage)...

re-edit: en tous cas, cela est bien interessant, serieux, temoignage en beton (photos a l'appuis et d'un excellent photographe ). Je vous souhaite une bonne soiree ou une bonne nuit (ou que vous soyez: 01:05 du mat chez moi). Cordialement -Fraziel

C'est très gentil mais c'est bien peu de choses

(j'en profite pour faire ma petite pub, si vous voulez voir mes "vraies" photos garanties sans ovni je vous invite à visiter mon profil flickr : http://www.flickr.com/photos/60206830@N05/sets/ )

Il y a Lann Bihoué avant landivisiau..à 50 km par la route ! et je peux vous certifier que cette base accueille des avions à réaction
Je crois que pour l'ordre des photos le témoins sait mieux que nous....et de toute façon le clapotis ne correspond pas mais on devrait voir l'avion à nouveau..ça disparait pas comme ça ce genre de véhicule
EDDIt : mais je me souviens pas d'avoir vu un avion à réaction comme ça

Effectivement, merci pour la correction lann-bihoué est effectivement beaucoup plus près
Mais quand bien même, 50 km pour décoller et s'élever à une altitude si peu élevée, et toujours en post combustion ... ? de plus j'ai regardé sur google map; le trajet de l'avion serait relativement curieux, il va vers le sud alors que lann bihoué est à l'ouest ...

dernière chose; je rappelle que j'ai pris aussi cette 3e image 1min10 secondes plus tard (et non pas 20s comme je l'indique au début, j'ai mal calculé mea culpa), vous reconnaitrez l'endroit, j'ai visé vers la gauche en cadrant une partie de l'avant du bateau ... cette photo n'a d'ailleurs aucun intérêt ... hormis qu'on voit le ciel à gauche de l'endroit ou l'avion est apparu sur la photo précédente (entre temps j'ai pris une autre photo du bateau très mal exposée et complètement cramée). On peut supposer que vu l'angle de champ dont on dispose l'avion pourrait éventuellement être dessus;





Je ne vois rien de très concret, hormis deux taches curieuses en haut à droite du nuage du haut, les courageux feront le recadrage mais je pense qu'à cette distance on peut prendre des vessies pour des lanternes ... ce n'est sans doute que des bouts de nuages tellement loins (beaucoup plus que l'objet sur la photo précédente) que les 3 ou 4 pixels curieux qu'on distingue sont sans doute des bouts de nuage.

PS: je ne cherche pas à dissimuler des preuves, je rappelle que cette photo est en première page dans mon 1er message

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Mon post ne va pas beaucoup faire avancé le débat mais il y a quelques années un membre du forum avait créé une animation vidéo montrant ce que donnerait un objet allant à une vitesse de 12000km/h. Et ce dont je me souviens c'est que l'on pouvait tout juste distingué un point traversant l'image de gauche à droite.
Je ne retrouve plus le post sur le forum... si quelqu'un le retrouve qu'il n'hésite pas à le poster ici .

Tout ça pour dire que si un engin exotique passait ne serait ce qu'a 12 000 km/h dans le ciel devant nous , nous ne le verrions surement pas !

Enfin bon, comme je l'ai dit plus haut cela ne ait pas beaucoup avancer le débat...

[Benjamin.dResponsable du forum]

Cela ressemble à une ancienne photo je vais essayer de la retrouver.

Edit voilà le cliché:

[StilgarEquipe du forum]

Bonjour,

ma première contribution suite à une première analyse des photos originales.

Première conclusion : la chronologie annoncée est correcte. En effet, selon les données exifs, on constate :
que les ouvertures sont identiques (on doit donc être en mode priorité à l'ouverture)
que les focales sont identiques
que les iso sont identiques

Par contre la deuxième photo a une vitesse d'obturation plus lente ce qui veut dire que l'appareil a dû ajuster la vitesse pour avoir la même quantité de lumière (il y en avait donc moins pour la deuxième). De plus la vitesse 1/220 n'est pas accessible manuellement c'est donc bien l'automatisme de l'appareil qui a calculé cette valeur.

De plus sur les deux images qui ont reçus exactement les mêmes traitements, on constate que sur la première images, l'effet ombre chinoise (donc l'écart IL) entre le soleil couchant et la coque du bateau est plus important.
Un capteur ayant une dynamique fixe il n'a que deux possibilités face à une image dont la dynamique dépasse ses capacités. Soit il préserve les ombres et crame les hautes lumières, soit il bouche les ombres et tente au maximum de préserver les hautes lumières. Par défaut les automatismes des appareils photos numériques favorisent la seconde solution.
Nous avons là un élément qui montre que la seconde image a bien été prise plus tard donc avec une luminosité moindre (l'écart IL diminue et rentre dans les capacités du capteur. On a au final de l'information dans les basses et les hautes lumières).





Deuxième conclusion : il ne s'agit pas d'un montage car il n'y a aucune rupture dans les pixels et les gradients de luminosité sont ok.

Je poursuis l'analyse.

[InvitéInvité]

Merci Stilgar
C'en n'est que plus troublant
Effectivement, "l'avion" ne vient pas de Lann Bihoué, du moins selon les conditions exigées pour accrédité le post combustion
Cette disparition me rappelle mon "satellite" qui s'est effacé d'un coup au large de Lorient en 2008 (mon témoignage est sur le forum)*
Je vous souhaite une bonne fin de soirée

[Magrit01Equipe du forum]

Renan, sur votre 3eme photo, je peux voir quelque chose dans l'eau qui
se manifeste par un trait noir fin, enfin bon... très franchement, la
surface de l'eau très troublée sur ce qui est sensé être la première
photo me trouble beaucoup. Je ne crois pas du tout à un banc de sable ou
quelque chose comme ça, parce que la mer est d'huile, et rien ne peut
se manifester comme ça, si ce n'est animal. Donc : un oiseau qui décolle
? ça me semble probable si l'ordre des photos est juste. Bizarre
quand même que ça n'apparaisse plus quand on voit l'objet lui-même.
Après, un avion de chasse, très franchement, si tout était calme, à mon
avis, vous l'auriez à coup sûr remarqué... J'ai vraiment cherché à superposer les images, en imaginant un scénario sur un intervalle de 9 secondes, je ne vois rien qui ne change vraiment, à part les 2 ronds rouges que j'ai fait : la masse sombre à la surface de l'eau, qui disparait complètement après, et cette forme blanche allongée, qui pourrait correspondre à un reflet sur l'eau, mais qui me semblait bien avancée dans le noir pour être un reflet. Du coup je l'imaginais comme étant l'objet lui-même, mais 9 secondes, ça ferait trop pour une chute... désolé, je ne vois rien de concluant.

[Magrit01Equipe du forum]

Dans ma dernière phrase, je voulais dire "ça ferait trop pour un décollage", en parlant d'un éventuel objet style freesby jeté depuis la plage, à côté de vous.

[beucEquipe du forum]

Bonsoir,



Je vais un peu rentrer dans le vif en affirmant que c'est tout simplement une manoeuvre d'entrainement (de simulation de combat). Il y a de grandes probalitités pour qu'il y ait un deuxième "objet" en retrait non éloigné du premier (le premier fait office de lièvre).

Renan, Je suis désolé mais vous dites vous même avoir laissé de côté la carte mémoire contenant la photo pendant un très long moment (plusieurs jours/semaines). Il est parfaitement impossible que vous vous rappeliez avec certitude si vous avez entendu un avion à ce moment là, puisque vous n'avez associé à cette image lors de sa capture aucuns stimulis mémoriels...il ne se passait rien d'autre de "mémorable". Entendre un avion de chasse est parfaitement banalisé par notre cerveau vu le nombre incalculable de fois que nous en avons tous entendu. D'où votre absence mnésique.


Votre mémoire vous joue des tours, c'était tout simplement un chasseur en manoeuvre. Ne cherchez pas la logique et le plan de vol des avions militaires. C'est peine perdue d'avance. Ca me fait sourire quand je vous lis en train d'écrire : "pourquoi il irait dans cette direction si la base est 50-200km à l'ouest". La réponse est pourtant simple, IL MANOEUVRE.

Je vous inviterais bien volontier près de chez moi pour que vous observiez les manoeuvres improbables de certains chasseurs. Ca va, ça revient, ça file dans un sens puis repart dans l'autre, ça arrive par l'est, l'ouest, le nord, le sud, ça décrit des courbes dans tous les sens imaginables, j'en passe et des meilleurs!

Pour moi le sujet est clos.

[DoodEquipe du forum]

Pour moi le sujet est clos.

le sujet est clos, vite dit, ce que l'on voit sur l'agrandissement de la photo ressemble à tout sauf à un avion

[Contenu sponsorisé]