Re: Anomalies lunaires

Dim 02 Sep 2012, 19:13

Bonsoir Antony,

S'il n'y avait pas eu votre message, effectivement je rangeais immédiatement mes gaules et quittais le site et son forum. Merci pour cette mise au point.
En effet, visitant ce site sans doute depuis 2007/2008, je me suis contenté d'y suivre des débats qui semblaient ici, échappant à la tendance mystico-paranormal, me convenir parfaitement, convaincu depuis très longtemps de l'existence d'un véritable phénomène Ovni, dont j'estime, mais c'est un point de vue, qu'il est un des éléments essentiels d'une véritable révolution copernicienne pour l'humanité.
Je n'y suis entré que depuis peu, pour apporter mon expérience sur les clichés lunaires, mais ignorant qu'il me fallait, compte tenu de ma faible participation, n'avancer que sur la pointe de pieds.
Mais pourtant, je ne vois pas en quoi j'aurai décroché les tableaux, bousculé la maison et manqué de courtoisie. Si par ignorance j'aurais contrevenu à quelques règles, il serait de bon ton de me le rappeler, mais par contre, contre toute attente, me conseiller de délirer dans mon coin et de ne pas "imposer mes idées" ne me semble pas relever de la courtoisie souhaitée.
Je voulais faire comprendre, mais visiblement je m'y suis mal pris, froissant au passage un "ancien", que les réactions que provoquent le sujet, me semblent paradoxalement être du même ordre que celles que j'ai entendues il y a quelques décennies sur l'existence des ovnis. D'ailleurs, certains, comme le cercle zététique continuent aujourd'hui de nier les preuves scientifiques. Le lien entre phénomène ovnis et les structures lunaire est ici. Ce qui est faux aujourd'hui ne le sera peut être pas demain ! Il me semble me souvenir que des chercheurs (la NASA disaient certains) demandaient il y a peu, la participation des amateurs pour décrypter les clichés lunaires. Ce que j'ai fait sur quelques centaines d'entre eux... et curieusement les documents publiés par LROC sont, à mon point de vue" de plus en plus "explicites"
Rassurez-vous Antony, mon projet est à mille lieues de dark mission et de ses délires nauséabonds.
Par contre, je constate que curieusement personne ne parle des clichés publiés ici. Puis-je dire ici, sans vouloir froisser personne : qu'il y a des gens qui voient aussi mal les images que moi je chante. C'est pas une question d'intelligence... juste de spécialisation... à défaut de capacité naturelle.
Puisque j'ai évoqué le cas Zététique, j'ai aussi travaillé, avec les mêmes techniques sur une des photos de Philippe Ughetto de l'événement du 05/11/1990 parues dans VSD et il me semble Match.
Peut être cela intéressera-t-il quelqu'un. Mais question, ce document constitue-t-il une preuve ?
Cordialement

Dim 02 Sep 2012, 19:26

Bonsoir Yafos,

Pour ce qui est de cette photo,il s'agit d'une photo d'un objet volant,certes,mais une photo prise avec un temps de pose très long.

Comparons :

-un hélico :
Anomalies lunaires - Page 2 Dscn2523s

-2 avions:
Anomalies lunaires - Page 2 Dscn2529s

Il s'agit très probablement d'un avion ou autre hélico qui est présent sur l'image que vous nous proposer.

D'ailleurs il y a sur le forum un excellent topic consacré aux artéfacts photographiques proposé par rogue51 : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-artefacts-photographiques

Cordialement.

Dim 02 Sep 2012, 19:33

Cette photo a été prouvé comme étant le trajet d'un avion photographier avec un long temps de pause.

Pour ce qui est de l'intervention d'Anthony's, que j'apprécie, mes propos n'étant pas principalement sur votre analyse de structures Lunaire mais la façon que vous vous permettez d'essayer de convaincre de la véracité de vos histoires et du fonctionnement du forum.

Dim 02 Sep 2012, 19:40

Pierre m'a coiffé au poteau !! Wink

Dim 02 Sep 2012, 19:59

Salut,

N'ayant pas beaucoup penché sur la problématique OVNI/Lune, j'apprécie vos arguments et je m'aperçois de l'étendu de la tache d'apprentissage. L'ufologie étant très vastes, c'est un travaille de longue haleine qui s'impose à moi avant de pouvoir donner une opinion quelconque sur ce sujet. Néanmoins l'efforts d'arguments apporte à s’interroger. Après tout une civilisation nous visitant pourrait avoir besoin d'infrastructures proches et donc la lune étant l'astre le plus proche, peut être une plausible éventualité.

Dim 02 Sep 2012, 22:40

Quentin62 a écrit:Après tout une civilisation nous visitant pourrait avoir besoin d'infrastructures proches et donc la lune étant l'astre le plus proche, peut être une plausible éventualité.

Tout a fait. Jusqu'à une époque récente, la face cachée de la Lune était une base de départ idéale (et discrète) pour observer la Terre et ses habitants. Ce n'est plus le cas maintenant, car nombre d'engins spatiaux on fait le tour de la Lune et ont pris des photos dont certaines ont été publiées dans Paris Match !

Wink

Lun 03 Sep 2012, 12:34

Oui Pierre, tu as raison. De nos jours je leurs conseillerais de déménager si tel est le cas. Néanmoins les suspicions subsistent à l'image de ce poste et c'est légitime, étant donné que nos gouvernements nous cachent perpétuellement des choses.

Mar 04 Sep 2012, 15:56

Pierre.B a écrit:Bonsoir Yafos,

Pour ce qui est de cette photo,il s'agit d'une photo d'un objet volant,certes,mais une photo prise avec un temps de pose très long.

Comparons :

-un hélico :

-2 avions:

Il s'agit très probablement d'un avion ou autre hélico qui est présent sur l'image que vous nous proposer.

D'ailleurs il y a sur le forum un excellent topic consacré aux artéfacts photographiques proposé par rogue51 : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-artefacts-photographiques

Cordialement.

Bonsoir Pierre.B et Chris.A

Au sujet du cliché publié vous dîtes : "Pour ce qui est de cette photo,il s'agit d'une photo d'un objet volant,certes,mais une photo prise avec un temps de pose très long."
Vous y ajoutez deux photos pour illustrer votre propos et vous ajoutez : "Il s'agit très probablement d'un avion ou autre hélico qui est présent sur l'image que vous nous proposer."
Et pour m'informer, vous me renvoyez à un excellent topic au demeurant, auquel je souscrit totalement, en vous signalant modestement au passage, que j'aurais pu le rédiger après une longue carrière professionnelle consacrée à l'image. https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-artefacts-photographiques
et Chris.A me signale aussi : "Cette photo a été prouvé comme étant le trajet d'un avion photographier avec un long temps de pause."
Chris. ... prouvé par qui ? Par tout le monde sauf par des experts photos et c'est là le sujet.
Donc, permettez-moi cependant de contester totalement vos "analyses" et comprendrez alors pourquoi, du moins j'ose l'espérer, j'ai fais cette publication, sans toutefois avoir, en ce qui me concerne, vos quasi certitudes sur"l'objet".
a) Temps de pose très long : A quoi le voyez-vous ? En vous lisant, nous pourrions penser que vous avez une certaine pratique photographique pour dire cela. Avez-vous seulement remarqué le point essentiel qui fait que la photo de cet "objet" diffère des photos que vous mettez pour exemple ?
Eh bien cela est justement précisément écrit dans le topic recommandé à ma gouverne où l'on peut lire ceci : "Comme on l’a vu au niveau de l’article sur les avions, une pose longue fera apparaitre le déplacement complet de la lumière dans l’environnement qui lui est fixe"
On peut toujours goûter, pour le vérifier, cette photo d'avions au décollage :

Anomalies lunaires - Page 2 Photosposelongueavionde

et je vous invite ainsi que les participants éventuel à ce sujet, à faire un tour sur des sites qui nous parlent, de façon technique et documentée, de la photo en pose longue : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Techniques_particuli%C3%A8res/Poses_longues
http://ikonal.com/photos-pose-longue-avions-decollent
ou encore, pour une certaine originalité des images :
http://www.cyrilalmeras.com/event/2006/03-vtt-sur-neige-nuit-greoliere/index.html
http://www.cyrilalmeras.com/event/2004/06-vtt-de-nuit/index.html
Ou vous pouvez aussi, de nuit, avec votre appareil photo réglé en pose B, demander à un proche d'écrire son nom avec une torche. Le plus étonnant est que même sans appareil, la persistance rétinienne nous permet déjà d'arriver aux même constatations.
Il n'y a donc pas sur la photo que j'ai mise en ligne de cette continuité lumineuse qui caractérise ce genre de cliché. J'admets cependant, qu'à l'époque leur publication, avec la perte inévitable dues à l'impression des images, là, la zone centrale pouvait éventuellement donner l'illusion d'un tracé continu caractéristique.
Mais sur le cliché que j'ai "nettoyé" la zone centrale apparaît plutôt, sous une lecture ombre-lumière-reflets comme un objet de masse volumique et non un tracé lumineux.

Trouvez encore que cela ressemble à un tracé nocturne d'avion ?
Donc si j'ai, avec les réserves qui conviennent à un "petit nouveau" sur ce site et avec la déférence qui s'impose, en veillant à ne marcher sur les pieds de personne, publié cette image, c'est parce qu'elle ne correspond pas vraiment à la doxa qui lui est attachée, et que ce point accepté, il conviendrait donc, peut être d'admettre ce sujet dans l'analyse des photos d'Ovnis, même si sa "forme" est peu décrite et documentée. J'ai cherché... il y a bien quelquefois des barres lumineuses...

b) Le document sur lequel vous vous êtes exprimé, fait partie de ceux qui ont été publiés lors de la vague du 05 novembre 1990.
Pour mémoire l'excellent sujet posté le Sam 22 Mai 2010, 08:55 par Benjamin.d Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10090-video-vague-d-ovnis-du-5-
novembre-1990#ixzz25QLhUIzf
et aussi : http://users.tvcablenet.be/personal/tvcn5535/vague90.htm
Cette photo, faisant partie d'un lot de 3 qui ont été exécutés par Phillipe Ughetto, photographe de l'agence Magnum et son assistant, quelques minutes avant la rentrée atmosphérique du 3e étage du lanceur russe, depuis les toits des immeubles de Gennevilliers lors d'un reportage.
Ce phénomène lumineux sera vu simultanément par des centaines de témoins à travers tout le pays, en direction du sud-ouest vers le nord-est.
Dès lors, ces photos ont été l'objet d'une polémique et d'un assaut de thèses contestées.
Sur le site d'un ufologue qui prétend -forcément- être plus compétent que tous les autres, mais qui me semble-t-il défend surtout sa boutique et son pré-carré, on trouve un énoncé des événements qui, bien évidemment, descend tout ce qui touche au GEPAN et au SEPRA : http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/sepra/appel/cnes.html
C'est pourtant le passage justement consacré à notre photo qui a retenu mon attention car il y est question d'Expertises photographiques.
Enfin, me suis-je enfin dit, on aborde AUSSI le sujet sous l'angle de l'expertise photographique !
Hélas, après avoir descendu en flamme - terme doublement approprié- comme absurde et tirée visiblement par les cheveux, la thèse de Vélasco, en citant à l'appui le témoignage des témoins, l'auteur demande aussi l'expertise des amateurs de photographie (sic) ou d'astronomie pour arriver à une conclusion simpliste et techniquement erronée, qui est celle que vous avez émise ici.
L'auteur y fait aussi référence au fait que Velasco aurait été informé (par le photographe) que ces photos auraient été celles d'un avion.
Je vois mal un reporter de l'agence Magnum et son assistant se lancer dans un reportage à Gennevilliers, postés sur les toits d'immeuble avec le projet de faire des photos d'avions qui se posent ou qui décollent. ; pour ça il y a plus confortable et moins compliqué. Ughetto, d'après ses dires a eu l'œil attiré par quelque chose d'insolite dans le ciel... d'où les photos. Et en reportage aux alentours de 19h en novembre, on ne règle pas son appareil en pose B... pour faire des instantanés ! Le "grain" ou "bruit" apparents sur les clichés laissent même supposer une vitesse de prise de vue en sensibilité assez élevée pour pallier à l'absence de luminosité ambiante.
Il est également à remarquer, que sur les autres clichés la forme générale semble légèrement différente, ce qui devrait ne surprendre personne quand on sait combien les ovnis ont cette capacité.
Pour terminer, le vois aussi très mal pourquoi ce photographe aurait vendu comme scoop, à Match et VSD, "des photos d'avion ou d'hélicoptère" !
P. Ughetto semble aujourd'hui décidé à ne pas correspondre sur ce sujet... chat échaudé craint l'eau froide !?
c) Donc, visiblement, sans prendre le temps examiner dans le détail le cliché en question, il me semble que vous avez imprudemment invoqué une conclusion facile, non documentée, mais qui présente l'avantage d'être terriblement consensuelle...
Cordialement.

Mar 04 Sep 2012, 16:45

Salut Yaphos,
Intéressant ton dernier post...Mais y a pas fini de tous lire !

En fait je souhaite porter a votre connaissance (si c'est pas déjà fait !) ce site spécifique a l'analyse photo !!

http://www.ipaco.fr/

Cordialement

Mar 04 Sep 2012, 16:56

Bonjour Yafos,

Intéressante approche que de remettre en question des analyses faites sans véritables compétences photographiques.
Je ne suis pas expert non plus en photo mais celà dit je me souviens que l'usage de films couleur argentiques à ISO identique nécessitait des temps de pose bien plus longs que nos actuels numériques pour les photos nocturnes.

Aussi je ne crois pas que même en poussant à 1600 Asa en argentique on puisse obtenir les photos montrées sans qu'il y est eu un temps de pose d'au moins 15 s.
Je reconnais que rien ne le prouve à ce stade car sur la seconde photo un long temps de pose aurait éventuellement pu faire voir le feu vert allumé aussi en orange et en rouge... Mais 15 s c'est quand même court par rapport au cycle d'un feu...

Il y a aussi ce ciel gris... et ces arbres illuminés par dessous, j'avais fait des photos un peu comme çà avec un reflex en pose B. Ce serait pas mal que je les retrouve pour comparer.

Au plaisir de vous lire