Re: 2012: le 24/08 à 21 h - Boules lumineuses - le grand bornand (74)

[beucEquipe du forum]

Voici une carte détaillé de la base aérienne et de la trajectoire de l'objet (approximativement) :





Autant dire qu'il est venu chatouiller les chasseurs de l'armée de l'air de très près...5fois. Ou alors il est tout simplement parti de cette base, ce qui semble bien plus cohérent.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir à tous,

Je rejoins l'avis de Pat41, je pense qu'il est fort probable que le phénomène observé par dasitch ainsi que brubru60 le 24/08/2012 vers 21h00 soit la station spatiale internationale (ISS).

Tout d'abord, La station tourne autour du globe terrestre sur une orbite basse et perd constamment de l’altitude. Cette orbite doit donc être rectifiée régulièrement.
Malheureusement, le site Heavens-Above ne garde pas les coordonnées passées de cette orbite. Son logiciel rafraîchit ses anciens calculs avec les caractéristiques actuelles de l’orbite.
Partant de là, lors d’une recherche effectuée datant de plusieurs semaines, comme c’est le cas dans l'observation qui nous intéresse, CalSky reste le site le plus approprié ne présentant pas le désavantage ici exposé.



Le changement d'intensité ainsi que la couleur «rouge» observés par dasitch, pourraient être dû au fait que le ciel n'était tout simplement pas dégagé.


(source)

Le phénomène de réverbération de l'éclairage public (vérification effectuée, Le Grand-Bornand dispose d'un système d'éclairage à vapeur de sodium, donc de couleur orangée) sur la base de la couche nuageuse située aux environs de 400 m* d'altitude par rapport au sol, est vraisemblablement la cause de la teinte perçue par les témoins. Aussi, il n'est pas nécessaire, je pense, d'apporter d' explication pour ce qui est du changement d'intensité, ceci coule de source.

Pour information, je me suis basée sur les données météorologiques recueillies à 20h46 par la station météo IRHNEALP12 localisée à Saint-Gervais-les-Bains, et dont l'altitude est comparable à celle du Grand-Bornand. 

Outre le fait qu'une caméra ne restitue pas l'environnement comme le perçoit l'oeil humain, il est cependant aisé, grâce à l'image satellite ci-dessus, de comprendre pourquoi la vidéo de brubru60 ne présente pas les mêmes caractéristiques visuelles que dans l'observation de dasitch.

elle se dirigeait tranquillement vers la chaine des Aravis, quand elle semble s'arreter, diminue en intensité, rapetisse passe de la couleur blanche a un point rouge et devient comme une étoile, aussi loin et ne bouge pas pendant 10 s peut etre.

Vous avez raison dasitch de préciser qu'elle semblait s'arrêter, car il est tout à fait envisageable que cela soit attribuable à une illusion, celle résultant d'un déplacement angulaire allant en diminuant avec le temps dans l'axe de perspective de l'observateur.
Voici un schéma de principe représentant cette méprise:



En conclusion, il apparaît que la Station spatiale internationale est une très bonne candidate à ce que tous deux, dasitch et brubru60, avez observé le soir du 24 août 2012 vers 21h00 horaire légal d'été UTC/GMT+2 .


*Afin de calculer l’altitude de la base des nuages, une méthode existe et consiste à rechercher le niveau altimétrique d’égalité entre Température Sèche et Température du Point de Rosée.
C'est là où se forme la base des nuages, due à la décroissance de :
- la Température Sèche de 1°C par hectomètre (= 100 m) d’élévation.
- la Température du Point de Rosée de 0.2°C par hectomètre (= 100 m) d’élévation.

Cordialement,

[beucEquipe du forum]

L'explication d'ISS observée ce soir là ne tient pas si on tient compte d'un détail précieux du témoignage : l'altitude elle même de l'objet estimée à environ 500m du sol.

Je pense que vous vous écartez peut-être du sujet en voulant démontrer qu'ISS est à l'origine de l'observation. Je pense qu'il faut tenir compte de tous les détails du récit de manière à expliquer, le plus objectivement possible, l'observation de Dasitch.

Pour estimer un altitude aussi précise, on ne peut qu'être relativement proche de l'objet observé.

[beucEquipe du forum]

EDIT.

Dasitche parle d'une faible altitude de l'objet étant à 500m d'eux lors de l'observation.

Nous partons donc sur deux hypothèses rationnelles et une dont la piste est non indentifiée:

-Soit l'estimation de la distance est avérée et il est parfaitement impossible d'envisager ISS comme sujet d'observation.

-Soit le témoin se méprend sur la distance entre lui et l'objet et ISS peut alors être l'objet de l'observation.

-Soit un OVNI traversait le ciel à ce moment.



Je pense que Dasitch devrait nous donner des certitudes sur son estimation de distances.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonsoir Beuc,
Comme tu le dis il faut tenir compte de tous les détails du récit :
Et tu pourras voir que l'altitude indiquée par le témoin est prudemment précédée de l'adverbe "Apparemment".

Et par ce détail, Dasitch a bien raison d'être prudent... Celà car évaluer une distance est très difficile... Cela même de jour et en regardant un objet bien connu ! Alors de nuit et sans savoir ce que l'on regarde... la notion de distance devient complètement arbitraire.

Amitiés

[beucEquipe du forum]

C'est bien notre dada..le côté arbitraire des observations.

Une observation et sa traduction "mnésique" ne peuvent survivre qu'arbitrairement dans notre encéphale.

Ainsi, nous partons soit sur les faits du récit, soit sur une vision totalement arbitraire à notre tour quand il s'agit d'expliquer un phénomène. Deux phases arbitraires conjuguées l'une à l'autre ne peuvent qu'orchestrer une résultante absurde..bien éloignée du sujet réllement observé.

Nous avons les éléments du récit et aucune contradiction n'est à relever à ce sujet. Si demain je vois un objet lumineux juste au dessus du stade de foot situé à 300m de mon domicile et qu'on vient m'expliquer que c'est ISS qui passait dans le coin, je l'aurais probablement un peu mauvaise...si je peux donner ma perspective.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Dans le cas de ton exemple, Beuc, si le ciel est à peu près dégagé et que l'ISS passe sur cette trajectoire à ce moment là, tu ne pourra pas ne pas le voir !
Dés lors si dans toujours dans cet exemple tu vois 2 sources de lumière au dessus du stade, une des deux sera l'ISS... pour l'autre je ne sais pas. En revanche s'il n'y en a qu'une ce sera forcemment l'ISS.

Voilà bien la différence entre un Pan A (on peut dire au témoin "Dans ces condtions vous ne pouviez pas ne pas voir ceci") et un Pan B (pour lequel on peut dire au témoin "Votre observation est compatible avec tel objet parfaitement connu").

Quand à l'évaluation de distance il a des expériences amusantes à faire... mais je n'ai pas le temps d'expliquer çà ce soir.

A+

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir beuc,

De la même façon que vous avez en premier lieu émis l'hypothèse qu'il pouvait s'agir d'un Hélicoptère, l'approche que vous définissez comme étant arbitraire n'est qu'une supposition qui met en branle, j'en conviens, l'impression qu'aura pu garder le témoin. Pour autant, vous semblez vous exprimer en son nom, ce qui peut être tout aussi bien arbitraire, n'est-ce pas?
Pour citer Hynec, les témoignages à traiter doivent résister en tout point aux explications pragmatiques auxquelles ils seront soumis pour pouvoir être retenus comme avérés.
Je comprends ô combien il est frustrant qu'une observation que l'on ne s'explique pas sur l'instant puisse trouver une hypothétique solution aussi prosaïque. Cependant, l'esprit doit également savoir se préparer à cela, dans le cadre d'une recherche de la vérité stricte, sous peine de plonger dans la croyance, se nourrissant elle-même de la crédulité, instrument de nos désirs.
Le but n'est pas de chercher à décevoir ou à aller de façon systématique dans le sens des aspirations de chacun. Même si cela peut paraître "froid" comme raisonnement, il faut bien admettre qu'il ne peut en exister d'autre.

Cordialement

[nico62Equipe du forum]

prudence sur l'iss,

elle ne peut-être l'origine de tout !

[beucEquipe du forum]

Bonjour brunehaut,

je crois qu'en fait nous nous rejoignons sur la manière. Il serait bon que Dasitch vienne apporter quelques informations sur les distances observées afin de nous permettre de mieux comprendre son raisonnement.

Quand il dit "apparemment"...avait-il un point de repere bien précis lui permettant de faire la mise à l'échelle des distances? L'objet éclairait-il un relief du sol (ce qui aurait pu effectivement lui garantir la distance rélle)?

Je me verrais mal dire d'ISS qu'elle est à 500m de moi lors d'une observation alors qu'elle est bien au dessus d'un avion de ligne en plein vol. La confusion semble étrange. 500m est vraiment très proche comme distance. Cette estimation est d'ailleurs la clé de voûte de son témoignage.

[Contenu sponsorisé]