Re: 2012: le 27/01 à 16h30 ? - Un phénomène insolite - environ 40 km de Paris sur l'A13 allant vers Caen (78)

Et j'en remets une couche : avec la complicité de la plupart des journalistes qui ont pour consigne de décrédibiliser, de ridiculiser un maximum tout ce qui touche à l'ufologie lorsqu'ils ne peuvent pas passer sous silence un témoignage OVNI et croyez-moi, de nos jours, ils sont passés maîtres dans l'art de la désinformation.
Les journalistes qui ont l'air de s'y intéresser le font en espérant que cela leur rapporte de l'argent avec des ventes d'articles, de livres, de gadgets, des créations de sites Internet ...

Bonjour Podzo, bonjour à tous,

Merci de nous avoir fait part de la réponse du GEIPAN.
Je vous remercie d'autant plus que ce n'est probablement pas la conclusion que vous escomptiez recevoir. Mais, sans rentrer dans le débat, il faut comprendre que celle-ci reste surtout emprunte de prudence...

Vous avez raison d'accueillir ce classement avec détachement. Pour information, classement « C » signifie : Ne peut être classé dans les catégories A, B ou D par manque d'éléments permettant de statuer de manière certaine dans le sens phénomène expliqué ou non explicable. Et d'ailleurs, si pour certains d'entre nous le doute quant à l'origine de ce que vous avez observé reste quelque peu présent (nous n'étions pas à vos côtés aux moments des faits), il n'en demeure pas moins que vous continuerez à trouver ici au moins un lieu où vous serez entendu, et où, quoi qu'il en soit, la véracité du phénomène ovni n'est plus à démontrer.
Je profite de ce post pour rappeler à la mémoire de tous que le principe de classement n'est pas un diplôme ni même un trophée destiné à confirmer qu'un témoignage est officiellement reconnu. Le rôle d'un organisme tel que le GEIPAN (unique au monde, je le rappelle) tient lieu de répertoire et d'institut statistiques. Statuer avec certitude sur des cas rapportés fait appel à une certaine prudence, ainsi qu'au pragmatisme, caractéristiques vitales à la crédibilité du phénomène OVNI.
Le GEIPAN est certes imparfait, je le concède. Pour autant son utilité dans le domaine, si elle ne semble pas évidente aux yeux de chacun aujourd'hui, pourrait très bien prendre d'autres proportions dans l'avenir...
Pour finir, je dirais que les comptes rendus de cet organisme sont à l'image de ce que représente l'ufologie aujourd'hui, à savoir à l'état embryonnaire dans lequel cette discipline se trouve actuellement. La nature même de ces comptes rendus ne dépend que de la qualité du témoignage. Si, au sein d'un rapport, sont détectées des contradictions dues à une approximation ou à une interprétation personnelle, il me paraît logique que l'on puisse s'attendre à un classement de type A, B ou C. La catégorie D représente une faible proportion probablement en grand partie à cause de ce type de cas de figure.
Il semble évident que ceci est le « prix à payer » afin d'être convaincant (donc recevable) au regard des « juges » qu'incarne le « reste du monde ». Pardonnez-moi cette analogie...

Cordialement,

Merci à tous,

Il ne faut effectivement pas jeter la pierre au GEIPAN. Il n'y a que ma femme comme témoins. Notre témoignage est vraiment étonnant pour ne pas dire bizarre (la lumière notamment). Même s'il y a une trace radar inexpliquée (que l'armée croit être une erreur), on peut les comprendre aisément de classer notre témoignage en catégorie C.

Comme l'a compris Brunehaut, notre idée n'était pas d'obtenir une classification mais simplement de témoigner de l'expérience (et pour chercher des réponses que personne n'a).

Merci à tous,

Il ne faut effectivement pas jeter la pierre au GEIPAN. Il n'y a que ma femme et moi comme témoins. L'expérience est vraiment étonnante pour ne pas dire bizarre (la lumière notamment). Même s'il y a une trace radar inexpliquée (que l'armée croit être une erreur), on peut les comprendre aisément de classer notre témoignage en catégorie C. et peu importe car comme l'a compris Brunehaut, notre idée n'était pas d'obtenir une classification mais simplement de témoigner de l'expérience (et pour chercher des réponses que personne n'a).

---J'ai relu plusieurs fois ce fil et il y a un detail qui me parait important et qui peut être a echappé à certains : le temoin dit : l'observation a duré environ 10 minutes, dix minutes c'est enorme, avez vous déjà vu un avion rester dans le ciel pendant pendant ce laps de temps...?, et pourquoi : épandage sur des cultures..? Le temoin confirme t'il cette durée, ou la reduit il et de combien..? Si tel est le cas, est-il possible qu'un ballon météo..?Pourrait on fouiller un peu plus la piste d'un engin terrestre..? A quelle vitesse aproximative a disparu l'engin..?

L'observation en tant que telle n'a duré qu'une vingtaine de secondes. Quelques minutes auparavant l'observation, j'avais déjà vu ou cru voir le même objet lorsque je l'ai identifié comme possiblement un avion qui me reflétait le soleil. L'objet à ce moment là était beaucoup plus haut dans le ciel qu'au moment où ma femme m'a prévenu de sa présence près de l'amas nuageux. Entre temps je m'étais convaincu que ça devait être un avion, d'autant qu'il y avait cette traînée de condensation derrière lui qui a fini de me convaincre...

Donc en gros je vois le truc que j'identifie comme un avion qui me reflète le soleil, je n'y pense plus... quelques minutes ou poignées de secondes passent (j'en parle même pas à ma femme) avant que ma femme me le montre à nouveau (si c'est le même objet, ce que je suppose), arrêté près des nuages, encore plus brillant qu'avant et nettement plus visible car beaucoup plus bas.

J'espère que c'est plus clair (au moins ds le déroulement des faits).

Bonne nuit tlm!

Sam 01 Sep 2012, 01:04

amicalement, c'est là que l'on voit les non-avertis des phénomènes expliqués !,

mais le fait d'avoir filmé est déjà très positif ! car dans un simple film...