Re: 2011: le 13/07 - - Une soucoupe volante - saint loup des bois 58200 (nievre)

[brunoboo133Participation exceptionnelle]

désolé je suis nouveau sur le forum et la photo que je voulais poster ne passai pas en taille réel ,voir plus haut, la photo est grisée. Desolé

[TaverneEquipe du forum]

Moi je trouve qu'il y a plus de grain : tout est moissonné..

Plus sérieusement Gorb qu'appelle t-on "du grain sur la photo".
Je m'intéresse un peu à la photo et je croyais (je crois en tout et n'importe quoi il faut dire) que le grain faisait qu'une photo apparaissait avec un manque de pureté ou de précision, pas tout à fait flou comme avec une mauvaise mise au point mais avec un aspect granuleux et je trouve que ce n'est pas le cas ici, donc ...


Merci...

[Julien.BAdministrateur]

désolé je suis nouveau sur le forum et la photo que je voulais
poster ne passai pas en taille réel ,voir plus haut, la photo est
grisée. Desolé

Bonsoir,

Si vous avez vraiment du mal, veuillez suivre ce lien afin d'en savoir plus sur la mise en ligne des photos sur le forum :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13331-mettre-des-images-sur-le-forum

que vous puissiez une fois pour toute nous la présenter au bon format.

Voilà bonne soirée :)

[brunoboo133Participation exceptionnelle]

j espere que ce coup ci on pourra agrandir l image vu que j ai suivis le tuto a la lettre :)
en meme temps c est deja excatement ce que j avais fais pour les photos grise ???

[brunoboo133Participation exceptionnelle]

oups on ne peut toujours pas agrandir l image en taille réel .......?
je pense qu il y a un problème d hébergeur d image car quand je sélectionne " ne pas redimensionner l image " elle apparait toutes grise, donc je pense que le problème ne viens pas de moi.

[GorbEquipe du forum]

Moi je trouve qu'il y a plus de grain : tout est moissonné..

Plus sérieusement Gorb qu'appelle t-on "du grain sur la photo".
Je m'intéresse un peu à la photo et je croyais (je crois en tout et n'importe quoi il faut dire) que le grain faisait qu'une photo apparaissait avec un manque de pureté ou de précision, pas tout à fait flou comme avec une mauvaise mise au point mais avec un aspect granuleux et je trouve que ce n'est pas le cas ici, donc ...


Merci...

En fait la photo a 2 problèmes :

Le 1er, la photo est granuleuse. Prend le premier lien ou télécharge la photo, zoom dessus et tu verras le grain. Fais juste une zoom sur le ciel. Là, tu vas tout de suite voir apparaître des pixels violets et d'autres verts à côté des pixels bleus du ciel. Ceci est le grain trop prononcé dont je parle plus haut et qui m'étonne car l'appareil est apparemment réglé sur 64 ISO... Donc si l'environnement avait été très lumineux, la photo aurait été "propre" (sans grain) et clair et s'il avait été sombre, la photo aurait été aussi "propre" mais également très sombre.

Le 2ème, la photo manque cruellement de précision pour un capteur à 12 megapixels. Ça manque tellement de précision qu'on dirait que la photo est floue alors que ce n'est pas le cas (pour info, faire une photo floue avec un temps de pose de 1/650, faut y aller déjà...).

Pour tout dire, je trouve la photo de piètre qualité pour un appareil de 12 mégapixels. A voir dans les paramètres de l'appareil je pense.

Voici un exemple de grain sur une photo dû a un ISO trop haut.



Rappel :

Temps de pose

Plus un temps de pose est court, plus l'image sera nette sur un objet en mouvement et moins le capteur aura le temps de capter la lumière émise par l'objet (donc photo sombre)
Plus un temps de pose est long, plus l'image sera clair (car le capteur emmagasine la lumière pendant ce temps) mais si un objet est en mouvement, on verra une traîné de lumière sur son passage. Il faut également un trépied pour éviter le flou du bougé.

ISO

Un ISO bas permet une image plus "propre" (moins de pixels surexposés) mais une image plus sombre.
Un ISO haut permet d'éclaircir une image mais on obtient du grain (exemple image ci-dessus). Un ISO haut est plutôt utilisé pour faire des instantané en milieu sombre.

Focale

Plus cette valeur est basse, plus l'obturateur sera ouvert donc laissera passé de la lumière.



Pour en revenir encore une fois sur le sujet, c'est assez difficile de juger sur ce type de photo car s'il s'avère que ce sont vraiment des OVNI, il est vrai que, comme je vous le disais précédemment, des poussières sur un objectif font exactement le même résultat.

A partir de là, on ne peut que spéculer.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir,

Il apparaît nécessaire d’expliciter la notion de déplacement angulaire évoqué page précédente dans mon post du Jeu 17 Nov 2011, 22:49

Un même déplacement linéaire, de 1 cm par exemple, orthogonal à la ligne de visée, se traduit par un déplacement angulaire inversement proportionnel à la distance :

Plus l’objet en mouvement est éloigné, moins son déplacement angulaire est grand, moins il apparaîtra flou et c’est bien ce que l’on observe sur l’image P7150057.JPG dont voici un extrait avec 2 des 9 "objets" :

Prenons par exemple une abeille de 15 mm de long volant à 30 km/h.
En 1/640s, temps d’ouverture de l’objectif, elle se sera déplacée d’environ 1 cm (très exactement de 13 mm car 30000/3600/640 = 0.013 m)
Ce centimètre de déplacement linéaire correspondra à un déplacement angulaire non négligeable si elle est proche de l’objectif : son image sera floue.
Mais plus elle sera éloignée de l’objectif, et plus le centimètre de déplacement linéaire correspondra à un petit déplacement angulaire : son image sera plus petite et moins floue.
Très éloignée, le centimètre de déplacement linéaire se traduira par un déplacement angulaire négligeable, imperceptible : son image sera très petite et nette, un point.

Et c’est bien ce que l’on observe des 9 objets décelés dans le ciel sur la photographie :

Ce sont vraisemblablement des insectes ailés qui ont été photographiés, dérangés par l’avancée pédestre de brunoboo133, dont un entomologiste pourrait nous orienter vers leur famille probable mi-juillet au-dessus d’un champ récemment moissonné.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GorbEquipe du forum]

Je connais très bien le déplacement angulaire, c'est d'ailleurs pour ça que l'on peut voir un satellite assez longtemps dans le ciel nocturne.

Ce que vous oubliez dans le cas présent, c'est que ce n'est pas l'oeil qui a pris la photo mais un appareil avec une mise au point.

Je vous signale au passage que tous les "objets" de l'image sont flous, sauf que la plupart d'entre eux sont d'apparence plus petits.

Comme je l'ai dit précédemment, rien ne sert de vouloir absolument trouver LA vérité quand il n'y a que de la spéculation.
Ici, des poussières sur l'objectif auraient produit le même effet. Or, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a aucuns éléments crédibles pour savoir si l'objectif était réellement propre au moment de la prise de vue. La poussière ne s'accumule pas uniquement lorsque l'appareil est éteint et rangé bien au chaud.

Pour finir, vous devez sûrement avoir raison sur le fait que ce soit des insectes. Mais ne soyez pas aussi affirmatif quand on a si peu d'informations et surtout, avec une photo finalement de très mauvaise qualité pour le type d'appareil. Aussi, malgré le "déplacement angulaire", une prise de vue à 1/650s aurait immortalisé cet insecte nettement, dans des conditions normales, vu la distance apparente dudit insecte (sinon ça serait un très gros insecte :o)
Ici, c'est une question de mise au point et non de "déplacement angulaire".
Pour preuve, si ça avait été une question de rapidité avec le "déplacement angulaire" (encore celui-là :)), l'objet aurait laissé une traîné sur sa trajectoire, comme ci-après avec une étoile prise en pose longue avec l'effet de la rotation terrestre (juste pour montrer le principe).



Il est donc bien question de mise au point, d'où mon intervention en avançant que ça pouvait être des saletés sur l'objectif rendues floues par une mise au point basée sur le décor et non sur les "objets" finalement en avant plan.


En résumé :

A une vitesse d'obturation de 1/640, le bougé naturel du corps humain est "effacé".

De plus, si l'objet était vraiment très proche de l'objectif et selon les caractéristiques de vitesse et de corpulence données par Jean Curnonix, l'objet aurait laissé une traîné comme sur la photo d'exemple ci-dessus.

Si l'objet avait été loin de l'objectif, d'une part "l'objet" aurait été "fixé" à sa corpulence naturelle (sans traîné donc comme sur la photo) mais il serait vraiment énorme pour un simple insecte.

Ici, "l'objet" est fixé, petit par rapport au cadre et il est flou (comme les autres d'ailleurs). Il est donc question d'un flou de mise au point ce qui indique que tous les objets sont proches de l'objectif au moment de la photo car la mise au point s'est faite sur le décor et non sur les "objets" (tout à fait normal).

Vous accusez le temps de pose de rendre les objets flous. Ce n'est pas le cas. Par exemple, un temps de pose de 1sec comme de 30sec avec l'appareil qui bouge ne rendra pas un objet flou, mais le trajet de son déplacement sera enregistré sur la photo pendant le temps de l'obturation mais ça restera net. L'objet semble comme étiré ou mis bout à bout. En revanche, une mise au point ratée explique directement un rendu flou.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir, si vous le voulez bien, Gorb,

Commenter point par point les objections présentées dans le message ci-dessus ne ferait qu’attiser la braise d’une polémique naissante dont l’embrasement résultant ne fournirait que des cendres stériles !

Dès lors, ne retenons que l’étouffement de la braise que représente, merci, :

Pour finir, vous devez sûrement avoir raison sur le fait que ce soit des insectes. Mais ne soyez pas aussi affirmatif […]

… même si la présence d’insectes ailés ne constitue qu’une hypothèse raisonnable et non pas une affirmation, ni une certitude.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GorbEquipe du forum]

Je voulais juste appuyer mon raisonnement sur un peu de technique en photographie suite à votre post, car il me semblait qu'il y avait des points à éclaircir, rien de plus

Cordialement.

Gorb

[Contenu sponsorisé]