Re: La véritable place des Canulars en ufologie

[InvitéInvité]

Je pense qu'ici elle aura sa véritable place... Avec l'excellent Franck Maurin 

Attention ! Accrochez-vous...3h40 d'émission, prenez de quoi tenir le choc  

@+

[InvitéInvité]

Les vrais ufologues considèrent que les canulars sont ridiculement peu nombreux en ufologie lorsqu'on compare leur nombre à celui des cas vraiment intrigants.

Voir par exemple l'excellente analyse de Jerome Clark.

Bien sûr avec YT, on passe à une autre dimension. Ceci dit, ces cas sont très facilement identifiables.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Les vrais ufologues considèrent que les canulars sont ridiculement peu nombreux en ufologie lorsqu'on compare leur nombre à celui des cas vraiment intrigants.

A croire que "les autres" ont eu à faire à un nombre assez représentatif de ces cas tout comme de nombreuses méprises "boules suiveuses" (Lune), comme d'une collection qu'ils ressortent de leur boîte de Pandore pour épater la galerie. Rien que pour cela, ils pourraient prétendre à obtenir leur médaille en toc

En vrac... Taizé, Chauvet, Valensole (si, si vous verrez, Masse était également un plaisantin ), sans oublier Quarouble (Marius Dewilde) etc... Rien n'existe, tout est faux, tout n'est que méprises, affabulations, racontars, machination, manipulations, les OVNI n'existent pas jusqu'à ce qu'ils deviennent obligatoirement OVI etc...

Aux témoins de ces époques, paix à leurs âmes

@+

[InvitéInvité]

A croire que "les autres" ont eu à faire à un nombre assez représentatif de ces cas tout comme de nombreuses méprises "boules suiveuses" (Lune), comme d'une collection qu'ils ressortent de leur boîte de Pandore pour épater la galerie. Rien que pour cela, ils pourraient prétendre à obtenir leur médaille en toc

Je pense que la meilleure des meilleures c'est la ''rationalisation'' du cas de Cussac:

Un pilote d'hélico en slip qui aurait atterri pour faire pipi et qui aurait par la suite redécollé ''hélico'' presto.   à quelques mètres des enfants qui n'ont ni entendu le boucan provoqué par les hélices ni ressenti leur effet !  Comment peut-on prendre ces clowns au sérieux 

Plus sérieusement, tu leur enlèves les canulars et les méprises, il ne leur restera pas grand chose pour justifier leur prose débile.

Ces deux aspects font pourtant clairement partie du bruit et ne devraient pas faire partie de l'objet d'étude de l'ufologie.

J'aime bien quand ils tentent de minimiser les cas les plus intrigants ne faisant pas partie de ces catégories, cas pourtant fort nombreux et scientifiquement parlant, les plus dignes d'intérêt.

Ils ont inventé pour cela le ''résidu'' .

En vrac... Taizé, Chauvet, Valensole (si, si vous verrez, Masse était également un plaisantin ), sans oublier Quarouble (Marius Dewilde) etc... Rien n'existe, tout est faux, tout n'est que méprises, affabulations, racontars, machination, manipulations, les OVNI n'existent pas jusqu'à ce qu'ils deviennent obligatoirement OVI etc...

L'un de ces comiques qui s'ignorent pense avoir trouvé l'argument imparable en faveur de sa thèse: Il y aura toujours des crimes ou des incendies qui resteront à jamais non élucidés. Ce ''meilleur parmi eux'' autoproclamé oublie que dans ce cas, la nature de l'agent intelligent derrière ces événements est bien connue. Tandis que dans le cas des observations les plus sérieuses et les plus crédibles, on a aussi la signature d'un agent intelligent mais celle-ci semble très clairement comme étant d'origine inconnue non-humaine (ce qui n'implique pas forcément la piste ET).

C'est pour les ufologues dotés d'un scepticisme sain la chose la plus déroutante et en même temps la chose la plus intéressante. 

Il y a eu aussi le pseudo argument de l'indiscernabilité entre OVNI et OVI. Mais quand on décide d'étudier les dauphins avec une paire de jumelles en restant à bord d'un avion qui volerait à 10000 m par temps brumeux, on ne pourra que conclure que le dauphin n'est qu'un vulgaire poisson...  

On s'invente des arguments de bazar et on se leurre en groupe. Leur  pensée de groupe  me rappelle d'ailleurs celle des intégristes...

Aux témoins de ces époques, paix à leurs âmes

C'est principalement pour cette raison que je ne les aime pas. Les principaux concernés ne sont plus là pour se défendre. On peut avoir l'opinion qu'on veut sur n'importe quel sujet. Mais cette façon de faire est honteuse et dégoûtante.

Le véritable canular ici, c'est l'implication d'ignorants prêts à tout pour attirer l'attention sur eux et de psychorigides fielleux et antipathiques dans l'explication du phénomène ovni...
Bref... Comme beaucoup de contenu merdique qu'on peut trouver aujourd'hui sur FB et internet ---->

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Le cas de Bélestat (16 octobre 1954) ...

@+

[Contenu sponsorisé]