Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour toutes et tous,

Robert Alessandri qui participe à un autre forum sous le pseudonyme de hal9000, fournit une solution enfin satisfaisante à l’énigme des lampadaires.
Félicitations à lui !

Voici son post :

Sur le forum Mystère des ovnis, Jean Curnonix a donné une interprétation intéressante des lumières de la vidéo, en pensant avoir identifié sur la photo 7 du PV de gendarmerie pas moins de six lampadaires sur les sept qui correspondraient aux lumières filmées :

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p300-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech

Mais outre le fait que la direction n'est pas celle indiquée par les témoins, cette interprétation est incorrecte pour deux raisons principales :
- le lampadaire T3 est loin d'être aligné avec T2 et ?3 alors que c'est à peu près le cas sur la vidéo;
- ?3 n'est pas un lampadaire mais une antenne surmontée sur la photo par des feuilles de l'arbre ! On voit aussi cette antenne, sans les feuilles, tout à gauche de la photo 8.

Mais il y a autre chose de bigrement intéressant dans le message de Curnonix : une photo aérienne de la centrale extrêmement détaillée, qu'il a trouvée sur Géoportail. Normalement, les photos aériennes des centrales nucléaires et zones militaires sont floutées et donc peu exploitables. Mais là, si on coche l'option "photographies aériennes 2000-2005", on a une magnifique vue aérienne de la centrale non floutée... Et c'est probablement un oubli de la part de Géoportail, puisque ça n'est pas le cas avec les autres centrales !

La photo est tellement détaillée qu'on distingue la plupart des lampadaires et même leur ombre !

A partir de là, on peut retrouver tous les lampadaires visibles sur les photos de la gendarmerie, reconstituer les positions et angles de prises de vue de ces photos (ça n'est pas trop difficile du fait que l'angle de champ est toujours le même, 49° en largeur), et retrouver les lampadaires qu'on voit sur la vidéo :

S est donc la position du témoin Sofiane lorsqu'il a filmé, et les lignes vertes correspondent à la direction des lampadaires apparaissant sur la vidéo. Comme je l'avais déjà suggéré, les lumières apparaissant en bas correspondent à l'alignement de lampadaires visibles sur la photo 9 (on en voit aussi trois sur la photo 8 et un sur la photo 6 : lignes rouges).

La hauteur angulaire des lampadaires L3 et L4, les deux lumières du haut, que l'on peut calculer à partir des photos 5 et 6, correspond aussi parfaitement : un peu moins de 8° au-dessus de l'alignement de lampadaires du bas, ou de l'ordre de 10° au-dessus de l'horizon.

Voici la reconstitution des lumières telles qu'elles sont vues depuis le point S :

A comparer avec la position des lumières vues sur la vidéo :

Compte tenu de la faible définition de la vidéo et du fait que l'appareil photo bouge et que le témoin se déplace (sûrement très peu d'ailleurs) pendant que les lumières apparaissent de façon très fugitive pour certaines, l'accord est tout à fait convaincant.

Et pour ne pas parler que de la vidéo que l'on savait dès le début sans rapport avec l'objet vu par les témoins, quelques mots sur les avions...

Dans son complément d'enquête, le Geipan note :

Le CNOA nous informe que des tracés radar des vols d’aeronefs près de Golfech ont bien été réalisés fin 2010 suite à la réception des PV de gendarmerie : ces tracés indiquent d’une part un trafic relativement important autour de l’aéroport d’Agen à environ 16 km de la centrale dont un entre 20h15 et 20h17, et d’autre part un vol à haute altitude (environ 12000 m) à 20h10 qui survole la centrale du Nord vers le Sud. Les survols de sites sensibles comme la centrale de Golfech sont autorisés au dessus de 3500 pieds (env 1000m). La centrale se trouve quasiment sur une trajectoire ‘vol aux instruments’ de l’approche d’une piste de l’aéroport d’Agen


Les "enquêteurs" ont tellement rabâché que l'ovni était passé au dessus de la centrale que le Geipan semble donc privilégier l'explication par un avion qui passait à haute altitude, sur une trajectoire très différente et plus de cinq minutes avant l'objet observé. Mais ce que nous dit la vidéo aussi bien que la photo sur laquelle le témoin montre la direction de l'objet, c'est que ce dernier passait à une hauteur angulaire de l'ordre de 30° au maximum... Ça serait plutôt compatible avec un avion qui aurait décollé d'Agen vers l'est, orientation de la piste, et viré ensuite vers le sud... Alors, plutôt que sur cet avion survolant la centrale à haute altitude, on aimerait en savoir plus sur le "trafic" entre 20h16 et 20h17, précisément l'heure de l'observation !

_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie

Ainsi, comme je l’exprimais, la vidéo de Sofian B. ne comporte pas l’enregistrement du passage de l’ovni, quel qu’il fut, dont la lumière émise/réfléchie n’était pas suffisamment intense pour exciter les capteurs de la caméra intégrée à son téléphone portable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Jean,

Quelle analyse monstrueusement imparable !
Je suis d'accord, la vidéo de Sofian ne montre aucunement la présence du PAN, mais bien un lot de lampadaires...
Pourquoi les témoins affirment-ils que les points lumineux sur la vidéo sont ceux du triangle ?
Méprise involontaire ?

@Pascalou : je te trouve très peu coopératif :(
A.

[InvitéInvité]

Bonjour Jean,

Quelle analyse monstrueusement imparable !
Je suis d'accord, la vidéo de Sofian ne montre aucunement la présence du PAN, mais bien un lot de lampadaires...
Pourquoi les témoins affirment-ils que les points lumineux sur la vidéo sont ceux du triangle ?
Méprise involontaire ?

@Pascalou : je te trouve très peu coopératif :(
A.

bonjour ,
c'est en gros ce que j'ai dis plus haut ; à savoir que Jean Curnornix fait un boulot formidable au service du site ici-présent et qu'il n'est pas très "sympa " de le réprimander lorsqu'il se trompe parfois ...
par contre , j'ai une dernière question à poser : comment se fait 'il que Jean Cunornix ou autres personnes compétentes en informatique puissent être à même de diffuser des plans assez "explicites" de nos centrales nucléaires ?
imaginez un terroriste fanatique ayant les mêmes compétences en informatique , il lui serait aisé de planifier un plan " machiavélique" d'après les plans à portée du "grand public" pour organiser une opération de grande ampleur ...
j'espère de tout coeur me tromper ...
qu'en pensez-vous ?

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour à tous,

merci beaucoup Jean pour la copie du post de SO, effectivement avec les photos s'est mieux.

@gérard 2 : Et oui c'est ça Internet, maintenant, on peut avoir accès à quasiment tout ce qu'on veut, il suffit de chercher... En l’occurrence, pour les plans, il n'y a pas besoin de grand chose, depuis que le cadastre est en ligne, on peut consulter les plans cadastraux, que ce soit une centrale, ou la petite parcelle de terrain ou l'on veut construire et c'est pareil pour plein de truc auxquels on ne pense même pas.

Cordialement.

[Marc.TEquipe du forum]

Bonjour

Merci Jean Curnonix pour votre post qui nous "éclaire" sur ce cas de Golfech.
Comme d'habitude, depuis que je lis ce forum, Jean intervient tres souvent en nous apportants toujours des éléments souvent décisifs à la compréhension de certains cas... comme celui-ci

Merci,
Cordialement
John

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

merci beaucoup Jean pour la copie du post de SO, effectivement avec les photos s'est mieux.

@gérard 2 : Et oui c'est ça Internet, maintenant, on peut avoir accès à quasiment tout ce qu'on veut, il suffit de chercher... En l’occurrence, pour les plans, il n'y a pas besoin de grand chose, depuis que le cadastre est en ligne, on peut consulter les plans cadastraux, que ce soit une centrale, ou la petite parcelle de terrain ou l'on veut construire et c'est pareil pour plein de truc auxquels on ne pense même pas.

Cordialement.

bonjour MAC .Nivols,
ça fait peur quand même ...

[InvitéInvité]

Depuis quelques jours les attaques sont de natures suspectes.

Dans l'analyse figurant plus haut, il ne fait mention que de deux photos tirées du film à 1 et 3 seconde du début.

Personne ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?

Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?

Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.
En plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter miraculeusement. C'est bien plus facile pour obtenir un résultat tendancieux.

Il ne suffit pas de tenter « découvrir » de fausses anomalies en mettant en évidence des éléments qui conviennent et qui semble concorder. L’approche faite dans ce cas évite à tout pris de montrer des éléments qui ne conviennent pas. On ne fait qu’une enquête à charge et malhonnête.

La seule véritable analyse que nous devons prendre en compte est celle d’un véritable expert en l’occurrence Monsieur LOUANGE.

Elle dit : « une des lumières rappelle un réverbère » et rajoute « Il faut vérifier dans le paysage ».
Lui ne c’est pas aventuré à affirmer quoi que se soit.

L’autre analyse, dont l’un des réalisateurs, a la prétention de dire qu’il a
des logiciels de plusieurs niveaux au dessus de ceux de la société FLEXIMAGE, a très peu de valeur.

Affirmer qu’il s’agisse de lampadaires cloués au sol est de la prétention.

Prétendre que le témoin S a filmé ces lampadaires est aussi de la prétention. Car si l’on ne peu affirmer qu’il a bien filmé l’engin observé, il est tout aussi claire que l’on ne peut affirmer qu’il a filmé des lampadaires.
La différence vient du fait que les lampadaires de la centrale sont toujours sur place alors que l’engin lui n’y est plus.

Il faut donc aller sur place, de préférence avec les témoins, pour reconstituer l’affaire.

Ca c’est le boulot du Geipan. Mais la belle affaire, un an après.

Personne ne reparle plus des vidéos de surveillance de la centrale.

Quand Pascal parle de traitre je suis absolument d’accord avec lui. J’en sais quelque chose pour en être victime moi-même.

Des personnages peux scrupuleux se sont inscrits sur ce forum juste pour attaquer lâchement notre démarche.

Quand aux sceptiques ou pseudo sceptiques, je vous propose de voir jusqu’où ils peuvent aller pour démolir des personnes.

Comment ils trafiquent des éléments de dossier, les sortants de leur contexte, pour en arriver à leurs fins.

Ce lien vous montrera comment l’un d’entre eux a modifié un film pour discréditer les auteurs. Je ne porte pas particulièrement dans mon cœur les personnes incriminées mais c’est tout de même inacceptable.
Ces méthodes sont inqualifiables.

https://www.dailymotion.com/video/xd3jy8_droit-de-reponse-col-de-vence-l-imp_tech-

Ce n’est même pas pour faire entrevoir une vérité, sur les ovnis ou autre, mais c’est juste pour détruire une ou des personnes. C’est de la méchanceté pur et c’est méprisable.

Ou est l’honnêteté là dedans ?
Ou est l’honneur ?
Ou est la vérité ?

Nous éviterons de répondre ou de communiquer sur des questions qui ont été déjà abordées. Ni sur des questions sans fondement. Vous vous douter bien que la multiplication de toutes les questions nous prennent un temps fou pour y répondre et nous nous ne sommes que 4 et pas tous disponibles 24/24.

Et je rappel si toutefois c’est nécessaire, que cette affaire n’est la que pour faire apparaitre les dysfonctionnement liés aux enquêtes du Geipan et a ses conclusions sans dossier solide ni enquête rigoureuse.

*

[TurlupinMembre Confirmé]

Veuillez me pardonner cette intrusion mais ce sujet me semble être identique au sujet du lien suivant :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p450-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech#106441
ou me trompe-je ?

[Théophile78Légende du forum]

Bonjour Turlupin,

Non, vous ne vous trompez pas : Monsieur Comtesse a fait exactement la même erreur que moi lorsque j'ai posté mes premières interventions. Trois fils de discussion concernent l'affaire Golfech : un où Chris.A poste tous les documents relatifs à son enquête, un autre où les membres discutent des actions entreprises par quatre d'entre eux et enfin celui-ci dédié normalement au témoignage de Pascalou33.

************************************************************************

Personne
ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle
n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des
lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?

Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?

Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.

Comme vous le soulignez fort justement, les lampadaires sont fixes… mais Sofian, lui, ne l'est pas.
Ni son poignet d'ailleurs, ce qui explique pourquoi, un court instant, toutes les lumières disparaissent, n'étant plus dans le champ du téléphone.
De plus, il ne faut pas exclure que, même lorsque Sofian est immobile, les feuilles des arbres qui gênent son axe de visée peuvent bouger.

Il parle de la végétation dans l'interview qu'il a donnée à Pascalou33 et Chris.A. Vous trouverez ses explications à la sixième minute de la vidéo suivante :

En
plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en
comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter
miraculeusement.

Pourriez-vous faire une capture d'écran nous montrant le passage où les sept lumières apparaissent simultanément à l'écran ?
Car, même en faisant défiler la vidéo pas à pas, je n'ai pas réussi à les voir toutes ensemble en même temps, pour les raisons évoquées ci-dessus.

Je peux me tromper mais je ne pense pas qu'une huitième lumière apparaisse. À mon avis, il y a eu une confusion entre les lumières 6 (L35) et 7 (L34). J'attribue cela aux mouvements de poignet de Sofian vers la 4ème sec.


************************************************************************

Une autre raison qui me porte à penser que les lumières de la vidéo ne peuvent pas être celles de l'objet vu par Pascalou33 et Sofian est indiquée par Chris.A dans la même vidéo vers 1 min 53 sec :

Chris.A : Alors celui-là là, parce qu'on a une perspective, c'est à dire qu'on a, donc ça ça serait l'avant de l'objet ? (Chris.A montre du doigt la lumière 1 (L4))

Sofian : Voilà, ce serait l'avant de l'objet.

Chris.A : Ça et les deux feux à l'arrière ? (Chris.A montre du doigt les lumières 5 (L36) et 6 (L35))

Sofian : Voilà.

Chris.A : D'accord. Alors vue la perspective comme elle est, ça ça avançait vers cette direction ? (Chris pointe le doigt vers l'angle supérieur gauche de l'écran)

Sofian : Voilà.

Dans ces conditions, si l'on considère un plan vertical fixe passant par les épaules de Sofian, l'engin aurait traversé ce plan et aurait donc continué sa course dans le dos du jeune homme.

Ce qui n'est pas compatible avec le croquis que Pascalou33 a fait où il se place sur la butte de terre, avec Sofian qui filme en retrait :


De plus, on voit sur le croquis que Sofian est censé filmer l'objet de l'arrière.
Or si cet engin a bien la forme d'un triangle isocèle décrite par Pascalou33, la perspective indiquée par Chris.A et confirmée par Sofian dans l'interview ne peut pas correspondre : le "nez" de l'appareil ne peut pas se situer au point 1, il doit logiquement se situer au point 5.

On obtient alors le résultat suivant :


Mais à ce moment-là, la distance entre les points 5 et 6 est trop courte pour qu'il puisse s'agir d'un triangle isocèle vu en perspective de l'arrière.

[Théophile78Légende du forum]

Bonjour Mac.Nivols,

Je pense que vous faites erreur quant à l'emplacement de la tour de refroidissement.

Il y a bien, dans l'alignement que vous indiquez, à environ 390 m, une emprise au sol indiquant la position d'une troisième tour mais celle-ci n'a jamais été construite. Au départ, la centrale devait comporter quatre tranches : seules deux ont été réalisées.

La tour est masquée par le bâtiment Guyenne car elle se trouve au sud-sud-ouest par rapport à lui. Elle n'est donc visible vers la droite de l'angle du bâtiment que si l'on s'avance sur la pelouse.

[Contenu sponsorisé]