Re: 2010: le 14 Juin à 00h29 - phénomène lumineux sur photo- (France)

[halikaEquipe du forum]

J'ai fait encore un petit découpage, maintenant on voit bien mieux le trapèze, les angles sont bien visibles,




les doubles traits lumineux vont jusqu'en haut de la photo, en s'allongeant, s'estompant et en s'espaçant davantage

[PlopXParticipation exceptionnelle]

Non il n'y a plus rien a attaché à ce mat depuis longtemps comme je l'ai dit plus haut.

Elle était bonne celle du ver luisant (clignotant) en parachute ascensionnel.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,

Merci PlopX pour l’image d’origine. J’ai effectué divers réglages chromatique, avec recadrage,redimensionnements et un zoom S-Spline Max pour plus de détails de l’objet.
Il en résulte quelque chose, on aperçoit un objet que j’ai sélectionné avec l’outil Lasso pour le mettre en évidence et assombrie le décor extérieur, l’objet est de couleur blanc sombre et en dessous, à ce qui s’apparente à une combustion, voir l’image 1.

Image 1


L’objet est placé devant le poteau et éloigné des conifères, il est soit descendant ou ascendant en formant une courbe.
Reste à déterminé la nature exacte de l’objet, un insecte qui à le feu au derrière ou soit un objet en combustion produisant une petite masse de fumé qui correspond à l’image ci-dessus ou plus sérieusement un insecte flashé donnant l’illusion d’une combustion ? La dernière me semble appropriée.
Voici les autres images traitées.





Cordialement - Rodolphe

[alphapolarisLégende du forum]

Pour illustrer mon propos, je viens de prendre une photo de mon balcon, en me centrant sur un lampadaire : 2s d'exposition, et avant la fin, j'ai fait basculer l'appareil vers le bas :

J'ai réussi sans trop de difficultés à obtenir le même type de trainée lumineuse.

Comme j'avais mal calculé l'ouverture du diaphragme et la sensibilité ISO. J'ai refait d'autres tests. Un autre exemple :


Le truc en bas au centre n'est pas un Ovni, mais un bus de ville ! et non, ce n'est pas un bétaillère comme pourrait le laisser croire la trainée chaotique de ses phares. C'est juste moi qui tremblait, comme le montre le zig-sag des lumières fixes (surtout visibles en bas au centre droite, sur le reflet des des voitures)

[InvitéInvité]

Peut-être que la bestiole dans le sapin a eu un peu peur de gros ours qui se cache très maladroitement derrière le tronc d'arbre à gauche

[elevenaugustEquipe du forum]

Les traits lumineux sont doubles, effectivement, et présentent aussi un flou, le tout étant identique à ce que l'on voit sur le reste de la photographie.... quoique pas exactement:

La direction du bougé est bien visible ici:



Il est quasiment vertical, alors que, si l'on considère que le double trait lumineux est dû à l'effet du bougé, il est plutôt horizontal.

Notez par ailleurs cette étrange coupure du "mat" (je suppose qu'il n'y a pas une telle "coupure", Plopx me confirmera...) au niveau de la limite sapins-ciel.
J'y vois un artefact photographique qui reste là aussi à démontrer:

[elevenaugustEquipe du forum]

Pour illustrer mon propos, je viens de prendre une photo de mon balcon, en me centrant sur un lampadaire : 2s d'exposition, et avant la fin, j'ai fait basculer l'appareil vers le bas :

J'ai réussi sans trop de difficultés à obtenir le même type de trainée lumineuse.

Comme j'avais mal calculé l'ouverture du diaphragme et la sensibilité ISO. J'ai refait d'autres tests. Un autre exemple :


Le truc en bas au centre n'est pas un Ovni, mais un bus de ville ! et non, ce n'est pas un bétaillère comme pourrait le laisser croire la trainée chaotique de ses phares. C'est juste moi qui tremblait, comme le montre le zig-sag des lumières fixes (surtout visibles en bas au centre droite, sur le reflet des des voitures)

Belle démonstration, alphapolaris.

Le diaphragme étant sur le point de se fermer, on peut supposer que la majorité de l'image a déjà été imprimée sur le capteur (d'où l'absence de trainées sur le reste de l'image) tandis que seuls les points lumineux les plus intenses continuent à se fixer sur le capteur, en suivant le mouvement de descente.
A quoi est dû par contre ce phénomène d'apparent clignotement de certaines sources lumineuses dans ton exemple "du bus"?
Ce "clignotement" n'est visible que sur les lumières de rue, et non sur les phares de voitures ou du bus.
Je suppose donc qu'il est peut-être question de fréquence ici...

[InvitéInvité]

La démonstration de Alphapolaris est EDIFIANTE. Bravo !!! Il s'agit exactement de la même chose...
Une lumière artificielle... probablement pas celle d'un avion (même arrivant de face) et encore moins celle d'une planète (vénus ou Jupiter) ..
Il doit s'agir de fréquence pour les pointillés..

[alphapolarisLégende du forum]

Le diaphragme étant sur le point de se fermer, on peut supposer que la majorité de l'image a déjà été imprimée sur le capteur (d'où l'absence de trainées sur le reste de l'image) tandis que seuls les points lumineux les plus intenses continuent à se fixer sur le capteur, en suivant le mouvement de descente.

C'est exactement cela. En fait, toute l'image est prise « en trainée ». Mais seules les sources lumineuse les plus fortes sont visibles ; le reste est théoriquement capté aussi, mais noyé dans le reste de pixels déjà exposés car trop faible.

A quoi est dû par contre ce phénomène d'apparent clignotement de certaines sources lumineuses dans ton exemple "du bus"?
Ce "clignotement" n'est visible que sur les lumières de rue, et non sur les phares de voitures ou du bus.
Je suppose donc qu'il est peut-être question de fréquence ici...

Oui, j'aurais du expliquer cela en introduction. C'est effectivement dû à la technologie utilisée. Certaines lumières « clignotent » à une fréquence trop élevé pour être visible à l'œil nu.

Les lumières des phares du bus sont des ampoules à incandescence : on chauffe un filament de tungstène, et même avec un courant alternatif, à 3000°, celui-ci n'a pas le temps de refroidir pour montrer le moindre scintillement lors du passage répétitif du courant alternatif à 0V. De fait, les trainées sont continues.

Les lampadaires utilisent des lampes à décharge à vapeur de sodium (jaune /orangé) ou à vapeur de mercure (blanc/bleuté) dans lesquelles on produit des arcs électrique au milieu d'un gaz, ce qui le ionise et produit de la lumière. Cela n'est donc pas un procédé continu. On s'arrange pour que ces décharges soit à haute fréquence pour produire une illusion de continuité. C'est le même principe qu'au cinéma. Je soupçonne cette fréquence d'être de 50Hz, celle du courant électrique distribué en Europe (en Angleterre, je crois que c'est 60Hz).

Ce phénomène est habituellement invisible à l'œil nu, mais pas pour les appareils photos...

[PlopXParticipation exceptionnelle]

Oui, démonstration édifiante :) Remarquable.
Au moins si quelqu'un se pointe une fois future avec le même genre, on saura quoi répondre.
Je suis tout de même encore sceptique de la taille de "l'objet" par rapport aux distances des lampadaires. (Voir ça avec elevenaugust)
Sachant que je soutiens qu'il n'y a pas de lampadaire visible. Et que un tel flou de bougé aurait été visible sur d'autres parties de la photo.

La lumière à clignoté environ 10 fois par seconde, il faudrait pouvoir confirmer cette fréquence pour être sur.

[Contenu sponsorisé]