Re: Les Mystérieuses constructions antiques que peut-on en penser?

L'intelligence n'est pas l'apanage de la civilisation...
Si l'homme à la capacité de réflechir et d'assembler des connaissances pour progresser cela ne veut absolument pas dire qu'il est plus intelligent aujourd'hui qu'au néolithique...
La technologie actuelle a été progressivement mise en place par l'homme qui a pu la partager au cours des siècles et ainsi permettre à une majorité de personnes de s'instruire.
Mais ne mélangeons pas instruction et intelligence même si elles font bon ménage.
Si nous comparons par exemple la capacité inventive d'un Léonard de Vinci qui ne possédait pas d'ordinateur ni de banques de données à celle d'un de nos prix Nobel actuel que pouvons nous en déduire si nous ramenons cette discutions à l'intelligence des individus...

Cordialement

Il semble bien que le mystère entourant la construction des pyramides égyptiennes et notamment celle de Khéops se dissipe progressivement et que les modèles explicatifs proposés soient de plus en plus aboutis.

Je citerais deux théories qui semblent remporter de nombreux suffrages et qui sont toutes deux issues de cerveaux d'architectes, ce qui est assez logique finalement. La première et la plus récente est celle de la double rampe frontale et rampe intérieure du français Jean-Pierre Houdin, dont voilà une documentation que j'ai trouvé très intéressante :
La 3D résout le mystère de la Grande Pyramide

Et la suivante est celle du système constructif ou de l'accroissement pyramidal de Pierre Crozat, français lui aussi :
Système constructif des pyramides

Il semblerait que l'intervention d'ingénieurs aliènigènes n'ait par été nécessaire à l'édification de ces monuments qui donne visiblement du fil a retordre aux historiens.

Cordialement fdg

Alors, à la question, comment date on la construction de la
grande pyramide, la réponse est bien évidemment plus complexe que la seule référence au cartouche d’Howard
Vyse. Pourquoi occulter tous les éléments de datations ? hum hum…

1/ Tout d’abord il y a le complexe funéraire avec :

- les cinq fosses contenant les barques solaires, mises en place par un des fils de Kheops (Djédefrê). Ces
barques sont typiquement égyptiennes et bien datées grâce au C14.

- la nécropole avec ses 4 cimetières où sont inhumés fonctionnaires, princes, reines, souvent contemporains des
règnes de Kheops, Kephren, et Mykérinos. L’ensemble est bien entendu très bien daté.

- le village des artisans, qui abritait plusieurs milliers de personnes, et son cimetière. Dans ce dernier, on
y a trouvé des squelettes datés du règne de Kheops (C14). Certains de ces
squelettes présentaient des fractures caractéristiques des travailleurs de
chantiers. Que pouvait bien faire ces millier de bâtisseurs pendant le règne de Kheops si les
pyramides étaient déjà érigées ?

2/ Ensuite, il y a les éléments trouvés à l’intérieur de la Grande Pyramide.

Autant le dire tout de suite, il y en a peu. On peut
notamment noter la présence de poignée en cuivre dans des blocs obstruant les
conduits d’aération. Ce cuivre dit égyptien (pour sa forte teneur en
arsenic) est typique du matériel qu’utilisait les bâtisseurs de cette époque
(scies, coins, etc..). Si la pyramide avait été bâtie par une civilisation
avancée en -10500 (inspirée ou non par des E.T.), on pourrait s’attendre à
trouver un autre métal, ou mieux, un alliage très « moderne ».

D’autre part, il y a eu des campagnes de datation au C14 en
1984 et 1995 notamment. Les résultats ont systématiquement replacé les pyramides
dans le cadre de l’Ancien Empire.

3/ Concernant la construction de la pyramide de Kheops, on
peut lire de ci de là que les anciens égyptiens n’avaient pas les moyens de la construire
puisque nous ne sommes pas capables aujourd’hui de donner une explication. Or
le fait que les archéologues/égyptologues/ingénieurs de tout poil ont tout un
tas d’hypothèses cohérentes expliquant que les anciens égyptiens possédaient
les moyens et la technique pour bâtir de tels monuments, ce qui signifie entre
autre que ce n’était pas un peuple de demeurés tout juste bon à compter des têtes
de moutons.

Rappelons tout de même que la dernière hypothèse en date,
celle de la rampe intérieure citée plus haut, est la plus séduisante à ce jour :

http://www.terre.tv/blog/?p=10910

Mais ce que je trouve le plus admirable, c’est d’occulter
complètement les trois pyramides de Snéfrou, père de Kheops. Ces trois
pyramides représentent un volume largement supérieur à la Grande Pyramide ;
ce qui signifie qu’avant le règne de Kheops, il existait déjà une organisation
capable de prendre en charge l’extraction, le déplacement et la mise en place
de milliers de tonnes de blocs de pierre.

4/ On peut en dernier lieu citer la théorie des transits
simultanés, qu’auraient utiliser les architectes égyptiens, selon Belmonte,
Spence et d’autres.

Cette théorie explique parfaitement les divergences d’orientation
cardinale des pyramides de l’Ancien Empire, et de plus, permet une « astro-datation »,
qui encore une fois, replace la Grande Pyramide dans le contexte historique « officiel »

Voici donc quelques éléments supplémentaires concernant la
datation de la Grande Pyramide. Tout ne se résume donc pas à la découverte d’Howard
Vyse, dont l’authenticité est remise en cause par un écrivain prolifique,
Sitchin (on comprend aisément l’intérêt financier de cet auteur à discréditer Vyse).
Cependant, dans l’optique où les cartouches découverts par Howard Vyse sont
faux, rien ne permet d’en conclure que la Grande Pyramide ait été bâtie des millénaires
avant l’Ancien Empire. D’autre part, les allégations de Sitchin sont elles
fondées ? Non, cela a été parfaitement démontré (Martin Stower). Par exemple, Vyse,
dans ses notes, exprime son étonnement de trouver un cartouche qui ne
correspond pas vraiment à la « bible des hiéroglyphes » de l’époque.
Les accusations de Sitchin tombent donc à l’eau dès lors qu’on creuse un peu l’affaire.
A vrai dire, l’ « affaire Vyse » tombe si bien à l’eau que même
Graham Hancock change son fusil d’épaule et convient de l’authenticité de la
découverte.

Esotérisme?... Diantre, dans les traductions de Sumer dont
j'ai donné les noms des auteurs assyriologues "mondialement" reconnus,
tu peut y lire par exemple, la parfaite description d'une "fécondation in-vitro"
digne du prix Nobel attribué en science de la génétique cette année...
[...]
Vous avez dans ce topic, la liste des principaux ouvrages à consulter
et il serait donc très incorrect de ma part d'essayer de vous convaincre
si vous ne l'avez pas lu de vous même

Je possède une partie de ces ouvrages, et bien d'autres de ces même auteurs, et pourtant je n'y ai jamais lu "la parfaite description d'une fécondation in-vitro". S'agit-il donc d'une interprétation personnelle, d'une erreur bibliographique ou d'un oubli de ma part?
Le plus simple serait de donner la référence exacte sur le forum afin que chacun puisse juger de la fiabilité de cette déclaration.

Jeu 06 Sep 2012, 12:02

Bonjour,

Voilà un lien intéressant concernant "une nouvelle histoire des Pyramides"

http://pyramidales.blogspot.fr/2009/03/la-nouvelle-histoire-des-pyramides-de.html

Bonne journée
fleur

Lun 08 Oct 2012, 10:37

J'aimerais avoir votre avis sur le documentaire (la fiction ?) ci-dessous, qui m'a tenu en haleine une bonne partie de la nuit.

https://www.youtube.com/watch?v=-e5gwjPWT6Q

Plus encore que le mystère de la construction des pyramides et autres vestiges des temps reculés (blocs de plusieurs dizaines de tonne, pas de joint, pierres de dimensions différentes s'emboîtant à la perfection, combinaison de connaissances mathématiques et astronomiques insoupçonnées, ...), c'est l'affirmation (à 68'50'') selon laquelle le cercle qui passerait par l'île de Pâques et Gizeh, décalé d'exactement 30° par rapport à l'équateur terrestre, "englobe un grand nombre de sites à travers la planète" tels que Paracas, Nazca, Macchu Picchu, Cuzco, le pays des Dôgon, Tassili N'Ajjer, Siwa, Petra, Ur, Persepolis, Sukothai, Angkor Vat,... Quelqu'un pourrait confirmer/infirmer cette affirmation, si possible en tenant compte d'une certaine largeur du cercle comme dans la démonstration du film ?

Que penser, par ailleurs, de cette histoire de basculement des pôles magnétiques lorsque Regulus passera devant le regard du Sphinx (dirigé vers l'Est, ce qui ne devrait pas trop tarder, si j'en crois Stellarium) ? Quelqu'un pourrait me dire à quelle date précisément cet astre de la Constellation du Lion pointera effectivement à l'Est, vu de Gizeh ?

Merci pour vos lumières.

Bonjour

Nous sommes d'accord ! ce n'est pas l'oeuvre des extra terrestres....mais pourquoi les hommes ont-ils sacrifié leur temps pour faire des monuments dont l'utilité n'est pas évidente tout en menant des guerres incessantes et des sacrifices périodiques..étaient-ils si nombreux ?

Et pourquoi maintenant s'offrir des engins ultra sophistiqués couteux en énergie pour réaliser ce que des centaines d'hommes réunis peuvent faire à une époque de l'explosion démographique de l'Humanité...sommes nous tributaire d'un calendrier qui nous impose de respecter un terme échu et quel terme ?

Autrement dit, posons nous la question sur le pourquoi et non sur le comment

Cordialement

Loreline

Même si je suis convaincu que les constructions antiques sont humaines, je ne suis toujours pas convaincu par les démonstrations de national geographic. Pour l'anecdote, vers 2008, quand je faisais partie avec des amis d'une association s'intéressant au paganisme et aux constructions mégalithiques, nous avons participé à une émission de National Geographic sur Stonehenge, sur un site voisin où une équipe reconstituait un stonehenge fictif pour l'émission.

Nous avons participé et assisté en direct à certaines parties des reconstitutions, en tirant des blocs de pierre, puis en observant comment les pierres étaient prétendument plantées à partir d'un échafaudage de bois que l'on cassait sur un côté pour faire tomber la pierre dans le trou creusé.

Non seulement la pierre était hissée sur cet échafaudage avec une grue moderne, et aucune explication n'était donnée sur comment on montait une pierre de plus de 20 tonnes à 3 mètres de haut, mais en plus la démonstration a échoué sous nos yeux malgré ces artifices techniques modernes supposés faciliter la chose : l'échafaudage s'est brisé d'une manière non prévue, et la pierre n'est pas tombée du tout dans le trou*. Honnêtement, ça m'a bien fait rigoler. Nos ancêtres savaient ce qu'ils faisaient, même s'ils ont du tâtonner aussi, et nous avons perdu ce savoir, point final. Ce que je vois dans cette émission sur le machu pichu ne m'apparaît pas plus convaincant. D'une part, les pierres d'époque sont beaucoup mieux taillées et emboitées que ce qu'on nous montre, d'autre part je suis dubitatif sur le martelage direct qui use incroyablement les mains et les tendons... Il y avait certainement des techniques beaucoup plus efficaces, sans pour autant être magiques.

* Evidemment ça n'apparaît pas dans l'émission sortie l'année suivante (et que je ne retrouve pas).