Re: Emission Infrarouge des Bogdanoff: Ovnis vérités et illusions (6 janvier)

[lilyroseEquipe du forum]

Je viens tout juste de regarder l'émission.
Certes, on reste sur notre fait en tant qu'amateur déjà informé des phénomènes ovni, mais j'en retire tout de même malgré les imprécisions et les illustrations avec des fakes avérés une impression bien positive.
En effet, un grand pas (à mon avis) est que l'émission présente l'HET comme crédible et acceptable. Des hypothèses plausibles sont apportées pour expliquer le comment peuvent-ils nous rendre visite et pourquoi on ne les voit pas plus que ça. Surtout de la part des frères Bogdanov qui, il me semble, penchaient plutôt largement du côté des sceptiques.
Sur une chaîne publique nationale comme France 2 (bien qu'en 2nde partie de soirée) c'est déjà très notable et ça peut amener le spectateur lambda qui aura vu l'émission à se dire "tiens, finalement c'est peut-être pas des conneries, ils ont l'air de prendre ça au sérieux..."

Du côté des reproches, ils auraient dû, puisqu'ils ont amené le sujet d'une manière crédibilisante, mentionner le rapport Cometa ainsi que le rapport d'étape de la 3AF qui annoncent sans équivoque l'HET comme étant l'explication la plus plausible (en rappelant que ces rapports n'ont pas été écrits par des rigolos mais par des personnalités très crédibles).

Je regrette comme tout le monde la faible durée, mais finalement, ils ont fait comme l'hypothèse qu'ils décrivent : on en montre juste assez pour titiller l'intellect et conduire le spectateur à se dire qu'il y a peut-être bien quelque chose après tout, sans le "traumatiser" en annonçant à la ménagère de moins de 50 ans d'un bloc "Les OVNIS sont bien réels et l'hypothèse la plus plausible, c'est qu'il s'agit d'engins pilotés par une (ou encore "pire" des) civilisation(s) extra-terrestres"...

Je partage ton opinion. Il ne faut pas aller plus loin, il ne s'agissait nullement d'une émission scientifique mais d'une émission qui pouvait faire penser "tiens ça existe et ceux qui disent avoir vu des soucoupes volantes ne sont pas forcément des gens victimes d'illusions"

[MoonsorrowLégende du forum]

Oui on pourrait assimiler l'émission à cette pensée en effet...ce qui n'amène à rien de très concret cependant.

[Fox1977Equipe du forum]

Oui on pourrait assimiler l'émission à cette pensée en effet...ce qui n'amène à rien de très concret cependant.

Rien de très concret, peut-être bien, mais il ne fallait pas non plus s'attendre du jour au lendemain, après des années (voire des décennies) de moqueries et de ridiculisation du phénomène ovni, à ce qu'une chaîne publique telle que France 2 affirme carrément "Les OVNIS sont réels et sont pilotés par des êtres d'une autre civilisation", qui plus est dans un reportage co-produit par le CNES...
Au contraire, je reste assez surpris que justement un documentaire co-produit par le CNES ait été aussi loin en laissant entendre que les ovnis sont vraisemblablement réels pour une part des observations recensées et que l'hypothèse d'une ou des civilisations ET nous observant et nous rendant visite est très plausible, donnant même des arguments logiques pour expliquer pourquoi ils sont aussi insaisissables...
La parole laissée aux sceptiques a été quasi nulle. On a expliqué ce qui pouvait être perçu à tort comme un OVNI, montré un cas de fake flagrant (personne n'a jamais mis en doute que des fakes existent en pagaille, donc rien de bien méchant) et la parole laissée à Eric Maillot faisait pitié pour lui, un quasi simple "avant j'y croyais mais plus maintenant"...
Même si nous n'avons rien appris, le simple fait que le CNES ait montré le phénomène OVNI sous un jour crédible et sérieux avec de vrais enjeux et déjà un grand pas en avant à mon avis. (ou peut-être suis-je trop optimiste ?)

[rachel66Pilier du Forum]

Fox1977 :
Je suis d'accord avec vous, le fait qu'une émission du service public traite le sujet sans le tourner au ridicule ( l'émission direct 8 également) , permettra peut-être par la suite que les prochaines émissions suivantes soient plus sérieuses. Enfin, il faut l'espérer.
c'est ce que j'ai ressenti lors de cette émission, pour les convaincus comme nous ici, nous ne l'avons peut-être pas perçu, mais pour le grand public sans doute...
Enfin, il faut espérer que les prochaines émissions traitent le sujet plus en profondeur, et que les ovnis ne soient plus forcément présentés comme un sujet farfelu et ridicule...
Un petit progrès, sans doute...

[HannibalAdministrateur]

Cette émission est en fait un "marqueur" de l'époque, elle témoigne du retour du sujet dans l'espace du politiquement correct.
Ne fustigeons pas trop le cnes et le GEIPAN, ils sont sur une ligne très étroite entre science et ridicule, leur existence tien a peu de choses.
Je pense que nous sommes du meme coté, meme si ils ne sont pas assé "audacieux" dans leurs conclusions, ne nous tirons pas une balle dans le pied.

[VayneUfologue]

J'ai été sur le site OvniTech et j'ai vu quelques vidéos d'émissions datant de 1996, l'une d'entre elles est présentée par Dechavanne "Comme un lundi" avec le soutien de la paire Bataille/Fontaine. J'ose espérer qu'on aura plus à subir de telles émissions qui se permettent d'inviter des gens douteux sortant de leur campagne soit-disant témoins de phénomènes inexplicables. L'émission aurait traîté des fantômes, on aurait vu les mêmes personnes racontant une tout autre histoire, ce ne sont pour moi que des acteurs !

J'avais besoin de me sourcer en retrouvant de vieux débats médiatisés pour voir si effectivement il y a eu de l'évolution. Je constate que oui. La machine est lancé, je suis certain que les futures émissions seront beaucoup plus riches en informations et persuaderont les gens à s'intéresser au phénomène ovni et ce sujet ne fera plus rire, mais au contraire, facinera. Ce n'est qu'une question de temps.

[HannibalAdministrateur]

Je vois le GEIPAN comme un fer de lance, il nous redonne une respectabilité, ensuite des gens comme J.P.Petit peuvent travailler et valider leur travail sans être taxé de science parallèle.
Mieux, cette nouvelle respectabilité du sujet ouvre la porte aux chercheurs jusque là trop inquiet de subir les foudres de l'inquisition.

[Mathieu.AEquipe du forum]

Je vois le GEIPAN comme un fer de lance, il nous redonne une respectabilité, ensuite des gens comme J.P.Petit peuvent travailler et valider leur travail sans être taxé de science parallèle.
Mieux, cette nouvelle respectabilité du sujet ouvre la porte aux chercheurs jusque là trop inquiet de subir les foudres de l'inquisition.

Nul besoin du GEIPAN pour effectuer des travaux scientifiques, les présenter lors de Congrès internationaux, et obtenir une reconnaissance de la communauté scientifique.
Le travail effectué par JP Petit ne peut-être taxé de science parallèle; la MHD est quelque chose de concret et reproductible.

Pour ne citer que les plus récentes, voir les publications de Vilnius (Lituanie 2008), Brème (Allemagne 2009) et Jeju (Corée 2010) :
http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=219

L'aspect théorique de ces travaux, autant que l'aspect pratique, est donc reconnu par la communauté scientifique internationale, et ont donnés lieu à des publications dans des revues à comité de lecture.

Le tout sans un seul soutient des institutions officielles, ni même 1 centimes de nos impôts.

Mathieu

[HannibalAdministrateur]

Tout a fait, mais en France il y a un grand besoin de reconnaissance du sujet.
Ce qui rend a mon sens complémentaire le travail du GEIPAN , et celui de J.P.P.
Je ne crois pas qu'il faille opposer les deux, le GEIPAN n'est pas un adversaire de l'ufologie .
Il est primordial que le travail de J.P.P. soit reconnu en France, et outre les histoire umo ,son travail sérieux sur la MHD entre autre se bute a la bêtise pseudo sceptique, qui a beau jeu de discrediter le sujet dans son entier.
Je pense que nous aurons beaucoup a gagner a éviter les guerres de clocher ufologique .

[Mathieu.AEquipe du forum]

Je pense que nous aurons beaucoup a gagner a éviter les guerres de clocher ufologique .

J'aurais tendance à dire qu'il ne peut y avoir de guerre de clocher quand on ne joue pas dans la même cours

Mathieu

[Contenu sponsorisé]