Re: OVNI, Zététique, censure et homéostasie.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.A propos de censure,meme la vague belge de 90 est étrillée sur wiki .Grace aux bons offices(terrorisme intellectuel) des pseudo-sceptiques zettis ,le cas d'Ernage du Lt-Colonel Amond EST un hélico(thèse de Leclet et consorts)sans tenir compte des études de la cobeps et de A.Meessen.
Ce n'est pas équilibré du tout!Ce sont les attaques incessantes et les noyautages journaliers(parfois heures par heures) de toute la bande qui se cite,se renforce les uns les autres:C'est une véritable stratégie militaire tout à fait semblable(dans la rhétorique entre autre) aux militants politiques!!!
Voir aussi les discussions sur les articles(ufologie,ufo,ovni,etc...)sur google!
Pfff,j'enrage,ma tension monte et il faut que je reprenne un coup de "Nutty Professor" de et avec Jerry Lewis!!!

[nomade27Equipe du forum]

Bonjour M51M51,

Comme je l’indique dans la présentation effectuée lors de mon inscription à ce forum, et dont je reprends une partie ci-après, l’homéostasie - qu'à juste titre vous pointez du doigt dans ce sujet -, c'est-à-dire la capacité à conserver l'équilibre de fonctionnement en dépit des contraintes extérieures, est une réaction naturelle.

Notre paradigme cosmologique actuel induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire et donc le rejet de l’hypothèse d’une origine extraterrestre d’engins observables dans notre écosystème terrestre. Dans le milieu scientifique, par exemple, il n’est pas de meilleur moyen de torpiller sa carrière que d’avouer s’intéresser à l’ovni en tant qu’objet d’études. Il faut le faire en cachette, en donnant le change avec des publications autres.
Or il est possible de faire de la science de qualité en étudiant l’ovni, objet qui se prête notamment à la démarche expérimentale contrairement à l’idée communément répandue, notamment par l’ufo-pseudo-scepticisme auquel il est de bon ton de se ranger dans nos différentes "Sphères du Savoir".

Ce que l’on peut appeler un "système immunologique" s’est mis naturellement en place, procédant au rejet même du sujet, tabou, la réalité de l’objet manufacturé que nous ne savons pas faire, et donc exit l’hypothèse extraterrestre de l’origine des intrusions observées. Le comportement de certains des membres ou des adeptes du "Mouvement Sceptique Contemporain" témoigne de ce système naturel, homéostatique.

Or en Sciences Physiques, la preuve tient de l’observation … C’est aussi simple que cela, et dans notre environnement proche nous observons à l’aide de nos yeux mais aussi détectons, mesurons à l’aide de divers appareillages et instruments fonctionnant suivant différents principes physiques des objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature, au comportement intelligent, dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire les déplacements.

Comment un tel comportement a-scientifique est-il possible ? Comment l’application de la méthode du doute scientifique est-elle rejetée concernant ces observations corroborées de manière instrumentale et résistant à toutes explications d’origine naturelle ou artificielle de facture humaine ?

Toute société consciente possède une culture et des concepts réalisant un système de représentations largement accepté, c'est-à-dire un paradigme, ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées, ceci dans chacun des domaines particuliers auxquels accède la conscience collective constituant cette société.

Le modèle cosmologique communément admis, le Modèle Cosmologique Standard, représente un paradigme reposant sur un pilier fondamental : le statut de constante universelle de "c", célérité de la lumière, qui représente une vitesse limite supérieure, inatteignable car l’atteindre nécessite une énergie infinie (cf. la Relativité Restreinte).
Les distances astronomiques qui séparent les systèmes stellaires des bras de notre Galaxie – distances se chiffrant en années-lumière – sont alors "réputées infranchissables" qui rendent le voyage interstellaire (quasi)impossible.
Or il s’agit d’une croyance théoriquement et méthodologiquement interconnectée avec d’autres, le statut de "constante universelle" de la vitesse de la lumière n’a aucun fondement scientifique et n’est que du domaine de la croyance : "c" n’est pas forcément une constante "partout-toujours", même si nous le vérifions localement "ici-maintenant".

Pour nous, localement situés dans notre hypersurface univers observable "ici-maintenant", il n’est pas impossible d’observer un mobile qui se sera déplacé "ailleurs-pas maintenant", hors de notre hypersurface univers observable, à une vitesse supérieure à notre "c" locale.

Les changements de paradigme(s) suscitent toujours une forte résistance.
Thomas Kuhn a bien défini de quoi il s’agit (cf. La structure des révolutions scientifiques, Flammarion).
>>> Un paradigme est "un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées". Il permet la sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées. Certaines de ces hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée. Ceci conduit à ce que Kuhn appelle une "crise", mais il la situe au moment où la communauté scientifique prend déjà assez largement conscience du fait que le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits observés.
Ceci implique un processus assez complexe et lent. Au départ on occulte tout simplement l’importance de ce qui semble perturber les théories connues, parce qu’on se dit que "cela n’est pas possible". Les éléments qui dérangent sont minimisés, voire carrément exclus des publications convenables. On ne peut pas en parler, puisque "les autres" en déduiraient qu’on est irrationnel ! Quand cela n’est plus possible, on réagit en imaginant toutes sortes de stratagèmes, ad hoc, pour "raccommoder" la théorie existante, sans devoir changer le paradigme sous-jacent. Quand on s’est rendu compte du fait que cela ne suffit pas non plus, on en vient à une réflexion libérée voire effervescente. De nouvelles idées prolifères. On envisage presque n’importe quoi, mais finalement, c’est une seule proposition qui émerge. Les autres finissent par s’estomper, parce qu’on n’en parle plus. On les oublie et tout se recristallise alors autour d’un nouveau paradigme, plus englobant et donc plus satisfaisant. On a retrouvé une image du Monde unifiée. Ces "révolutions scientifiques" sont rares, mais réelles.

Le dossier ovni est un puzzle relatif à notre environnement, notre cosmos, et, même si son étude est nécessairement pluridisciplinaire, donc avant tout et au premier chef du ressort de la cosmologie.

Au sein de notre paradigme scientifique actuel, le modèle cosmologique standard présente de nombreuses lacunes et problèmes non élucidés que des rafistolages ad hoc s’efforcent de contourner tout en en faisant de plus en plus un échafaudage complexe et bancal qui, à l’image des épicycles de Ptolémée, finira par s’écrouler … probablement au bénéfice d’un modèle bimétrique, bigravifique, initialisé par Andreï Sakharov en 1967, autorisant le voyage interstellaire qui serait beaucoup plus simple que nous le croyons.

Mais dans le processus décrit par Thomas Kuhn, homéostasie aidant qui préserve l’équilibre précaire de l’échafaudage, nous n’en sommes pas encore tout à fait au stade de la "crise" où la communauté scientifique prend conscience du fait que le paradigme antérieur ne suffit plus pour rendre compte des nouveaux faits observés et que le rasoir d'Ockham doive trancher.

Il semble néanmoins que nous nous en rapprochions !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Donc en découvrant aujourd'hui qu'une bactérie connue peut substituer le phosphore qui fait partie de son ADN par de l'Arsenic et vivre et se reproduire et même apparemment refaire le chemin inverse en réintégrant le phosphore si il est présent, nous sommes donc dans la démonstration que le paradigme change... Donc la science va donc évoluer par la démonstration biologique, en sera-t-il de même pour les mathématiques ? la physique quantique à déjà permis de chercher en dehors du chemin... Si l'on changeait la vitesse de la lumière par celle de la pensée cela permettrait peut-être l'ubiquité hihihi.
Cordialement