Re: Que valent les affirmations de Thierry Jamin?

**[ cliquez ICI ]**

Tout à fait !

Non mais ça fait seulement plusieurs siècles que des centaines de scientifiques travaillent avec elle et la font évoluer... Et pour finir c'est la génétique qui aujourd'hui vient confirmer de la théorie de l'évolution. Enfin si ces gens ne sont pas d'accord avec cette théorie, bien qu'ils en proposent une nouvelle... Là on va rire !

Bref, on a 2 personnes qui n'ont presque jamais rien posté et ne participent quasiment pas au forum, débarquant donc de nul part et faisant la promotion des poupées tridactyles, tout ça en insultant gaiement tout le monde Suspect

(et ça finit sur un point Godwin en plus^^)

(pour répondre aux trolls) C'était à l'équipe Inkari de prouver que ce n'était pas des falsifications ces momies... Vu qu'ils ne partagent pas les analyses et scan (sauf sur demande spéciale et après filtrage ce qui veut dire que dalle quoi).

Alors que c'était une découverte qui normalement devait être partagée avec le monde entier^^

Bref, qu'ils nous montrent réellement ce qui prouve qu'elles ne sont pas fausses !

Parce qu'ils n'ont clairement jamais cherché à le savoir çoço

MOMENT D'HUMEUR !

Théorie de l'évolution, vraies ou fausses momies...à chacun son église !

Ce qui me gène un peu par contre, c'est le fait de juger la valeur d'une personne à son nombre de messages.

Faut il, pour commencer à paraitre crédible, afficher quelques 2000 commentaires ? En remplir des pages ?

Le fait de ne pas souvent poster fait il de la majorité des membres de ce forum des "trolls" ?

Dans ce cas je me permet de me sentir visé moi aussi. Au même titre que plus de 17000 inscrits, dont surement beaucoup de lecteurs assidus qui n'ont pas forcement tous les jours quelque chose d'exceptionnel à dire.

Et dans le lot, il y en a surement beaucoup d'interessants

Thierry-B a écrit:MOMENT D'HUMEUR !

Faut il, pour commencer à paraitre crédible, afficher quelques 2000 commentaires ? En remplir des pages ?

Le fait de ne pas souvent poster fait il de la majorité des membres de ce forum des "trolls" ?

Dans ce cas je me permet de me sentir visé moi aussi. Au même titre que plus de 17000 inscrits, dont surement beaucoup de lecteurs assidus qui n'ont pas forcement tous les jours quelque chose d'exceptionnel à dire.

Et dans le lot, il y en a surement beaucoup d'interessants

Bonsoir Thierry

Je suis tout à fait d'accord avec votre raisonnement. Ne pas souvent poster ne fait pas la valeur de l'argumentation, ni de l'individu.

Et puis, ici, nous sommes sur un forum et chacun a le droit de donner son avis qui vaut toujours quelque chose même s'il ne correspond pas à la majorité exprimée.

Le respect doit toujours être de mise, personne ne doit être raillé ou humilié parce qu'il ne pense pas comme la majorité.

On est ici pour dialoguer, pour échanger. Toutefois, Tiko a réagi, à sa décharge, sur une façon assez "violente" de répondre aux contre argumentations et je comprends cette réaction.

Tiko a été "choqué" moi j'ai été "peinée", mais dans les deux cas, c'est quand même qu'il y a de bonnes raisons qui ont motivé notre malaise commun.

Tiko a raison, dans le fond, mais dans la forme....... c'est Tiko...... que je salue au passage Wink

Dans la finalité, je reste sur la posture que l'objectif d'un forum, c'est que toutes les opinions soient entendues, sans jamais, jamais, tomber dans le jugement de valeur, et que tout le monde doit pouvoir défendre ses points de vue, en toute sérénité.

Seuls les arguments doivent faire loi ! Ce faire insulter par les tenants de la thèse "vraies momies Jamin " parce qu'on est pas d'accord n'est ni normal et légitime, ni constructif.

Une fois n'est pas coutume Rolling Eyes

je suis tout à fait en accord avec Tiko, les insultes ne sont pas tolérables, et c'est bien à un défilé d'insultes, que je sache, que sur cette affaire Jamin on a eu affaire (ou à faire, au choix) pour les défenseurs de cette thèse!

Très cordialement

Nanou

**[ cliquez ICI ]**

Bonjour tout le monde

Thierry-B a écrit:MOMENT D'HUMEUR !

Théorie de l'évolution, vraies ou fausses momies...à chacun son église !

Ce qui me gène un peu par contre, c'est le fait de juger la valeur d'une personne à son nombre de messages.

Faut il, pour commencer à paraitre crédible, afficher quelques 2000 commentaires ? En remplir des pages ?

Le fait de ne pas souvent poster fait il de la majorité des membres de ce forum des "trolls" ?

Dans ce cas je me permet de me sentir visé moi aussi. Au même titre que plus de 17000 inscrits, dont surement beaucoup de lecteurs assidus qui n'ont pas forcement tous les jours quelque chose d'exceptionnel à dire.

Et dans le lot, il y en a surement beaucoup d'interessants

Non mais vous avez vu ce qu'il s'est passé et vous avez lu les interventions de ces 2 personnages ? Enfin mon intention n'était nullement de m'en prendre à ceux qui ne postent pas ou peu sur le forum ! Quelle raison j'aurais de traiter tous ces gens de trolls ? Et d'ailleurs pourquoi j'irais mettre tout le monde dans le même panier ??

Pour info, mais il est vrai que ce n'était pas flagrant, j'avais mis un smiley "douteux" à la fin du paragraphe en question dans mon précédent message. Car désolé mais je trouve étrange que ces 2 personnes, qui normalement ne postent jamais, arrivent et interviennent exclusivement dans le même sujet, avec les mêmes convictions, les mêmes réactions etc etc... et alors que nous débattons principalement du fond et des faits, par nos hypothèses et arguments, bien ces personnes ne s'en prennent qu'à la forme, donc à nos messages et nous même ! Puis par dessus tout, se permettent en plus de nous insulter !

Du coup, comme j'ai été plus particulièrement visé par leurs commentaires, je trouve assez légitime de pouvoir me défendre et de douter des intentions de ces gens là. Ils ont du reste eux mêmes démontrés, par leurs interventions très agressives et leur volonté de ne pas vouloir échanger sérieusement et calmement, qu'ils étaient clairement des trolls ! Quoique, des interventions trollesques ça arrivent à tout le monde d'en faire... C'est jamais très méchant. Mais là c'était d'un tout autre niveau !

Bref, il y a énormément de gens qui ne postent pas et que je ne connais pas. Donc comment pourrais je déjà avoir une quelconque idée de leur personnalité ? Idem pour ceux qui ne passent que rarement... Comment se faire une idée de ces gens, sur quelques malheureux messages ? Enfin personne ne juge la valeur de quelqu'un au nombre de messages postés ! Qui se permettrait même de le faire ?? C'est pour ça, je ne comprends pas très bien votre intervention... Et si ce n'est pas une maladresse de votre part, cela pourrait justement passer pour du troll ça aussi... Parce qu'insinuer que je serais assez demeuré, pour généraliser à ce point et chercher en plus à me mettre 17000 membres à dos, c'est limite insultant !

En tout état de cause, nous avons quelques monomaniaques qui ne postent que sur ce fil, les autres rubriques ne les intéressent visiblement pas.

@+

Pour relancer un peu le débat:

Cette vidéo me semble un peu contradictoire par moment mais clarifie quelques éléments intéressants.

Le coté "manufacture" des petits aliens.

Le fait qu'il s’agit dans le cas de Maria d'un corps complet desséché ce qui est différent d'une momie.

La faible probabilité d'une conception ou d'une manipulation contemporaine (escroquerie) de par les analyses ADN. Autrement dit, on serait face à de véritables pièces archéologiques. Le rapprochement avec certaines RR3 ou RR4 me parait évident.

Quoi qu'on en dise, l'ADN a parlé par croisement de 5 laboratoires: 30% homo-sapiens; 20% de pollutions; 30% d'adn inconnu! Ce qui est énorme! Aujourd'hui, le seul débat que l'on peut poursuivre c'est de savoir si ces créatures sont terrestres, intra-terrestre, ou extraterrestre?

Je pense que le débat dans un premier temps est de savoir avec certitude si ces pièces sont d'époques et non des créations contemporaines. De cette façon on pourra écarter définitivement l'hypothèse de l'escroquerie.

A noter que malgré les analyses ADN des petits gris, il est confirmé que leur crane est celui d'un alpaga retaillé. C'est TJ en personne qui nous l'explique dans la vidéo si-dessus. Donc là on est certain que ce ne sont pas des créatures viables en l'état, mais des créations ou peut-être des restaurations ?

**[ cliquez ICI ]**

Pascal_Western a écrit:
La faible probabilité d'une conception ou d'une manipulation contemporaine (escroquerie) de par les analyses ADN. Autrement dit, on serait face à de véritables pièces archéologiques. Le rapprochement avec certaines RR3 ou RR4 me parait évident.

Alors non, car pour ça il faudrait déjà pouvoir contextualiser ces soi disant découvertes... Avoir donc un site qui permettrait de comprendre d'où elles viennent. Et là sans ça, on ne peut qu'en déduire que c'est donc une manipulation contemporaine.

Parce que les analyses ADN ne prouvent aucunement qu'elles sont authentiques et anciennes. Et ça parce que comme on l'a suggéré, les matériaux utilisés peuvent être "eux" de facture ancienne... Bref, tu n'étais pas là quand on l'a évoqué ?

Tiko a écrit:Alors non, car pour ça il faudrait déjà pouvoir contextualiser ces soi disant découvertes... Avoir donc un site qui permettrait de comprendre d'où elles viennent. Et là sans ça, on ne peut qu'en déduire que c'est donc une manipulation contemporaine.

Je ne serais pas aussi catégorique car on ne peu pas en déduire que ce sont des manipulations contemporaine du simple fait de leur origine inconnue. Il n'y a pas de relation logique entre "l'absence de site archéologique" et "une création contemporaine", seulement des suspicions. Il ne faut pas oublier que c'est une affaire de pilleurs de tombes (huaqueros) pouvant expliquer cela. D'autre part, il se pourrait que ce site soit finalement révélé.

Tiko a écrit:Parce que les analyses ADN ne prouvent aucunement qu'elles sont authentiques et anciennes. Et ça parce que comme on l'a suggéré, les matériaux utilisés peuvent être "eux" de facture ancienne... Bref, tu n'étais pas là quand on l'a évoqué ?

Idem, il n'y a pas de relation logique entre "les analyses ADN" et "la preuve qu'elles sont authentiques et ancienne". L'un n'implique pas l'autre mais donne un éclaircissement sur la nature de ces artefacts dans le contexte actuelle.

Pour l'instant, il n'y a absolument aucune preuve définitive permettant de trancher.