Re: Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous?

Bonjour à tous, bonjour Davidgogo,
Merci pour votre point de vue.
Je me pose également la question inverse afin d’essayer de trouver une réponse.
« pensais vous que l'on établirai un contact avec eux ? » : Oui, je le pense et ce malgré tous les risques que cela représenterait.
« Pour quelle raison nous le ferions ? » : Par curiosité, c’est dans notre nature. Nous avons colonisé toute notre planète et nous rêvons d’aller dans les étoiles, c’est plus fort que nous … La vie elle-même s’est répandue partout sur terre. Elle a évolué et continue encore pour occuper tous les espaces disponibles.
« Qu'aurions nous à apprendre d'eux ? » : certainement beaucoup de chose, ne serait-ce culturellement, même s’ils nous paraissent moins évolués techniquement. Des anthropologues rendent visite aux peuplades les plus reculées et nous sommes toujours surpris (en tout cas moi) d’apprendre comment ils vivent.
Pour ce qui est de toutes les contraintes des dernières découvertes scientifiques et techniques, c’est le paradoxe du progrès. L’homme invente de nouvelles choses pour résoudre ses problèmes et s’en créer de nouveaux. Il n’empêche que l’espérance de vie augmente et que personnellement je préfère vivre à mon époque pour son confort que dans une époque antérieure. Par notre nature, nous aimons également partager (ou vendre ou échanger) nos découvertes mais effectivement nous préférons en garder la maîtrise et je commence à comprendre les arguments d’Hocine. S’ils n’entrent en contact que ponctuellement avec un nombre très limité de personnes, peut-être arrivent-ils à « orienter » ou « canaliser » notre évolution sans risquer un ethnocide. Les personnes contactées n’ont pas d’intérêt à diffuser leur expérience au risque de passer pour un fou (ce qui arriverait à Jean-Pierre Petit ?), ce qui leur permettrait de maîtriser le contact.
A+

Salut a tous,

Painde2 le fait d'inverser la question est intéressant car cela t'emmène a penser que oui nous prendrions contact et ce malgré les risques que cela représenterait, alors pour te suivre dans ton idée je te pose cette question, qui prendrais la décision d'établir au nom de l'humanité un contact ou pas.

Est ce qu'il sera mis en place un referendum planétaire pour nous demandez notre avis ?

Les réflexions que tu as sont toutes vrais sauf que pour moi elles ne sont vrais que dans le monde virtuel dans lequel nous sommes actuellement.

Nous sommes beaucoup sur se forum et nous n'avons pas les mêmes avis, la même vision des choses, en tant qu'humain nous avons tendance a dire que c'est normal car nous sommes différents, pensons différemment, peut être pas les mêmes cultures, ni croyance et nous n'avons pas tous faits les mêmes études.

Ses critères sont importance mais je pense que ce qui fait surtout la différence ce trouve dans notre inconscient qui lui influence notre conscience et donc notre perception du monde.

Dans le dernier interview de Jacques-Vallée que dit il a propos du lien conscience / Ovni. Je cite " Pourtant, au fur et à mesure que la documentation s’améliore, on découvre que les aspects physiques du phénomène sont aussi négociables que ses effets psychiques : tout se passe comme s’ils prenaient le contrôle d’une zone donnée, y compris les perceptions des témoins."

Je suis tout a fait d'accord avec lui et j'irais même plus loin car je pense que nous ne sommes pas seulement dans l'état de conscience qu'il décrit uniquement quand nous sommes en présence d'un Ovni mais plutôt en permanence ce qui modifie notre niveau de perception et de compréhension nous empêchant de voir la totalité des réalités qui nous entoures.

Mais si comme je le pense nous sommes ici pour évoluer, je crois que le confort dont nous faisons tous notre possible pour le préserver et en réalité une chose volontairement créer pour que nous passions notre temps a vouloir le sauver. Pour que notre obsession journalière soit la préservation de ce que nous appelons nos acquis, notre confort et toutes ses choses.

Le temps que nous passons a chercher a faire en sorte de ne pas perdre toutes ses choses et bien nous ne le passons pas a chercher qui nous sommes vraiment, pourquoi sommes nous ici et au final le temps qu'on passe a essayer de sauver notre confort virtuel et bien ont évoluent pas.

Tu a parler de l'ethnocide et comme je ne connaissais pas la définition je suis aller voir ce que cela voulais dire alors pour ceux comme quoi qui ignore la définition l’ethnocide est la destruction de l’identité culturelle d’un groupe, sans nécessairement détruire physiquement ce groupe ou agir avec violence physique contre lui contrairement au génocide.

C'est justement ce que je pense qui a été fait a l'espèce humaine pour quelle oubli certains savoirs ou certaines cultures dans lesquelles la réincarnation parmi d'autres savoirs était une chose dont tout le monde avaient conscience en enlevant se savoirs de la conscience des humains ont peut considérer cela comme une destruction de notre identité culturelle, celle que nous devrions avoir normalement aujourd'hui et que nous n'avons pas et même pire que nous croyons carrément impossible. Cela nous a t'ils étaient enlever dans un but positif ou négatif je ne sais pas.

A cette question " Quel lien faites-vous entre ufologie et sociétés secrètes initiatiques ? "

Jacques Vallée répond " Si elles sont gardiennes d’une véritable tradition, les sociétés initiatiques sont ouvertes à l’idée de formes de conscience non humaines. Dans Paracelse, à qui la médecine doit d’importantes idées et des remèdes pratiques, on trouve une série de descriptions d’êtres censés habiter des réalités parallèles à la nôtre. Les collections de traités ésotériques contiennent des informations historiques précieuses, à côté de spéculations que la science moderne a invalidées ou dépassées."

La question que j'aurais aimée lui poser était qu'est ce qu'il entend par "Gardienne d'une véritable tradition" Parce que quand je lis ce qu'il dit cela me fait penser a ce qui m'a été dit dans mon expérience.

Alors je me suis demander quand Vallée dit que les collections de traités ésotériques contiennent des informations historiques précieuses, à côté de spéculations que la science moderne a invalidées ou dépassées mais finalement qui les a invalidés ou déclarés dépassés ?

La science moderne a invalidé ou dépassées !!!!! Mais c'est qui la science moderne ? Ont n'à des noms ? Qui est ce qui décide de ca ?

Y a t'ils des rapports officiels ? Qui expliquent que tel jours a tels heures des scientifiques se sont réunis pour prendre la décision si la science allait faire des recherches par exemple sur la vie après la mort ou si une information historique se trouvant dans les collections de traités ésotériques devait avoir un intérêt ou pas ou sur tant d'autres sujets mais qui prend ses décisions ?

Moi même souvent je dis que la science des le début a écartés certaines possibilités qu'elle a jugé improbable ou que la science a fait ceci ou cela mais je suis incapable de donner des noms.

Quand nous disons nous sommes créatifs, les inventions que nous avons crées, les découvertes scientifiques que nous avons faites, les avancées en médicine que nous avons réalisés, nous sommes aller sur la lune et il y a tant d'autres exemple mais on fini toujours par la fameuse phrase " Et regardez comme nous avons évolués"

"Nous avons" "nous sommes" les humains ont tendance a tout ramener a eux et ce n'est pas une critique mais une constatation car si on remettais les proportions a leurs justes valeurs combien en chiffre représentent ceux qui ont vraiment permis toutes ses découvertes, donc ceux a qui ont doit vraiment des découvertes, des avancés peut importe le domaine, il serait intéressant de savoir combien ils représentent de pourcentage de la population mondiale.

Je pense que cela ne devrais pas dépasser 1% bien sur que le chiffre que je donne n'a aucune réelle valeur car il faudrait faire des analyses pour connaitre le chiffre exact mais s'il était de 1% cela voudrais dire que la ou nous voyons nous humain lambda une évolution a laquelle nous aurions tous participer et bien en réalité il y a seulement 1 % des personnes mondiales qui y ont participés et pour les autres nous les acceptons car nous n'avons pas le choix.

Donc cela voudrait peut être dire que si des extraterrestres voulaient nous éduquez ils n'auraient peut être pas besoin de contrôler la totalité des individus mais seulement les 1% qui de part leurs actions, leurs découvertes scientifiques et technologiques ont eu dans le passé et auront dans le futur une influence sur le reste de l'humanité. Et si tel est le cas même les gouvernements et ce peu importe le pays n'auraient aucune valeurs a leurs yeux car toujours remplaçables.

Quand une guerre est déclarée et encore plus quand t'elle est mondiale qui sont les personnes qui sont immédiatement mise a l'abri avant même les présidents ?

Les scientifiques pour une raison simple qui est qu'un président, ou un ministre peut toujours être remplacer mais un scientifique selon son domaine il peut se retrouver a être le seul de son pays a maîtrisez un certain domaine et dans une guerre cela peut faire la différence donc il a une valeur inestimable.

Donc se sont des cibles sensibles et lorsque je vois jusqu'ou certains scientifiques poussent leurs rationalismes, leurs scepticismes pour ne pas a avoir a reconnaître qu'ils pourraient éventuellement s'êtres tromper et que je vois comme ils tournent en ridicule tous les scientifiques qui osent dire qu'ils pourraient y avoir autres choses et bien je me demande s'ils ne sont pas en quelques sortes sous un genre de contrôle permanents car tant qu'eux nieront la réalité personne sur la planète ne pourra dire le contraire de ce qu'ils affirment comme des vérités.

Bonjour à tous, bonjour Davidgogo
Qui prendrait la décision ? : Un état, une société ou un groupe suffisamment puissant et qui y verrait son intérêt. Pourquoi demander une autorisation si leurs moyens le permettent ? La Nasa n’a pas demandé l’autorisation pour aller sur la lune ou sur mars, ni le SETI pour émettre des signaux (en tout cas pas à moi).
Je ne vois pas très bien le lien entre la question de ce topic et la fin de votre post …
Pour la définition de l’ethnocide, je vous invite à lire ce topic depuis le début, c’est bien expliqué.
A+

Bonjour Painde2,

Painde2 a écrit:Pour la définition de l’ethnocide, je vous invite à lire ce topic depuis le début, c’est bien expliqué.

Vous m’offrez (merci Wink

) l’opportunité de publier à nouveau mon post du Ven 15 Nov 2013, 22:19 à la page 7 (… car comme l’a écrit Nicolas Boileau
Hâtez-vous lentement, et sans perdre courage,
Vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage) :

La question en titre de ce sujet, « Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous ? », est évidemment posée dans le cadre de l’HET, hypothèse à laquelle j’adhère selon laquelle ceux des ovnis observés résistant à toutes les explications naturelles ou artificielles de facture humaine seraient d’origine artificielle extraterrestre, des engins "en tôle et boulons" de facture exogène.

Dans le cadre de cette HET certains des représentants de ces exocivilisations, qui nous visiteraient, sembleraient "jouer à cache-cache" avec nous, sans prise de contact officiel avec l’Humanité.

Pourquoi ?

Parce que l’Humanité n’est pas prête à supporter le choc culturel que représenterait une telle cohabitation.

Car tout le tissu, toute la structure de nos sociétés s’effondreraient.
Nos autorités, quelle qu’en soit la nature, politique, militaire, judiciaire, policière, religieuse, sociale, économique, industrielle, financière, médicale, scientifique, enseignante, etc., ne seraient plus et les équilibres précaires qu’elles confèrent, non plus. Nous connaîtrions l’écroulement de nos organisations, de nos cultures, etc., c'est-à-dire un ethnocide.

L’ethnocide est un concept formulé par Robert Jaulin, ethnologue, directeur de recherche au CNRS dont une définition simple est la destruction d’un peuple, d’une société sur le plan culturel.
Pour schématiser et aller à l’essentiel :

«Le génocide assassine les peuples dans leur corps, l’ethnocide les tue dans leur esprit. » [Pierre Clastres – Encyclopædia Universalis France (1999)]

L’ethnocide engendré par un contact au grand jour avec des représentants d’une exocivilisation, s’il avait lieu aujourd’hui, serait d’ampleur planétaire.

Nous plaçant dans l’hypothèse selon laquelle nous serions visités par des exocivilisations ayant des connaissances et des technologies que nous n’avons pas encore, et qui maîtriseraient le voyage interstellaire, il est aisé d’imaginer qu’elles disposeraient de moyens de défense, de dissuasion, d’attaque, de destruction en comparaison desquels nos plus puissantes armes à fusion nucléaire de 50 mégatonnes d’équivalent TNT feraient figure de "pétards du 14 juillet".

Or si elles nous visitent, hypothèse, c’est qu’elles ne se sont pas autodétruites, ou entredétruites, témoignant d’un degré de conscience collective que nous n’avons pas atteint, loin s’en faut, nos bulletins d’information nous en fournissant la preuve au quotidien.
Chez nous, les niveaux de développement entre régions du monde vont de la préhistoire à l’ère post-industrielle de l’information et de la "réalité virtuelle" : là des tribus avec chef et sorcier, ici des royaumes véritables survivances du moyen âge, ou encore des théocraties dont l’unique modernité consiste en la possession d’armes, etc., etc. ...

Ces exocivilisations nous visiteraient et nous observeraient en éthologues, interférant le moins possible avec nous, avec une ingérence minimale, tout en montrant de temps en temps le "bout de leur nez" stimulant nos performances intellectuelles avec un problème qui n'excède que de peu nos capacités, pour voir, tout en discréditant la véracité de leur possible existence dans notre environnement (ce que beaucoup d’"ufologues" et de gens intéressés par le "phénomène ovni" – et notamment l’"HET tôle et boulons" – ont de la difficulté à intégrer dans leur réflexion), fixant un équilibre avec un seuil de crédibilité au-delà duquel les prémices du déséquilibre évoqué seraient atteintes. Ceci est fondamental au sens de la déontologie éthologique !

Nos consciences individuelles tendent à s’organiser en une conscience collective pérenne.

On comprend très bien cette idée en biologie, au sens où le tout est plus que la somme des parties : chacun d’entre-nous est plus que la somme des différentes cellules qui nous constituent.
En sociologie, l’idée, que l’on doit à Emile Durkheim, est que la conscience collective soit plus que la somme des consciences individuelles : le tout constitue une société avec une puissance autonome de la conscience collective qui s’exerce sur l’individu, sur la conscience individuelle.

Nous entrevoyons son développement avec, notamment sur notre planète Terre, la protection de la flore et de la faune, celle des cétacés par exemple sans lesquels pourtant il ferait pour moi Jean, et nous tous, tout de même jour demain, comme cela sera aussi le cas sans les dinosaures disparus il y a environ 65 millions d’années.

Peu à peu, nous prenons collectivement conscience que cela constitue sur notre Terre une richesse, gratuite, qu’il ne faut pas dilapider et que notre développement ne doit pas annihiler.
Ainsi, et par exemple, l’éthologie – étude objective et scientifique des comportements animaux en milieu naturel, sans ingérence – s’est-elle répandue.

Dans le cadre de l’hypothèse extraterrestre de l’origine d’engins "en tôle et boulons" que nous ne savons pas faire, on peut concevoir qu’une ou des exocivilisations maîtrisant le voyage interstellaire auraient étendu toutes ces notions au domaine plus vaste que leur permettrait cette maîtrise : la Galaxie, notre galaxie la Voie Lactée !

À partir d’éléments simples et inanimés (hydrogène et hélium primordiaux du big-bang), transmutés dans le cœur des étoiles puis lors d’explosions de novæ, la vie apparaît probablement partout où elle le peut, s’essayant à tout ce que les lois physicochimiques autorisent (et il ne s’agit pas que de hasard, ni que de probabilité, mais de lois) pour aboutir à la conscience individuelle laquelle s’organise à chaque fois qu’elle le peut en conscience collective … "galactique" sous la pression évolutive et la sélection naturelle.

Seules celles de ces consciences "suffisamment" collectives pour ne s’être pas autodétruites ou entredétruites, et donc pouvoir nous visiter, constitueraient des consciences collectives "galactiques" qui n’auraient aucun penchant pour l’ethnocide d’une espèce comme la nôtre en devenir de conscience collective, ni celui de l’envahir.

Mais, qui plus est, nous représenterions une chance ultérieure ( un «bonus stimulé », voir explication ci-dessous) pour chacune des espèces une fois la nôtre ayant atteint le niveau de conscience collective nécessaire et suffisant afin que l’ethnocide ne soit plus. Et mon naturel optimiste me donne à penser que l’Humanité y parviendra !

Le 16 juillet 2010, deux chercheurs – Igor Bezsudnov (Nauka, Moscow) et Andrey Snarskii (Kiev Polytechnic Inst.) – ont sur ArXiv publié l’un de leurs travaux non dénué d’intérêt.
On trouve ici le pdf de 14 pages, avec crobards explicites, de cette publication en anglais.

Ce papier n’a, hélas, pas eu grand écho dans "le landerneau ufologique francophone".

Pour celles et ceux qui ne pratiqueraient pas la langue de Shakespeare, j’ai réalisé la traduction de l’abstract que voici :

Où sont-ils ? - Attendez un moment... Nouvelle approche du paradoxe de Fermi.

Résumé : Le Paradoxe de Fermi consiste en l’apparente contradiction entre la haute probabilité de l’existence de civilisations d'extraterrestres et l’absence de contact avec de telles civilisations. En général, les solutions au paradoxe de Fermi se réduisent à l'une ou l'autre évaluation des paramètres de l'équation de Drake c'est-à-dire les suppositions sur le nombre potentiel de civilisations extraterrestres ou la simulation du développement de civilisations dans l'univers. Nous considérons un nouveau type d'automates cellulaires, qui permet d'analyser le paradoxe de Fermi. Nous présentons le modèle de bonus stimulé (Modèle BS) de développement d'objets (ici des Civilisations) dans l'espace cellulaire (ici l'Univers). Quand des civilisations entrent en contact elles stimulent l'une l'autre leur développement, augmentant leur durée de vie. Nous avons découvert le comportement non-linéaire du seuil de volume total de civilisations dans l'univers et sur la base de notre modèle nous avons construit l'analogue de l'équation de Drake.

La thèse de ces deux chercheurs est ainsi que si deux espèces interstellaires entrent en contact, leur durée de vie est augmentée. Cette hypothèse est justifiée par le déclin du progrès d'une espèce qui explore un univers "vide" de monde, et le progrès renouvelé de la civilisation d’une espèce qui découvre une autre forme d'intelligence.
Cette hypothèse est d’autant mieux fondée à partir du moment où les civilisations sont assez évoluées (cf. la notion de conscience collective) pour comprendre que détruire l'autre (cf. la notion d’ethnocide, voire de … génocide) c'est se nuire à soi-même.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Excellente réponse Sylvain, c'est vrai qu'on peut se le demander ! (Attention je ne dis pas que ce sont eux qui on décérébré notre président) Blague du II degré comme j'aurait pu dire empêhé Benzema de marquer des buts jusqu'àu début la coupe du monde, pour les réaliser ensuite. Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous? - Page 34 363306

Pourquoi les extraterrestres ne prennent-ils pas contact avec nous? - Page 34 363306

Mais on peu réinterroger sur l'évolution même de notre espèce, nos religions et croyances etc...

Bonjour Jean Curnonix
Merci pour ce rappel de la page 7. C’est cohérent mais il y a encore quelques points qui me le semblent moins (je comprends vite mais il faut m’expliquer longtemps).
Je suppose toujours que nous ne sommes pas atypique et je ne crois pas que l’homme évoluera au point d’obtenir une conscience collective supérieure à l’intérêt personnel car avec les progrès de la médecine il y aura de moins en moins de sélection naturelle, donc d’évolution … A moins que cette évolution passe par des implants techniques ou par la génétique (il faudra déjà accepter les OGM, mais tacitement c’est fait puisque d’autres pays en produisent). En inversant la question du topic, je ne vois vraiment pas pourquoi nous ne le ferions pas (prendre contact avec une autre civilisation extraterrestre), aujourd’hui ou plus tard.
Une autre question qui me vient : S’il y a plusieurs civilisations intelligentes dans notre galaxie ayant la capacité de voyager, combien de civilisations la première d’entre elles a-t-elle détruite avant de se rendre compte qu’elle se nuisait à elle même ? En restait-il au moins une aussi évoluée quand ils se sont rendu compte qu’il était préférable de progresser à plusieurs ?... Ce qui implique qu’au moins 2 civilisations sont arrivées en même temps au même niveau de progrès et se sont rencontrées. Ce serait un fabuleux coup de chance pour nous car c’est à ce moment la qu’il se sont rendus compte qu’il ne fallait pas rentrer en contact avec les civilisations primitives pour ne pas leur nuire.
Merci de m’éclairer.

On peut imaginer des civilisations très évoluées mais complétement différentes .

Quelle impression produite par notre civilisation sur des êtres développés pendant des millénaires sur le modèle des termites , des abeilles ou des fourmis ?
Cela sous-entend des principes , des schémas de raisonnements complétement différents des notres .
On a un peu trop tendance à oublier que s'il existe de la vie ailleurs , elle n'a pas forcément les mêmes codes de pensée , nous sommes peut-être une civilisation primitive considérée comme étant en sursis , dangereuse pour elle-même pour son environnement et pour les autres...

Bonsoir Painde2,

Il s’agit de la fédération des consciences individuelles en une conscience collective et ce depuis l’Homo Sapiens des peintures rupestres lequel, il y a 30 000 ans, présentait le même néocortex que le nôtre aujourd’hui… !

Intéressez-vous au nombre de Dunbar et posez-vous la question de savoir comment pouvons-nous observer une tribu de quelques dizaines d’individus vivant à l’âge de pierre dans les forêts de Papouasie-Nouvelle-Guinée et des peuples de plusieurs dizaines de millions d’individus vivant au sein d’une structure sous l’autorité d’une gouvernance commune avec des règles collectives … tous ces individus étant dotés du même néocortex.

Je pourrais développer l’idée selon laquelle une civilisation planétaire qui ne s’autodétruit pas, et/ou ne connaît pas de catastrophe naturelle planétaire, aboutit inéluctablement au collectivisme, une fois acquise par celle-ci la maîtrise de la transmutation des éléments (nous n’en sommes pas très éloignés avec l’effet Z-pinch) et que tout nous sera gratuit sur Terre … mais cela dépasserait le cadre de ce forum.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

Bonsoir FJ15,

Un termite, une abeille, une fourmi, ne sont pas dotés de conscience.

Sans doute connaissez-vous le tableau de Mendeleïev classant les éléments depuis le plus simple, l’hydrogène primordial, issu du big-bang, jusqu’aux plus complexes transmutés lors de l’explosion des novæ.

La conscience peut être considérée comme un "élément beaucoup plus complexe" dans une suite du tableau de Mendeleïev qui se prolongerait, au-delà des éléments inanimés, avec l’apparition de la Vie … probablement partout où elle le peut, s’essayant à tout ce que les lois physicochimiques autorisent (et il ne s’agit pas que de hasard, ni que de probabilité, mais de lois), et même si les "terminus" ou les "loupés" doivent être nombreux, à l’image des radio-isotopes concernant les éléments inanimés, pour aboutir à la conscience individuelle laquelle s’organise à chaque fois qu’elle le peut en conscience collective.
Il en est probablement de même pour la symétrie bilatérale et la bipédie auxquelles Homo Sapiens a abouti.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici

.

@Jean Curnonix , il est clair que la maitrise de cette forme d'énergie , nous affranchirais de pas mal de choses , couplé à un hypothétique moteur à distorsion mis en lumière récemment (]ici]

Cela laisse rêveur .

Cordialement