Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

[Flo78Equipe du forum]

Mais en plus de ça il était avec sa mère (qui peut confirmer ses dires)

La belle affaire   Elle peut confirmer ces dires, vous voulez dire qu'elle a reconnu des avions et elle a regardé dans le téléscope ?!?!?!  En fait, sa mère n'a jamais regardé dans le téléscope et cet argument ne vaut pas grand chose.

http://www.phoenixnewtimes.com/1997-06-26/news/the-great-ufo-cover-up/

He was so certain, his mother didn't bother to look in the scope herself.

Ecoute, franchement... un astronome amateur qui est dans un club d'astronomie et qui utilise depuis un an un gros télescope plusieurs fois par semaine, déjà de base je donne au moins autant de crédit que n'importe qui. Plutôt + que

Ah bon, on est sûr de ça ? Si c'est Tim Printy qui le dit   

N'importe quel astronome amateur bien équipé (même si depuis seulement 1 an) est + compétent pour juger et décrire un phénomène nocturne que les non initiés.

Si c'est toi qui le dit   

Si jamais tu lis vraiment les conclusions de Tim Printy, tu trouveras le témoignage de Mitch Stanley (l'astronome) et les détails.
Tu pourras constater que les détails qu'il décrit se recoupent avec des détails décrits par des témoins (au télescope il a pu voir que les points lumineux étaient en fait composés de plusieurs lumières).

Si tu lis autre chose que du Tim Printy, tu pourras te rendre comptes que plein de témoins ont vu les points lumineux en groupe. Ça n'en fait pas des avions. Les lumières qui ont été observées étaient rouges. 

Je n'ai pas l'impression que tu as bien compris ma question. Je te la repose pour la nième fois: Tim Printy parle d'avions militaires (qui auraient évolué au dessus de la métrople pour faire leur cirque   ). 

L'astronome amateur et novice dit avoir reconnu des avions privés légers....Rien à voir avec des avions militaires qui auraient été en manoeuvres (au dessus d'une métropole de 4 millions d'habitants   ).

Comment peux-tu considérer dans ces conditions, ce témoignage comme étant crédible.   

Le témoignage de Rich Contry ne vaut rien puisque invérifiables.  

Donc les témoignages peu crédibles et non vérifiables que tu copies du site de Tim Printy ne suffisent pas du tout à confirmer qu'on avait affaire à des formations d'avions.

Pour les observations du 1er événement, je ne trouve pas que cela soit incompatible avec une formation d'avion.
D'ailleurs les descriptions sont assez fidèles.

C'est ton avis d'internaute. Mais, ce n'est pas du tout convaincant puisque tes arguments sont très faibles. Mis à part la prose de Tim Printy, tu ne sembles pas avoir pris la peine de lire les témoignages et les objets qui ont été vus... Lis-les et tu te rendras compte que rien ne matche avec les témoignages. D'ailleurs, c'est fou à quel point tu peux me rappeller furieusement quelqu'un qui ne lis rien d'autres que de la prose pseudo-sceptique...  .

Si un modérateur pouvait expliquer à Irving que ses provocations et son manque de respect dépassent les limites?
Son seul but est de faire déraper la discussion.

[InvitéInvité]

merci wacapou le fait que le radar dépasse donc les 100 km témoigne que l'hypothèse du vol de l'unité du maryland ne tient pas

ensuite pour avoir fait et faire de tps a autre aussi, j'ai mille vies... de l'astronomie en amateur, je possède plusieurs télescopes , dont un portable pour le terrain et un" plus lourd" dans tous les sens du terme  que hélas faute de place je ne peux pas mettre en œuvre comme je voudrais..

cette petite bête ci

http://www.telescopes.com/telescope-accessories/mounts-and-tripods/meadelxd75mountandtripodonly.cfm

http://www.telescopes.com/telescopes/catadioptric-telescopes/meadelxd75sn10atschmidtnewtoniantelescopewithautostar1.cfm


qui est un télescope moyen semi pro mais qui fait son oeuvre


 et plusieurs paires de jumelles dont des pro ... je sais combien  il est complexe de suivre un avion avec de tels outils (sauf les jumelles bien sur..) , le suivi d'étoiles se fait par programmation et suivi mécanisé le plus souvent et c'est pas simple à mettre en œuvre

la collimation est aussi quelque chose de pas si évident

http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html

[url=http://www.astro-baby.com/collimation/astro babys collimation guide.htm]http://www.astro-baby.com/collimation/astro%20babys%20collimation%20guide.htm[/url]

bref avant d'avoir un téléscope collimaté pour lequel vous méitriser la programmation de suivi ... faut un certain temps

et sur objet inattendu, à courte distance et très rapide ...on devine les approximations

essayer de suivre la lune par exemple sans aide automatisée... ou pire jupiter ou mars


voyons donc cet astronome

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm

"It was plain to see, he says. What looked like individual lights to the naked eye actually split into two under the resolving power of the telescope. The lights were located on the undersides of squarish wings, Mitch says. And the planes themselves seemed small, like light private planes."

une lumiere qui se "scinde" en deux peut aussi etre un defaut de collimation ou de focale

"Stanley watched them for about a minute,"

il est très fort.. donc de suivre pendant 1 minute un avion avec un telescope

et

"Tim Ley also confirms the observations that each of the lights were not just one light but at least two, "We noticed that one of the lights on the far side arm seemed to flicker into two lights." (Ley). Tim added, "The light I was focused on seemed to split into two lights, one above the other, and slightly separated from each other" (Ley)."

mais il oublie de mentionner que les ley affirment avoir vu une masse sombre obstruant le ciel , ce qui est impossible pour une formation d'avions...

et

"A common complaint I have heard about Mitch's report is that he could not track the aircraft in his scope and that the images would be inverted."

en effet un telescope pointé par exemple ver sun pré lointain vous donnera une image inversée, donc pour tout object "trop près"

et

"I have seen people track satellites with these type instruments."

un sat est nettement plus haut qu'un avion... et met plus de temps à parcourir le champs de vision d'un telescope par définition

"Mitch saw the objects low on the horizon as they were approaching and based on my calculations below, it is possible the objects could have remained in his field of view for 5-10 seconds, making identification an easy matter."

mitch parle d'une minute d'observation ...

quelques liens qui démontrent que le suivi d'avion par telescope est vraiment ardu voir déconseillé



http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateurs/537815-avion-telescope.html

http://www.astrociel.net/forums/viewtopic.php?f=7&t=88

http://www.achat-telescope.net/articles/acheter-telescope-erreurs/acheter-telescope-erreurs.html


quand je vois un avion je prend ma camera avec zoom, cette technique est nettement plus fiable

donc j'ai du mal avec ce temoignage

[InvitéInvité]

Flo78,

Cette façon de prendre des photos souvenirs...  

Si un modérateur pouvait expliquer à Irving que ses provocations et son manque de respect dépassent les limites?

Jolie pirouette pour ne pas répondre aux questions gênantes. Désolé mais tes arguments ne sont pas crédibles. Je ne vois pas de manque de respect.   

Pourrais-tu me dire si tu as lu autre chose que la prose pseudo-sceptique de Tim Printy à propos des Lumières de Phoenix ?

Si ce n'est pas le cas, tu devrais le faire.

Aller porte-toi bien et bien le bonjour chez toi  

Julien

[InvitéInvité]

autre chose on ne le dira jamais assez, ne pointez JAMAIS meme une seconde un telescope vers ou a proximité du soleil, ne  pointez JAMAIS une paire de jumelle vers le soleil ou à proximité, vous perdriez la vue en moins d'une journée

pour les eclipses pareils, ne regardez jamais le soleil meme en cas d'eclipse avec l'aide d'instruments sans que ceux ci soient totalement et surement  filitrés

porter des lunettes filtrantes , les soleils ou feuille de radiographie sont totalement insuffisants

on voit helas à chaque eclipse des inconscients regarder sans protection !!

dans les années 50 des gens sont devenus aveugles en essayant de suivre spoutnik parce qu'ils fixaient le soleil sans protection

parenthèse fermée :-)

[InvitéInvité]

Voici la description des trajectoires des OVNIs telles que perçues par les témoins:


http://www.thephoenixlights.net/GAP.htm

On peut voir que ces OVNIs sont passés au dessus de la métropole.

Question: Des manoeuvres militaires au dessus de la ville et cela sans avertir la population ?  

[InvitéInvité]

merci pour ce lien

http://www.thephoenixlights.net/
http://www.thephoenixlights.net/Photos.htm

et cas de 1995

http://www.thephoenixlights.net/Images/2_lg.JPG

on voit que les deux lueurs n'en sont .. qu'une...

http://www.thephoenixlights.net/Images/3_lg.JPG

[InvitéInvité]

wacapou signale

- Aéroport de Sky Harbor : des avions en cours d'atterrissage signalent la formation qui n'est pas vue sur les écrans radar.


"Au sud de Phoenix, vers 20 h 30.
Un témoin important : Mike Forston, près de Chandler Blvd, à environ 12 km au sud de l’aéroport de Sky Harbor (ABC, National Geographic, Mufon UFO Journal. Son témoignage personnel est sur le site
de Frank Warren theufochronicles.com).

Mike Fortson

Mike Fortson voit d’abord trois lumières brillantes et croit qu’un avion va s’écraser. Mais il voit alors avec sa femme s’approcher, venant du nord, « une structure unique qui avait l’allure d’un énorme boomerang ». À un moment, il voit un Boeing 737, en approche d’atterrissage à Sky Harbor, passer au-dessus de lui. Etant donné l’altitude d’approche des avions, l’objet devait être à moins de 1 200 pieds (400 m) ! Forston a parlé ensuite avec des pilotes et opérateurs de la tour de contrôle de Sky Harbor, et de Luke AFB (à l’ouest de Phoenix) qui n’ont rien détecté. Lorsque l’objet est passé tout près de sa maison, à moins d’un demi-mile, il ne pouvait voir que son « aile gauche » ! Forston se souvient d’avoir dit à sa femme : « Ce salopard a au moins un mile de long ! » Sa vitesse était d’environ 30 à 40 mph (45 à 60 km/h). Il n’y avait aucun moteur visible et aucun bruit. Encore plus étrange, lorsque cet énorme objet est passé sous la lumière de la Lune, il a semblé devenir transparent (« this black chevron shaped object became translucent in bright light ! »). Leur observation a duré un peu moins de deux minutes.

Le seul témoin qui a identifié des avions.
Mitch Stanley (Wikipedia), jeune astronome amateur, muni d’un télescope Dobsonien (grandissement de 43), a cru voir passer une escadrille d’avions en formation, à haute altitude. Mais il n’y a eu aucun vol d’avions en formation au dessus de Phoenix à ce moment-là.

Près de la ville de Tucson, vers 20 h 45 (Hamilton, mai 97).
On a relevé des témoignages jusqu’à la ville de Tucson au sud de l’état, puis l’ovni semble avoir disparu. De nouveau, un grand triangle avec des lumières. Un témoin voit une des lumières à l’avant se détacher, puis reprendre sa position.
"
http://bourdais.blogspot.be/2012/06/les-lumieres-de-phoenix-13-mars-1997.html


« une structure unique qui avait l’allure d’un énorme boomerang 

"L'engin fut ensuite repéré le long de la route 10, zigzaguant dans la vallée en changeant d'altitude à plusieurs reprises et planant pendant 5 minutes au-dessus de l'aéroport de Sky Harbor, puis continua vers le Sud toujours en suivant la route 10."

http://girlsonthemoon.canalblog.com/archives/2012/08/16/24905608.html


"planant pendant 5 minutes au-dessus de l'aéroport de Sky Harbor"
et

https://www.youtube.com/watch?v=heL7zvBua_Q

[Flo78Equipe du forum]

...
"Stanley watched them for about a minute,"

il est très fort.. donc de suivre pendant 1 minute un avion avec un telescope

...

Il dit que cela lui arrivait de regarder les avions lorsqu'il était lassé de regarder un corps céleste.
Etant donné que le déplacement apparent semblait lent, que les lumières se repéraient facilement et surtout qu'il a vu venir le phénomène de loin, compte tenu des caractéristique de son télescope (x60), ça ne me semble pas infaisable.

...
"Tim Ley also confirms the observations that each of the lights were not just one light but at least two, "We noticed that one of the lights on the far side arm seemed to flicker into two lights." (Ley). Tim added, "The light I was focused on seemed to split into two lights, one above the other, and slightly separated from each other" (Ley)."

mais il oublie de mentionner que les ley affirment avoir vu une masse sombre obstruant le ciel , ce qui est impossible pour une formation d'avions...
...

Continue un peu la lecture, il le dit juste après:

Another observation by Tim Ley seems to confirm the lights were made up of more than a single light by stating, "The diameter of the light was at least 6 or 7 feet across...." (Ley).

His ability to estimate sizes is limited and using feet to describe the angular size in the sky is poor at best. However, he is describing an extended object and not a point source as Motzer stated.

source:
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm

 

[InvitéInvité]

certes flo78 mais il se sert de ce point pour dire que ley a vu un avion possedant donc forcement plusieurs feux de vol

mais ce n'est pas ce que les ley disent avoir vu

https://www.youtube.com/watch?v=SxnXImNuCyA

https://www.youtube.com/watch?v=qWY7bZU6q60

https://www.youtube.com/watch?v=4tbtkk9PDj8

à partir de 11:37 il explique que "l'avion" faisait 700 ft... plus de 200 metres de long...

le plus grand avion du monde fait 84 metres...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-225



11:57 listen it was freaking HUGE...

[InvitéInvité]

il existe alors deux solutions, soit on part du principe que les témoins disent des choses qu'on ne comprend pas mais vues soit on nie les témoignages et on s'en tient à la version usaf officielle, ce sont des manœuvres à 100 km de là

rien ne colle dans la version offficielle et comme dit ley 10 après à la télévision japonaise et américaine, rien n'a été fait pour en savoir plus

rien n'a été fait pour retrouver le satellite de la vague du 5/11/90

rien n'a été fait pour savoir ce que les radars otan avaient vu durant la vague belge

pourquoi ?

parce qu'ils ne savent pas, parce qu'ils ont vu des choses et ne savent pas quoi faire avec

bien des ufologues sauraient quoi faire avec pourtant...

on parle des lumières de phoenix mais on aurait du dire les triangles de phoenix

[Contenu sponsorisé]