Re: (1997) Lumières ovni au-dessus de Phoenix

[FJ15Equipe du forum]

Il vaut mieux relire plutôt que de sortir des histoires d'avions ou de fusées éclairantes.

  

Bien relire les résumés , les témoignages , revoir les trajectoires ...les durées ...

Inexplicable !

C'est sur que vu comme ça, de loin, sans aucun argument...

[Antho17Equipe du forum]

Il pouvait y avoir des avions et autre chose, simplement. Les avions , c'est quasiment certain, peut importe les raisons de leur présence ( zone mili, essais... ). Un/des OVNI, il y a de grandes chances, si des tas de témoignages parlent de la même chose ( engin géant ). 

Pour la coïncidence, on peut se demander si les exercices mili ont un rapport avec les témoignages qui décrivent un engin géant, pour faire diversion par exemple ( complot inside , les complosceptiques peuvent se mettre a table   ) mais les coincidences ca existe de tte facon.

On connait la façon dont les gens ont témoigné ? Genre chiffres d'appels Police, combien disent avoir vu des avions, combien ont vu un engin, ...

[InvitéInvité]

Cette histoire a tellement été polluée que l'on y retrouve de tout et n'importe quoi, pour mieux l'appréhender, mieux vaut avoir à faire à ceux qui ont enquêtés sur place bien plus tard en retrouvant les différents groupes de témoins, ils détiennent sans doute quelques informations qui ne circulent pas sur Internet, vous savez, ces chercheurs silencieux qui travaillent dans l'ombre et ne demandent rien à personne, en attendant ils avancent bien sagement de leur côté ou sont comme les copains qui à un moment donné se retrouvent au pied d'une barrière infranchissable, le spleen bien connu de l'enquêteur, la frustration de ne pas pouvoir aller plus loin... Dans ces cas là, on laisse de côté et on passe à autre chose...

@+

[Flo78Equipe du forum]

Polyèdre, oui les horaires correspondent au 1er événement, autour de 20h.
Concernant tes questions, nous n'avons pas de réponse faute d'enquête poussée, comme très souvent malheureusement.

Ce qui est quand même troublant, c'est que toutes les vidéos correspondent aux explications que j'ai donné et pour le 2eme événement montrent bien le même phénomène.
Coup du destin pour tous les témoins qui décrivent des choses inexplicables?!  

Après chacun a le droit d'avoir son avis (c'est ce qui fait l'intéret des forums), mais il faut argumenter, citer les témoignages, les comparer en les séparant bien selon l'événement.

Si l'on prend tous les témoignages de loin et en mélangeant les événements, c'est certain que cela parait impossible à expliquer!

 

[FJ15Equipe du forum]

Cette histoire a tellement été polluée que l'on y retrouve de tout et n'importe quoi, pour mieux l'appréhender, mieux vaut avoir à faire à ceux qui ont enquêtés sur place bien plus tard en retrouvant les différents groupes de témoins, ils détiennent sans doute quelques informations qui ne circulent pas sur Internet, vous savez, ces chercheurs silencieux qui travaillent dans l'ombre et ne demandent rien à personne, en attendant ils avancent bien sagement de leur côté ou sont comme les copains qui à un moment donné se retrouvent au pied d'une barrière infranchissable, le spleen bien connu de l'enquêteur, la frustration de ne pas pouvoir aller plus loin... Dans ces cas là, on laisse de côté et on passe à autre chose...

@+

Comme toutes les affaires importantes .

Avions , fusées éclairantes ou autres ..., ballons dirigeables   ...

A un moment donné , il est impossible d'accorder le moindre intérêt à certains témoignages.Les plus importants sont souvent ceux qui arrivent simultanément , et en premiers. Je pense qu'ensuite plus le temps passe plus cela devient aléatoire.

[martinEquipe du forum]

Un nombre impressionnant de témoins dans cette observation, aucun doute cette observation n'a aucune source commune avec des flares.

Les autorités cherchent encore a noyer le poisson.

[InvitéInvité]

flo dit

"Concernant les témoignages, à aucun moment je ne dis qu'ils sont faux, simplement que ce sont des méprises.
La sincérité et bonne foi n'empêche pas la méprise!"

c'est vrai il existe des méprises, j'en ai fait moi même l'expérience avec venus, pourtant une méprise bateau , ce qu'on voit est parfois différent de ce qu'on pense devoir voir

j'ai aussi vu des thai lanternes ce 1er janvier , c'est vraiment facile d'être abusé par les thais dans certaines circonstances

mais je doute vraiment qu'on puisse se faire abuser par un engin de très grande taille volant en silence à basse altitude

mais c'est un credo qui peut être débattu pendant des années, on pourra dire que le témoin a été abusé et il sera impossible de le démontrer ou de démontrer le contraire

c'est la raison pour laquelle je refuse de parler aux sceptiques et pseudo sceptiques, on n'arrive à rien, je préfère avancer dans mes hypothèses et découvrir des logiques plutôt que de passer mon temps à me battre sans productivité

prenons la vague du 5/11/90 , le descriptif des engins, car il s'agissait d'une flotte, avec des navires du type porte avion et d'autres croiseurs, à grande distance pour nous mais à très faible distance dans l'espace.. cela explique aussi que des engins similaires soit vus dans des parties différentes et d'autres pas

prenons cette vague, les gens sont pris de joie, de panique, de peur, d'inquiétude ou de ratio.. et nous font un descriptif détaillé du dessous de coque

on classe cela en a expliqué, rentrée de satellite russe mais on oublie de dire que en 1988 1989 une vague de flotte a été vue en russie et en Ukraine, que une vague de flotte a été vue en 1989 en Belgique partout sauf dans le triangle du shape de l'otan , pensez vous que ce soit un hasard ?

si on a peu de flottes, on a environ 5 6 cas en ufologie de visite de flottes, dont 2 dans les années 50

de nos jours on a de temps en temps un vaisseau de grande taille, comme à phoenix ou à Stephenville ou a gernesey ou ailleurs en russie et en chine

on n'a plus eut de visite de flotte depuis 1990, cela fait donc 24 ans

qu'apprend on si on ne rejette pas ces témoins dans la case confusion, ben qu'il y a des constantes dans la confusion alors et des constantes de masse

voilà qui est quand même bien embêtant

mais ce qui sert le scepticisme actuel comme il l'a servi dans les années 70 et 80 c'est l'absence de passage d'une flotte

mais qui peut dire pour la suite ?

quoiqu'il en soit si phoenix ce sont des f15 ou f16 en exercice , l'usaf ne nous dira rien avant 2027

mais imaginons une comparaison

vous êtes en mer à bord d'un bateau de pêche en plein atlantique sud, vous voyez une flotte devant vous de bateaux inconnus, vous êtes avec vos 15 marins les seuls témoins, vous donnez un descriptif détaillé des bateaux inconnus, vous échangez des signaux et vous tentez de rentrer en contact avec un des bateau , un de vos hommes est blessé

une fois à quai sans autre foi que ces témoignages, accepteriez vous qu'il y ait eut une flotte à un moment dans l'atlantique sud ?

je pense que non...parce qu'il n'y a aucune preuve de ce qu'ils ont vu et fait

l'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence

je n'ai jamais vu un neutron de ma vie, pourtant la bombe à neutron a des effets concrets

la quasi totalité des ufologues a fini par faire une ufologie non publique parce qu'on avance plus vite et plus sereinement de cette manière, j'ai toujours trouvé cela dommage parce que je suis pour le partage d'informations

reste alors une seule voie, le collège invisible où le partage a lieu  l'abris du scepticisme et on arrive ou pas à des conclusions cohérentes sans devoir passer son temps à d'abord débattre du bien fondé de la démarche qui consiste à essayer de retirer des informations des témoins et non de passer son temps à essayer de démontrer qu'ils n'ont rien vu

c'est vraiment une différence fondamentale de démarche

si le témoin ment, est abusé ou triche, cela peut être vu dans l'analyse après, si par contre une cohérence existe elle sera aussi perçue

on fait cela en science sociale dans les questionnaires depuis des décennies, des questions de recoupement notamment, et on peut très facilement savoir si le questionnaire a été remplis au hasard en se foutant ou en mentant... très facilement, quelques vérifications

en ufologie c'est plus complexe mais on repère facilement les hoaxers avec des techniques et méthodes protocoles que je ne définirai pas , cette information doit rester non accessible

nous sommes en ufologie de combat, en "collège invisible" et c'est parfait ainsi

il y a 20 ans j'aurais combattu cette manière de faire parce que je pensais que tous le monde cherchait à savoir , en 2014 je suis certain que seule une infime minorité veut vraiment savoir

pour clore ..je me suis toujours demandé pourquoi les américains avaient érigés de très grandes villes dans des zones à ressources faibles , ca reste un mystère pour moi

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour Anakin,
je respecte ton avis et ton travail, mais personnellement je préfère une approche + prudente du phénomène, comme Hynek qui pense que c'est seulement en faisant un gros tri parmi les observations que l'on pourra commencer à mieux l'envisager et le comprendre (quitte par exemple à exclure des études les cas à témoin unique).

Selon moi ce n'est pas en mettant en avant des affaires facilement contestables, comme Phoenix, Rendlesham ou le 5 novembre, que l'on pourra avancer ou gagner en crédibilité auprès des scientifiques et du grand public.

Je reste ouvert cependant et continuerai de lire les arguments de tous bords sur ces cas, car personne n'est à l'abris de se tromper.

 

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour,

J'hésite sur cette affaire...

Quid des propos du gouverneur qui tourne le phénomène en dérision...puis quelques années plus tard (11)...fait l'inverse et évoque "autre chose"....Stratégie politicienne?

Cordialement,
Louis.

[Flo78Equipe du forum]

Bonjour Louis,
le gouverneur a apparemment assisté au 1er événement.
Il est probablement de bonne foi et n'a pas su comment expliquer ce qu'il a vu.
Comme il dit, face à l'incompréhension il a préféré tourner cela au ridicule.
Les gens lui en ont voulu et j'imagine qu'il a voulu se racheter une conscience.

Si cela peut t'aider à y voir plus clair, beaucoup d'éléments intéressants ici (en anglais par contre):

A partir de la page 7  
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_3.pdf

Le site de Tim Printy sur le cas  
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm


Pour ceux qui pensent que l'hypothèse d'avions en formation n'est pas crédible, petit exemple via Tim Printy (voir lien précédent)





Il donne également un exemple d'un cas avec des témoins multiples victimes de méprises sur des d'avions:

On October 8, 1954, many Los Angeles newspapers and newscasters carried an item about a group of flying saucers, bright lights, flying in a V formation. The lights had been seen from many locations over Southern California. Pilots saw them while bringing their airplanes into Los Angeles International Airport, Air Force pilots flying out of Long Beach saw them, two CBS reporters in Hollywood gave an eyewitness account, and countless people called police and civil defense officials. All of them excitedly reported lights they could not identify. The next day the Air Force identified the UFO's; they were Air Force airplanes, KC-97 aerial tankers, refueling B-47 jet bombers in flight. The reason for the weird effect that startled so many Southern Californians was that when the refueling is taking place a floodlight on the bottom of the tanker airplane lights up the bomber that is being refueled. The airplanes were flying high, and slowly, so no sound was heard; only the bright floodlights could be seen. Since most people, even other pilots, have never seen a night aerial refueling operation and could not identify the odd lights they saw, the lights became UFO's. (Ruppelt 8)

[Contenu sponsorisé]