Re: MAJ :LA PHOTO DE CALVINE : RÉVÉLÉE !

Ça y est David Ramasseul en parle :

https://www.parismatch.com/Actu/Insolite/Incident-de-Calvine-Une-photo-d-ovni-mythique-retrouvee-au-bout-de-30-ans-1821783

Bonjour

Sur un site où a lieu en 2021 une discussion sur le dessin de la photo de Calvine (elle n'était pas encore rendue publique)►ICI faites un clic droit les no anglophones comme moi Rolling Eyes

PAGE 1 je ne mets que des extraits succincts car je veux que vous alliez voir vous-mêmes

Voir le poste avril 29/ 2021
Un intervenant membre actif relate un récit posté sur Historum il y a quelques années

le reste de sa forme qui semblait être celle de de deux pyramides attachées à leurs bases[/b]. Je dirais sa distance avec moi quand j’ai remarqué que c’était peut-être cent pieds. Il était énorme et éclipsait la maison sur laquelle il passait. J’ai supposé qu’il allait continuer son chemin quand il s’est soudainement arrêté................"
[/i]
Un autre membres actf lui répond (post 13 mai 2021) :

Pas d’offense, mais je n’ai aucune idée de ce que cela a à voir avec le post, c’est purement anecdotique ........

L'intervenant rétorque en explosant les ressemblances de ce récit avec l'ovni de Calvine voir le post 13 mais 2021

Le membre senior réponde voir le poste 13 mai 2021] : "ça ne correspond pas du tout. même pas légèrement"
**********************************
Mon objectif est de montrer que sur ce sujet, la discussion ne peut être fait que dans un seul sens : il s'agit d'un objet pouvant être prosaïquement identifié et toute tentative d'émettre un doute est écarté "ça ne correspond pas du tout". ALORS QUE cela correspond comme voulait le démontrer l'intervenant qui a essayé de donner un autre son de cloche

Un "Oui en effet il y a des points communs " aurait suffit quitte à reprendre le fil de la discussion dans le sens donné par ce site qui a adoptés le paradigme sceptique ce qui est bien son droit. Mais en faisant cela , Il donne l'impression de préférer le déni

Dans ces conditions toutes interprétation de cette photo est impossible

Sans parler E.T ils pouvaient penser à un prototype expérimental (ou pas )par exemple et il n'y avait rien d'extraordinaire à prendre en considération ce récit mais non :"c’est purement anecdotique et n’importe qui aurait pu écrire une rencontre comme ça sans aucune preuve corroborante "

Le cliché dévoilé donne lieu à tout un tas de spéculations plus ou moins farfelues.... Toutefois celle ci a retenue mon attention : la Pyramide n'est autre qu'un Îlot semi immergé dont la base est le reflet. Quand au Harrier, cela ressemble à s'y méprendre à une personne dans une barque !! Quelques personnes vont partir en excursion pour retrouver l'endroit exact ! D'ici un mois ou deux, le mystère sera peut être résolu !

Suis pas convaincu par le reflet d'un rocher (cf professeur Simon Holland sur youtube).

En cherchant des formes correspondantes partout, ils vont forcément trouver des trucs ressemblants, ils créent alors une pareidolie où chacun verra ce qu'il veut voir. Ça ne résoudra rien.

Tellement de spéculations sur ce cliché, beaucoup de suppositions, et personne pour se demander ce que sont devenues les cinq autres photos, je ne comprend pas pourquoi l'intermédiaire n'aurait eu accès qu'à une seule photo et n'aurait conservé que celle diffusée ces derniers temps.
https://www.ulyces.co/news/le-royaume-uni-repousse-de-50-ans-la-revelation-des-photos-dun-ovni/
Sur les autres clichés, il y a peut-être des détails permettant d'éliminer certaines des théories sceptiques.

Buckaroo_Banzai a écrit:Suis pas convaincu par le reflet d'un rocher (cf professeur Simon Holland sur youtube).

En cherchant des formes correspondantes partout, ils vont forcément trouver des trucs ressemblants, ils créent alors une pareidolie où chacun verra ce qu'il veut voir. Ça ne résoudra rien.

La première réflexion quand j'ai vu la photo, je me suis dit "tient un ovni en pierre !
On verra si quelqu'un arrivera à confondre la supercherie.
Et comme ce sont souvent les explications les plus simples qui sont les plus probables....
Wait and see !
By the way, j'aime bien le professeur Simon Holland. Il a pointé un truc très intéressant sur le cas Nimitz (je ne développe pas car pas le sujet ici)

Chacun a son analyse. Tout le monde a le droit de voir un ovni en pierre.

Simon Holland n'introduit qu'une hypothèse, qui, pour moi, ne va que conforter le débat dans son sens.

Son explication peut paraitre la plus simple mais n'est qu'une explication probable.
Je n'ai rien contre ça mais j'attends mieux.

Salut,

A lire la prose des pseudo-sceptiques, de toute façon, tout, je dis bien TOUT est explicable.
Rien ne résiste à leur analyse.

Quand ce n'est pas un reflet dans l'eau, c'est un cerf volant. Quand ce n'est pas un cerf volant, c'est un ballon de Batman.
Quand ce n'est pas un ballon de Batman, c'est un insecte ou une goute d'eau sur l'objectif.

Rien ne pourra jamais les convaincre. Quand le Pentagone reconnaît qu'il y a bien quelque chose, ils vont attaquer par le côté des personnes qui font les déclarations, en étudiant leur passé pour trouver la moindre faille. Quand c'est la NASA elle même qui dit s'intéresser aux ovnis, ils rétorquent simplement que cela va les conforter dans leur positions car ils( les pseudo sceptiques) sont déjà sûr qu'elle ne trouvera rien.

Quand c'est un éminent professeur d'Harvard qui en parle , même chose, pour eux c'est bull-shit.

Que voulez vous, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Il y a de plus en plus de reconnaissance du phénomène, donc forcément, ça les titille de plus en plus et les mets en position d'infériorité numérique... Une position déplaisante j'en conviens.

Bref, tout ça pour dire que pour eux tout cela n'est qu' une montagne qui accouche d'une souris, mais même cette dernière ils refusent de dire que c'est bien une souris, ils préfèrent y voir une pareidolie d'une caillasse ou autre ballon.

Aller, bonne journée

Pierre.B a écrit:Salut,

A lire la prose des pseudo-sceptiques, de toute façon, tout, je dis bien TOUT est explicable.
Rien ne résiste à leur analyse.

Quand ce n'est pas un reflet dans l'eau, c'est un cerf volant. Quand ce n'est pas un cerf volant, c'est un ballon de Batman.
Quand ce n'est pas un ballon de Batman, c'est un insecte ou une goute d'eau sur l'objectif.

Rien ne pourra jamais les convaincre. Quand le Pentagone reconnaît qu'il y a bien quelque chose, ils vont attaquer par le côté des personnes qui font les déclarations, en étudiant leur passé pour trouver la moindre faille. Quand c'est la NASA elle même qui dit s'intéresser aux ovnis, ils rétorquent simplement que cela va les conforter dans leur positions car ils( les pseudo sceptiques) sont déjà sûr qu'elle ne trouvera rien.

Quand c'est un éminent professeur d'Harvard qui en parle , même chose, pour eux c'est bull-shit.

Que voulez vous, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Il y a de plus en plus de reconnaissance du phénomène, donc forcément, ça les titille de plus en plus et les mets en position d'infériorité numérique... Une position déplaisante j'en conviens.

Bref, tout ça pour dire que pour eux tout cela n'est qu' une montagne qui accouche d'une souris, mais même cette dernière ils refusent de dire que c'est bien une souris, ils préfèrent y voir une pareidolie d'une caillasse ou autre ballon.

Aller, bonne journée

En l'occurrence, ce sera un OVNI qui accouchera d'une montagne !