Re: [DANGER SECTE] Le commandant ashtar et la terre creuse des fumisteries

Jeu 29 Mar 2012, 17:35

Bonjour à tous,

J'adore lorsqu'il y a des risques (juste pour la théorie de la Terre creuse, le reste je n'ai pas lu)! Une petite anecdote : j'ai lu dans un livre de découverte de mon fils que l'homme est allé jusqu'à 4 km sous terre (mines en Afrique) et le forage le plus profond est estimé à 13 km (en Sibérie).

Or le rayon de la Terre est estimé à 6378 km en moyenne. Je n'ai aucune conclusion à apporter si ce n'est celle souvent utilisée par les sceptiques : y a-t-il quelqu'un qui est allé se promener au centre de la Terre? Mon fils m'a posé la question : comment connaît-on la nature du centre de la Terre si nous n'y sommes jamais allés? Dur de répondre! Alors, à méditer... Cela ne signifie pas que je crois à cette théorie, mais comment le savoir, comment affirmer que telle ou telle théorie est vraie sachant que nous sommes incapables de modéliser correctement les diverses forces de l'univers (unification des forces par exemple)?

Peut-être en s'aidant de la simulation : l'interaction gravitationnelle est très complexe à modéliser lorsqu'il y a de nombreux corps... y a-t-il des études (simulations numériques) qui modéliseraient les variations de l'accélération de pesanteur en fonction de la profondeur (avec des modèles de boules pleines et de boules creuses avec différentes épaisseurs)? Un ami physicien, professeur émérite m'a affirmé qu'aujourd'hui encore la physique était incapable de modéliser correctement la physique des bulles...

PS: un collègue se moquait de cette théorie de Terre creuse, sans-doute a-t-il raison! Mais quand je lui ai dit : "tu es déjà allé à 300 km sous Terre pour voir?", il n'a plus rien dit....
PS: Pouvez-vous confirmer si oui ou non les observations d'ovnis sont plus fréquentes près des lieux volcaniques (selon un Ancient Aliens)? Je suis très curieux de connaître votre avis là-dessus!

Jeu 29 Mar 2012, 18:24

Bonjour Luigi,

D'après la vidéo…je crois comprendre qu'il y a la croute terrestre…ensuite le magma…et ensuite à nouveau la croute terrestre…et puis la terre creuse…

Mais peut-être suis je la seule à le voir…

Je vous fais parvenir un lien…je n'ai trouvé que cette vidéo…

https://youtu.be/-B3l3p1G6aE

Jeu 29 Mar 2012, 21:54

non c est une théorie , dite plus probable pour les scientifiques , ni l un ni l autre n ont de raison valable , c est juste plus logique .
comme la vitesse de la lumiere , les capacités parapsychologiques , les ovni ...

au final on suppose puis de par le rationalisme on tire la meilleure hypothèse , ou la plus rentable non pas pour la communauté mais pour un groupe , il y a également la théorie de l expansion planétaire , ou a chaque fin de cycle la planète grossiraient en perdant de la masse ou un truc du genre .
ça parait con mais il y a de meme des dites preuves qui m ont pour ma part laissé perplexe .

pour la terre creuse , l idée se fait sur le principe de l énergie toroïdale , si ça s écrit bien comme ça .
hors si il y a des " trou " ou failles aux pôles pourquoi avoir une terre pleine , donc le principe de la terre creuse est née , sans compter les quelques bug officiel .

pas de photo réel des pôles , base militaires interdisant l accès , le survol etc etc bref , comme pour les ovni , si ça existait vraiment , aurait on le droit a la connaissance ?

Lun 08 Oct 2012, 09:35

il y a également la théorie de l expansion planétaire , ou a chaque fin
de cycle la planète grossiraient en perdant de la masse ou un truc du
genre .
ça parait (Modération: mot à bannir de votre vocabulaire sur le forum) mais il y a de meme des dites preuves qui m ont pour ma part laissé perplexe .

Pour moi il n'y a jamais eu de preuves a cette théorie, elle fait simplement concurrence a la tectonique des plaques (qui elle est suffisamment prouvée pour pas avoir a la remettre en cause) quand a l'explication éventuelle d'ou proviendraient les dorsales océaniques qui font le quasi tour de la terre d'une traite (de l'islande au Japon/kamchatka en sibérie)

Mais cette théorie fumeuse ne fonctionne que si on ignore délibéremment les évidences des subductions continentales, notamment croute océanique plongeante sous continent (différence de densité qui font que les croutes océaniques bien que moins épaisses sont toujours + denses et lourdes que les continents pourtant + épais) qui sont le système inverse ou disparaissent les matériaux anciens poussés par la subduction sous une autre masse rocheuse ...

Tout comme il faut aussi ignorer le fait que les subductions expliquent parfaitement les métamorphismes de nombreuses roches réapparus + tard en surface ...

En fait cette théorie est de l'anti-géologie pure car pour l'admettre il faut nier d'immenses pans de preuves inverses de la géologie ...

Comment se sont formés tout simplement nos continents que nous connaissons et qui sont des mélanges et agrégats de roches diverses, anciennes, jeunes, de dépots d'il y a quelques millions (calcaires jeunes, craies) de cratons basaltiques survivants des premiers mini continents d'il y a plusieurs milliards d'années (les grands massifs de granit de faible altitude qu'on appelle cratons aussi) et toutes les roches remontées métamorphisées dont on sait par processus thermo-chimique et de haute pression : qu'il faut qu'ils aient existé sous une forme de roche de dépot a une période, disparu profond dans le sous sol lors d'une subduction, puis remonté par divers forces possibles comme plissement montagnard ect pour revenir en surface :

Comme les marbres par exemple, qui sont la preuve indiscutable que du calcaire déposé en surface par une mer, a un jour disparu sous une subduction, s'y est métamorphisé en marbre (le marbre est du calcaire qui a subit haute pression + chaleur cristalisante lente) puis qu'un soulèvement + érosion a ramené en surface ! Ce sont des preuves indiscutables du système tectonique terrestre en continu depuis des milliards d'années ... Et nos continents sont le fruits d'agrégats assemblés de grands systèmes e roches en collision qui se sont collés les uns aux autres a force de voyager, des subductions partielles rencontrées ect ... La ou les planchers océaniques : eux ne sont que basalte unique vieux jusqu'a 400 millions d'années maxi (avant de disparaitre sous une subuction : retour au manteau)

La théorie de la terre en expansion est une simple négation de ces évidences la ...

Par pur besoin d'être contre des choses établies, c'est comme les délires des gens sur le net qui se mettent a croire a tout en passant l'invasion ET jusqu'a bildeberg ET et diable paranormal tout ce que tu veux : la plupart du temps, pas parce qu'il y a des choses crédibles dessous : mais parce que cela nie un monde dans lequel ils sont idéologiquement paumés et qui mettent a tord en parallèle : établi scientifique avec l'établi des dominations sociales et financières, et c'est un drame idéologique que d'en constater les dégats sur internet chez les personnes facilement influençables

Une manière de se rebeller contre quelque chose ... De la même manière que la négation que le réchauffement global aussi sérieux puisse être le GIEC et les preuves sous le nez ...

jérôme38 a écrit:
En fait cette théorie est de l'anti-géologie pure car pour l'admettre il faut nier d'immenses pans de preuves inverses de la géologie ...

Parce que les géologues savent ce que devient la croûte terrestre au delà de 30/40Km de profondeur?

Je crois plutôt que pour faire un commentaire comme le votre, il faut ne rien avoir lu au sujet de la Terre creuse, ou plutôt n'être tombé que sur les théories "louches".

La théorie de la Terre creuse ne remet pas en cause la tectonique des plaques, loin de là. Elle argumente que sous la croûte terrestre se situe le magma, comme chacun le sait, SAUF qu'ici, le magma n'est pas en forme de boule occupant l'intégralité du centre de la Terre. Le magma suivrait ainsi la courbe de la Terre en longeant la croûte terrestre. Et sous le magma, se situerait une autre croûte terrestre. Donc la population vivant à l'intérieure de la Terre marcherait à l'envers par rapport à nous et ce à quelques centaines de kilomètres de nous. Le magma devient donc le facteur principal de l'attraction terrestre et de la gravité.

La théorie de la Terre creuse parait absurde à première vue, et notre paradigme nous pousse à la rejeter sans même l'avoir étudiée. On se met en quelque sorte en auto défense pour se protéger de dérives sectaires ou autre. Mais cette théorie est très étayée contrairement à ce que l'on peut croire ou lire sur certains blogs. Et entre nous, il est plus probable qu'un ovni vienne du centre de la Terre plutôt que d'une planète située à 10.000 années lumière, sachant le temps qu'il mettra à venir... parcqu'on a pas encore démontré l'existence des porte spacio-temporelle je vous le rappelle Wink

Mieux qu'un long discours, voici un site qui regroupe beaucoup d'infos sur le sujet:
http://www.antonparks.com/main.php?page=mondes_creux

PS: il y a 4 pages de lectures.

Bonne soirée!

Bonsoir JM1,

Cela commence par la terre creuse , "lagarta", et fini par les reptiliens, c'est exactement le bon filon pour se perdre dans les méandres obscures du forum, hjgk;ui:;

Cdt

Bonsoir pat04,

L'ironie est aussi un fabuleux moyen pour se débarrasser d'un sujet difficile Wink

Avez vous lu le lien que j'ai posté? De mémoire il n'y a aucune allusion aux reptiliens...

Bonne soirée.

Comment peut-on croire à des théories aussi fumeuses ? hello

Okapi a écrit:Comment peut-on croire à des théories aussi fumeuses ?

Parce que c'est plus facile de croire que les soucoupes volantes viennent de 10.000 années lumières par rapport à nous peut être?

C'est plus facile d'imaginer qu'un ET passerait des milliers d'années à voyager pour venir nous voir, nous survoler 5 minutes puis repartir?

Je généralise biensur, mais pourquoi envisager qu'ils seraient plus proches que l'on ne le croit serait "fumeux" "idiot" ou je ne sais encore quel sobriquet?

Par contre, attaquer une théorie en ne prenant que la forme et non le fond n'est pas en symbiose avec une pensée "intelligente"...

Je re-poste l'article, lisez le et donnez moi matière au débat pour qu'on puisse avancer sur le sujet. Je ne dis pas que c'est la vérité, je ne demande qu'à creuser le sujet, c'est tout.

L'article:http://www.antonparks.com/main.php?page=mondes_creux

Salut JM1,

Ce n'est pas compliqué. Notre forum ne cautionne pas les inepties du "commandant ashtar".

Le débat sur ce sujet n'a pas sa place sur le forum . Si cela ne te convient pas, la porte est grande ouverte.

Et si tu persiste à vouloir embobiner des membres de notre forum, tu seras banni.