Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Le problème est que eux ne sont pas connus du grand public et pour le Geipan , leurs conclusions sont clairement dictées par leurs supérieurs hiérarchiques.

nicos a écrit:Le problème est que eux ne sont pas connus du grand public et pour le Geipan , leurs conclusions sont clairement dictées par leurs supérieurs hiérarchiques.

Non, le GEIPAN applique ce qui semble à leurs yeux, les meilleures méthodes. Au-dessus, autrement dit le CNES et l'ESA avec leurs instruments de détection, même s'ils constatent des choses étranges, les infos ne sont pas répercutées vers le GEIPAN. Ce dernier fait le lien avec le grand public uniquement dans le cadre de dépôts de témoignages en gendarmerie puisqu'il est amené à rendre des conclusions uniquement sur la base de ces derniers. Dans le cas contraire, ils n'ont rien détectés et dans ce cas, ils n'ont aucune pression à faire valoir.

Mais là, nous sommes dans la détection civile spatiale, l'armée aura aussi à rendre des comptes un jour... Ces infos, si elles existent, ne sont pas divulguées pour des raisons qui les regarde, et nous ne pouvons rien y faire Neutral

C'est le seul couvercle qu'il faudrait réussir à faire sauter pour décrédibiliser totalement la croisade sceptique qui mine complètement le champ sur le terrain médiatique.

@+

aurelien wolff a écrit:...
du coup,je pense qu'on être un mix entre croyant/scéptique,faut juste savoir trouver le juste milieu ,et vous vous en pensez quoi?

Comme toi, je suis au milieu.

Je suis convaincu que les ET existent, je suis sceptique aux preuves et témoignages actuels, et je suis curieux sur ces phénomènes.

A l’inverse je ne crois pas aux fantômes, esprits, démons et phénomènes paranormaux, mais je reste curieux sur ces phénomènes et sceptiques sur les témoignages et vidéos.

Yvon Cédric a écrit:

A l’inverse je ne crois pas aux fantômes, esprits, démons et phénomènes paranormaux, mais je reste curieux sur ces phénomènes et sceptiques sur les témoignages et vidéos.

C'est curieux... Que fais-tu des rencontres du troisième type et les rencontres en chambre dans ce cas ? Dans quel "moule" les mets-tu ?

Il est clair que la majorité des choses que l'on nous montre en vidéo ne sont guère convaincantes, voir l'inverse pour attraper du "gogo", mais au-delà de çà, c'est exactement la même configuration avec l'ufologie ou il faut tirer le bon grain de l'ivraie.

@+

Bonjour,

En lisant les derniers messages je me demande sincèrement comment apporter une contribution positive à cette situation de dualité car l'idée est que chacun a son chemin et donc chacun sa propre compréhension des évènements.

Et puis je laisse mon Être intérieur (Énergie) me parler et me guider afin d'entendre ce qu'il y a de plus juste d'un point de vue Universel à partager.

Le Lâché-prise est une approche sage par rapport à cette dualité dans laquelle est plongée l'humanité et rien ne sert de vouloir convaincre ceux qui refusent cette réalité car c'est une perte de temps linéaire.

Si vous vous évertuez, avec force, à assurer vos ancrages terrestres à l'image des arbres magnifiques qui nous entourent et que vous pratiquez le Lâché-prise quotidiennement, alors vous ferez un grand pas vers la compréhension de ce que vous êtes et ce dont vous faites partie intégrante.

Alors la dualité vous paraîtra tellement futile que vous vous en détacherez progressivement au profit de votre compréhension.

C'est au prix de ce travail que vous pourrez appréhender les OVNI à leur juste valeur et comprendre ce phénomène lié à notre histoire et à celle de la Création Divine.

Bonjour,

Aujourd'hui, si vous le voulez bien (chers "frères" et "sœurs"):

=> L'inexpliqué en Ufologie, est-il toujours "inexplicable" ?

=> Les derniers "croyants", survivront-ils au "naufrage" de l'Ufologie ?

=> L'Ufologie, entretient-elle un "mythe" ?

=> Les "margoulins", sont-ils les premiers responsables ?

=> Qu'est-ce qu'une preuve en "Scepticologie" ?

=> Les OVNIs, peuvent-ils être "exotiques" ?

=> La mécanique "quantique", est-elle "délirante" pour un "Scepticologue" ?

=> Une observation "inexplicable", est-elle toujours "étrange" ?

=> Une idée "exotique", est-elle "démontrable" ?

=> Un gros point lumineux dans le ciel, peut-il être un hélicoptère ?

=> Une personne ayant un avis contraire, peut-il rester dans le groupe ?

=> Peut-on parler (ou écrire) pour ne rien dire (du genre pavé) ?

=> "Croire" en l'explication "rationnelle", n'est-elle pas une forme de "croyance" ?

Sincères salutations.

Dim 03 Nov 2019, 17:42

Bonsoir,

Quand on "croyant", il est normal d'avoir un point de vue "sceptique" sur les choses; ne serait-ce que pour rétablir la balance (du jugement).

Par réciprocité logique, quand on est "sceptique", il serait normal d'être un peu "croyant" sur les choses, toujours pour rétablir cet équilibre (du jugement).

Vouloir être tout l'un, ou tout l'autre ne peut que conduire au déséquilibre.

Les deux, à leur manière, ne cherchent que la vérité (au sens juridique du terme).

Salutations.

Dim 03 Nov 2019, 20:28

Roland62 a écrit:

Les deux, à leur manière, ne cherchent que la vérité (au sens juridique du terme).

Petite critique constructive, non agressive ayant pour but de faire évoluer certains points plutôt qu'autre chose (ne pas effacer !)

Certes mais la cherche t-il vraiment cette vérité ? Qu'est-ce que l'on défini comme vérité que l'on soit d'un côté ou de l'autre ?

Si la vérité s'appelle "méprise", "manipulation d'informations", "canulars", alors c'est même pas la peine d'en parler. La discipline populaire et responsable côté "tenants" n'a pas vocation de s'attarder sur ces points, elle en prends connaissance, elle doit adopter la même méthodologie mais en aucun cas elle ne doit encenser le bruit. Elle doit être en mesure de repousser ces limites dans l'optique d'un d'intérêt pour la chose et exiger un développement scientifique. Elle cherchera toujours à détenir les meilleures sources possibles. C'est dans cette vision réciproque qu'il deviendrait plus aisé de communiquer. Hors pour l'heure, je ne perçois aucune avancée notoire.

Ils nous parlent de l'application de la méthode sceptique, mais si j'analyse ce en quoi elle consiste, elle est strictement limité. Ou est l'objectivité sinon celle de démontrer que tout n'est que méprises et que les témoins sont embrouillés par X travers bien humains ? Nous en sommes réduit au domaine des sciences moles... La socio-psycho et "tutti-quanti". C'est cette pilule qui doit faire foi au niveau du GEIPAN ?

En tout état de cause, avons-nous là des personnages figés que rien ne fera changer d'avis, ou bien seraient-ils animés de temps à autre par des pensés positives ? Rêvons un peu...

Ne note qu'ils omettent délibérément de parler de certains organismes pour le travail objectif qu'ils réalisent. C'est donc bien là une volonté affirmée de vouloir faire l'impasse sur une démarche allant de l'avant. S'ils faisaient cet effort en direction de leurs abonnés, alors ce serait un énorme pas d'accompli.

Pour ma part, je ne détiens pas de réponses à ces questions, ils ne veulent point se dévoiler et fonctionnent en vase clos.

Si l'on prends quelqu'un comme Yann Vadnais du GARPAN, il a fait l'effort de rejoindre les sceptiques du Québec, c'est bien afin de pouvoir évoluer dans son propre cheminement personnel avec les informations glanées chez eux. Il doit s'apercevoir quels sont les points de discordes et tente à sa manière d'apporter ce que lui est en mesure d'offrir pour réajuster à sa juste valeur le jugement que portent ces derniers sur le phénomène. C'est un difficile exercice d'équilibriste, il faut énormément de patience et de pédagogie pour se faire un peu respecter.

Bien évidemment, je ne me risquerais pas à ce jeu hyper chronophage et non garanti.

@+

Lun 11 Nov 2019, 15:41

Bonjour,

Roland62 a écrit:...
=> "Croire" en l'explication "rationnelle", n'est-elle pas une forme de "croyance" ?

Je pense que le GEIPAN est un repère de psychologues depuis un certain temps déjà; les scientifiques n'y ont plus leur place (Honte à eux !... non, non, ils avouent leur ignorance dans ce phénomène, c'est tout).

Oui, "Croire" en l'explication "rationnelle" est une forme de "croyance".

Il y a seulement 195 000 ans que notre espèce (Homo sapiens) est apparue, et s'est développée sur notre Terre, âgée de plus de 4.54 milliards d'années.

Notre intelligence en a fait l'espèce dominante du monde animal; même si cette même intelligence rendra notre planète peu à peu inhabitable.

Maintenant, penser que nous sommes les (seuls) plus intelligents de l'Univers, c'est de l'orgueil pur...

Les sceptiques pensent qu'il existe (obligatoirement) une explication (rationnelle) à toutes ces observations de PANs (ou OVNIs). Mais ont-ils réellement raison ? Pas sûr du tout...

Salutations.

Lun 11 Nov 2019, 16:02

Notons ceci sur le site de l'AFIS (adulé par la bien-pensance), à propos du traitement de l'information par l'organisme officiel...

"Le Geipan est constitué d’un nombre très réduit de personnes – au maximum trois à plein temps plus un à mi-temps. Outre la gendarmerie et la police avec qui il collabore pour le recueil de témoignages, il est aidé par de nombreux enquêteurs bénévoles, et par des experts scientifiques également bénévoles (météo, photos, psychologie…) qui interviennent au cas par cas."

C'est à mrddd

Cela fonctionne comme dans le milieu des médias, on fait appel à tout un panel de soit-disant experts en tout et n'importe quoi. Je ne vois pas en quoi la météorologie, l'analyse d'images et la psychologie seraient plus porteuses d'informations sur les PAN que la physique fondamentale et d'autres domaines tels que la physico-chimie des matériaux, l'astrophysique, la géologie, la cosmologie, et si, si... la science quantique

@+