Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Et si je crois à certaines choses(phoenix par exemple) et pas à des trucs du genre cropcircle,bovis,je suis quoi? C'est pour ça que je dit entre 2.

Tiko a écrit:

Polyèdre57 a écrit:Eh bien il faudra poser directement la question à Tiko puisque visiblement, il ne sait pas bien lui-même ou il se situe...

Non non, moi je sais très bien où je me situe, c'est vous qui avez du mal à me situer, nuance ! Je vais même te dire, j'ai comme l'impression d'être arrivé à quelque peu cerner la réalité du dossier. Oui je sais, c'est couillu de prétendre cela, mais la rationalité paye bien il faut le sachoir

Eh bien ne te gène pas "de le faire sachoir" tel un leitmotiv, chez nos voisins de pallier. Ils ont réellement besoin d'avoir un contre-ton en direct sur Facebook et non par forums interposés.

Il ne sert à rien pour nous d'aller se loger là-bas et papoter car il n'y a strictement rien à en tirer (dialogue de sourds). Tant que leurs plateformes restent visibles, c'est largement suffisant pour y faire notre marché comme bon nous semble en faisant abstraction du reste.

@+

C'est le "excluded middle".
Je me considère comme en faisant partie. Mon avis n'est jamais définitif sur le sujet et j'avoue que ça peut varier d'un jour à l'autre au fil de mes lectures.

Tout le monde a sa propre sensibilité et son propre avis sur le sujet. Réduire le sujet à une guerre entre deux églises ne m'intéresse pas vraiment.

J'ai pas forcément envie d'aller gober tout ce que le dernier charlatan va venir raconter à propos des gris enterrés dans des bases souterraines qui ont hybridé le fils de la grande tante de Mme Machin avec un reptilien ni non plus de croire ce que le philosophe de comptoir va venir dénoncer sous couvert de la "méthode scientifique" alors qu'il a autant de background scientifique que ma grand mère et son certificat d'étude et finira toujours par accuser le témoin de malhonnêteté ou par occulter complètement une partie du témoignage si il ne trouve pas d'explications sur un cas.

Il s'avère que sur l'autre forum on demande un email fournisseur (pourquoi pas un numéro de sécu), donc certains comme moi peuvent échouer ici. Shocked

Pour finir je ne sais plus qui a dit ça mais "croire et ne pas croire sont les deux faces d'une même pièce".
Je ne cherche pas à croire juste à savoir, et c'est parfois(toujours) compliqué de démêler le vrai du faux en ufologie.

Bonjour Jamal,

Vous avez dit (au sujet de votre attitude "excluded middle"):

"Je me considère comme en faisant partie. Mon avis n'est jamais définitif sur le sujet et j'avoue que ça peut varier d'un jour à l'autre au fil de mes lectures. "

=> Moi, j'en prends; j'en laisse; il faut trier (et faire preuve d'esprit critique).

"Il s'avère que sur l'autre forum on demande un email fournisseur (pourquoi pas un numéro de sécu), donc certains comme moi peuvent échouer ici. Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 2 700706

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 2 700706

"

=> Et bien ici, on est plus ouvert (sauf aux Trolls); tandis que là-bas on se méfie de tout, et de tout le monde. C'est un monde en vase clos; tout est vérifié; les adresses mails (intolérance aux Trolls); même la bouffe (son origine 100 % MacDo; les conservateurs, les pesticides...); les micros planqués dans les prises de courants; et aussi le veilleur en permanence en bas de la cage d'escalier... Non, non; ce sont des gens tout à fait normaux et respectables. Vous pouvez y aller si cela vous chante.

PS: Pour le "background scientifique" des philosophes (et des socio-psychologues); passer votre chemin; ce sont des gens 100 % littéraires, complètement allergiques aux mathématiques, et aux sciences (urticaires). Ils sont logiques et cartésiens comme tout le monde.

Sincères salutations.

Roland62 a écrit:Pour le "background scientifique" des philosophes (et des socio-psychologues); passer votre chemin; ce sont des gens 100 % littéraires, complètement allergiques aux mathématiques, et aux sciences (urticaires). Ils sont logiques et cartésiens comme tout le monde.

C'est la principale raison de leur échec, aucun effort fourni pour intégrer une once de vraie science dans leur grille de lecture (même à dose homéopathique si l'on y comprends pas grand chose), non, c'est définitivement insurmontable et c'est ce qui fait leur faiblesse.

Pour le reste, ils s'en sortent pas trop mal, mais leur blocage psychologique et l'absence totale de certaines réalités scientifiques issues des éléments recueillis sur le terrain, leur font totalement défaut. Résultat des courses, toutes leurs conclusions sont choisies par défaut en faisant appel au principe économique qui est aussi celui de la facilité. Hors en sciences, ce principe ne s'applique pas, il faut se creuser la tête, chercher les pistes possibles sur des faits précis, établir les modèles scientifiques en fonction des différents cas de figure, partager les informations entre les chercheurs, expérimenter et tenter de reproduire ce qui a été décrit ou observé, et valider le cas échéant.

@+

Bonjour,

C'est un sujet "délicat" qui risque bien d'induire une "dissonance cognitive" chez la personne atteinte qui, à la fois, "croit" et en même temps "ne croit" pas. De plus, cela peut mener à l'agressivité (ou à chercher des ennuis avec ses "voisins"), ou à une incohérence dans le discours (des tensions quand même, mais moins graves...):

"En psychologie sociale, la dissonance cognitive est la tension interne propre au système de pensées, croyances, émotions et attitudes (cognitions) d'une personne lorsque plusieurs d'entre elles entrent en contradiction l'une avec l'autre. Le terme désigne également la tension qu'une personne ressent lorsqu'un comportement entre en contradiction avec ses idées ou croyances."

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

Pour ma part, je ne suis "ni sceptique", "ni croyant"

(une sorte de "centriste", quoi !). Il faut renverser les clivages actuels (dépassés !), et vivre avec son époque (comme cela pas de dissonance; pas bête, hein !).

PS: Vive les sciences humaines ! (on se marre bien !)

Sincères salutations.

Du coup c'est obligé d'être dans les 2 extrêmes si on veut pas avoir une dissonance cognitive,on peut pas sélectionner?

Bonjour aurelien wolff,

Vous avez dit:

"Du coup c'est obligé d'être dans les 2 extrêmes si on veut pas avoir une dissonance cognitive,on peut pas sélectionner? "

=> Dans le forum d'à côté, ils n'ont pas ce problème de dissonance cognitive, eux ! (ils ont une intolérance zéro face aux Trolls ou "pseudo-Trolls" en tout genre !).

Sincères salutations.

Les termes de croyants et sceptiques sont biaisés si on parle d'ovnis. Le - ou les- phénomène existe, quelque soit sa nature. La croyance se trouve dans la réponse. C'est un peu le chat de Schrodinger. Vous pouvez croire qu'il est vivant. Ou mort. Ou même qu'il n'y est pas, ou encore qu'il n'a jamais existé. Mais tant que vous n'avez pas ouvert la boîte vous croyez. Mais la boîte existe bien, elle est sous vos yeux, solide, et ça c'est un fait.

Personnellement la série Anciens astronautes me sort par tous les pores de la peau - je trouve plutôt sain que vous n'y accordiez pas crédit. Wink

Mais il y a plusieurs chapelles sur le forum à ce sujet, et je trouve ça plutôt bien pour ma part.

Roland62 a écrit:Bonjour aurelien wolff,

Vous avez dit:

"Du coup c'est obligé d'être dans les 2 extrêmes si on veut pas avoir une dissonance cognitive,on peut pas sélectionner? "

=> Dans le forum d'à côté, ils n'ont pas ce problème de dissonance cognitive, eux ! (ils ont une intolérance zéro face aux Trolls ou "pseudo-Trolls" en tout genre !).

Sincères salutations.

Tu pense que je troll?