Re: Bel OVNI au Chili

[GorbEquipe du forum]

@jack73 oui à la base c'était de l'humour (j'avais uniquement lu le poste initial et non les conclusions du GEIPAN sur cette affaire). Apparemment ma petite blague absurde est en fait ce que pense réellement notre cher GEIPAN... Je trouve leur conclusion absurde. Pour le coup, ils prennent vraiment l'armée chilienne pour des imbéciles en disant cela...

[jack73Equipe du forum]

Bonjour

L'équipe du Geipan a-t-elle été enquêter sur place ?

Bonjour loreline,
Non, pas vraiment, et il ne s'agit pas à proprement parler d'une "enquête" du Geipan. Ses analystes ont accepté de collaborer, ayant eu un accès plein et illimité à toutes les données de l'affaire, en toute transparence, de la part de l'armée chilienne.
Mais bon, on parle quand même de François Louange hein, que le Geipan sollicitait quasi systématiquement à ce moment là.
Je sais je suis un peu dur avec eux, mais ils m'ont frustré à force. Je trouve leurs prises de position de plus en plus orientées ces dernières années et je me questionne sur ce qu'est devenu le rôle de cet organisme, dont j'ai pourtant longtemps fait les louanges. (Oui, fallait que je la place celle là, un peu facile j'en conviens) 

[HannibalAdministrateur]

Jack c'est terrible mais je suis d'accord avec toi sur ce coup, je commence a étre trés déçu du GEIPAN

[jack73Equipe du forum]

Jack c'est terrible mais je suis d'accord avec toi sur ce coup, je commence a étre trés déçu du GEIPAN

Non mais je suis sûr que si tu pouvais lire mes pensées tu serais d'accord sur d'autres coups aussi 

[HannibalAdministrateur]

Mais je n'en doute pas 

[r.si38Participation exceptionnelle]

La 3AF - Sigma2  s'intéresse  également aux cas Chiliens ,  accord signé avec le CEFAA
le 18 octobre 2013.

http://www.3af.fr/article/en-direct/rencontre-sur-les-fenomenos-aereos-anomalos-paris

mais comme LE GEIPAN , la 3AF Sigma2  ,  Louange .... c'est une même 
famille  , j'arrive a me demander s'il s'agit
dans cette démarche  d'une véritable aide ou d'un debunking masqué...

[InvitéInvité]

Bonjour

Merci Jack 

J'attends toujours la vidéo de la première conférence du nouveau responsable du Geipan..si conférence il y a eu

[jack73Equipe du forum]

(re)Bonjour à tou(te)s!

Des précisions importantes apportées aujourd'hui dans cette affaire qui s'avère beaucoup plus complexe et dont les conclusions sont loin d'être terminées!
Je n'ai pas le temps ce soir mais demain éventuellement je ferai un résumé en français si j'ai + de temps, sauf si quelqu'un me devance (ce serait top!  )

Et.... tiens tiens.... IPACO refait surface!!! humm....

Le lien :

http://www.huffingtonpost.com/entry/the-chilean-navy-ufo-video-is-it-a-plane_us_587e7277e4b06a0baf6490ef

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Et bien voilà !
Quand je disais que le mois de janvier était riche en suspens et bonnes nouvelles !
Et encore une fois, merci, Jack pour ton implication et ton boulot de traducteur !

[jack73Equipe du forum]

Bonjour à tou(te)s!

Bon voilà, je vais essayer de vous faire un résumé (détaillé parce que cela en vaut la peine) de ce dernier article :

Leslie Kean est fâchée d'une part, que les vidéos aient été reprises par différents sites, à leur propre compte, et que, d'autre part, des pseudo analyses et conclusions aient fleuri sur la toile, sans aucune espèce d'argumentation et surtout sans disposer de tous les éléments.

La vidéo a été vue 2 millions de fois nous dit-elle.

Dans l'article précédent, elle expliquait que l'armée chilienne disait clairement qu'il ne pouvait s'agir d'un avion.
Cependant, depuis, des éléments nouveaux sont apparus et des doutes ont émergé, la conclusion ne semble donc plus aussi tranchée et cette possibilité doit être approfondie.

Elle nous parle ensuite d'IPACO... (leur rapport de 2015)   :

Bien sûr, pour ne pas vexer les égos, elle insiste sur l'importance de la coopération franco-chilienne, les 2 seuls pays à posséder un bureau qui mène ce genre d'enquêtes de façon transparente.

Le rapport préliminaire d'IPACO n'a pas intégré toutes les données.. (humm...  )
Qui plus est, ils n'ont pas utilisé le matériel adéquat pour l'analyse (vidéo, radar).

La conclusion d'IPACO était qu'il s'agissait d'un avion moyen-courrier en phase d'atterrissage et effectuant une "vidange".

Comme cela a déjà été dit, le CEFAA a rejeté cette conclusion, entre autres parce qu'une telle manoeuvre est strictement réglementée :
L'avion doit y être expressément autorisé, il est alors envoyé, pour ce faire, dans une zone aérienne précise.
Le pilote doit ensuite faire état précisément du début et de la fin de l'opération de vidange.

Sans pour autant les rabrouer, elle invite ensuite gentiment IPACO à revoir sa copie... 

LK nous présente Robert Powell, qui s'intéresse désormais à cette affaire. (je zappe le pédigrée du monsieur tout de même très connu). Elle lui a fourni tous les éléments relatifs à ce dossier.

Son premier travail a été de vérifier la synchronicité des caméras et des radars, avec la longitude et latitude de l'hélico, de façon à éliminer toute marge d'erreur possible.

Ainsi, s'il s'agissait d'un avion, le seul candidat possible serait le vol IB6830 (un A340 d'Ibéria Airlines).

L'angle de la caméra est en moyenne de 9° Nord/Nord-Est. Elle filme donc quasiment droit devant (à seulement 9° à droite de l'hélico, et non à gauche comme dit dans le précédent article du H.P.).

Les données radar montrent qu'à priori, il ne peut s'agir du vol IB6830, qui vole nettement plus à l'Est (18°). 
Se reporter aux photos radars.

Cependant, Rob Jeffs, un programmateur anglais, spécialiste des images radar, a démontré que ce n'était sans doute pas si simple, même si le trajet de l'hélico, quant-à lui, correspond parfaitement.

Rob Jeffs a extrait et étudié certaines images de la vidéo, en fonction du paysage côtier visible, afin d'en tirer des points de référence.
Ensuite, à l'aide de Google Earth, il a pu tracer avec précision un alignement réel entre l'hélico et le vol IB6830.

Ce faisant, il a démontré une erreur dans l'azimut de la caméra vidéo d'environ 7°.

En intégrant cette correction, le vol IB6830 semble correspondre. (Voir graphique).

S'en suit alors une discussion sur le paramétrage initial de l'azimut de la caméra, ou d'un éventuel défaut de celle-ci, ou encore d'une utilisation incomplète de cette caméra.
Dans tous les cas, on ne peut plus écarter aussi facilement que l'objet filmé soit le vol IB6830.

Pour autant, de nombreuses questions restent sans réponse :

Par exemple, la distance de l'avion était de 38 miles nautiques lors de l'essentiel de la prise de vue alors que la visibilité de l'hélico (un cougar) et donc des caméras,  ne pouvait pas excéder 30 miles nautiques à ce moment là.

Puis comment imaginer qu'un pilote chevronné ne reconnaisse pas un simple avion?!

De plus, pendant les 10 mn du film, d'autres avions sont passés + près que que 38 miles nautiques, et qui plus est, dans le champ de la caméra, or, ils n'apparaissent pas.

Autre mystère, le vol IB6830 a effectué une boucle pendant ces 10 mn, manoeuvre bien visible sur les images radar. 
Or, la caméra ne bouge pas alors qu'elle aurait dû changer d'angle pour le suivre.

Voilà donc encore de nombreuses interrogations sur ce cas, et Leslie Kean se déclare désormais incompétente à ce niveau de l'enquête, qui devrait laisser place à des batailles d'experts.
Elle ne manquera pas, selon ses dires, d'en publier toutes les avancées. 

pour terminer, L.K. et R.Powell font les éloges du Chili et de sa politique de transparence en matière d'OVNI, en comparaison, notamment, aux Etats-Unis.

Voili voilou, je ne me relis pas, j'espère que c'est compréhensible (j'ai tout compris mais de là à l'avoir traduit de manière intelligible  ).

Bonne journée!!

Jack

[Contenu sponsorisé]