Re: Les conclusions absurdes du GEIPAN: secret défense ou incompétence?

Jeu 28 Jan 2016, 12:45

Il n'y a pas besoin de lire tous les sujets pour comprendre que sur cette affaire le geipan n'a pas fait son travail
Il s'est révélé de très mauvaise foi, de manière surprenante, car il s'est décrédibilisé
Si juste par internet on peut voir que leur conclusion est déconnecté de toute réalité par rapport au témoignage s'est qu'il n'ont pas d'honnêteté intellectuelle ou totale incompétence
ça veut dire sur les enquêtes quand cela semble inexplicable allant vers la these ovni il n'y a plus personne au geipan Laughing

Il faut faire ses propres analyses mais de toute façon j'ai toujours fait cela sans attendre un rapport officielle qui ne reconnaîtra jamais l’étrangeté de l'engin
Je suis juste surpris que cela continue depuis l'affaire Roosevelt. ici s'est pas forcement les autorité mais les lobby nucléaire qui ont fait pression.

Donc Leur seul mérite au geipan est de collecter des données, apparemment faut pas leur demander plus, sinon il réponde n'importe quoi. Ils ont pas peur du ridicule quand même

Je ne vois pas des ovni partout et surtout quand il n'y en a pas. Les événements sur les autres centrales confirme que s'est bien des Drones dont certains ont été identifié comme ceux du commerce.
Souvent ce sont les humains qui brouillent les pistes eux même pour s'amuser

Il doit y avoir un moyen d'obtenir ce que les cameras ont filmés cette nuit, mais ca veut dire se lancer dans une procédure

Pour l'instant ca veut dire que quand l'engin montre trop d’étrangeté, leur conclusion sera toujours du style avion ou drone

La transparence en France s'est pas pour demain.
On moins cette affaire a lever un lapin Shocked

ça semble typique a certains pays car d'en d'autres et en Belgique la police a témoigné dans les reportage sans aucune gène sur ce qu'ils ont vu...

Même l'armée belge donnait les informations de ce qu'il ont observé
dailymotion.com/video/xnexxa_vague-d-ovni-en-belgique-mystere_tech

On moins ca crée plus de confiance entre les autorités et les citoyens
En même temps il y avait tellement de témoignages

Les policiers belges n'ont pas hésité dans la reconstitution a décrire l’étrangeté de l'engin, ou la boule rouge du centre s'est détaché de l'engin, allée au sol et remonter a sa place sous l'engin. Il disait qu'il roulait trés lentrement. S'est bien le meme type d'engin décrit a la centrale non ?

Ce qui est drôle s'est que cet engin est toujours la et rode carrément dans les villes, malgré tous les syteme de video surveillance
En même temps la video surveillance regarde plutot le sol ^^

Je crois maintenant que le geipan aurait conclu a un cerf-volant, un drone ou un avion Laughing

Sans apporter la moindre preuve tyke,ugd

Jeu 28 Jan 2016, 12:49

Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.

Jeu 28 Jan 2016, 13:22

Thibaut56 a écrit:Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.

Je pense que personne n'aura le courage de résumer ce foutoir.
Je te remercie pour ta confiance, la vidéo n'est pas imaginaire, elle a juste été présentée sur le forum annexe. J'essaye de reprendre contact avec jlamalette (l'auteur), mais il ne fréquente plus notre forum depuis 2014.

Mc Nivols : toi qui étais actif dans l'affaire, as-tu encore accès au forum annexe ? A-t-il disparu ? Te souviens-tu de la vidéo dont je parle ?
A.

Jeu 28 Jan 2016, 13:25

Thibaut56 a écrit:Ça c'est votre version. Alain M semble en avoir une autre (vidéo potentiellement imaginaire ?). D’où l’utilité qu'aurait un article résumant l'histoire et ses failles.

Ma version est basée sur le reportage (normalement un éditorial journalistique vérifie leur source et la crédibilité des témoins)

"La loi prévoit plusieurs sanctions à l’obligation de sincérité qui pèse sur le témoin. Outre le fait qu’il manifeste une atteinte au respect dû à l’autorité judiciaire, le faux témoignage constitue en effet une transgression du serment prêté par le témoin dont les conséquences judiciaires peuvent être dramatiques."
vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/temoigner/qu-est-ce-qu-faux-temoignage.html

Et cela meme lors d'un faux témoignage dans un reportage, a la police et aux autorités

La description de ce que le témoin a donné au geipan,et tres détaillé Cohérence des propos, faisceau d'indices etc

J'ai pas besoin de l'avis d'expert, j'ai le niveau d'un expert ^^ avec les moyens du bord par la logique

Mais ce que j'avais déduit a été aussi fait ici, avant même que je le lise

La seule chose que je pourrais m'objecter a moi même s'est que mon raisonnement est basée que sur un seul témoignage et sans la vérification technique de sa video

Cependant il doit avoir une certaine crédibilité puisque cela a fait la une des medias et qu'ils ont parlé non pas d'un avion mais d'un drone inconnu ayant cartographié aux infra rouge la central (sans preuve) et qui contredit la version du geipan (avion)
Ce qui prouve qu'il a vu quelque chose qui a dérangé la sûreté nucléaire puisque les lobby nucléaire se sont empressés d'en donner une explication dans les medias

Il faut prendre un emnemble d'elements pour comprendre qu'il y a eu quelque chose d'etrange qui s'est vraiment passé
Donc le témoin a vraiment vu quelque chose de dérangeant, que les autorités ne pouvaient pas nier etc

Voici ou est le conflit
LE rapport OFFICIEL du geipan décridibilise totalement le témoin
cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GOLFECH__82__06.10.2010__E-Cgei_CR_T_P_S__compte_rendu.pdf

"Il signale au GEIPAN que le 2ème témoin ne s’est pas présenté en gendarmerie pour témoigner"
"l’observation y est décrite comme très fortement suscitée (‘délire’) par le premier témoin,"
"le premier témoin y est décrit comme une personne obnubilée depuis plusieurs mois par les ‘OVNIS’."

En gros il dise que le témoin est délirant et obsédé par les ovnis

pourtant ce qu'il a vu a dérangé la sureté nucleaire, ca ne peut pas être le robot mobile de l'edf comme le suggère le geipan de maniere ridicule
Je vais dire que quoique ce soit qu'a vu le temoin, ca ne peut pas être ce robot mobile qui aurait provoqué la risée de l'edf plutôt que de l'inquiétude

Le geipan ne vérifie rien, et entre en contradiction que l'objet s'est dirigé vers l’aéroport sans vérifier les vols ? confirmant ainsi leur hypothese
Mais un avion ne vole pas a 4 km/h et fait un bruit infernal

Leur rapport induit en erreur, mettent en doute l’intégrité mentale du témoins et ils ne prouvent rien dans leur affirmation.

Dans la vidéo du témoins on entend aucun bruit sauf sa voix. ca devient sophistiqué comme pseudo canular

Ce qu'on s'appercoit s'est que le geipan fait tout pour décrédibiliser le témoin et propose des hypothèse ridicules ou farfelu meme pas retenu par la sureté nucleair

Je m'attendais pas a cela de la part du geipan triste-pleure

Meme dans leur analyse des horaires d'avion s'est ridicule a souhait sans les plans de vol

Il suffit de demander a la tour de control a tel endroit a tel heure quels avions on survoler la zone !

Eux ils balancent le tableau des horaires d'avion...
Je me demande juste, il font tout pour décrédibiliser le temoin par incompétence totale d'un niveau extreme, ou la volonté de le décrédibiliser ?
car l'affaire est trop dérangeant ?

mystere et boule de gomme car la est la question !

Jeu 28 Jan 2016, 13:30

Pardon pour l'ambiguïté : je veux dire que la vidéo est possiblememt imaginaire au sens où elle ne montre rien (possiblememt une preuve qu'il ne s'est rien passé).
Et si l'histoire a d'autres failles, un article pour résumer objectivement l'ensemble serait utile.

Jeu 28 Jan 2016, 13:39

J'ai finalement retrouvé la reconstitution en question !

https://www.dailymotion.com/video/k2MKTI9UWSfzey2LcEo

A.

Jeu 28 Jan 2016, 13:44

Tout-à-fait Thibault, j'avais pas compris dans ce sens...
Effectivement S n'a rien filmé, même si P&S ont vu quelque-chose.

A.

Jeu 28 Jan 2016, 14:06

Alain.M a écrit:J'ai finalement retrouvé la reconstitution en question !

A.

Oui mais tout est lié au témoignage qui entre en contradiction avec les affirmation du geipan fgdqhm

Des lampadaires n'avancent pas
Car s'est vrai une video autant d’importance que le témoignage de celui qui a filmé

La sûreté nucléaire a reconnu le survol d'un drone, aps des lampadaire fixe

S'est typique de vouloir ridiculiser ce qu'on voit
Je me rappel qu'un ovni vu par des militaires, on a dit qu'il y avait un phare au loin et que s’était dans al direction de Venus
Cela était vrai
mais les militaires ont objecté qu'ils ont vu l'engin au dessus des arbre et atterir. ils ont meme trouvé des trace de l'impact et des branches cassé
L'analyse de l'impact, plusieurs tonnes (20 de mémoire)

Et ce qui a été retenu par ceux qui réfutent les ovni s'est qu'ils ont confondus avec venus et la lumière du phare

Quelqu'un de sérieux doit prendre en compte tous les éléments et non pas ceux qu'il l'arrange pour dénigrer

Le geipan s'est totalement décrédibilisé car même la sûreté nucleaire a affirmé qu'un drone inconnu avait survolé la centrale !
Si le temoin n'avait pas été crédible personne n'en aurait parlé

Ecoute le temoin dans le reportage ! a 14m51
Tu trouves que le témoin a des propos farfelus ?

youtube.com/watch?v=sarUEN8xnDs

Jeu 28 Jan 2016, 14:13

Est-ce que cette chronologie est la bonne ?
La personne dit avoir vu un ovni, puis elle publie une vidéo en disant que c'est son ovni, puis on prouve qu'il s'agit de lampadaires, puis elle répond "oh pardon, en fait l'ovni n'apparaît pas".

Jeu 28 Jan 2016, 14:35

Thibaut56 a écrit:Est-ce que cette chronologie est la bonne ?
La personne dit avoir vu un ovni, puis elle publie une vidéo en disant que c'est son ovni, puis on prouve qu'il s'agit de lampadaires, puis elle répond "oh pardon, en fait l'ovni n'apparaît pas".

Je ne me souviens pas que les témoins aient finalement accepté le fait qu'ils n'avaient filmé que des lampadaires.
D'ailleurs, dans le documentaire assez récent posté par Bill, la vidéo est présentée comme preuve (mais de mauvaise qualité). Si le témoin P, qui est interviewé dans la vidéo, avait reconnu que le témoin S n'avait filmé que des lampadaires, je pense qu'il n'aurait pas autorisé la diffusion de la vidéo dans le reportage aux côtés de son témoignage.

A.