Re: 2013: le 26/04Lumière étrange dans le ciel - Dunkerque (France)

[InvitéInvité]

Les explications de Jean Curnonix me paraissent très, très crédibles.
Les problèmes de "bougés" lors de prises de vues en faible luminosité peuvent engendrer des formes vraiment étranges.
Ce qui explique que l'auteur de la photo n'a vu quelque chose d'anormal qu'en visionnant le résultat, plus tard, sur son écran et pas en prenant le cliché.

Bonne journée à tous.

[elevenaugustEquipe du forum]

@Jean: effectivement, l'effet de bougé est bien visible.

En ce qui concerne un éventuel avion, le site Flightradar24 (qui recense en temps réel tous les déplacement d'avions de ligne dans le monde, et qui nous permet également de visualiser l'historique jusque un mois en arrière) note la présence à la date et à l'heure exacte de la prise de vue (23h59 GMT+2 soit 21h59 UTC pour Flightradar24), dans la région, du seul vol TAY014F en provenance de Belfast et à destination de Liège et dont l'azimut (E) pourrait correspondre à celui de l'objet visible dans la photographie de Claude:



Cet avion se trouvait à environ 32 km (32.000 m) à vol d'oiseau à l'est de Dunkerque, et se déplaçant de l'ouest-nord-ouest vers l'est-sud-est puis incurvant sa trajectoire vers le sud-est peu après s'être trouvé au-dessus des côtes françaises.

Flightradar24 nous indique que l'altitude de croisière de l'avion était de 23.000 pieds (7.010 m, arrondi à 7.000m).

A l'aide de ces données, un rapide calcul trigonométrique nous permet de vérifier si l'élévation angulaire notée par Jean (≈21°) est conforme avec celle de l'avion en question:



Le croquis est à l'échelle 1 pixel = 100 m.
Avec O: position du photographe; B: position de l'avion et A: projection verticale au sol de B.
Nous avons OA = 32.000 et BA = 7.000 et nous recherchons l'angle α.
Cet angle peut être obtenu en calculant au préalable l'angle β qui est de 78° (arrondi au degré supérieur)

L'angle α est en conséquence de 12° (180°-90°-78°), donc un peu trop petit pour correspondre à l'évaluation de Jean, le vol TAY014F n'est donc peut-être pas pas l'avion en question ... à moins que ...

L'avion en question soit un avion non recensé par le site Flightradar24, celui-ci ne tenant compte que des longs et moyens courriers.
Ainsi, un petit avion ou un avion militaire ne serait pas à exclure.

Il est aussi possible d'envisager une différence dans la trajectoire de l'avion signalée par le site, bien que je ne soit pas certain dans quelle mesure cette différence est possible et acceptable pour la surveillance aérienne.

En effet, pour une même altitude de 7.000 m, il suffirait que l'avion se trouve à environ 19 km de distance (au lieu de 32 km) pour que l'estimation d'élévation angulaire soit conservée. (≈21°)

[Claude.TEquipe du forum]

Bonjour a tous.

Une question de novice ^^, cette objet fessait-il du bruit ?

Je n'y ai pas prêté attention.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir elevenaugust,

Merci pour vos investigations via Flightradar24.
(Nota: Pour le calcul de l’angle d’élévation α vous auriez pu avantageusement, et plus simplement, utiliser la fonction α = Arctan(AB/OA) )

[…] le vol TAY014F n'est donc peut-être pas l'avion en question ... […]

Les indications de l’application Playback de Flightradar24 étant ce qu’elles sont – et même très imprécises – , le Boeing 737 du vol TAY014F/3V142 du 25 avril 2013 ne peut pas être l’objet du questionnement de Claude.T.
Par rapport à Dunkerque, ce Boeing 737 se trouvait à l’Az ≈80° et non pas à l’Az ≈146° comme l’objet photographié par Claude.T :

Parmi les difficultés inhérentes aux analyses que nous effectuons sur ce forum, réside le manque de méthode et de rigueur du témoin en général, ce que nous constatons ici avec l’imprécision sur l’instant auquel a été réalisé l’image photographique DSC06951 en question, faute d’une programmation correcte de l’horaire dans l’appareil photographique qui pourtant peut être précise à la seconde prés en étant méthodique et rigoureux.

Les données Exif que l’on peut extraire des fichiers photographiques indiquent la date et l’heure (fausses), notamment pour :
- le fichier DSC06951 :
>>> DateTime : 2013:04:26 00:02:42
- le fichier DSC06957 :
>>> DateTime : 2013:04:26 00:04:40
On en tire que 1mn58s séparent ces 2 clichés.

La correction «il était donc 23h59 » exprimée par Claude.T pour le cliché DSC06951 est du domaine de "la grosse louche", mais faute de mieux nous retiendrons que :
- le cliché DSC06951 a été réalisé le 25 avril 2013 "à la grosse louche" vers 23h59mn00s GMT+2 horaire légal d’été
- le cliché DSC06957 a été réalisé le 26 avril 2013 "à la grosse louche" vers 00h00mn58s GMT+2 horaire légal d’été

À partir du cliché DSC06957, réalisé 1mn58s après celui DSC06951 comportant l’objet du questionnement, nous pouvons vérifier que les événements se sont bien déroulés le 25 avril 2013 "à la grosse louche" vers 23h59 GMT+2 horaire légal d’été.

Voici le cliché DSC06957 :

Un peu de perspicacité permet de trouver d’où il a été réalisé, comme le montre cette image au sol effectuée de jour (source Google Steet View) :

Nous pouvons alors vérifier que l’azimut de la Lune "colle" avec le "à la grosse louche" via cette vue aérienne de jour (source Google Maps), annotée et en partie cachée pour, autant que faire se peut, préserver l’anonymat de Claude.T :

Le logiciel Stellarium permet d’exprimer que l’objet photographié se trouvait bien à l’azimut ≈146° à une élévation de ≈21° depuis le lieu de prise du cliché DSC06951 :

Comme nous l’avons constaté, cet azimut de ≈146° ne colle pas avec le vol TAY014F/3V142.

Par contre il colle avec le vol AEE609/A3609 – Londres / Athènes – dont l’Airbus A321 est donné par Playback de Flightradar24 passant à l’Az ≈146° de Dunkerque vers 21h54 UTC c’est-à-dire vers 23h54 GMT+2 horaire légal d’été (son cap au 114° collant avec la traînée visible sur le cliché DSC06951 de Claude.T) :

C’est hélas tout ce que nous pouvons tirer de l’application Playback de Flightradar24, le reste de ses données étant suffisamment entachées d’imprécision (les incréments sont de la minute, Speed : x12 au mieux, etc., etc.), outre le fait que Flightradar24 ne répertorie que les vols d’aéronefs munis d’un transpondeur ADS-B.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[elevenaugustEquipe du forum]

Bravo Jean, il me semble que ce vol AEE609/A3609 "colle" effectivement beaucoup mieux avec la réalité.

En ce qui concerne l'élévation angulaire, et pour compléter l'analyse de Jean, l'Airbus A321-232 en question se trouvait, à l'intersection de la droite formée par la direction azimutale 146° depuis Dunkerque et la trajectoire de l'avion à une position distante à vol d'oiseau d'environ 16 km ou 16.000 m. (OA)
L'altitude de croisière de 29.000 pieds (8.839 m) est fournie par Flightradar24. (AB).

En reprenant notre calcul trigonométrique (plus) simple (α = Arctan(AB/OA - Merci Jean! ), nous trouvons une valeur pour l'élévation angulaire de 29°, donc trop importante au regard de celle calculée par Jean.

L'avion devait donc en toute logique se trouver plus loin (à altitude de croisière inchangée), soit à environ 23 km, pour respecter les 21° d'élévation angulaire.

Ce résultat est à pondérer, car de nombreuses incertitudes (dont certaines notées par Jean pour le site Flightradar24) existent, en particulier sur la trajectoire et l'altitude exacte de l'avion dont les variations combinées pourraient sans peine expliquer cette "faible" élévation angulaire calculée de 21°.

Moralité: ne pas toujours se fier à l'heure donnée ni dans les données EXIF (heure mal réglée ou pas renseignée) ni par le témoin qui, en toute bonne foi, peut également faire preuve d'imprécision.

Cas résolu et à classer en "A", je pense.

[Claude.TEquipe du forum]

Bonsoir a tous.
Tout d'abord merci pour votre travail.

En allant sur le site flightradar24,j'ai réussi a retrouver l'avion(merci ).
Il me reste un petit doute avant d’être totalement convaincu.
Voila en faisant la manipulation et en réglant l'horloge sur 21h58 (1 minute de moins )que l'observation,
on s 'aperçois que celui ci a dépassé Roubaix.
Question celui -ci serait'il encore visible de ma position?

[elevenaugustEquipe du forum]

Question celui -ci serait'il encore visible de ma position?

Bonjour Claude,

Non certainement pas. Mais comme nous l'avons vu, l'azimut correspond ainsi que, dans une moindre mesure, l'élévation au-dessus de l'horizon avec ce vol (dépendant essentiellement à la fois de son altitude réelle et de sa distance à vol d'oiseau de l'endroit où vous vous trouviez)

La différence horaire peut provenir de soit:
- Une légère erreur de votre part quand à l'estimation de l'heure de la prise de vue ainsi que d'un décalage de quelques minutes quand au réglage de votre appareil photo ou
- L'avion était un peu en avance sur son horaire de passage

...ou une combinaison des deux facteurs.

Nous avons une différence de 5 minutes, ce qui n'est pas énorme et peut aisément être expliqué de la sorte.

[Claude.TEquipe du forum]

Bonjour a tous.
Affaire classée pour moi aussi.
Je remercie elevenaugust et Jean Curnonix pour toute
l'attention portée a cette affaire.

PS/ J'ai réglé l'heure de l'appareil photo a l'heure précise.

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonjour à tous,


Bravo pour la démonstration de Jean et elevenaugust.
J'ajouterais pour expliquer peut-être le décalage de quelques minutes, hormis la précision des horloges, qu'il faut aussi penser que les trainées d'avions peuvent rester plusieurs minutes en haute altitude sans se désagréger.
En l'absence de forts courants atmosphériques, les trainées se décalent angulairement dans le ciel mais restent assez compactes cependant.


Ceci dit, les photos étaient chouettes, avec cette lumière de lune jouant avec les nuages ....


Cordialement

[Contenu sponsorisé]