Re: Comment interpréter le comportement (discrétion, luminosité) des OVNI?

[BoizéclouEquipe du forum]

@ Nycolas,


Vous dîtes :


" "Voir" n'est pas une preuve... Que dire de plus ? Un témoignage ne fait pas non plus une preuve, et l'on peut être trompé par ses sens ou nos interprétations, en bien des façons. Avoir "vu un ET" peut signifier qu'on a vu le mirage d'un ET... Ce n'est même pas du scepticisme, ce que j'énonce, c'est de la rigueur et de l'honnêteté intellectuelle.

Un jour j'ai "vu" une "fée". Je vous assure. Je ne crois pas que que je puisse considérer ça comme une preuve, ni demander à quiconque de me croire sur parole. J'en suis pourtant convaincu, mais je ne sais pas moi-même si ce que j'ai vu existait vraiment en tant que tel, ou si cela existait sur le plan matériel, ou d'une manière différente... "


Je réagis :

Si j'ai bien compris, les facultés de ce que vous appelez « conscience » seraient en nombre tel que chacun est en droit de s'autoriser l'octroi du bénéfice du doute en dernière instance.

Éh bien ! Dans ce cas cela ne change presque rien à l'affaire ; il n'y a plus d'autres alternatives, en effet, qu'ou bien se taire ou bien découvrir un mode du langage qui permette de créer les conditions de restitution d'une épreuve ad hoc.


Après la civilisation orale, après la civilisation écrite, après la civilisation orale-écrite... la civilisation télépathique (laquelle serait en train de débuter par le truchement de l'interface homme-machine qu'est l'Internet ) ?

[BoizéclouEquipe du forum]

Je suis conscient de réagir sur un hors-sujet. Qu'on veuille me pardonner.
D'ailleurs je m'aperçois que j'ai amené le mot "conscience"... inconsciemment : Nycolas n'utilise pas le terme dans l'extrait que j'ai cité ; j'ai cru le lire ; et cela veut dire, quelque part, que je l'ai lu.  
Je m'en tirerai en disant gaiement : "Après tout c'est peut-être un peu comme ça, la télépathie ! "

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Non,non,on est dans l'interprétation d'un spectre (Ha,ha).Il y avait une émission US qui s'appelait(?) "Seeing is Believing" "Voir c'est croire".C'est rigolo.
J'aimerais que Mathieu nous résume ce qu'il pense d'Hessdalen.J'aimerais y voir plus clair car je ne comprends pas (vraiment) çà me fait penser à ce qu'on peut lire des travaux d'Harvey Rutledge.
Il y a une base physique (ionisée) que certains expliquent par des "lumières géophysiques" (géo de la vallée genre pile electrique) mais il y a des témoignages de trajets "intentionnels" de ces plasmas.
Il faudrait pouvoir séparer un phénomème physique (Persinger) d'un "truc" "intelligent".
Qu'en dites-vous?


PS Boizéclou,il faudrait développer...Vous mettez en doute les témoignages engénéral?

Cdlt.

[InvitéInvité]

Christian, cela fait l'objet du fil développé par ailleurs: "Les Lueurs géophysiques" que j'ai relancé car il était resté sur la touche, n'étant pas scientifique en la matière, je n'ai qu'une approche globale de la chose, il serait intéressant de rassembler les éléments principaux (publications, études) englobant ces PAN à priori d'origine naturelle, ce sont là des méprises en puissance encore mal connues qu'il faut mettre sur le devant de la scène, elles peuvent expliquer certains cas mais pas tous évidemment... Lorsque cela se matérialise, la durée de vie n'excède guère quelques secondes (en théorie), si cela dure plusieurs minutes en se déplaçant ou sur le mode sustentation, c'est qu'il y a un problème...
 
@+

[Mathieu.AEquipe du forum]

J'aimerais que Mathieu nous résume ce qu'il pense d'Hessdalen.J'aimerais y voir plus clair car je ne comprends pas (vraiment) çà me fait penser à ce qu'on peut lire des travaux d'Harvey Rutledge.

A vrai dire pas grand chose. Je ne suis pas expert en géologie, et se baser uniquement sur de simples témoignages n'apporterait rien de nouveau. Pour tenter de différencier le phénomène naturel de l'engin artificiel éventuel, il nous faudrait plus de données sur les dits phénomènes qui auraient lieu à Hessdalen. Des données transparentes, fiables, qui émanent de chercheurs indépendants sans aucun lien avec les organismes officiels sur place.

Une solution serait que nous allions directement installer nos propres caméras sur place (UFOCATCHs). Une logistique assez lourde serait nécessaire. Il ne s'agirait pas de rester un weekend ou une seule semaine. Les laisser sur place poserait problème...qui surveillerait nos propres outils de surveillance ?

Mathieu

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Merci,tous les deux.Je n'y connais rien (à part mes lectures de Science et Vie et des sites) mais aussi,comme Polyèdre ou MacDonald (concernant la théorie de Menzel/Klass des plasmas),j'ai du mal à imaginer comment les dit-plasmas pourrait durer aussi longtemps et se déplacer aussi loin sans arc (électrique),comment les alimenter enénergie ?
Pour Mathieu,tu ne fait pas confiance à Erling Strand non plus?

[BoizéclouEquipe du forum]

@ Durrmeyer Christian


Non.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Ok.

[micladEquipe du forum]

Les bonnettes à réseau de diffraction c'est très bien en théorie, mais en pratique quand on voit les difficultés qu'il y a à obtenir une simple photo valable d'un "OVNI" lumineux, on peut donc être assez pessimiste sur les chances d'obtenir un document exploitable avec son spectre lumineux ! Je serai curieux de savoir combien (parmi ceux qui possèdent ces bonnettes) ont eu l'occasion de faire une véritable observation d'OVNI ?
 Par ailleurs, on envisage depuis longtemps que c'est la propulsion des OVNIs (quelle que soit sa nature, qui reste mystérieuse) qui provoque l'ionisation de l'air autour d'eux, le spectre n'apportera guère d'autres renseignements que la présence des radiations émises par l'air ionisé ! Serons-nous beaucoup plus avancés ?  

Pour revenir à l'interprétation du comportement, je viens de relire le témoignage sur la cas de l'amarante  (près de Nancy en 1981) ; lors de la phase stationnaire de l'objet à 1,50 m du sol environ, celui-ci avait sa partie supérieure colorée (en bleu vert) mais il n'émettait pas de lumière, lors du départ fulgurant de l'engin, le témoin a observé une trace lumineuse, mais il n'aurait certainement pas pu obtenir de photo avec spectre (d'autant plus que pendant 20 minutes d'observation il n'a pas pu réaliser une seule photo !)
 Il est dit dans ce témoignage qu'au moment du départ, les brins d'herbe situés sous l'engin se sont soulevés, puis sont retombés aussitôt l'engin parti ; il est fait allusion à la possibilité d'un champ électrique, qui par effet de pointe aurait pu agir sur ces brins d'herbe. Le témoin qui était tout près aurait pu avoir les cheveux qui se seraient dressés sur sa tête
 
On pourrait fort bien imaginer aussi (même si nous ne savons pas le faire) que l'engin manipule le champ de gravitation, qui serait alors dirigé plus fortement vers le haut au moment du "décollage"  (d'où le redressement des brins d'herbe). Mais tout cela n'est que pure science fiction, car nous sommes (pour l'instant) incapables de manipuler un champ qui s'opposerait à la gravitation ou qui rendrait une masse nulle ou négative ! 
Pourtant cela expliquerait une très grosse partie des phénomènes observés sur ces OVNIs !

Miclad

[Mathieu.AEquipe du forum]

Bonjour miclad,

Les bonnettes à réseau de diffraction c'est très bien en théorie, mais en pratique quand on voit les difficultés qu'il y a à obtenir une simple photo valable d'un "OVNI" lumineux, on peut donc être assez pessimiste sur les chances d'obtenir un document exploitable avec son spectre lumineux ! Je serai curieux de savoir combien (parmi ceux qui possèdent ces bonnettes) ont eu l'occasion de faire une véritable observation d'OVNI ?

Dans tout les cas, on a plus de chances d'obtenir un cliché de spectre d'Ovni...quand on a un réseau de diffraction, ou quand on a une station de détection équipée d'un tel outil.

En avoir un c'est bien, mais savoir s'en servir c'est mieux. Nous sommes conscient qu'en "pratique", obtenir un spectre d'Ovni ne sera pas évident. Tout le monde ne peut se permettre d'avoir une station de détection automatique qui fonctionne 24h/24, apte à prendre un cliché de spectre correct du moindre objet lumineux en mouvement.

C'est la raison pour laquelle nous avions crée le programme V.I.G.I.E (http://vigie.ufo-science.com/) il y a de nombreux mois. Participer à ce programme offre la possibilité de se familiariser avec les fonctionnalités de son appareil de prises de vues afin de réussir plus aisément à capturer une ou plusieurs images de spectre d’un objet évoluant dans le ciel nocturne. Cela favorise et consolide également l’acquisition de bons réflexes et automatismes nécessaires en cas d’observation fortuite. Il est recommandé de pratiquer régulièrement, et de s’exercer sur différents sujets, fixes ou mobiles, en testant les diverses fonctions et réglages du matériel employé.

Mais dans cette histoire nous sommes majoritairement face à un problème de motivation plutôt qu'un problème de compétences. Pour reprendre les statistiques précédentes :
Nombre de personnes informées de l'existence de ces réseaux, gratuits : plusieurs dizaines de milliers
Nombre de personnes équipées : 3000
Nombre de personnes qui ont utilisé leur bonnette : 15

Etes vous équipé miclad ? Avez vous fait des clichés de spectre de sources lumineuses connues pour vous entraîner ?

Par ailleurs, on envisage depuis longtemps que c'est la propulsion des OVNIs (quelle que soit sa nature, qui reste mystérieuse) qui provoque l'ionisation de l'air autour d'eux, le spectre n'apportera guère d'autres renseignements que la présence des radiations émises par l'air ionisé ! Serons-nous beaucoup plus avancés ?  

Détrompez-vous. Le spectre d'un plasma peut donner de précieuses informations : composition chimique du gaz ionisé, présence d'un champs magnétique, température.

Si l’on s’aperçoit, par exemple, qu’il s’agit d’un phénomène naturel inconnu, nous disposerions de sa température et de sa composition chimique. Et si un jour un spectre montre l’existence d’un champ magnétique autour d’un OVNI, alors nous pourrions étudier la relation entre la composition chimique indiquée par le spectre et le champ magnétique et mettre en place un dispositif expérimental pour tenter de reproduire le phénomène. Ce serait un formidable moyen de valider ou non les hypothèses que nous avons en matière de propulsion MHD, dans le cas où il s'agirait d'un objet artificiel.

Mathieu

[Contenu sponsorisé]