Re: Regards de sceptiques sur la vague belge d'OVNI (Évènement public)

Bonjour à tous
Voici un extrait du rapport du cnes-geipan dans le lien ci-dessus donné par Bobby :

"FORME ET COULEURS.
La forme la plus fréquemment décrite est celle d'un immense
triangle délimité par des lumières oranges, accompagné d'une boule lumineuse blanche très intense à l'arrière avec
observation d'une trainée."

Une preuve béton, je ne sais pas.
Mais une entrée atmosphérique d'un étage de fusée (entrain de se désintégrer) avec des lumières oranges me parait pour le moins surprenant.

Un étage de fusée qui n'a plus de quoi s'alimenter en énergie électrique possède encore des lumières oranges en forme de triangle (?)

Suspect

Bobby a écrit:N'ayant pas étudié ce cas je vais laisser la place à un spécialiste qui s'est donné la peine de chercher

Allons Bobby.. pourquoi disqualifier ou discréditer ces témoins oculaires, ici en l'occurrence des militaires de l'aviation habitués à observer
toutes sortes de phénomènes visuels, et aucun d'entre eux n'aurait identifié cette fameuse rentrée comme telle.. ?
A tout prendre je préfère encore écouter les témoins qu'un obscur expert qui finalement ne fait que soutenir l'explication officielle.. Wink

Dam468 a écrit:

Bobby a écrit:N'ayant pas étudié ce cas je vais laisser la place à un spécialiste qui s'est donné la peine de chercher

Allons Bobby.. pourquoi disqualifier ou discréditer ces témoins oculaires, ici en l'occurrence des militaires de l'aviation habitués à observer
toutes sortes de phénomènes visuels, et aucun d'entre eux n'aurait identifié cette fameuse rentrée comme telle.. ?

Je ne voulais pas discréditer qui que ce soit, les témoins ont bien vu ce qu'ils ont dit, je n'ai aucun doute. D'ailleurs aucun rapport ne dit l'inverse. Maintenant il y a une énorme différence entre l'observation et l'interprétation que se fait le témion et qui est inéluctable, et un pilote d'avion est aussi humain que n'importe qui !

Je suis désolé, mais entre un Ufologue qui me dit :
"Moi je préfère croire aux témoignages" sans connaitre leurs auteurs et leur objectivité,
ou un dossier de quelqu'un qui s'est donné la peine de chercher et de l'argumenter, et d'arriver au même résultat que le rapport officiel avec des données scientifiques... Mon choix est vite fait Very Happy

Maintenant je ne dis pas que c'est la réalité, on peut toujours se poser la question, mais dans ce cas on tombe dans la théorie du conspirationnisme qui semble être la réponse à tout nos problèmes... Rolling Eyes

Bobby a écrit:Maintenant je ne dis pas que c'est la réalité, on peut toujours se poser la question, mais dans ce cas on tombe dans la théorie du conspirationnisme qui semble être la réponse à tout nos problèmes...

Evidemment.. s'il n'y avait pas ce sacro-saint et bien pratique "secret défense" on y verrait peut-être plus clair,
maintenant.. personne ne peut empêcher un militaire ou un gendarme de faire un rapport comme tout citoyen ordinaire,
sinon il faudrait aussi leur interdire le droit de voter.. Wink

Dam468 a écrit:
Evidemment.. s'il n'y avait pas ce sacro-saint et bien pratique "secret défense" on y verrait peut-être plus clair,
maintenant.. personne ne peut empêcher un militaire ou un gendarme de faire un rapport comme tout citoyen ordinaire,
sinon il faudrait aussi leur interdire le droit de voter..

Cette excuse ne tient pas debout... Pourquoi ?
Parce qu'il y a des millions d'humains qui meurent de faim, de maladies incurables, de pauvreté, etc... Comment peut on nous faire croire, nous, devant notre PC, que les gouvernements nous cachent l'existance d'une intelligence extra-terrestre ? Comment peut on croire que l'humanité n'est pas prête alors qu'on est à l'aube d'une pandémie virale dont l'issue est incertaine... 52,9% de la population mondiale vivent avec moins de 2$ par jour, qu'est ce qu'ils en ont à péter eux de nos problèmes éthiques ?

Si je résume bien, soit nos gouvernements sont responsables d'un génocide mondiale depuis 60 ans, soit les ET peuvent rien pour nous, et dans ce cas ils ont raison de cacher leur existence...

Bah.. je pense que s'ils assistent depuis des siècles à nos tueries, ils ne soient pas enclins à venir nous aider,
faudrait aussi arrêter d'essayer de les descendre pour nous emparer de leur technologie,
la terre est assez vaste pour faire vivre tout le monde décemment et en bonne santé,
il suffit de partager les ressources et d'arrêter de fabriquer des armes dans le seul but de dominer les autres. Neutral

M. Abrassart est réputé pour son déni systématique dénué de toutes approche sérieuse et raisonnable.
Le parti pris qu'il défend bec et ongle est un postulat basé sur la mauvaise foi.

Ces propos n engagent que moi.

Dam468 a écrit:Bah.. je pense que s'ils assistent depuis des siècles à nos tueries, ils ne soient pas enclins à venir nous aider,
faudrait aussi arrêter d'essayer de les descendre pour nous emparer de leur technologie...

Voilà une donnée que je n'avais pas pris en compte... Tout s'explique ! Pourquoi n'y avais je pas pensé plus tôt iloç_u

Jérôme a écrit:M. Abrassart est réputé pour son déni systématique dénué de toutes approche sérieuse et raisonnable.
Le parti pris qu'il défend bec et ongle est un postulat basé sur la mauvaise foi.

De toute façon à chaque fois qu'on cite quelqu'un qui ne va pas dans le sens des ufologues on nous dit qu'il n'est pas sérieux, qu'il ne connait pas le dossier, que c'est un irréductible sceptique, etc... etc... Evidément sans avancer l'ombre d'un argument, et sans laisser de place au dialogue. Attention au sectarisme hein Wink

Mar 01 Sep 2009, 09:21

[quote="Bobby"]

Dam468 a écrit:

Jérôme a écrit:M. Abrassart est réputé pour son déni systématique dénué de toutes approche sérieuse et raisonnable.
Le parti pris qu'il défend bec et ongle est un postulat basé sur la mauvaise foi.

De toute façon à chaque fois qu'on cite quelqu'un qui ne va pas dans le sens des ufologues on nous dit qu'il n'est pas sérieux, qu'il ne connait pas le dossier, que c'est un irréductible sceptique, etc... etc... Evidément sans avancer l'ombre d'un argument, et sans laisser de place au dialogue. Attention au sectarisme hein

Bonjour Bobby, Wink

As-tu déjà fait un tour sur la page de discution de wikipédia sur les ovnis? Je soupçonne un certain "Venom" d'être Mr Abrassart. Enfin je me trompe peut-être mais si tu lis toute cette page tu pourras te rendre compte que, par exemple, ses réponses sont constellées de "croyants", etc...

Cordialement fhd

Mar 01 Sep 2009, 15:18

Hello

Je viens de lire la page en question.

Je vais d'abord mettre un point sur quelque chose, je suis autant sceptique sur les témoignages d'OVNI que ceux qui nient l'existance de ceux-ci. Je me méfie même de ce que je peux penser Laughing

Pour revenir à la discussion, tout le monde se met d'accord sur un point :

Le fameux Venom

Le fameux argument des cas résiduels non expliqués est vraiment fallacieux. En effet, ce n'est pas parce qu'un cas est inexpliqué qu'il est d'origine extraterrestre. Un cas inexpliqué est juste... inexpliqué. Une non explication ne prouve strictement rien (ni en ufologie, ni en parapsychologie, ni en cryptozoologie, la Sainte Trinité des pseudo-sciences). Le fait qu'il y ai des cas non expliqués en ufologie n'a rien d'étonnant (comme je le dis souvent, ce serait le contraire qui serait réellement étonnant!). Un cas peut ne pas être expliqué pour diverses raisons: le témoignage du témoin s'éloigne trop de la réalité (soucoupisation du stimulus perçu), l'enquête à été baclée (quand l'enquêteur ufologique ne désinforme pas ses lecteurs), il manque des informations cruciales qui nous permettraient d'expliquer le cas, l'explication est quelque peu étonnante et n'a encore été envisagée par personne (voir par exemple les méprises avec les rapaces nocturnes dans la Rencontre de Kelly-Hopkinsville, etc, etc, etc. L'argument des cas résiduels est donc épistémologiquement fallacieux, puisque d'une ignorance on ne peut strictement rien conclure. L'idéologie ufologique joue sur le fait que la population générale n'a pas une bonne connaissance de la démarche scientifique, et ici le SEPRA joue le même jeu (alors qu'il devrait adopter une attitude pédagogique envers le grand publique et expliquer pourquoi l'hypothèse extraterrestre est non prouvée à l'heure d'aujourd'hui).

Nicolas

Je suis entièrement d'accord avec toi, enfin presque. Pour ma part je considère aussi que les cas non expliqués ne doivent pas systématiquement être assimilés à l'HET, ce qu'à précisément fait le GEIPAN. Néanmoins, c'est sur quelques cas non expliqués et corroborrés par détection radar et visuelle au sol ainsi que par de pilotes que je fonde mon raisonnement, ces cas classés en france "PAN D" étants tout à fait détaillés et ont subi une enquête approfondie. Le modèle sociopsychologique n'explique pas tout, et l'HET ne peut pas s'appliquer à tout ce que les sceptiques n'expliquent pas (je suis en effet sceptique lorsque les ufologues disent que la plupart des cas non expliqués sont d'origine extraterrestre, ça me fait penser aux religions qui tendent à expliquer tous les phénomènes a priori surnaturels par une action divine).
Mais il reste un petit pourcentage suffisant pour me faire douter... C'est mon avis et celui de nombreuses autres personnes, mais qui n'est évidemment pas fondé scientifiquement, et qui tient donc plus de la conviction, ou de la croyance c'est pareil.
...

"d'une ignorance on ne peut strictement rien conclure"
Il y a ceux qui concluent à une intelligence extra-terrestre à chaque point lumineux dans le ciel, il y a ceux qui concluent à des phénomènes naturelles/humains, et il y a ceux qui comme moi concluent à rien et essayent de comprendre. Et comme Nicolas, il y a un petit pourcentage qui me fait douter, ce qui explique ma présence ici.

C'est pourquoi je trouve qu'il est nécessaire de prendre connaissance de toutes les explications conçernant la vague belge, que ce soit dans le sens des ufologues ou pas. Sinon je ne vois pas comment on pourrait avoir une vision assez objective de cette histoire Wink