Re: 2007: le 04/04 à 21h56 - Ovni en Forme de triangle - guengat (29)

[InvitéInvité]

Bonjour
Je vous remercie, Jean, de m'avoir répondu

Mais je crois que le témoin ne peut plus répondre aussi je ne vais pas m'étendre d'avantage sur ce sujet
Je vous souhaite une bonne journée
Cordialement

[Matthieu27Passionné]

Merci "under pressure" pour la vidéo de jour, mais c'est vraiment pourrave .


Ça confirme bien ta position lors de l'observation.
pourrais-tu apporter quelques précisions :
l'objet a t-il fait pendant tout son déplacement un quelconque mouvement (roulis, tangage, lacet) ?
As-tu toujours vu les 3 lumières dans le même plan comme on peut le voir plus distinctement au moment du zoom ?

Taille du phénomène: 10m
l'objet se trouvait a environ 150m de moi et a la fin il devait etre a 250m a peu pres !

l'objet s'est il vraiment autant éloigné ? ou la taille apparente de l'objet s'est elle réduite d'1,7 fois (250/150) à la fin de l'observation ?

[under pressureParticipation exceptionnelle]

Ce qui m'a fait rire, c'est votre copine qui "a rigolé un petit peu à la fin", moi, je crois que ça m'aurait arraché le toit, si j'avais vu une chose semblable. Est-ce que vous avez entendu parler des triangles belges en 1992 je crois?

oui j'en ai entendu , et il y a eu les meme observations que moi en belgique une quinzaine de jours après

Merci "under pressure" pour la vidéo de jour, mais c'est vraiment pourrave >>>>>>>> et oui c'etait comme ca en 2007


Ça confirme bien ta position lors de l'observation.
pourrais-tu apporter quelques précisions :
l'objet a t-il fait pendant tout son déplacement un quelconque mouvement (roulis, tangage, lacet) ? NON , tout droit .
As-tu toujours vu les 3 lumières dans le même plan comme on peut le voir plus distinctement au moment du zoom ? OUI

Taille du phénomène: 10m
l'objet se trouvait a environ 150m de moi et a la fin il devait etre a 250m a peu pres !

l'objet
s'est il vraiment autant éloigné ? ou la taille apparente de l'objet
s'est elle réduite d'1,7 fois (250/150) à la fin de l'observation ? OUI , regardes les pages precedentes , le plan de jean correspond pas trop mal .

Bonjour
Je vous remercie, Jean, de m'avoir répondu

Mais je crois que le témoin ne peut plus répondre aussi je ne vais pas m'étendre d'avantage sur ce sujet
Je vous souhaite une bonne journée
Cordialement

si si , je suis la , mais incognito

[Matthieu27Passionné]

Bonjour under pressure (ex tonton.matt, ...)

Je ne suis pas convaincu de la thèse du modèle réduit électrique.
Les distances parcourues, la visibilité sur le modèle réduit et sa taille apparente, l'autonomie des batteries,
et la position pendant le vol me taraude l'esprit.
profil du terrain :



L'idée évoquée d'un pilote aéromodéliste se tenant sur le terrain de foot pour piloter un tricoptère n'est pas la plus évidente puisqu'il est difficile d'y avoir une vue dégagée au delà de la haie de cyprès. De plus la position dans l'air d'un tricoptère n'est certainement pas la plus adaptée (voir Simulation ci-dessous) sur une si longue distance. Imaginez ce que pouvait voir l'aéromodéliste de son engin à partir du terrain de foot. Le repère dans l'espace est un facteur très important pour télécommander à distance un modèle réduit.


Jean curnonix propose une trajectoire de l'ovni qui ne correspond pas au témoignage. Il faut considérer que l'ovni s'éloignait du témoin.
On devrait plutôt obtenir ceci en se corroborant aux données du témoin :



Si les directions sont bonnes, les distances évoquées par "under pressure" le sont certainement moins. Il est très difficile d'estimer les distances d'un ovni de surcroît la nuit. Ce qu'ont vu les 2 témoins cette nuit là était plus éloigné, donc beaucoup plus gros qu'un simple tricoptère.

Simulation (j'ai replanté la haie de cyprès)
Le temps d'observation a été repris sur les calculs de jean.
Under pressure qu'en penses-tu ?

[under pressureParticipation exceptionnelle]

salut matt
impressionnante simulation , très fidèle a ce que j'ai pu observer cette soirée là !!
la haie ne devait pas etre aussi grande , mettons un bon mètre de moins et l'objet était plus près de la 1ere maison ( moins haut ) mais sinon c'est parfait , je suis scotché
je vais essayer de contacter la copine pour qu'elle témoigne aussi mais c'est pas gagné d'avance .
Merci Matt de d'avoir pris sur ton temps pour étudier ca

[under pressureParticipation exceptionnelle]

bon , 1 mois plus tard je dois avouer que je suis decu que Jean de curnonix n'ai pas daigné répondre a Matthieu27 car j'étais curieux de voir sa réponse .... Tampis .

[under pressureParticipation exceptionnelle]

un autre mois plus tard , toujours rien

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Que voulez-vous que j’exprime, under pressure ?

Que tout comme vous j’apprécie le travail réalisé par Matthieu27 ?

Eh bien, voila, c’est fait !

Vous auriez pu mettre à profit les plus de 5 ans écoulés (64 mois) depuis votre observation pour obtenir un résultat encore meilleur à vos yeux, puisque vous écrivez :

la haie ne devait pas etre aussi grande , mettons un bon mètre de moins et l'objet était plus près de la 1ere maison ( moins haut ) mais sinon c'est parfait

Vous pouvez bien évidemment ne pas adhérer à l’hypothèse de la maquette d’aéromodélisme pilotée par radiocommande depuis le terrain de football, et libre à vous d’utiliser votre temps libre au cours des mois futurs, août, septembre, octobre, …, etc., etc., pour en trouver une qui vous sera personnelle, la vôtre, et vous satisfasse davantage.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[frederic_hunterMembre Confirmé]

+1 avec Dood

> évidemment qu'il faut chercher le "vrai" du faux ("séparer le bon grain de l'ivraie" ?) pour éviter/écarter les erreurs, les affabulateurs, les escrocs, les comiques, les debunkers, les insiders.... mais face à des éléments tangibles, il faut être tout aussi sérieux que lorsqu'on a affaire à un "fake".
Autant il faut, je crois, chercher la vérité en tentant de chercher vraiment ce que c'est... autant, quand on n'a pas de raison de douter davantage, il faut admettre son "ignorance", c'est à dire une cause terrienne connue, et envisager qu'il peut s'agir d'une vidéo d'un appareil alien.

parfois, j'ai le sentiment que c'est "dur" à accepter. Et là, je comprends pas...
Bha non, des vidéos et photos d'engins extraterrestres, il y en a pas mal, et même des "officielles" (ce site en est plein ! < quand les liens ne sont pas morts)... alors, pourquoi pas un"particulier" ? pourquoi un particulier ne pourrait pas en avoir filmé un à son tour ?... pour moi, cette vidéo me laisse peu de doutes.

on est sur un forum "ufo".... donc, il ne faut pas non plus faire la politique de la recherche éperdue de ce que ça "pourrait être" ?.... Oui, effectivement, cette vidéo, ça pourrait être un écureuil avec un jet-pack et des gyros... Oui, c'est vrai.

[Contenu sponsorisé]