Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

D'accord !
Mais tu as perdu les fichiers du projet 3D ?

A.

Non je crois pas, il faudrait que je regarde dans mes Go d'archives

Bonsoir,
Cette simulation est très intéressante, et donne une belle idée de ce qui s'est passé.
Bravo!

mac.nivols a écrit:Non je crois pas, il faudrait que je regarde dans mes Go d'archives

Mais fais donc, fais donc. Wink

(Sans te commander, bien entendu, c'est une simple demande)
J'imagine que le ratio longueur-largeur est sensiblement le même que dans la déclaration officielle des dimensions de l'engin dans le PV de gendarmerie, de l'ordre de 30 mètres de long et 20 mètres de large (ratio 2/3), cependant j'ai l'impression que le triangle est moins longiligne dans ta reconstitution 3D. Ce n'est qu'une impression, possiblement donnée par l'angle de vue.

A.

Bonjour à tous

Sur la simulation on voit bien ce qu'a distingué l'oeil humain de Pascal par rapport au noir du ciel. Nous pouvons voir effectivement une structure triangulaire qui évolue dans l'espace.

Mais sur la vidéo originale, à l'analyse de l'image, aucune différence de pixel ne met en évidence une structure qui relierait les lumières à une structure solide.

Pourquoi?

Les capacités d'un appareil photo, en l'état actuel de la technologie, ne peuvent pas "imprimer" une nuance très subtile que l'oeil humain est capable de distinguer par rapport à lui? Ou est-ce pour une autre raison?

C'est quand même une question qui demande une explication rationnelle et ne doit pas être négligée. Pour aller plus loin...

Cordialement

Caroline

Nanou Ti a écrit:Les capacités d'un appareil photo, en l'état actuel de la technologie, ne peuvent pas "imprimer" une nuance très subtile que l'oeil humain est capable de distinguer par rapport à lui? Ou est-ce pour une autre raison?

Bonjour Caroline,

C'est variable, cela dépend de la qualité de l'appareil.
Certains appareils sensibles peuvent capter des nuances, de nuit, que l'oeil humain ne peut distinguer.
Et certains autres, d'une sensibilité (et résolution) pauvre, font le contraire, ils ne peuvent capter ce que l'oeil humain distingue de nuit.

Je rebondis :
Dans le cas de la vidéo filmée par Sofiane, l'appareil est de très mauvaise qualité, le capteur est peu sensible, et offre une résolution pourrie : 176x144 pixels. L'angle de champ horizontal se situe entre 47° et 49°, selon les sources (on a pas réussi à connaître le modèle de téléphone exact utilisé par Sofiane, à moins que je me trompe, si quelqu'un a l'info, je suis preneur).
Prenons la moyenne : 48°, correspondant à 176 pixels.
1 pixel représente donc 0, 27°. A titre comparatif, la taille apparente de la lune fait 0,5° environ, ce qui représente 2 pixels seulement si on l'insère dans la vidéo de Sofiane.

A.

Alain.M a écrit:On a pas réussi à connaître le modèle de téléphone exact utilisé par Sofiane, à moins que je me trompe, si quelqu'un a l'info, je suis preneur.

Le Nokia 6122 avait été cité dans ce dossier. S'il peut te servir comme base de départ ...

@+

Polyèdre57 a écrit:Le Nokia 6122 avait été cité dans ce dossier. S'il peut te servir comme base de départ ...

Cependant, dans une interview de Sofiane par Chris.A, Sofiane "précise bien que son téléphone "est un vieux LG 4500" et qu'il visionnait sur l'écran du téléphone ce qu'il filmait."

Source : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p600-2010-le-06-10-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech
(post de Robert04 du 28 Jan 2012, 15:48)

A.

C'est variable, cela dépend de la qualité de l'appareil.
Certains appareils sensibles peuvent capter des nuances, de nuit, que l'oeil humain ne peut distinguer.
Et certains autres, d'une sensibilité (et résolution) pauvre, font le contraire, ils ne peuvent capter ce que l'oeil humain distingue de nuit.

Je rebondis :
Dans le cas de la vidéo filmée par Sofiane, l'appareil est de très mauvaise qualité, le capteur est peu sensible, et offre une résolution pourrie : 176x144 pixels. L'angle de champ horizontal se situe entre 47° et 49°, selon les sources (on a pas réussi à connaître le modèle de téléphone exact utilisé par Sofiane, à moins que je me trompe, si quelqu'un a l'info, je suis preneur).
Prenons la moyenne : 48°, correspondant à 176 pixels.
1 pixel représente donc 0, 27°. A titre comparatif, la taille apparente de la lune fait 0,5° environ, ce qui représente 2 pixels seulement si on l'insère dans la vidéo de Sofiane.

Bonjour Alain

Merci de cette réponse.

Pour ce qui est de l'appareil utilisé par Pascal, le modèle donné par lui n'existe pas (Cf. rapport d'avancement Sigma 2). Je peux aisément comprendre sa confusion, moi même, je serais incapable de donner le modèle utilisé en 2010 pour filmer mes vacances en Sicile).

Donc, je récapitule, 1 des éléments, entrant dans la contre analyse sur le fait d'avoir réellement filmé un objet, qui est invisible sur l'analyse des photos, est à rejeter. Ca c'est fait!

Il nous reste à passer aux autres arguments, pour invalider ou valider l'hypothèse que cette vidéo a bien capté, ou pas, un objet mystérieux, triangulaire, survolant la centrale.

Outre le témoignage, qui pour moi, ne fait nul doute qu'il soit sincère et authentique, que nous reste-t-il à retenir pour avancer dans l'analyse?

hjy-t

Nanou Ti a écrit:Pour ce qui est de l'appareil utilisé par Pascal, le modèle donné par lui n'existe pas (Cf. rapport d'avancement Sigma 2). Je peux aisément comprendre sa confusion, moi même, je serais incapable de donner le modèle utilisé en 2010 pour filmer mes vacances en Sicile).

Nous avons donc un point commun, Caroline, celui d'avoir une très mauvaise mémoire à long terme. Laughing

J'aurais également du mal à me remémorer le modèle exact de mon téléphone (une série de chiffres imbuvable) d'il y a 7 ou 8 ans, en revanche, je me rappelle parfaitement de la marque, et de sa forme, donc je pourrais aisément le retrouver sur le net.

Cependant, ce n'est pas comparable avec le temps écoulé entre l'observation de Sofiane (octobre 2010) et son interview (début d'année 2011 ?). Voici l'interview de Sofiane, en 2 parties :
https://www.dailymotion.com/video/xif6nf
https://www.dailymotion.com/video/xif6ev
Les vidéos de l'interview ont été postées sur dailymotion il y a 7 ans.

Mais admettons, Sofiane a pu avoir très mauvaise mémoire, ou a pu faire un qui pro quo. (confondu avec le téléphone de sa petite amie, par exemple)

Nanou Ti a écrit:Donc, je récapitule, 1 des éléments, entrant dans la contre analyse sur le fait d'avoir réellement filmé un objet, qui est invisible sur l'analyse des photos, est à rejeter. Ca c'est fait!

Pourrais-tu être plus précise, quel élément est à rejeter, je ne comprends pas.

A.