Re: 2011: le 14/01- des sphères lumineuses- Laroque-des-Albères (66)

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Je suis d'accord avec Brunehaut, dans le fait qu'il n'y a pas assez d'éléments, et il est dommage qu'elle soit "attaquée" (même si ce n'est pas trop virulent) car son raisonnement reste dans un cadre logique !!

Après avoir fait un petit tour dans le site d'où ces images ce témoignage est extrait, et après avoir lu les arguments de Johan s, je me dis que si ce n'est pas une lanterne qu'est ce que c'est ?
Il n'y a pas d'indications précise de sa vitesse, le calcul de la taille me parait basé sur rien, il n' y a pas de tailles apparentes précise, même en prenant la référence de la distance entre la montagne et les témoins on ne peut rien avoir de précis qu'est ce qui prouve que cela est proche de la montagne..
Je pense personnellement que les résultats de 37 m de diamètre ne repose sur rien !!

Johan s je veux bien vous "croire", mais rien de concret est apporté, et vous ne direz pas le contraire je pense !!

Brunehaut n'est pas catégorique, des éléments ( et beaucoup)en plus sont nécessaires, c'est clair !!
et si ce n'est pas des lanternes absolument rien ne démontre que ce soit autre chose ou à défaut un ovni..

Johan s peut être irrité mais n'a pas à répondre à Brunehaut de cette façon, surtout que cela est inutile, irrité ou pas il faut observer un minimum de maîtrise dans les propos et apporter des éléments plus précis que sa bonne foi (que Brunehaut ne met pas en doute !)

Tous le monde sait que dans ce domaine il faut être précis, et tout le monde sera, je pense, d'accord pour dire que sur ce cas ce n'est pas assez précis (les informations) pour être débattu...Alors pourquoi s'emporter ?
Et que, ne serait-ce que le résultat obtenu on ne sais pas trop comment du diamètre de 37 M me fait tout de suite sourire, pourtant je ne suis pas un expert ...
Et les remarques de jérome 38 ne sont pas infondées, voir probables !!

Alors Johan s( Enquêteur pyrénées-orientales.) , je vous demande d'apporter des arguments, d'aller voir le(s) témoin(s), de vous servir du guide, que vous avez certainement déjà et de prouver que ce n'était pas des lanternes, autre chose de connu ou que ce n'est pas un ovni !!
Plutôt que de répondre à Brunehaut sur un ton qui gâche les arguments que vous avancez !!

Cordialement

[elevenaugustEquipe du forum]

Je suis d'accord avec Brunehaut, dans le fait qu'il n'y a pas assez d'éléments...

Je le répète : c’est en prenant compte des détails décrits dans le rapport d’enquête proposé sur ce forum que nous classons pour le moment ce cas en pan B : explication probable par des lanternes.

Lorsqu'il manque des éléments concrets d'enquête, tels que ceux souligné par Brunehaut, il me semble prématuré, même de façon "provisoire", de classer tel ou tel cas.

Dans le doute, et en l'attente de compléments, il me semble plus approprié de s'abstenir.

Reprenons point par point l'argumentaire de Brunehaut qui lui a permis d'établir ce classement en "Pan B" (loin de moi l'idée "d'attaquer" qui que ce soit, mais plutôt d'associer au pragmatisme la rigueur)

-Les
objets en question sont décris par les témoins comme étant ronds et
comportant une lumière fluctuante de façon erratique au centre ainsi
qu’un effet de halo.

Reprenons mot pour mot les déclarations des témoins:
- "Grosse boule orangée"
- "Boule lumineuse"
- "Rond...On distinguait quelque chose de dur, une base solide et autour de l'énergie"
- "...n'était pas fixe...il y avait comme un objet autour rouge-orange et une source d'énergie autour qui bougeait"

Ces déclarations correspondent-elle à la description faite par Brunehaut?
Il n'est mentionné nulle part (sauf erreur) d'une "lumière fluctuante de façon erratique au centre", mais plutôt au contraire, d'une "base solide".
Par contre, effectivement, la "source d'énergie autour qui bougeait" peut-être décrite comme un "effet de halo".

-Le déplacement de chaque objet semble
suivre la même évolution, ce qui évoque un mouvement soumis aux
différentes directions que prend le vent selon l’altitude.

A moins de remettre en cause les témoignages, il faudrait que ce vent:
- Aie tout d'abord été nul pour permettre à la lanterne de s'élever
- Puis aie soufflé dans la direction des témoins, soit vers le NO
- Et enfin aie soufflé vers le SE
Par ailleurs, nous ne connaissons rien des conditions météo à l'endroit exact où se trouvaient les objets, même si le vent de façon générale était très faible et orienté OSO dans la zone à la date et heure dite.
Comment dès lors savoir qu'il existait un vent différentiel à cet endroit? De quel azimut et avec quelle force soufflait-il?
Sans certitudes sur ce point précis, impossible de dire que l'objet était soumis aux vents d'altitude.

-
L’extinction des lumières au bout de quelques minutes : la durée de vie
moyenne du combustible des lanternes étant en moyenne de 10 minutes.

Comme le souligne Brunehaut elle-même, nous ne connaissons pas la durée d'observation totale de chacune des "boules".
A aucun moment dans les témoignages n'est fait mention de cette durée exacte.
A souligner aussi que, dans les témoignages, la personne dit que le phénomène "a disparu". Par ailleurs, sur le site "ovni66.com" apparaît la mention suivante: "semble disparaître au loin".
Cela n'est pas clair, s'agit-il d'une disparition liée à la distance d'observation ou d'une extinction soudaine?
Comment dès lors assimiler la durée de vie d'une lanterne thaï à ce que l'on sait et ce qui est dit dans les témoignages?
Dans l'état, impossible de la déterminer.

-
Les photographies sont floues, mais ressemblent toutefois à d’autres
clichés flous, eux aussi, de lanternes célestes.

Il serait utile de pouvoir voir des exemples concrets de tels clichés.
Sans ces exemples (réalisés dans les exactes mêmes conditions), ce point ne permet en aucune façon d'attribuer le résultat des photos identiques à celles d'autres clichés de lanternes thaï.
Par même conditions, j'entends:

• Même appareil photographique
  
• Mêmes attributs techniques
  
• Même distance que pour les objets avec les lanternes thaï
  
• Même taille
  
• Même heure de prise de vue
  

J'en oublie peut-être...
Un seul des points ci-dessus venant à manquer suffit pour invalider le test et donc une éventuelle ressemblance qui ne reste dès lors que très subjective.

-
Les photographies sont bel et bien agrandies, contrairement à ce qui
est mentionné dans le témoignage. Le fait de refaire un cadrage de
l’image nécessite un agrandissement si on les repasse en format photo.

Ce point n'est pas pertinent pour la démonstration qui nous concerne, c'est-à-dire qu'il s'agisse de lanternes thaï.

-
La distance séparant les témoins du phénomène est telle qu’ils ne
peuvent en aucun cas être en mesure d’estimer la forme exacte ainsi que
la composition de ces objets. De cet état de fait, on ne peut encore
moins en écarter l’hypothèse lanternes.

• On ne connaît rien de la distance témoins-phénomène, sinon qu'elle est inférieure à 2Km (Ovni66).
  
• Même si cette distance était connue, et dans l'hypothèse d'un éloignement "conséquent", il serait dès lors effectivement difficile voire impossible d'apprécier forme et "composition" des objets, qu'il s'agisse de lanternes thaï ou pas, ces lanternes ne faisant pas exception.
  

- La profession d’un des
trois témoins n’est en aucun cas un argument recevable. Le facteur
humain, lié à la cécité cognitive ne doit et ne peut être ignoré.

Un témoin pilote d'avion (et ayant de façon générale une connaissance aigüe des objets aériens naturels et artificiels) aura toujours davantage de facilité à reconnaître de tels objets qu'un spectateur lambda, la "cécité cognitive" étant davantage présente, faute d'un "œil exercé", chez ce dernier.
Ceci dit, nous ne savons pas davantage des capacités exactes et des habitudes exactes du témoin sur ce sujet précis, donc, en ce sens, Brunehaut à raison, et cette déclaration ne fait que démontrer que le témoignage humain a ses faiblesses.

-
Les témoins n’évoquent à aucun moment sur la vidéo le fait que les
boules se sont allumées durant leur ascension, et même si cela avait été
le cas, le fait qu’il fasse nuit à l’instant même de l’observation ne
leur aurait probablement pas permis de les apercevoir éteintes (à noter
qu’une lanterne éteinte ne peut pas voler). Ce phénomène peut très bien
être imputé au relief environnant.

Le témoin dit: "...La lumière est apparu juste en-dessous du pic, dans la vallée.... s'est allumée, comme une ampoule qu'on allume, elle s'est élevée au-dessus de la montagne...."
Là, encore, on manque de données: la lumière était-elle immobile lorsqu'elle s'est allumée? Le témoignage semble suggérer que oui, mais ce n'est pas clair.
Un complément d'information s'impose et, dans l'attente, impossible d'utiliser les témoignage en faveur ou en défaveur de l'hypothèse "lanternes thaï".

- Le fait qu’à cette période,
les lancés de lanternes furent interdits, n’empêche pas les lâchés «
sauvages ». C’est faire une confiance non fondée en l’obéissance civile
ainsi qu’à la connaissance des arrêtés préfectoraux de chacun.

Oui.

Eléments manquants :
- Direction précise de l’observation au début du phénomène décrit.
- Duré d’observation pour chaque objet lumineux
- Estimation bras tendu de la taille des objets

A quoi je rajouterais: trajectoire et façon de se déplacer des objets (courbes ou angles droits à chaque changement de trajectoire, vitesse constante ou pas, etc...)

Conclusion: en l'état et en l'absence de davantage de données, ce cas me paraît devoir rester "dans l'attente de compléments", ni plus, ni moins.

[InvitéInvité]

Bonsoir,
Belle démonstration eleven, mais il n’empêche que johan n'a pas été correct dans ses réponses contrairement à vous...
C'est surtout ce fait là et aussi votre conclusion que je voulais souligner !!

Cordialement

[elevenaugustEquipe du forum]

J'oubliais une petite précision:

Eléments manquants :
- Direction précise de l’observation au début du phénomène décrit.

Sur le site "OVNI66", figure une carte nommée: "la distance maximale du phénomène est établie".
On y voit le point d'observation, l'angle de vue ainsi que la position azimutale de l'objet, que l'on peut aisément déduire avec Google Maps, par rapport aux observateurs, soit quasiment plein Sud.

[InvitéInvité]

Bonjour eleven,
Que pensez vous des mesures de 37 m avancés ??

Cordialement

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Cela ne vaut pas la peine de nous énerver sur ce sujet. Je vais mettre tout le monde d'accord, et quand bien même il ne s'agirait pas de lanternes en quoi ce témoignage apporterait-il quoi que ce soit en ufologie? Il n'y a aucun enseignement à en tirer à mon avis.

J'observe une certaine surenchère dans le 66 un peu à la manière des pseudo photos d'ovnis du col de vence. Il y a trop d'associations qui veulent se mettre en avant dans la presse en utilisant des observations d'ovnis diverses même les moins mystérieuses. Sur le site ovni66 ce sont pratiquement les témoins qui font les enquêtes, en disant cela ne peut être des lanternes vous pensez bien qu'un témoin ne voudra jamais avouer avoir confondu des lanternes avec des ovnis. Ce n'est pas parce que le témoin le dit qu'il ne faut pas vérifier.

Si cette observation s'explique par des lanternes cela ne remet pas autant en cause les observations de gilles ne mélangeons pas tout svp. Cependant je pense qu'il n'y a pas de reproches à nous faire concernant cette classification car quand on fouille dans les cas dit inexpliqués comme ici: http://ovni66.canalblog.com/archives/2010/08/08/18774220.html

On tombe que sur des observations de lanternes donc Johan vos pseudo mystères vous pouvez les garder.

Cordialement

[alexandropMembre Confirmé]

Bonjour,

A l'écoute des témoignages on voit beaucoup de similitudes entre les deux phénomènes...
Il est bon de rappeler je crois ici; la signification du terme OVNI (Objet Volant Non Identifié) qui veut dire tout ce qui traverse notre espace aérien quelqu'en soit l'altitude, la vitesse, le mode de déplacement (propulsé ou pas) dont on ignore la nature.
Ca vole et on ne sait pas ce que c'est ! C'est ça un ovni donc il n'y a pas à s'énerver sur la manière dont c'est classifié personne n'a tord ou raison. Brunehaut a bien réagit je pense et a donné une bonne analyse du phénomène car si on se base sur le témoignage du premier cas en se basant sur la seule expérience "professionnelle" d'un des individus bah voilà quoi c'est forcément un ovni (objet volant non identifié) et pour certains on sent que ça prend tout de suite une nature "extraterrestre" (désolé mais c'est mon resssenti après lecture du débat).
L'intérêt de l'observation UFO comme nous le rappelle poliment "ben" c'est pas ce qu'on voudrait voir qui importe mais de donner des réponses et explications concrètes aux observations quand cela est possible.
Et dans les cas présentés la plus grande probabilité penche vers des lanternes (et pas des vessies) de surcroit le feu à la garigue(puisqu'il a été cité comme étant un facteur voulant que ce soit plus un ovni qu'une lanterne...Donc que les gens, on va dire les gens ne sont pas assez stupides pour lacher des lanternes dans la garigue...lol et bah ça c'est pas objectif mais alors du tout du tout.), il y est suffisamment tous les ans pour y trouver d'ailleurs une réponse à certains de ces incendies tiens pendant qu'on n'y est...
Enfin je sais pas si je vais éclairer le sujet, mais ça ressemble quand même à des lanternes!!

[johan.sEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Je voudrais tout d'abord m'excusé concernant mes propos.
C'est vrai qu'en ce moment les lanternes me sorte un peu par les yeux.
Dés qu'il y a des boules oranges de suite on fait le rapprochement.
Je trouve que c'est vraiment trop facile.
Ensuite, je vais vous dire pourquoi je me suis vexé.
C'est parce ces boules oranges, je les ai observé à St André ( un village voisin) début juillet 2008 vers 04h du matin à une centaine de mètres.(2 témoins)
C'est exactement la même chose que sur les photos et la même description que les différents témoignages autant celui de Laroque que de Ceret.
En ce qui concerne l'enquête, je fais de mon mieux car je ne connais pas les témoins.
En plus, avec Gilles, nous travaillons sur le C.O.R donc entre ça et mon travail, ce n'est pas évident.
Après, si vous voulais absolument classé cette affaire en B, faite le mais moi, je trouve que c'est un peu rapide.
Sinon, J'accepterai beaucoup plus que l'on me dise que c'est un phénomène naturel.

Cordialement johan.s

[InvitéInvité]

Bonjour Johan,
Eleven et Chris pense comme vous quand au classement, et Brunehaut ne voulait pas classer absolument ce cas en B,il est juste considéré qu'il n'y a pas assez d'élément...

Il faut reprendre le fil de ce phénomène et aller dans le sens de l'enquête, et personne ne met en doute votre recherche, cela serait trop facile derrière un PC sans faire quoique ce soit,

mais je répète comme le fond les gars sur ce fil, il y a des infos à creuser car cela manque de précision (encore une foi,derrière un PC c'est facile à dire, mais bon).

Je souhaite que vous puissiez les apporter, pour que tout le monde puisse avancer (surtout vous!)...

En tout cas merci de faire ce que vous faite !!

Cordialement

[Benjamin.dResponsable du forum]

Oui en effet Johan néanmoins il ne faut pas exclure une explication par des phénomènes/dispositifs connus. Ces observations peuvent trés bien s'expliquer par ces montgolfières:



Il y a par exemple cela:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10501-ballons-de-baudruche-lumineux
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10401-montgolfieres-de-nuit

[Contenu sponsorisé]