Re: Les religions survivront-t-elles à la découverte des extra-terrestres?

Je ne suis pas venu sur ce forum pour me faire ennuyer par des idiot qui doutent de mes preuves

Des preuves de tout et de rien... à moins que tu nous fasse une brillante démonstration, là ou tous auront échoués depuis de nombreuses années, autant croire au Père Noël extraterrestre - Les religions survivront-t-elles à la découverte des extra-terrestres? - Page 20 0005

extraterrestre - Les religions survivront-t-elles à la découverte des extra-terrestres? - Page 20 0005

@+

Bonjour Polyèdre,

Nous n'en connaitrons pas plus désormais, ce membre est banni et ne viendra plus polluer différents sujets !

Mais concernant le Père Noel, qu'est-ce que tu veut dire ? iloç_u

Cdt, Didier

Polyèdre57 a écrit:autant croire au Père Noël

J'ai quatre petits enfants (1 à 4 ans) qui y croient "dur comme fer".
Et apparemment ils ont raison d'y croire ... pour le moment ça fonctionne tous les ans pour eux ...

Bonne soirée.
...

Bonsoir Polyèdre et Wacapou,

Franchement, dites moi aussi que le Père Noel n'existe pas tant qu'a faire !?
Vous me faite flipper parfois avec vos doutes ! iloç_u

Je suis entrain de faire une précommande justement.

Cdt, Didier

Si tel était le cas , cela pourrait d' avantage créer des problèmes epistémologiques que religieux . Car, aujourd' hui encore ,l' apparition de la vie est un mystère pour la science . D' un point de vue de la science , celle-ci fait l' hypothèse que la vie est ,plus ou moins,apparus par des assemblages hazardeux de molecules . En gros , pour la science ,la vie est un fruit du hazard et à la limite elle n' aurait même pas dû apparaître . La science ne peut envisager les choses que d' un point de vue mécanistique et reductioniste . Ce qui a pour consequence qu' elle rejette la notion de but . Or si la vie est apparus ailleurs dans l' univers, cela aurait tendance à signifier que l' apparition de la vie n' est pas une consequence du hazard, mais qu' elle se situerait dans la suite logique de l' apparition de l' univers. A ce moment là, cela aurait tendance à signifier que la vie n' est pas apparus au hazard, et qu' il y a un but et donc qu' il existe une sorte de conscience au dessus de la conscience humaine. Néanmoins , il n' y a pas besoin d' aller chercher d' eventuelle trace de vie dans l' univers pour s' etonner . Car, même si il est rare que les biologistes l' avouent ,ces derniers sont loin de pouvoir rendre compte d' un systeme biologique contrairement aux systemes inertes (Physiques et Chimiues) qui,eux, s' expliquent bcp mieux par des equations .

**[ cliquez ICI ]**

Bonjour Gg12

J'ai du mal à comprendre votre raisonnement. Car je ne vois pas pourquoi il faudrait obligatoirement qu'une suite logique de choses débouche sur un but. Ça se fait ou ça ne se fait pas, suivant les conditions... Et les conditions sont dues au hasard. À la rigueur, pour prouver que derrière cela il y a un but, il faudrait prouver qu'il y a une conscience ou quelque chose qui a décidé de cela.

Parce que l'univers même sans la vie, pourrait dans ce cas être un but en soi... et là on pourrait donc aussi attribuer sa conception à un dieu. Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas envisager que ce dernier l'ait créé, mais penser qu'il y a un but c'est comme penser qu'il y a un dieu, et c'est difficile même quasi impossible à prouver.

Du reste je disais plus ou moins le contraire dans un autre sujet... Je disais que si la vie n'est apparue que sur la terre et pas ailleurs, que si nous l'avons recherchée partout dans l'univers, carrément même sur des planètes identiques à la notre, avec les mêmes conditions etc... mais qu'on n'en a pas trouvé trace, là il faudra se poser de sérieuses questions ! Car là ça serait illogique, et là l'hypothèse d'un créateur (pas que celle d'un dieu d'ailleurs) gagnerait des points. Mais sans atteindre les 100%, l'hypothèse naturelle pourrait toujours être avancée. Le contraire par contre... La découverte d'une vie répandue partout dans l'univers, n'effacerait pas l'hypothèse d'un créateur. Dieu prendrait un coup dans l'aile c'est sûr mais resterait d'actualité.

Quant à la vie qui, suivant certains scientifiques et comme vous le faisiez remarquer, à la limite n'aurait même pas du apparaitre... bien sans savoir comment elle apparait, on ne peut s'avancer à dire cela. Je suppose qu'ils ont dit cela parce qu'ils butent sur le problème du carbone etc... Mais c'est plus parce que nous ne trouvons aucune solution pour l'instant. Justement, quand ils découvriront comment celle ci apparait, là ils pourront dire si réellement c'était logique ou pas.

Bonjour

Tiko a écrit:.... Quant à la vie qui, suivant certains scientifiques et comme vous le faisiez remarquer, à la limite n'aurait même pas du apparaitre...

Certains "scientifiques" particulièrement bornés sont prêts à raconter n'importe quoi pour que leurs élucubrations soient reprises par la presse.

Lisez un résumé sur le sujet ICI (c'est du sérieux, pas "du vent").

Maintenant bombardez cette "soupe" primitive avec du rayonnement cosmique durant des milliards d'années et il serait bien étonnant que statistiquement il ne finisse pas par apparaître les "briques" élémentaires de la vie (ARN, ADN).

Lire ICI les effets du rayonnement cosmique.

Bonne journée.
...

**[ cliquez ICI ]**

Oui je n'avais pas pris en compte le fait que certains scientifiques ont aussi besoin de se faire entendre, ça par n'importe quel moyen^^

C'est fantastique l'histoire des échantillons de Miller ! J'avais eu connaissance de ses travaux sous ballons mais je ne savais pas que certains n'avaient pas été analysés. Petit à petit, ils se rapprochent de la solution. Et effectivement ça ne m'était pas venu à l'idée mais les rayons cosmiques, comme toutes ces particules que sont les neutrinos etc... en traversant la matière, auraient pus avoir un rôle à jouer dans la modification et l'évolution d'une vie primitive.

Merci pour ces liens hreh

Tiko a écrit:... Et effectivement ça ne m'était pas venu à l'idée mais les rayons cosmiques, comme toutes ces particules que sont les neutrinos etc... en traversant la matière, auraient pus avoir un rôle à jouer dans la modification et l'évolution d'une vie primitive ...

Il y a plus fort encore, il semblerait bien que les "espèces" vivantes apparaissent sur Terre non pas comme une évolution "continue" de quelque chose de vivant mais à la manière d'un "bouquet", d'un "buisson".
L'exemple typique peut être trouvé avec les primates dont nous faisons partie ou encore les orchidées chez les plantes.
A un moment donné, pour une raison restant à définir, il apparaît une nouvelle espèce garnie de nombreux rameaux (comme un buisson), seuls les éléments les mieux adaptés à leurs environnements survivent.
On peut penser qu'il est apparu dans le passé de multiples formes de primates (dont des humanoïdes capables d'un développement). Nous serions les seuls du type (homosapiens) à avoir survécu aux catastrophes du passé.
Les analyses génétiques effectuées sur la totalité des populations de la Terre laissent à penser que nous sommes les héritiers d'environ quinze mille personnes réfugiées dans la corne de l'Afrique il y a -70 000, -60 000 ans (la diversité génétique des hommes actuels est inférieure à 1 pour 1000 ...).
Il y a -70 000, -60 000 ans il s'est produit une catastrophe (géocroiseur, activité volcanique, ?) qui a provoqué un "hiver nucléaire" (les températures moyennes ont chuté de 17°) suivi d'une glaciation qui a duré mille ans (analyses des forages dans les glaciers du Groenland et de l'Antarctique).
La cause la plus crédible de l'apparition de nouvelles espèces peut être recherchée dans les variations temporelles du rayonnement cosmique. Notre système solaire tourne autour du centre de notre galaxie, traverse des "bras", des zones où ce rayonnement est plus ou moins actif (hors sujet mais il faut savoir que le rayonnement cosmique est ionisant, il est responsable en grande partie des formations nuageuses, donc du climat ... il entraîne la formation de gouttelettes le long de la trajectoire de la particule, utilisé dans les "détecteurs à goutelettes").

Sources (parfois un peu "long" mais faciles à lire) :
"La vie est belle. Les surprises de l'évolution" de Stephen Jay Gould, professeur à Harvard
"Il était une fois nos ancêtres. Une histoire de l'évolution" de Richard Dawkins, professeur de biologie, généticien, à Oxford

Bonne journée.
...