Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

ce n'est qu'un indice parmi d'autres , les brevets je sais sont des idées souvent théoriques ou des morceaux de technologie

de toute manière si c'était américain ou chinois il n'y aurait pas eut ce ramdam

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2002-12-01602

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2019-02-50713

voir photos aussi

Eh bien pour une fois que le GEIPAN parle de moi dans le second cas exposé...

Que dois-je dire ? Merci à PS ou GM qui agissent avec une marge d'erreur très faible comme enquêteurs patentés pour ces deux affaires ne faisant qu'une ? Arf ! Je pouvais me passer de cette publicité...

Ce second cas ne laisse planer aucun mystère, on pourra juste s'étonner que le GEIPAN le mette si vite en ligne. Qu'en est-il d'autres cas en Moselle, et notamment celui du 12 février 2015 (commune de Burtoncourt / Charleville s/Bois)?

@+

Bonjour,

Allez, qu'on rigole un coup !

Le GEIPAN a dit:

=> http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2002-12-01602

"La seule incertitude sur l'hypothèse réside dans les points suivants :

- le phénomène de réflexion spéculaire sur une carlingue est connu en nature mais ne fait l'objet d'aucune modélisation permettant de valider de manière quantitative le niveau et le profil d'évolution de l'intensité lumineuse ;

- il n'y a aucune preuve de présence de l'avion, mais cela est non déterminant car les relevés ne sont pas accessibles 17 ans après.

Les éléments précédents n'affectent que la probabilité de l'hypothèse qui reste pour autant très plausible.

La consistance est bonne (plusieurs témoins, croquis, indication de positions).

En conséquence le GEIPAN conclut en B : observation probable d'un avion de ligne (reflet). "

Trop fort ! Donc on résume: il n'y a aucune preuve...l'hypothèse qui reste pour autant très plausible => ... mais ne fait l'objet d'aucune modélisation => ... observation probable... => c'est avion ! => cas B (comme bien sûr !)

Ils sont sûrs (mais cela reste probable). C'est un peu "flou" leur raisonnement là (y a pas photo là !). Après; ils se disent "scientifiques", le GEIPAN... avec leur 90% de méprises (mais cela reste probable...). Bof, bof, et re-bof !

PS : C'est quoi une "... incertitude sur l'hypothèse " ? Une idée ? En sciences, on fait toujours des hypothèses. La valider ou la rejeter ne dépend que du résultat d'une démonstration (en mathématiques) ou d'un expérience (en Physique). Les compte-rendus du GEIPAN ne sont pas des "démonstrations scientifiques"; juste du Blah ! Blah ! Blah ! pour amuser les gens.

Sincères salutations.

C'est un fil ou l'on parle du Pentagone, le GEIPAN n'a rien à voir avec tout ceci et nous ne sommes pas dans les mêmes sphères de recherches.

Si en France nous voulons égaler l'attitude du Pentagone avec leur programme "caché", alors c'est à la surveillance et défense du territoire de prendre les devants en lâchant du lest. Ceci devrait néanmoins leur servir de modèle s'ils veulent "divulguer" quelque chose un jour, mais en attendant, c'est l'électrocardiogramme plat... Rolling Eyes

@+

Bonjour,

Ping ! Pong !

Bon, moi, je n'ai fait qu'une "analyse" scientifique portant sur la logique des compte-rendus du GEIPAN (sur ce cas là, tout au moins...); en réponse au message posté par Anakin sur ce "fil". Cela parle d'avion, n'est-ce pas ? Rien de plus !

Revenons au sujet "principal"; avec la vidéo du Gimbal (C'est en rapport avec les vidéos débunkées par les sceptiques):

=> https://www.youtube.com/watch?v=tf1uLwUTDA0

Les sceptiques y voient un avion (avec les deux tuyères éjectant leur gaz chaud !); mais cela ne tient pas la route (pas de hors sujet là ?). En effet, à un moment donné, l'un des pilotes dit "it's rotating !" (ça tourne, quoi). Et bien s'il s'agissait d'un avion réel; il aurait immédiatement changé de cap dans un grand virage. Or ce n'est pas le cas sur cette vidéo. L'inclinaison de l'assiette (Bank angle) du PFD de l'HUD est toujours la même (vous ne l'avez pas remarqué, les sceptiques !).

Sincères salutations.

j'abandonne

des avions et des méprises partout ? ok

anakin a écrit:J'abandonne... Des avions et des méprises partout ? ok

Nous ne pouvons pas tout prendre pour argent comptant non plus. Avec un minimum d'analyse ou de bon sens, on parvient à écarter les cas qui ne pèsent pas dans la balance. On s'en fout, on en a des milliers. Dans le tas, il ne faut que garder les plus "difficiles" en faisant appel pour cela à des critères assez strictes.

Il est bien entendu qu'au niveau du GEIPAN et sur ce que les témoins racontent, çà ne pèse pas lourd face à des vidéos IR, relevés radars concordants et plusieurs personnes impliquées dans le milieu militaire. Quand çà bougera dans ce milieu très cloisonné en France, il faudra s'estimer enfin presque sorti de cet obscurantisme permanent qui mine complètement la recherche objective.

@+

entre prendre pour argent comptant et ne rien reprendre du tout , rien de ce que j'amène ne vous suffit

avez vous regardé les croquis pilote geipan ? et les images et videos

et pensez vous que les américains , surtout les militaires soient à ce point débiles ?

à systématiquement balayer les cas, les indices, les éléments, il ne reste donc rien

outre le fait que collecter et mettre à dispo demande du temps à force de constater que cela ne sert à rien

anakin a écrit:

Avez vous regardé les croquis pilote Geipan ? et les images et vidéos?

Les croquis ne m'interpellent pas, le gars aurait du s'appliquer d'avantage pour tenter d'expliquer sa vision, forme exacte de ce "point lumineux" (en version agrandie) et autres détails plus explicites, c'est d'ailleurs ce qui a amener le GEIPAN à le classer B (au lieu de D lors de la première analyse), avec l'aide de qui vous savez.

Il ne faut pas conclure trop vite que sous prétexte, que Gravelines soit à côté, on a affaire à un PAN D, X ou Y...

Vidéos ? Photos ? De quel cas parles-tu ? Je reste sur l'élève pilote et les autres témoins, le second est totalement hors champ ufologique.

@+