Publication dans Nature

[Jean-FrancisEquipe du forum]

Un article dans NATURE concernant les UAP, voilà qui n'est pas banal et peut surprendre une partie de la communauté scientifique. Nature reste pour beaucoup de scientifiques dont je suis, une référence en matière de publications sur des sujets fondamentaux.



Le lien pour le texte de l'article : https://www.nature.com/articles/s41598-023-49527-x
Voici la traduction de l'abstract du papier :
"Des observations d'objets volants non identifiés (OVNI) ou de phénomènes anormaux non identifiés (PAN) ont été rapportées tout au long de l'histoire. Compte tenu des risques potentiels qu'ils posent pour la sécurité et la sûreté, ainsi que de la curiosité scientifique, il est de plus en plus intéressant de comprendre ce que représentent ces rapports d'observation. Nous abordons ce problème comme un élément important de l'expérience humaine, qui peut être examiné sous un angle géographique : quels sont les facteurs locaux susceptibles d'augmenter ou de diminuer le nombre de rapports d'observation ? En utilisant une méthode de régression bayésienne, nous testons des hypothèses basées sur des variables représentant le potentiel d'observation du ciel (pollution lumineuse, couvert végétal et couverture nuageuse) et le potentiel de présence d'objets dans le ciel (avions et installations militaires). La variable dépendante comprend plus de 98 000 observations d'UAP rapportées publiquement dans la zone contiguë des États-Unis au cours de la période de 20 ans allant de 2001 à 2020. Les résultats du modèle révèlent des corrélations crédibles entre les variables qui suggèrent que les gens voient plus de "phénomènes" lorsqu'ils ont plus d'occasions de le faire. Cette analyse est l'une des rares enquêtes sur les rapports d'observation d'UAP à l'échelle nationale, fournissant un contexte pour aider à examiner les rapports individuels. Étant donné que ces objets sont étiquetés comme non identifiables au sens personnel du terme, de nombreuses explications naturelles et/ou humaines méritent d'être explorées."


Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

[Pierre.BAdministrateur]

Très intéressant
Merci pour le partage Jean-Francis.

[elisaliseEquipe du forum]

Bonjour,
Merci pour ce post.
J'aime beaucoup cette déclaration: "The model results find credible correlations between variables that suggest people see more “phenomena” when they have more opportunity to."


Il est évident que pour observer... il faut sortir de son domicile, et se déplacer de jour et surtout... de NUIT!! La Palice ne dirait pas mieux! 
C'est ce que j'expliquais à des enquêteurs lors d'une conversation, qui disaient "je n'en ai jamais vus"! Je leur répondais  : "prenez un chien, sortez le à différentes heures du jour et de la nuit... vous finirez par en voir!". La probabilité d'en voir reste bien plus élevée que si vous ne sortez pas! 


Il est heureux que des scientifiques se penchent sur ce truisme... ce qui confirme que les observations de PAN sont bien réelles ou du moins non sorties de cerveaux d'hallucinés!
Crdlt,

[elisaliseEquipe du forum]

Je reviens dessus de manière plus sérieuse: 
"Toutes les autres variables sont conformes à nos attentes et à nos hypothèses initiales, à savoir que les gens signalent plus d'observations lorsqu'ils ont une meilleure vue du ciel." 

En effet, ils ont comparé des signalement divers sur une base de données recensées et un tri a été effectué selon l'importance de la couverture nuageuse, la netteté du ciel, l'exposition à une pollution lumineuse, une occlusion du ciel par le bâti ou la couverture végétale (arbres). Ils pensaient à des biais d'interprétation dû à l'absence de netteté de l'observation. 

 "La question est maintenant de savoir pourquoi. Cette recherche commence à répondre à cette question en examinant l'ampleur de l'activité aérienne d'origine humaine. Les relations hautement crédibles avec le trafic aérien et l'activité militaire suggèrent que les gens voient, mais ne reconnaissent pas des choses qui sont le fait de l'homme". 

De manière intéressante, les auteurs s'interrogent sur le pourquoi : 
- pourquoi les signalements sont inégaux entre états, et sont plus concentrés sur certains, 
- de même en ce qui concerne leur fréquence et la variation dans le temps,
- des tentatives d'analyse au regard des facteurs socioculturels sont amorcées, et les auteurs n'hésitent pas à aborder la place de la "perception motivée", comme biais d'interprétation des "perceptions pour arriver à des conclusions attendues". Néanmoins, ils rapportent "qu'il existe de nombreuses expériences d'observation que les gens hésitent à rapporter". (Ce qui minore la déclaration antérieure...)

Ils évoquent également du rôle induit par "La stigmatisation de ce domaine de recherche", et que "s'il est exploré scientifiquement, devrait disparaître". 
L'hypothèse reste que les gens "en verront plus quand et où ils en auront l'occasion"!! 

A vous de voir ce que vous en déduisez...

Pour moi: "SORTEZ" et ne faites rien d'autres que de respirer le bon air de votre environnement! 

Crdlt,

[Contenu sponsorisé]