Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
L'administration du forum : Qu'en pensez-vous ?Aujourd'hui à 00:43StarfullDyatlov - OVNI ou affaire militaire?Hier à 21:19Nanou TiLa rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990Hier à 17:34Polyèdre57Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiquesHier à 12:00Polyèdre57Rhône-Alpes: les membres de cette régionSam 14 Juil 2018, 18:44Polyèdre57La Patrouille de FranceSam 14 Juil 2018, 14:17LorelineMarc R.64-94Sam 14 Juil 2018, 09:55LorelineManoeuvres aériennes militaires Ven 13 Juil 2018, 21:47Polyèdre57Présentation David87Ven 13 Juil 2018, 11:34Gilles.TISabelle passionnée Ven 13 Juil 2018, 11:33Gilles.TLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Mer 11 Juil 2018, 18:38Sylvain VellaOvni: Les témoins en live !Mer 11 Juil 2018, 17:11Polyèdre572011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Mar 10 Juil 2018, 23:33StarfullMAJ : Paroles d'un astronome L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvMar 10 Juil 2018, 19:02Loreline(1965) VALENSOLE.Lun 09 Juil 2018, 20:23Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionLun 09 Juil 2018, 18:01Polyèdre57Carte des PANS en forme de TRIANGLELun 09 Juil 2018, 14:37anakinneo20182009: le 13/05 à 02h00 - Ovni géant en forme de V - Monéteau (89) Lun 09 Juil 2018, 06:48valeryRencontres ufologiques de ValensoleDim 08 Juil 2018, 19:20Polyèdre57Spectacle fascinantDim 08 Juil 2018, 18:26Loreline[Mise à jour Les nouveaux articles du blogDim 08 Juil 2018, 16:08Polyèdre57La Bataille de Los Angelos la nuit du 24 et 25 fevrier 1942Dim 08 Juil 2018, 12:39R-MèsConférence le 6 juillet 2018 à Pérols «La bataille de Moriches Bay» Dim 08 Juil 2018, 09:34Pascal.A[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumDim 08 Juil 2018, 05:00Thierry-B MAJ : Matin Ovni ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 08 Juil 2018, 00:34Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Sam 07 Juil 2018, 21:06Nanou TiSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Sam 07 Juil 2018, 20:18Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 07 Juil 2018, 11:30POULPYQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Ven 06 Juil 2018, 19:21HocineAssociation Astronomique StellariusJeu 05 Juil 2018, 21:21Nanou TiDES NOUVELLES DE SIGMA2Lun 02 Juil 2018, 20:54Nanou TiPassivité de l'humain face au phénomène PANDim 01 Juil 2018, 13:25Polyèdre57Emission à ne pas raterDim 01 Juil 2018, 10:51Polyèdre57Votre bibliotheque ufologiqueVen 29 Juin 2018, 18:27Guillaume84Aquitaine: les membres de cette régionVen 29 Juin 2018, 05:01Tiko(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Ven 29 Juin 2018, 01:20Hocine"Une fine et riche couche organique"Jeu 28 Juin 2018, 10:59XPDavy(1942) Army: 25 février ovni La bataille de Los AngelesMer 27 Juin 2018, 20:19Pascal.A2010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mar 26 Juin 2018, 11:56Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Lun 25 Juin 2018, 21:49StarfullLe 3 juillet 2018 Ovnis Paris reçoit Elisabeth de CalignyLun 25 Juin 2018, 09:19LorelineSTAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserLun 25 Juin 2018, 01:26StarfullQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Lun 25 Juin 2018, 01:24Thierry-BTopic musical ayant rapport au phénomène ovniVen 22 Juin 2018, 20:31Polyèdre57[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull(1967) La rencontre trop rapprochée de Steven Michalak à Falcon lakeMer 20 Juin 2018, 11:17Polyèdre57Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..Mar 19 Juin 2018, 15:15HocineVidéo documentaire "Dans les anneaux de saturne"Mar 19 Juin 2018, 14:52Polyèdre57(1962) au mois d'Août vers 22h-Le triangle volant- Afrique du NordMar 19 Juin 2018, 01:02Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesLun 18 Juin 2018, 14:47Polyèdre57MAJ : Robert Roussel dans OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvLun 18 Juin 2018, 11:29Polyèdre571993/1994: Trois lumières en forme de triangle (Lingolsheim)Lun 18 Juin 2018, 09:45Polyèdre572011: le 05/08 à 22h - Engin triangulaire volant - Gardaland (parc d'attraction) () Lun 18 Juin 2018, 00:25Polyèdre57Xavier Passot Geipan: "On voit des ovnis chaque jour"Dim 17 Juin 2018, 15:28LorelineLes russes présentent leur missile MHD.Dim 17 Juin 2018, 10:12Nanou Ti2018: le 24/05 à 18h15 - Ovni en Forme de triangle - Ovnis à le plessis Robinson -Hauts-de-Seine (dép.92)Dim 17 Juin 2018, 01:03Starfull
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Invité
Invité

Ovnis Venom sceptique peut-être, scientifique, pas pour l’instant

le Lun 05 Avr 2010, 19:06
Venom sceptique peut-être, scientifique, pas pour l’instant

C’est une attitude que l’on trouve chez certains athées, qui est:

- Je suis quelqu’un d’intelligent et je pense X. Tu es quelqu’un d’intelligent, donc tu dois forcément penser comme moi à propos de X. Vu que nous sommes tous les deux intelligents, nous ne pouvons qu’arriver à la même conclusion. Et si tu n’arrives pas à la même conclusion, c’est que tu n’es pas réellement intelligent, vu que moi je le suis et que je suis arrivé à la conclusion X.

Venom, 23.03.10, msg 66 du fil

Il y a une partie de la présentation de Jean-Michel Abrassart qui est certainement à garder :
Vu que nous sommes tous les deux intelligents, nous ne pouvons qu’arriver à la même conclusion.
à condition de l’assortir d’une part du besoin de disposer des mêmes connaissances sur le sujet, d’autre part de suivre une logique commune et enfin du besoin impératif de jouer franc jeu, par exemple éviter les changements de sujet quand ses a priori sont mis en doute par les faits.

Les situations que l’on rencontre relativement souvent sont plutôt du genre :
Tu (J-M A) penses X, je (A V) pense Y, pour telle et telle raison.

De la part de quelqu’un se réclamant du scepticisme scientifique je m’attendais à ce qu’il examine les éléments que j’apportais, pour qu’il puisse soit les réfuter soit les assimiler et modifier en conséquence sa position. S’il arrivait à les réfuter j’étais prêt (et je le suis toujours) à modifier en conséquence ma position.

C’est une situation qui est courante dans ma pratique scientifique où justement le jeu consiste à discuter entre gens intelligents pour arriver à des conclusions communes. Rarement les changements des positions sont rapides, l’une des parties n’ayant pas ténu compte d’un élément qu’une autre apporte à la discussion. Souvent la discussion est close sur la formulation d’une nouvelle position Z, construite à partir des composant des X et Y. Il est heureusement rarissime qu’une des parties engagées à la discussion réagisse comme Jean-Michel Abrassart, à savoir ignore ce qui lui est présenté et qui le contredit, voire qualifier un avis de spécialiste d’opinion personnelle sans avoir pris la peine de vérifier, et change de sujet !

Il arrive bien sûr que quelqu’un occasionnellement se comporte de la sorte, et ce n’est pas grave, mais si l’attitude persiste la personne en question finit inévitablement par être isolée et finalement expulsée du système; système qui a un besoin vital de pouvoir compter sur des réaction rationnelles de la part de ses membres.

Quand le jeu est joué sur Internet, la surdité subite, et les tactiques évasives sont signe d’impuissance de défendre sa position d’une part, signe de l’incapacité de suivre un schéma de discussion raisonnable dès que ses a priori sont affectés.

Ce n’est pas un signe particulier des athées comme Jean-Michel Abrassart, voir des chrétiens athées comme Tom Roud, il y a des créationnistes comme Jean Staune ou des indéterminés comme Vincent Fleury(non prononcés en fait, on attend) qui adoptent cette stratégie, mélange de surdité sélective, tactique évasive et drapé dans une bannière au choix.

J’avoue, une fois de plus, que quand je vois ce genre de comportements de la part d’une de mes têtes de turc ça m’amuse et je profite pour partager les éléments comiques avec d’autres. Je ne trouve pas amusantes ces déficiences de l’ouïe toujours.
La situation devient plus grave quand la tactique d’évasion persiste. Jean-Michel a cru bon d’aller pleurnicher dans des forums divers en disant que j’attaque le mouvement sceptique contemporain, oubliant de préciser qu’il se prend pour le mouvement sceptique contemporain (au moins francophone) et surtout en oubliant de préciser si mes critiques adressés à certains sceptiques (dont lui et en ce qui le concerne de façon explicite et détaillée) sont justifiées ou non. Ce qui ne fournit pas les éléments nécessaires pour que les gens à qui il s’adresse puissent se faire une idée à eux mais satisfait probablement son besoin de se sentir soutenu par une communauté.

Dans sa dernière installation, « Peut-on être sceptique sans s’intéresser au phénomène ovni et/ou au paranormal?« , Jean-Michel Abrassart revient sur ma rhétorique anti-sceptiques

Si une telle rhétorique devrait voir le jour, elle concernerait des individus et non pas des mouvements.

Il est évident que Jean-Michel Abrassart est en train de me fournir du matériel qui peut m’aider à soutenir que des sceptiques, voire des sceptiques scientifiques, arborent le terme sans se soucier du contenu.

Je me suis posé la question (et je pense que c’est intéressant de se la poser, essayez donc), comment lisent les sceptiques. Pour certains d’entre eux, y compris Jean-Michel, je peux aisément dire que soit « ils ne lisent pas », soit « lisent et évitent ce qui ne les arrange pas », soit « lisent de travers et interprètent à leur sauce« . Pour l’instant Jean-Michel a montré les trois comportements :

Au sujet des documents sur la mémétique (qu’il a repoussé sans même connaître dans quel sens allait leur contenu), au sujet de mes remarques concernant le livre de Guillo (qu’il a essayé de faire passer pour des opinions personnelles), enfin au sujet de ma position concernant le mouvement sceptique contemporain. Restons sur ce dernier point.

J’ai été étonné qu’Abrassart ait cru bon d’impliquer le forum site sceptique dans une discussion entre nous, discussion dont il tente désespérément de prendre la tangente. Sortie de son contexte, la phrase
Deux mots aussi pour le mouvement sceptique tant que j’y suis. Il a des composantes qui m’intéressent particulièrement. D’autres, comme les OVNIs et le paranormal, dont je n’ai absolument rien à branler.
lui a donné l’occasion de la ramener devant ses potes :
C’est du pur Old Cola… On ne peut être qu’éblouit par une telle puissance rhétorique…
Venom, 21.03.10, msg 60 du fil
Ce qui m’a obligé de m’inscrire au forum et avec l’accord des administrateurs proposer la version complète du paragraphe. J’espère qu’ils ont apprécié et que l’effet du quote mining n’a pas persisté. Ici Jean-Michel se sent obligé de donner le paragraphe en entier. Malheureusement soit il n’a pas lu la suite, soit il n’arrive pas à comprendre, soit il ne veut pas comprendre, soit il souffre de troubles de la mémoire. Je ne saurais faire un choix parmi ces options, je ne sais même pas s’il n’y en aurait pas d’autres.

Il nous dit que :
Je pense que refuser de s’affilier au mouvement sceptique contemporain parce qu’ »il a des composantes qui m’intéressent particulièrement. D’autres, comme les OVNIs et le paranormal, dont je n’ai absolument rien à branler » est franchement une des raisons les plus ridicules qu’il m’ait jamais été donnée de lire. Je vais ici expliquer pourquoi.
Avant de voir ses explications, il faut dire que mes raisons de ne pas vouloir porter une étiquette particulière sont données de façon explicite un peu plus loin dans le billet d’où sort la citation que Jean-Michel a tronçonnée. On peut lire :
Pour un scientifique, praticien du naturalisme méthodologique, et partisan du naturalisme philosophique déclaré, vouloir adopter l’étiquette de sceptique scientifique est un pléonasme qui n’a pas de sens IMO, si ce n’est pour justifier une participation active dans le mouvement sceptique dans un cadre associatif.
Plus loin, je justifie également mes choix quant aux étiquettes que je porte volontiers. Pas la peine de copier/coller ici, aller lire l’original et n’oubliez pas de lire attentivement les raisons d’existence de ce blog

Si le Center For Inquiry était une association grecque ou française j’aurais pu être membre, si je pensais pouvoir apporter quelque chose, leur mission me convenant à merveille :
The mission of the Center for Inquiry is to foster a secular society based on science, reason, freedom of inquiry, and humanist values.
Ou j’éviterais de m’associer avec eux pour que mon franc parler et certains de mes centres d’intérêt ne leur portent pas préjudice. Ou je les éviterais comme j’évite d’autres associations parce que je ne les vois pas prendre position de façon claire et polémique sur certains sujets qui me tiennent à coeur. Enfin, sur l’écran la mission me paraît fort intéressante.

Par contre je ne serais jamais membre d’une autre association affiliée avec le Center For Inquiry, la Committee for Skeptical Inquiry, qui présente sa mission :
The mission of the Committee for Skeptical Inquiry is to promote scientific inquiry, critical investigation, and the use of reason in examining controversial and extraordinary claims.
Un de ces extraordinary claim étant l’existence du surnaturel, je vois mal comment on pourrait l’examiner de façon critique en compagnie de théistes qui ont abandonné au moins partiellement leur raison à ce que je considère une des superstitions les plus pernicieuses. Je ne vois aucun problème à dialoguer avec, mais je ne vois aucune raison qui pourrait justifier de cultiver un accommodationnisme que je trouve malsain. Ainsi, plusieurs des CSI Fellows sont des facteurs inhibiteurs à l’adhésion à une telle association.

Au moins on ne risque pas de rencontrer un Bright qui accepte le surnaturel, ce qui explique ce choix.

Jean-Michel Abrassart présente la critique de l’ufologie ou du paranormal comme un proxy pour l’enseignement de la pensée critique, qui pourrait attirer un nouveau public, particulièrement les adolescents. Je ne vois pas l’intérêt d’utiliser des leurres pour recruter, je ne suis pas particulièrement intéressé par l’éducation des jeunes, ni par la vulgarisation de la science d’ailleurs. Je pense l’avoir écrit clairement et souvent. J’y porte autant d’intérêt qu’au snowboard et au golf (exception notable le mini-golf). Si des gens se sentent la vocation je n’y vois aucun problème et comme je le disais j’apprécie souvent leurs efforts, ou à l’occasion m’intéresser moi-même au paranormal, quand le cadre s’y prête.

Mais tant qu’à faire, si on souhaite éduquer le public pour qu’il adopte la méthode scientifique (et libre à lui par la suite de voir s’il veut pousser vers le naturalisme philosophique, le prosélytisme ne me convient pas) je trouve que le paranormal et les OVNIs ne sont pas un premier choix. Enseigner une méthode de travail face à une question quelconque me paraît plus important.

Je comprends que Jean-Michel Abrassart ne peut pas enseigner une telle méthode qu’il semble incapable d’adopter lui-même pour un sujet qu’il a lancé. Il est difficile de convaincre par « fais comme je dis pas comme je fais ». Quelle crédibilité accorder à ses conseils quand on voit qu’il élude les questions, se pense expert pour des domaines en dehors de ses compétences, ne fait aucun effort pour consulter des experts pour compléter ses connaissances et essaie d’éluder complètement le sujet en le noyant dans une discussion pendant laquelle il fait preuve des mêmes défauts.

Si je devais montrer à une jeune comment aborder un sujet en utilisant raison et méthode, je pourrais utiliser certains des posts d’Abrassart comme exemple de ce qu’elle devrait soigneusement éviter (Salut Elsa ) et qui s’apparente de plus en plus aux articles du Woolly-Thinker’s Guide to Rhetoric.

J’abonde dans son sens quand même pour confirmer que nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde, ce qui me semble heureux, pour moi. Je veux bien croire que Jean-Michel est sceptique, mais je n’ai rien qu’il me montre que je devrais accepter le scientifique qu’il s’ajoute lui-même.

http://coffeeandsci.wordpress.com/2010/04/05/sceptique-peut-etre-scientifique-pas-pour-linstant/
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum