Re: Bonsoir à tous

Bonjour stef59000,

Soyez le bienvenu au sein de ce forum qui vous offrira, je vous le souhaite, des échanges constructifs dans une ambiance cordiale !

stef59000 a écrit:J'étais un peu scéptique mais à la vue de certains témoignages et vidéos mes doutes s'estompent...

Ne pensez-vous pas que, au contraire, chez l’ « Enseignant en sciences physiques » que vous exprimez être dans votre "profil", la conviction issue de notre paradigme du moment cèderait peu à peu la place au doute scientifique ?

>>> La conviction première s’effacerait ainsi au profit du doute !

Le doute scientifique s’applique en effet au démontrable pour lequel nous n’avons pas une réponse immédiatement vérifiable.

Au cours d’une phase temporaire d’inscience, le doute scientifique est une méthode rationnelle radicale dans le but de se dégager de l’a priori, de la croyance, de la conviction du moment, etc., etc., et de tendre vers la connaissance … scientifique.

William W a écrit:[…] il n'existe qu'une assez mauvaise photo (petit-rechain)

stef59000 a écrit:[…] la photo que tu cites n'est pas très exploitable.

Or différentes analyses ont été effectuées de la diapositive réalisée au Petit-Rechain, notamment par le Pr Marc Acheroy en 1990, D. Soumeryn-Schmit en 1993, le Dr François Louange en 1993, ainsi que la contre-analyse réalisée par le Pr André Marion (CNRS / Institut d'Optique d'Orsay) en 2002.

Le professeur Marc Acheroy notamment en charge du Centre Signal et Image de l'Ecole Royale Militaire, à Bruxelles, dirigeait, et dirige toujours, un laboratoire spécialisé dans l'analyse et l'amélioration de documents photographiques au moyen d'ordinateurs.
Lui et son équipe ont, pour ce cliché du Petit-Rechain, commencé par une numérisation en très haute résolution de la partie la plus significative de la diapositive (7000 sur 7000 points) et cela pour chacune des trois images (enregistrées dans les couches sensibles au rouge, vert et bleu), en 256 niveaux d'intensité.
Le scanning a été réalisé par la firme Barco Graphics, à Gand, avec une résolution proche de celle du grain de la pellicule. Ces données ont été stockées sur un disque optique et un logiciel spécial a dû être développé pour traiter le fichier obtenu.
On peut alors réduire le bruit optique par un filtrage adéquat et faire apparaître la gradation des intensités lumineuses, en effectuant des partitions en fausses couleurs. On peut même accentuer les contours de l'objet en augmentant les contrastes autour d'un niveau de gris donné.

Dans Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge publiée par le physicien Auguste Meessen, à partir du paragraphe L'objet volant non identifié de Petit-Rechain vous pourrez lire notamment les conclusions essentielles de cette analyse.

Enfin, voici la conclusion du Pr André Marion suite à la contre-analyse réalisée au CNRS / Institut d'Optique d'Orsay en 2002 :

Conclusion
Les traitements numériques que nous avons effectués à Orsay sur la diapositive de Petit-Rechain ont confirmé l'essentiel des observations déjà faites. Ils ont également apporté de nouveaux résultats surprenants au sujet du halo lumineux qui entoure l'objet, mettant en évidence un processus d'apparence tourbillonnaire (N.B. observable en raison du temps d’exposition). La nature du phénomène physique correspondant pourrait, selon certains auteurs, être liée au système de propulsion particulier de l'engin. Ce point mériterait d'être approfondi.

Concernant le mode de propulsion des "triangles", les études réalisées par le Pr Auguste Meessen relatives aux ovnis à plate-forme triangulaire de la "vague belge" convergent vers un mode de sustentation/propulsion de type MHD, qu’il qualifie de MPD (MagnétoPlasmaDynamique), propulsion électromagnétique avec production de champs oscillants EM extrêmement intenses dans le voisinage immédiat de la surface des ovnis.
Toutes ces études suggèrent que l’engin du Petit-Rechain ionisait l'air ambiant et qu'il exerçait des forces sur les particules chargées qui en résultent au moyen de champs électriques et magnétiques adéquats. L'ovni subit alors une force de réaction opposée. C'est elle qui assure la sustentation et la propulsion de l'engin.
Elles suggèrent également que les 3 "feux" exerçant des forces transversales par conversion MHD constituent un système de guidage très flexible pour une plate-forme triangulaire.

Voici un extrait du rapport du Pr André Marion

Ces nouvelles observations (N.B. réalisées lors de sa contre-analyse) sont d'autant plus intéressantes qu'elles semblent susceptibles de conforter certaines théories, comme celle des ondes de plasma ioniques, thèse avancée par Auguste Meessen, professeur émérite à l'université de Louvain, et concernant le système de propulsion de l'engin (propulsion de type magnétoplasmadynamique ).

Un tel engin triangulaire n’existant à notre connaissance pas dans la nature, il serait artificiel et dès lors exotique que nous ne savions pas faire : l’hypothèse à raisonnablement retenir est qu’il fut d’une origine extraterrestre.

Vous constatez ainsi que, contrairement à ce que vous aviez cru, la diapositive réalisée au Petit-Rechain est scientifiquement exploitable.

William W a écrit:[…] pourquoi aucune équipe de journaliste,d'ufologue, scientifiques n'ont il pas "campés" quelques soirs la caméra braquée vers le ciel dans l'espoir de filmer le phénomène, qui c'est quand même produit avec régularité et sur une longue période...

Il faut savoir se méfier des questions débutant par un "Pourquoi" : elles peuvent émaner d’un a priori … ce qui est notamment ici le cas ! Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean,

Quand je parle de doutes, pourquoi devrais-je parler de "doutes scientifiques" ?
Je pense que nos doutes sont structurés par notre personnalité, nos expériences de la vie et pas seulement de notre savoir.
Je n'ai jamais réagi par rapport "au paradigme du moment". Mes doutes étaient fondés sur la véracité d'un témoignage ou d 'un document qui,il y a quelques années, n'étaient pas présentés par les médias de la meilleure façon.
Je ne fais pas partie de l'archétype du scientifique qui s'accroche au paradigme scientifique et qui tranche ainsi de ce qui est possible ou pas.
Comme vous l'avez cité et tout le monde est d'accord avec vous, c'est le doute scientifique qui fait avancer la science et il y a de nombreux exemples dans notre histoire scientifique. Malheureusement, la communauté scientifique n'a pas cette attitude envers l'ufologie. On est en droit de se poser le pourquoi : conviction ferme que les ovnis n'existent pas, peur d'être pris pour des "illuminés", peur de n'être pas à la hauteur ?
Les conclusions de la photo que vous donnez me "laissent sur la faim": les résultats sont sous forme d'hypothèses. On parle même de "creuser" ces résultats.
Vous me direz, cela a eu le mérite de trancher sur un éventuel montage de la photo ...
En fait, à proprement dit, il n'y a eu que les images du radar pour avoir une mesure physique (cinématique du mouvement) du phénomène. La photo pour moi n'est pas "exploitable scientifiquement" du fait de la nature du capteur. Cela me fait rebondir sur la proposition connue de la bonnette avec réseau.

Cordialement
Stéphane

Bonjour et bienvenue sur le forum cher collègue !
Etant également enseignante en sciences physiques dans le nord (en collège), il n'est pas impossible que nous nous connaissions par l'intermédiaire de stages disciplinaires. Bonsoir à tous - Page 2 Icon_wink

Bonsoir Jean,

Se demander « pourquoi » c’est déjà chercher à comprendre, sans à priori aucun. Cette question est à mon humble avis légitime, vu l’ampleur du phénomène. Je continue de récolter des informations sur le sujet afin d'en mesurer la densité. Il y a un travail de tri important à faire.

A bientôt.

Merci de ton acceuil Althea !

Pour info , je suis prof dans un lycée privé mais peut être qu'on s'est déjà vu !
@ bientôt sur ce forum !
Stef