Re: Un Ovni observé sur l’île d’Oléron www.sudouest.com

[achimEquipe du forum]

Jean Curnonix

Tout d'abord, je vous salue et vous félicite pour la clarté et la pertinence de votre texte de présentation (je suis un nouveau sur le site).
Pour ce qui est de ce cas, il vaut mieux en effet être prudent. Cela d'autant plus que je n'avais pas vraiment lu la page depuis le début.

J'ai l'intention de divulguer bientôt un cas personnel ancien (juillet 1965), impressionnant et à mon avis sérieux, avec un éventuel recoupement, qui devrait vous intéresser.

Cordialement Achim

[DonaldchrisParticipation exceptionnelle]

Je conseille vivement à Airbus, Boeing et consorts de faire fonctionner leurs aéroplanes à l'huile de parafine car apparemment cela permet d'avoir des accélérations fantastiques qu'aucun propulseurs au kérosène ne peut égaler.
Dans cette affaire de deux choses l'une:
Ou le(s) témoin(s) étaient bourrés ou le Géipan nous prend pour des cons!

Après le 3° étage d'une fusée Russe (vague Belge entre autre) qui a expliqué je ne sais combien d'autres cas également, après la lune, Vénus, Cirrus et autres "reflets" sur le Mont Blanc même si le(s) témoin(s) se trouvaient à des centaines de kms, rien ne les fait douter. Ils (le Geipan) doivent avoir un échantillon d'explications toutes faites et suivant le cas , ils piochent dedans ou ils tirent au sort selon leur niveau d'inertie.

JPP les considère comme inutiles et incompétents, au début je le trouvai un peu dur avec eux, mais maintenant je trouve qu'il est trop gentil.


La vitesse de la lumère étant supérieure à celle du son, on voit les gens brillants avant de voir les cons. (je ne sais pas de qui c'est, mais ça leur va comme un gant vous trouvez pas ? )
A+

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Donaldchris,

Je conseille vivement à Airbus, Boeing et consorts de faire fonctionner leurs aéroplanes à l'huile de parafine car apparemment cela permet d'avoir des accélérations fantastiques qu'aucun propulseurs au kérosène ne peut égaler.

Au-delà de votre humour de bon aloi ( ), une fois encore méfions-nous des déductions hâtives.

Votre "profil" comportant « Emploi: Topographe », sans doute serez-vous intéressé par les schémas de principe ci-dessous avec angles d’élévation.

Fig.1 :
Un objet lumineux s’éloigne de nuit vers l’horizon droit devant un observateur.
Toute chose égale par ailleurs (pas de brume, pas de brouillard, pas de nuage, etc.), la quantité de lumière reçue de l’objet diminue comme l’inverse du carré de la distance (2 fois plus éloigné il apparaît 4 fois moins lumineux car 2² = 4 puis 3 fois plus éloigné il apparaîtra 9 fois moins lumineux car 3² = 9, etc.).
Donc s’éloignant droit devant l’observateur, cet objet apparaît moins lumineux, plus petit (son diamètre apparent diminue) et son angle d’élévation diminue (l’angle a2 est inférieur à l’angle a1) apparaissant moins haut sur l’horizon bien que son altitude de vol horizontal n’ait pas diminué :

Fig.2 :
Un "ballon à air chaud en papier" dont la combustion de la bougie de paraffine faiblit, d’une part apparaît moins lumineux, d’autre part perd de l’altitude et son angle d’élévation diminue (l’angle a2 est inférieur à l’angle a1) et il semble se rapprocher de l’horizon. La bougie s’éteignant car totalement consumée, l'objet chute et semble rapidement se rapprocher de l’horizon :

Fig.3 :
Sur la voûte céleste nocturne, la perception visuelle de l’observateur est schématiquement la même dans les 2 cas et, en raison du phénomène de perspective auquel nous sommes habitués, l’observateur peut avoir l’illusion visuelle d’un éloignement rapide de l’objet "ballon à air chaud en papier" alors qu’il perd de l’altitude, la combustion de sa bougie faiblissant, puis de sa disparition vers l’horizon alors que sa bougie de paraffine s’éteint en fin de combustion :

Assis devant nos ordinateurs, en fonction des éléments actuellement en notre possession, il serait déraisonnable de totalement exclure l’éventualité de l’observation d’un "ballon à air chaud en papier" pour expliquer l’origine de ce que rapporte le témoin.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[TaverneEquipe du forum]

Bonjour,

Voilà certainement le raisonnement conduit par le CNES sur cette affaire.
Raisonnement qui aurait été mené de toute manière par des sceptiques, donc autant leur couper tout de suite l'herbe sous le pied...
Par ailleurs la forme triangulaire ("d'aile") n'est pas un élément très fiable, un peu d'astigmatisme par exemple pourrait expliquer une telle perception du stimulus "lanterne thaï".

Même à considérer les 2 hypothèses "lanterne" et "ovni" de vraissemblance égale, la théorie du rasoir d'Occam voudrait que l'on tranche en faveur de la première, plus évidente et plus simple que la seconde.

=> Cette affaire est morte, non à cause du GEIPAN, mais parce qu'une analyse honnête, scientifique et objective l'a fait mourir. Ce qui est tout à l'honneur du GEIPAN qui garde sa crédibilité sur les affaires à venir...

[DonaldchrisParticipation exceptionnelle]

Cher Jean Curnonix,

Bien sùr je partage votre analyse très intéressante et je sais bien que la confusion est toujours possible, mais ce que j'ai du mal à imaginer dans ce genre d'affaire, c'est que des témoins sincères et dignes de foi puissent se méprendre à ce point.

Apercevoir une lumière insolite sur la plage, alors que la nuit est bien intallée, peut et doit exciter la curiosité de tout individu raisonnablement sensé. Mais après observation, ce même individu doit être capable de reconnaitre si c'est objet est très proche ou très éloigné.

Faut pas oublier que la montgofière du Hollandais n'a qu'1m de diamètre.
Comment peut-on estimer ses dimensions à une vingtaine de mètres de diamètre dans ce cas là ? Y a un truc qui m'échappe!
Voilà, c'est surtout cet aspect là de l'affaire qui me chiffonne.

En tout cas, merci Jean pour vos explications simples et démonstratives et continuons à "pituler" lorsque des cas comme celui-là se présentent, car à force, on arrivera petit à petit à trouver un début d'explication aux phénomènes qui nous préocupent sur ce blog.

A+

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Taverne,

=> Cette affaire est morte, non à cause du GEIPAN, mais parce qu'une analyse honnête, scientifique et objective l'a fait mourir. Ce qui est tout à l'honneur du GEIPAN qui garde sa crédibilité sur les affaires à venir...

Ce cas d’observation d’ovni, que vous qualifiez d’« affaire », n’est pas mort mais est à classer, puisque vous évoquez la cellule du GEIPAN, parmi les PAN A, ou B, ou C, ou D1, ou D2 (avec les éléments dont nous disposons actuellement, il serait classable en type B).

Et la discussion byzantine sur la nature du PAN pourra continuer, se référer au cas "La Cotinière - Ile d’Oléron 1er janvier 2010" sera possible … il n’est pas mort !

L’actuelle cellule du GEIPAN, créée en 2005, succède au SEPRA, créé en 1988, qui lui-même succédait au GEPAN créé en 1977.

Cela fait donc 33 ans que le GEPAN/SEPRA/GEIPAN reçoit des témoignages d’observations pour les classer en PAN A ou B ou C ou D1 ou D2, car la catégorie D a récemment été scindée en D1 et D2 (voir : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Procedure_classif_PAN.pdf ).

Alors que la Répartition des cas d'observation par type publiés le 11 août 2009 présente un camembert avec une proportion de 23% de D inexpliqués, en 3 décennies rien n’a été officiellement décidé de faire pour étudier scientifiquement le phénomène ovni.

La seule hypothèse, en l’état actuel de nos connaissances, à rationnellement retenir quant à l’origine d’objets dont nous ne savions pas et dont nous ne savons pas reproduire les déplacements observés, détectés, mesurés dans notre écosystème terrestre, étant l’hypothèse extraterrestre par trop dérangeante dans le cadre de notre paradigme scientifique actuel, la discussion byzantine sur la nature du PAN se perpétue.

Rien d’autre n’est à attendre de la collecte du GEIPAN dont les 2 lettres E et I de l’acronyme, pour Etudes et Informations, ne sont, dans les faits, que pour étudier et informer de cette nature : A ou B ou C ou D (avec, depuis décembre 2008, D scindé en D1 et D2).

D’où le camembert français du GEIPAN / CNES.

Mais, en 30 ans, aucune remise en cause (officielle) du paradigme scientifique actuel qui induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire.

Le Dr. Zaïus, orang-outang ministre de la science et gardien de la foi dans "La planète des singes", a bien des émules … sur Terre.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Donaldchris,

Comment peut-on estimer ses dimensions à une vingtaine de mètres de diamètre dans ce cas là ? Y a un truc qui m'échappe!
Voilà, c'est surtout cet aspect là de l'affaire qui me chiffonne.

Il est heureux que cet aspect des choses n’ait pas ... échappé ( ) au topographe que vous êtes.

Ne connaissant pas les dimensions réelles d’un objet éloigné dans le ciel, qui plus est de nuit et en l’absence de repère, il nous est impossible d’apprécier la distance qui nous en sépare et l’altitude à laquelle il se trouve. L’erreur commise peut être colossale dans un sens ou dans l’autre.

Ainsi concernant votre questionnement, les paramètres que le témoin est en mesure d’indiquer sont :
- le diamètre apparent de l’objet observé
- l’angle d’élévation au-dessus de l’horizon

Concernant l’angle d’élévation, il n’y a pas grande difficulté à l’apprécier.

Pour le diamètre apparent, il s’agit de l’estimer entre pouce et index bras tendu vers le ciel avec son unique œil directeur ouvert, l’autre étant clos (comme un tireur à la carabine). Si cela n’est pas fait lors de l’observation (ce qui semble le cas), il est possible de le faire ultérieurement (mais le plus rapidement possible car notre mémoire est volatile !).
D’où les manips suggérées à Ngiu de faire avec le témoin, puisqu’ils se connaissent et se rencontrent, à l’aide de pièces de monnaie (voir plus haut mon post du Ven 15 Jan 2010, 02:27).

Le hic est que nous avons tous tendance à exagérer le diamètre apparent d’un objet céleste … en son absence.
D’où la question de vérification à faire concernant celui de la Lune … que tous nous exagérons d’un facteur d’environ 3 à 5.
Le diamètre apparent de la Pleine Lune est d’environ 5mm entre pouce et index bras tendu.

Posez la question à votre entourage, les gens auront pouce et index distants de 15 à 25mm !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[kawa.pLégende du forum]

De mon coté, l'explication de Jean à tendance à me convaincre.

Il existe pour le moment une explication scientifique pour ce phénomène, après il reste peut être certains point à bien valider avec l'observateur afin de totalement valider telle ou telle hypothèse.

[NgiuMembre Confirmé]

Bonsoir...

Voici 2 images du fameux ballon:

Sur cette deuxieme, c'est à la fin, ce qui reste du ballon en train de tomber (apres s'etre consumé):
[img][/img]
Je develloperai un peut plus plus tard, je n'ai pas trop le temps en ce moment...

PS: le temoin m'a dit que a bout de bras ça pourrait etre de la taille d'une piece de 5 francs mais il n'a pas encore fait le test avec cette piece...

[TaverneEquipe du forum]

Ne connaissant pas les dimensions réelles d’un objet éloigné dans le ciel, qui plus est de nuit et en l’absence de repère, il nous est impossible d’apprécier la distance qui nous en sépare et l’altitude à laquelle il se trouve. L’erreur commise peut être colossale dans un sens ou dans l’autre.
.

Pas d'accord. Et Donald Chris a un peu raison d'être chiffoné finalement.

Je m'excuse, mais pour le coup, je suis un peu "girouette".
On a la possibilité de faire un estimation. Comme Mr FARTEK (dont l'observation fut citée dans le rapport cometa) avait la possibilité le faire une également lors de son observation de 1979.

Comment ?

Et bien n'avez vous jamais remarqué ce reflexe qu'on a lorsque on est intrigué par une observation visuelle : nous avons tendance à nous rapprocher naturellement, à tendre la tête ou à faire un pas en avant. Quelque soit la motivation de ce comportement il conduit à faire varier le diamètre apparent de la chose observée.

Vous me direz "et alors ?".

Et alors si l'objet est à 500mètres et que vous faites 1mètre en vous rapprochant de lui, le diamètre apparent varie très peu. En effet vous avez fait diminuer la distance de 1/500ème seulement et le diamètre apparent a augmenté d'autant (dans les mêmes proportions).
En revanche si l'objet n'est qu'à 50mètres, en vous rapprochant ainsi vous faites varier la distance de 1/50ème et faites augmenter le diamètre apparent d'autant.

Le diamètre apparent d'un objet situé près de l'observateur est donc plus "sensible" à ce comportement reflexe...
On peu donc faire facilement la différence entre un objet de 1m situé à 50m et un de 10m situé à 500m.

[Contenu sponsorisé]