Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

le miracle de la nature ! hreh

**[ cliquez ICI ]**

Kurama a écrit:La taille de l'Univers n'est pas un argument totalement fiable puisque, bien qu'immense, on peut facilement dépasser ses plus grandes données avec les probabilités.

Heu désolé, mais nous ne sommes pas non plus capable d’évaluer la taille de l’univers. Comme de d’ailleurs confirmer qu’il est seul ou qu’il n’y ait pas quelque chose au delà etc... Tu peux donc ranger ton paquet de cartes^^

Kurama a écrit:Les témoignages, pour moi, ne "valent rien", dans le sens où j'estime pour ma part qu'on ne peut pas les utiliser comme preuves.

Faudra alors expliquer ça à ceux qui se retrouvent emprisonnés sur les simples dires d’un simple témoin... Car pour ce qui est de la justice et des crimes, là les témoins ainsi que les témoignages valent pour preuves ! Ça en sachant qu'en ce qui concerne le dossier ovnis, on y trouve pourtant bien certains témoins assermentés dedans.

Kurama a écrit:Les possibilités d'évolution du Vivant ne sont pas infinies, et en partant d'une structure de base commune à la Vie, on pourrait voir naître des similitudes (de moins en moins probables au fur et à mesure de l'évolution : on a plus de chance de rencontrer un animal "quelconque" sur une autre planète qu'un mammifère).

Oui tu le disais dans ton autre post, il ne faut pas confondre apparition de la vie et développement de cette même vie. On le voit sur terre, l’évolution a fait apparaitre des dinosaures, comme des insectes, comme des humains etc... Donc sur une base commune et même si les possibilités ne sont peut être pas infinies, il parait déjà y en avoir une multitude (comment on sait qu'elles ne sont pas infinies du reste..). Bref, des similitudes oui, on pourrait en trouver c’est sûr, mais je pense qu’on risque d’être bien plus souvent étonnés (et troublés). Comme les nombreuses espèces d'insectes (et leur comportement) peuvent sur terre carrément nous déconcerter...

wacapou a écrit:Le "vivant" pourrait être une image de la dernière phase de notre Univers.

On pourrait effectivement s’interroger sur la vie dans l'univers, si elle même ne serait pas l’aboutissement de tout ça ! Mais on voit déjà que le vivant ouvre sur d’autres possibilités, comme l’homme qui crée l’informatique et des mondes virtuels (j’y reviens une fois de plus^^). Bon je ne sais pas si cet exemple est bien pertinent mais c’est intéressant d'envisager ce que pourrait être la suite. Et l'intelligence pourrait en faire partie... Avec cela on peut aussi supposer que l'intelligence n'est pas spécifique à la vie (oui difficile de l'envisager, mais bon, le monde n’est fait que d’étonnements).

Concernant la mémoire de l'eau, j'avais vu un très bon documentaire sur le professeur Montagnier justement, qui expliquait clairement les expériences qu'il menait et les enjeux qui en découlaient. Pour Benveniste, j'avais lu quelques articles le concernant. Enfin il y a de ce coté là, encore énormément de choses à comprendre et à découvrir, nous sommes d'accord.

martin a écrit:le miracle de la nature !

Il suffit de transposer à l'échelle de l'Univers.. notre corps est un réservoir de vies insoupçonnées quand on le regarde au microscope, à l'instar de la Terre et de l'Univers, il suffit juste de changer de niveau de topographie, en fait la vie est partout...

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13003p375-les-implications-d-un-eventuel-contact-avec-des-extraterrestres#ixzz3h44yOR9a
Wink

La vie est partout même ou nous ne l'aurions jamais imaginée.

Pour répondre a notre ami Kurama, le témoignages ne valent rien !!!!!

Bien sûr que si mais, comme tous témoignages nous pouvons toujours avoir un doute car nous connaissons la fragilité d'un témoignage, par contre certains comme les témoignages de pilotes de l'aviation civile et militaire ne peuvent être remis en cause, il y a aussi les preuves radars qui bien sûr ne prouvent pas obligatoirement que nous sommes en présence d'une manifestation extraterrestre mais! si c'est pas terrestre et détectable par les radars très performants de l'aviation civile ou militaire, nous sommes donc en présence d'un objet physique.

Kurama a écrit:Les témoignages, pour moi, ne "valent rien", dans le sens où j'estime pour ma part qu'on ne peut pas les utiliser comme preuves.

Un témoignage ne vaudra jamais rien et une photo, une vidéo ne vaudront jamais rien car en matière de "preuve" tout est basé sur "l'intime conviction" de ceux qui reçoivent l'information.
Il est tellement facile de "démolir" une observation, une "preuve".
La majorité de la population croit ce qu'elle a envie de croire et la presse se fait l'écho de ce que la population a envie d'entendre.
Vous prenez le procès d'un possible meurtrier, le gars est entièrement innocent, malheureusement pour lui il a "une sale tête" et les jurés le verraient bien croupir en prison.
Vous balancez un faux témoin qui va jurer à la barre qu'il l'a bien vu sur les lieux du meurtre ... etc ...
Il est condamné à 100% sans même qu'une seule question sur les possibles motivations soit posée au "faux témoin".

En ufologie, c'est le même "topo", mille personnes distinctes, de plusieurs lieux différents ont vu incontestablement un OVNI. Il suffit de monter en épingle le témoignage d'un gugus jurant avoir vu un hélicoptère ou un avion et c'est tout bon ... les mille autres témoignages passent à la poubelle.

Vous prenez un cliché d'OVNI qui est passé entre les mains des meilleurs spécialistes mondiaux dans l'analyse photographique sans que ces derniers aient pu prouver le moindre fake en même temps qu'ils relevaient des "étrangetés" dans la distribution des fréquences lumineuses quasi impossibles à reproduire ... Un monsieur vient affirmer que la photo a été réalisée avec un morceau de frigolite peint en bleu, trois lampes de poche alimentées par une pile 9 Volts et c'est tout bon, voilà encore une "preuve" en direction de la poubelle, à 99,99999999% le fake est entériné.
Il suffit de lire la biographie et les réponses du dit "Monsieur" en question lorsqu'il s'est fait quelque peu "secouer"après ses déclarations à la radio pour en ressortir atterré.
Pourquoi se décider à déclarer le fake ? Pour passer à la radio ou à la télévision, pour faire le "buzz" sur les réseaux "sociaux", les blogs et les forums (un peu de pub ne peut pas faire de mal pour le/les sites qu'on essaie de lancer).
Pourquoi avoir attendu autant de temps pour déclarer la "plaisanterie" ? Tout simplement parce quasiment tous les moyens de reproduction du fake ne sont plus disponibles (appareil de prise de vue, pellicule photo, matériels et produits de développement ...).
Les USA avaient bien compris ce mécanisme, en 1945 peu de monde croyait à l'existence de bombes nucléaires. Il en ont fait péter deux sur le Japon pour bien faire comprendre aux "futurs ennemis" qu'il ne s'agissait pas de "fakes" et qu'ils avaient intérêt à se tenir tranquilles.
...

**[ cliquez ICI ]**

Effectivement même dans un cadre juridique, un témoin visuel reste sacrément fragile (ça a été prouvé). Donc il n'y aucun mal à comprendre que concernant des évènements quasi incroyables, on puisse se permettre d'un minimum douter. Il faut de toutes façons le faire, c'est important. D'ailleurs au tribunal aussi on met en doute les témoignages.

Mais je serais toujours étonné de voir comment certaines personnes peuvent balayer d'un revers de main, des témoins crédibles et saints (puis parfois assermentés donc), ayant fait des observations claires et précises ! Et même quand plusieurs observations de témoins fiables se recoupent... Bien pourtant, la même chose à la barre concernant un criminel, ça ne se démonterait aucunement !

wacapou a écrit:Il suffit de lire la biographie et les réponses du dit "Monsieur" en question lorsqu'il s'est fait quelque peu "secouer"après ses déclarations à la radio pour en ressortir atterré.

Ah je ne savais pas que le gars qui avait fait la photo du Petit Rechain était passé sur le grill... Vous avez un lien qui en parle ?

Enfin heureusement que la vague Belge ne se résume pas à cette photo, même si elle a été plus qu'utilisée par les médias, ufologues etc...

Tiko a écrit:Ah je ne savais pas que le gars qui avait fait la photo du Petit Rechain était passé sur le grill... Vous avez un lien qui en parle ?

Des dizaines je dirais !
Il vous suffit de taper "Petit Rechain, Meesen, Maréchal" dans Google.

Patrick Maréchal a évidemment été "sommé" de reproduire son cliché ... il n'y est évidemment jamais parvenu (2011), n'importe qui connaissant bien les problèmes de cette photo n'aurait même pas essayé.

Ci-dessous son interview par Auguste Meesen Professeur de l'Université catholique de Louvain :

A. Meesen : Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Patrick : Je ne sais pas

A. Meesen : D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Patrick : Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.

A. Meesen : Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Patrick : J'en sais rien non plus.

A. Meesen : Parce que si vous avez des ampoules de lampe de poche qui donne la lumière blanche, ça doit donner le même résultat...

Patrick : Je ne sais pas, je ne saurais pas vous dire...

A. Meesen : Alors, maintenant autre chose. Ça c'est les détails des structures des trois lumières (il montre des images). Ceci correspond à la lumière supérieure et on voit qu'il y a une répartition des intensités. On ne pourrait pas obtenir ça avec un mouvement de la raquette, vous êtes d'accord ?

Patrick : Je ne sais pas, si vous me le dites...

Citation presse a écrit:Que pouvons-nous en conclure ? Certains avancent déjà que Patrick se serait attribué la «fabrication» de ce cliché pour attirer les projecteurs sur lui …

Peut-être assurer la "pub" sur un.des sites web dans lesquels il comptait s'impliquer.

Le gars Maréchal se révèle incapable d'expliquer comment a été réalisée la diapositive.
Rien, absolument rien ne cadre dans son récit, ni les détails "techniques", ni mêmes les dates évoquées, ....

Conclusion : la photo est est peut-être un faux, ce qui est très douteux c'est que Patrick Maréchal ait réalisé le cliché avec les "moyens" qu'il décrit ... point à la ligne ... Nous ne connaîtrons jamais la vérité dans cette affaire, comme trop souvent.
La publicité de l'hypothèse "fake" a puissamment été lancée puis entretenue pas la clique des pseudo-sceptiques avec le succès que l'on connaît.
Eux si "tatillons" d'ordinaire se sont bien gardés de mettre en lumière, d'insister sur les incohérences Patrick Maréchal.

...

La photo de petit Rechain avait été expertisée et aucune supercherie n'avait été détectée, il y a donc un soucis de la part de Mr Marechal .

Bien que nul n'ait réussi à reproduire intégralement le cliché (son auteur y compris et surtout ...) la photo de Petit Rechain est peut-être un "fake".
Je me mets à la place des spécialistes photos et des scientifiques qui ont analysé cette affaire !!!
Complètement décrédibilisées leurs "études" passées et à venir ...
Quant à la "Vague belge" pour la majorité elle a pris le chemin de la poubelle.
Ce n'est pas une manipulation d'enfer ça ?
Trop intelligemment orchestré laissant à penser que Patrick Maréchal n'est pas seul dans cette affaire.

Marc Hallet a écrit:Ce qui précède ne serait pas complet si je n'ajoutais quelques mot à propos de Patrick Maréchal. Dans un premier temps, je pris contact par écrit avec lui et lui soumis une série de questions auxquelles il répondit de bonne grâce via e-mails. Ce fut pour moi l'occasion de juger du niveau extrêmement faible de ses connaissances orthographiques et grammaticales. C'est bien simple, pour rendre compréhensibles ses réponses à des étrangers habitués à la lecture de la langue française, je dus les réécrire complètement. Quelle ne fut pas ma stupéfaction, peu après, de découvrir, grâce à Patrick Maréchal lui-même, un blog où il semblait discuter désormais de toutes sortes de sujets présumés mystérieux, et ce, avec une bonne connaissance de l'orthographe et de la grammaire. Personne, sachant ce que je savais de sa maîtrise de la langue française, ne pouvait imaginer un seul instant qu'il était l'auteur de ce blog. Il insista cependant, cherchant à me faire croire que personne ne se cachait derrière son nom et qu'il était personnellement l'auteur de tout ce qui s'y trouvait. Mais, déjà, des commentaires à ce sujet circulaient et démontraient que non seulement ce blog n'était pas de lui mais qu'il dépendait pour beaucoup d'un système basé sur le copier-coller...
Dans un premier temps, Wim Van Utrecht et moi avions pris des arrangements avec P. Marechal pour le rencontrer. Pris de sérieux doutes quant à ce qu'une telle rencontre pourrait apporter d'utile, nous avons fini par annuler purement et simplement notre projet.

Après son "aveu" de trucage, vingt ans plus tard, Patrick Maréchal a cru se sentir "célèbre" et a commencé à s'investir dans des blogs sur Internet :

http://www.ufo-marechal.com/ --> Kaputt --> disparu
http://ufo-marechal.xooit.com/ --> re-Kaputt --> disparu

S'estimant "connu", il s'est même institué "conférencier" durant une certaine période (il fallait voir les sujets traités !!!).

L'ufologie menant à la "célébrité" !!!
...

Trucage ou pas je pense que ce débat est clos, la vague Belge elle est une réalité . fhd