Marque-page social
Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre | Les mystères des Ovnis sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesAujourd'hui à 00:22Polyèdre57nouvelle venue dans le forumAujourd'hui à 00:21LorelineLa lueur des OVNIs.Hier à 22:19moimoi(2008) le 01/08/08 Triangle noir à 0H15 (prés d'Orleans)Dim 17 Mar 2019, 21:27Polyèdre57Projet Camelot / Stargate / Remote viewingDim 17 Mar 2019, 16:29Polyèdre57Les descriptions de triangles tentative de synthèseDim 17 Mar 2019, 16:11Polyèdre57(2018) "Les apparitions mondiales d'humanoïdes" d'Eric ZURCHERDim 17 Mar 2019, 00:29LorelineMessage télépathique et Technologies (1973)Sam 16 Mar 2019, 23:12AnnaLumières rouges oranges très vives (22/04/2017-21h32 à 21h47)Sam 16 Mar 2019, 22:02moimoiUne émission sur BTLV : « Les Ovnis dans l’Histoire » par Egon Kragel : Ovnis, un sujet brûlantSam 16 Mar 2019, 17:58marsouin55Documentaire 06: "Enlevés" de Stéphane AllixSam 16 Mar 2019, 13:53elisaliseM.A.J.Le thème: Ovni ou L(lueur)vni? par O.D.H.TvSam 16 Mar 2019, 12:36LorelineLe phénomène OVNI en Argentine :Ven 15 Mar 2019, 21:08HocineL'enlèvement de Pascagoula, Mississippi (1973)Ven 15 Mar 2019, 19:43Polyèdre57(1981) Ovni ufo: Le cas des amarantes Laxou / NancyVen 15 Mar 2019, 00:30Tiko2019: le 08/02 à 18h35 - 4 lumières clignotantes - Batzendorf-Wintershouse -Bas-Rhin (dép.67)Jeu 14 Mar 2019, 22:00aurelien wolffLorsque certains ufologues s'aventurent dans le domaine du paranormal Jeu 14 Mar 2019, 08:41TikoLDLN n° 125 - Mai 1973Mer 13 Mar 2019, 16:25LorelineCodes couleurs aviation et observation étrange !Mer 13 Mar 2019, 12:35Polyèdre57Triangle noir en 1561 ?Mar 12 Mar 2019, 23:59StarfullLes Canadiens du forumLun 11 Mar 2019, 23:37Polyèdre57(sujet unique) Remarques et problèmes constatésLun 11 Mar 2019, 09:37LorelineHellow tout le mondeDim 10 Mar 2019, 18:13Polyèdre572019: le 14/01 à 19h00 - Lumière étrange dans le ciel - Charneux -Non préciséDim 10 Mar 2019, 10:52Starfull[Sujet Unique] 2014 : La sonde Hayabusa-2 est partie vers l’astéroïde 1999 JU3 - RDV 2018Sam 09 Mar 2019, 18:54XPDavyBruit d'essaim d'abeillesSam 09 Mar 2019, 14:24Polyèdre57PrésentationVen 08 Mar 2019, 22:21TikoLe Cosmos dans tous ses états sur la 5Ven 08 Mar 2019, 16:32OR-NELLcontente de pouvoir participer de cette page Jeu 07 Mar 2019, 11:50Polyèdre57Témoignage d'une soucoupe volante Mer 06 Mar 2019, 19:10Polyèdre57
Annonce
Actualité du Blog
Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
Benjamin.d
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 13006
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 19904
Réputation : 85
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 26 Sep 2007, 17:33
Rappel du premier message :

Les sceptiques et leurs arguments

par Gildas Bourdais

--------------------------------------------------------------------------------

Texte de conférence, traduit de l'anglais, présentée au 10ème symposium de Saint-Marin, les 9 et 10 mars 2002, dont le thème était : "Les ovnis, l'ufologie et la reconnaissance institutionnelle".


1 - Le scepticisme prévaut encore parmi les scientifiques et les intellectuels.

Apparemment, le scepticisme sur les ovnis est encore l'opinion prédominante parmi les scientifiques et les intellectuels, spécialement en France qui demeure un bastion du "rationalisme". Une petite minorité s'y est intéressée mais est restée le plus souvent silencieuse et anonyme. Dans les médias français, les ovnis ont été longtemps tournés en ridicule, parfois gentiment, comme dans ces films typiques que sont La soupe aux choux, et Le gendarme et les extraterrestres qui relate une confrontation près de Saint-Tropez ! Mais les choses sont peut être en train de changer petit à petit, comme je vais essayer de le montrer.

Les degrés variés du scepticisme

Le scepticisme sur la réalité des ovnis, et sur "l'hypothèse extraterrestre", ou "HET", existe à des degrés variés, du rejet total au scepticisme mesuré. Passons en revue quelques points de vue courants, en commençant par les plus négatifs, ceux du rejet a priori.

Il n'y a aucune preuve solide de l'existence des ovnis
C'est le premier degré de la négation du phénomène ovni, qui est commun à tous les sceptiques. Par exemple, le Dr Jacqueline Mitton, astronome chargée de presse de la Société royale britannique d'astronomie, a fait cette déclaration à la presse le 15 septembre 1999, en annonçant la parution du livre A Debunker's Guide to UFOs :

"Il n'y a absolument aucune preuve que la Terre ait été visitée par des êtres venus d'ailleurs".

C'est une position si radicale qu'aucune discussion n'est possible avec elle.

Un point de vue particulier a été exprimé par l'astronome américain Carl Sagan dans son livre Cosmic Connection ou l'appel des étoiles (1973, traduit en 1975) : il a pu y avoir quelques visites extraterrestres dans le passé, mais pas de nos jours car il n'y a pas d'ovnis. Je n'ai pas besoin de souligner l'influence qu'a eue Sagan dans les médias, et combien il a été efficace pour jeter le doute sur les ovnis. Beaucoup le soupçonnent d'avoir fait cela comme participant à la politique américaine du secret, avec d'autres scientifiques tels que Donald Menzel et Edward Condon.

2 - Nous sommes sans doute seuls dans l'univers, car notre existence même est un "accident" de l'évolution aveugle. C'est un point de vue "rationaliste" classique exprimé par exemple par Stephen Jay Gould, très médiatique professeur de géologie et de biologie à Harvard, dans de nombreux livres, tels que La vie est belle (1989, traduit en 1991). En France, le biologiste Jacques Monod, prix Nobel pour ses travaux sur l'ADN, avait comparé l'apparition de la vie au fait de gagner le grand prix à la loterie, dans son célèbre livre Le hasard et la nécessité (1970).

Le physicien britannique Stephen Hawking écrit dans son dernier livre L'univers dans une coque de noix (2001, page 171) :

"Si des extraterrestres étaient déjà venus, nous serions forcément au courant - les choses se seraient passées comme dans Independance Day plutôt que comme dans ET"… "Quand nous explorerons notre galaxie, nous découvrirons donc peut-être des formes de vie primitives, mais certainement pas des créatures semblables à nous".

Cependant, malgré ces fortes paroles de Stephen Hawking et d'autres scientifiques réputés, nous pouvons spéculer que cela tend à devenir, peu à peu, un point de vue minoritaire, non seulement dans le public (comme le montrent les sondages) mais aussi dans le monde de la science. La découverte rapide de planètes extrasolaires en nombre de plus en plus grand ces dernières années, pourrait être, avec le temps, un facteur fort en faveur de l'opinion que nous ne sommes pas seuls. Et cela pourrait aider à la réouverture de la question ovni.

3 - Une opinion comparable, bien qu'opposée, est la croyance religieuse traditionnelle que nous sommes les seuls enfants de Dieu, créés à Son image, et que nous donc seuls. Mais, là aussi, cela pourrait devenir une position minoritaire parmi les théologiens. Le Père Corrado Balducci nous a donné une opinion différente, à cette même conférence, il y a juste trois ans en 1999. En France, une ouverture similaire est apparente dans un livre récent, Dieu, l'Eglise et les Extraterrestres (2000, livre collectif dirigé par Alexandre Vigne).

4 - Il y a peut être quelques rares autres civilisations, mais les voyages interstellaires sont impossibles, ne serait-ce qu'à cause de la limitation de la vitesse de la lumière. Cela a été, pendant longtemps, l'opinion prédominante, "scientifiquement correcte". De nouveau, elle semble être graduellement dépassée aujourd'hui, avec les nouvelles perspectives scientifiques pour les voyages spatiaux.

5 - Les voyages spatiaux sont possibles en théorie et, s'il y avait d'autres civilisations, elles auraient dû visiter la Terre depuis longtemps : "Où sont-elles ?", s'est demandé le physicien italien Enrico Fermi il y a plus de cinquante ans. Bien entendu, cet argument repose sur la supposition qu'il n'y a aucune preuve de l'existence des ovnis. En conséquence, les voyages interstellaires sont impossibles ou très difficiles, ou il se peut que nous soyons seuls dans l'univers. C'est sans doute l'opinion scientifique la plus fréquente aujourd'hui. Ce "paradoxe de Fermi" a été commenté récemment dans de nombreux articles de la presse française. Il semble négatif à première vue, mais il pourrait bien être un premier pas sur la route de la reconnaissance des ovnis !

6 - Se présente maintenant le principal argument "psychosociologique" :

Les visions d'ovnis et les histoires d'enlèvements par des "aliens", proviennent le la science-fiction. Ce sont des "légendes urbaines", de purs produits de notre imagination. Ceci a été une approche très populaire chez les intellectuels en France. Un avocat bien connu de celle-ci, souvent invité dans les médias, a été Bertrand Méheust, professeur de philosophie, avec son livre Science-fiction et soucoupes volantes (1978).

7 - Les histoires d'humanoïdes ne sont pas crédibles, parce que des extraterrestres seraient très différents de nous. Ce sont donc forcément des histoires inspirées par la science-fiction.

Le physicien américain Michio Kaku, dans son livre Visions. Comment la science va révolutionner le XXIeme siècle (1997, traduit en 1999), brosse un panorama audacieux de l'avenir de l'humanité, mais d'un autre côté il rejette toute discussion des "histoires" d'ovnis, inspirées selon lui par la science-fiction. Le seul argument qu'il présente est que les "abductés" disent avoir vu des êtres humanoïdes, semblables à nous. Impossible, dit-il. Des formes de vie extraterrestres seraient forcément très différentes de nous :

"Mais rien qu'à regarder la riche diversité de la vie sur cette planète, nous voyons que la nature a créé des millions de types d'organismes qui sont bien plus imaginatifs que les formes plutôt conservatrices qu'offre la science-fiction, dont la plupart ne sont que des minces variations sur le type du corps humain" (p. 431 de l'édition française).

Kaku est l'auteur d'un très bon livre, Hyperspace (1994, non traduit), sur la physique avancée telle que les théories des "supercordes" qui, incidemment, ouvrent la voie à l'idée de voyage spatial à travers des trous de ver et l'hyperespace. Mais voilà qu'il devient soudain très timide. Il ne semble pas connaître l'idée de convergence vers la forme vivante la plus rationnelle, en l'occurrence la forme "humanoïde". L'astronome britannique Fred Hoyle avait déjà expliqué cela il y a plus de trente ans (dans Hommes et galaxies, 1969) !

8 - Les ovnis sont des engins secrets, de fabrication humaine.

Cette "explication" a été avancée au début des années 50 par des témoins supposés d'engins secrets allemands, mais aucune preuve sérieuse n'en a jamais été fournie. Cela a très bien pu être une manœuvre de désinformation à l'époque. La même question se pose au sujet de spéculations récentes du même genre, telles que dans le livre de Tim Matthews UFO Revelation (1999, non traduit). En France, le livre du physicien Jean-Pierre Pharabod AVNI (2000), titre qui signifie "Arme volante Non-Identifiée", se place dans la même ligne.

9 - Les ovnis ne sont pas extraterrestres, ils viennent d'une "autre dimension".

Il y a des ovnis, mais ce ne sont pas des véhicules ET. Jacques Vallée est le plus connu des auteurs qui ont promu ce genre d'idée. Pour lui, les ovnis sont créés par une mystérieuse "force de contrôle" cachée dans une autre dimension. Ce sont des mises en scène trompeuses pour cacher leur véritable origine, qui n'est pas extraterrestre. En France, Jean Sider a mis cette idée en avant dans de nombreux livres.

Proche de cette idée est la pensée religieuse traditionnelle qui dénonce les ovnis comme étant des manifestations du Diable. Plusieurs auteurs ont suggéré cela en France, tels que Jean Robin et Jean-Michel Lesage. Ces deux lignes de pensée sont en fait très proches. A mon avis, elles ajoutent plutôt de la confusion au problème ovni. Oui, il y a des aspects "à haute étrangeté", comme le dit Linda Moulton Howe dans ses livres, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'êtres extraterrestres dans les environs !



2 - La prédominance en France des sceptiques sur les ovnis. Pour combien de temps?

La France est un pays particulier pour l'ufologie car, d'un côté, c'est un fief du scepticisme scientifique et intellectuel, mais malgré cela il y a, depuis plus de vingt ans maintenant, une étude "officielle" des ovnis, en place au Centre National d'Etudes Spatiales. L'ingénieur Jean-Jacques Velasco est l'homme chargé de cette étude et il est ici parmi nous pour en parler.

Le scepticisme parmi les astronomes et les physiciens

Hubert Reeves, astrophysicien maintenant en retraite, a été Directeur de recherches au CNRS, le Centre National de la Recherche Scientifique. Il est l'un des scientifiques les plus populaires en France, très présent dans les médias, avec sa barbe blanche et son sourire amical. Il promeut une vue optimiste de l'univers et de notre place prééminente en son sein. Mais, pour lui, les ovnis sont hors sujet : il a dit une fois à la télévision nationale qu'il y a "non-lieu", et il ne veut pas en parler. Je l'ai rencontré une fois brièvement et il m'a fait comprendre cela. A une émission de télévision (FR3 en 1982), il a expliqué qu'il y a probablement d'autres civilisations, mais pas d'ovnis :

"Je suis très sceptique. J'ai passé beaucoup de temps à fouiller les archives mais je n'ai jamais rencontré de cas très convaincants".

Hubert Reeves est le principal invité à la "grande messe" populaire annuelle de l'astronomie, la "Nuit des étoiles", sur le réseau national France 2. En août 2000, le thème était "Mille milliards de planètes", une annonce audacieuse, pourrions-nous dire. Mais pas d'ovnis !



Hubert Reeves à l'émission "La nuit des étoiles"

Hubert Reeves a écrit, avec trois autres scientifiques, Jean Heidman, Alfred Vidal-Madjar et Nicolas Prantzos, un livre populaire appelé Sommes-nous seuls dans l'Univers ? (2000) dans lequel ils discutent de la probabilité d'autres civilisations, des perspectives de voyages spatiaux, et des chances des programmes SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) qui essaient de détecter des signes de vie ET dans les observatoires radioastronomiques. Comme nous allons le voir, ces auteurs sont très représentatifs du monde scientifique français. Dans ce livre, les ovnis sont juste mentionnés dans l'introduction, signée par les trois écrivains qui se sont entretenus avec ces scientifiques, et qui disent de manière expéditive :

"C'est ainsi que, depuis quelques années, l'hypothèse d'une vie extraterrestre a quitté le domaine des vaines spéculations sur les "ovnis", pour entrer de plein droit dans le champ de la recherche fondamentale".



Les auteurs du livre Sommes-nous seuls dans l'Univers ?

Jean Heidman, astronome à l'observatoire de Paris-Meudon qui est décédé l'année dernière, était le responsable français du programme SETI et l'auteur de plusieurs livres sur le sujet. Il mettait en avant l'argument que la recherche sur SETI était plus "rentable" que sur les ovnis. Nous devons comprendre qu'il ne cessait de se battre pour obtenir des crédits pour le programme SETI français ! Il se plaignait que SETI était mal vu et que la France avait toujours refusé de soutenir officiellement ce programme. C'est peut-être la raison principale pour laquelle il s'opposait si violemment aux ovnis. Il alla jusqu'à quitter un programme de télévision en direct parce qu'on y parlait des ovnis : il était effrayé à la seule idée qu'on pourrait le rapprocher de l'étude des ovnis. Pour les rejeter, il faisait référence aux explications de type psychosociologique du sociologue et "expert" en ovnis Pierre Lagrange (page 57), et c'était tout ce qu'il voulait bien en dire.

Dans ce livre collectif, Jean Heidman exprimait cependant une idée intéressante : il pensait que beaucoup de scientifiques refusent d'examiner l'hypothèse extraterrestre parce qu'ils trouvent cette idée "humiliante". C'est une bonne remarque, sur laquelle j'aimerais revenir dans un moment.

Alfred Vidal-Madjar a de nombreux titres. Directeur de recherches à l'Institut d'astrophysique de Paris (un établissement du CNRS), professeur à la prestigieuse Ecole polytechnique, il est l'un des astrophysiciens à la recherche des planètes extrasolaires. Vidal-Madjar penche pour l'idée que nous sommes seuls dans l'univers. A la question "Alors, tout compte fait, serions-nous seuls dans l'Univers ?", il répond : "Hélas, j'en ai bien l'impression. Ou heureusement, qui sait ? En tout cas, on a plutôt la sensation qu'il n'y a pas grand monde, là-haut. Disons que si nous n'étions pas seuls, cela se saurait !"

Dans le même livre, Nicolas Prantzos, jeune chercheur au CNRS, spécialiste d'astrophysique nucléaire, partage l'opinion de Vidal-Madjar, et ils font tous deux référence au "Paradoxe de Fermi" déjà cité.

André Brahic, dans son best-seller Les enfants du Soleil (1999, pages 312-313), tient des propos parmi les plus durs qu'on ait jamais écrit sur les ovnis :

"Ne nous attardons pas sur ceux qui exploitent la crédulité humaine en racontant des histoires de "soucoupes volantes" ou d'"objets volants non identifiés" - les ovnis … L'idée que des astronautes aient visité la Terre dans le passé pour apprendre aux civilisations anciennes l'essentiel de leurs connaissances est une véritable insulte à l'intelligence et aux réalisations de ces civilisations … Comme dans le cas de l'astrologie, il est déshonorant d'exploiter ainsi la naïveté du public !"


Dernière édition par le Mer 17 Oct 2007, 23:16, édité 2 fois

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici

Dam468
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4518
Réputation : 1

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 25 Mar 2009, 22:05
fhd
@Pierre31 a écrit:Pour réponde à votre question "Qui émettra(it) cette révélation conceptuelle irréfragable"? Et bien des gens décidés à faire toute la lumière sur ces phénomènes, des esprits curieux et ouverts à toutes les hypothèses. Je voie bien une fondation, à l'égal de SETI, probablement financée en grande partie par des fonds privés, se dotant des technologies d'observation de pointe nécessaires, de programmes de recherches et de méthodes, avec une dimension planétaire pour ne pas tomber sous la coupe d'une quelconque institution.
Moui évidemment.. ces projets complètent bien le camouflage au sujet des ovnis, je pense que nos "spécialistes" ont déjà tous les éléments pour savoir à quoi s'en tenir,
tant que les autorités nous rabâcheront qu'il n'existe aucune preuve, ce ne sont pas quelques milliers de témoins qui pourront inverser cette tendance, même si on commence à habituer la population à cette possibilité, je redoute le jour où ces mystérieux visiteurs décideront de se montrer en masse et au grand jour,
la Terre ne s'arrêtera pas de tourner pour autant et le temps sera venu de cesser les mensonges et de plaisanter à propos de la réalité de leur existence,
finalement ils n'existent que pour ceux qui les ont vus et il est plus probable de vivre toute sa vie sans jamais les apercevoir, mais pourtant comme au loto il y a des gagnants tous les jours.. Wink
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 25 Mar 2009, 23:58
@Santucci a écrit:Bonsoir à tous,
Je souhaite me joindre moi aussi au débat. Pierre, vous dites :

« l'impitoyable critique de la communauté scientifique (on ne survit pas longtemps dans ce milieu en racontant n'importe quoi).... »
Croyez-vous ? J’ai le souvenir d’un « certain » nuage radio actif qui aux dires de scientifiques pour reprendre la phrase d’Alain cela même, qui ont eu à une certaine époque « le pouvoir et le moyen de parler fort et qui, avec l’appui des politiques, n’ont pas eu peur de clamer haut et fort que ce nuage là n’avait aucunement franchi la frontière.

Je ne parle évidemment pas d'affaires de compromissions de certains scientifiques avec le pouvoir politique, c'est un autre débat. Je parle de travaux de recherches qui aujourd'hui, pour avoir une valeur quelconque , doivent être publiés et donc soumis à la critique de la communauté scientifique, qui est féroce en raison de la compétition qui y règne.

Laughing
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 00:28
@Santucci a écrit:
Une ufologie scientifique c'est-à-dire ? Un site ouvert juste aux scientifiques ? Sans le témoignage de simples gens comme moi par exemple ? Ou bien alors un site ou il y aurait, d’un coté nos témoignages et de l’autre coté de la ligne, cette ufologie scientifique qui passerait au « scanner » du haut de sa certitude le dit témoignage ? Pouvez-vous svp, développer un peu plus votre pensée ?

Non, la situation que vous décrivez est justement celle qu'il faut éviter. Il faut éviter autant que possible qu'une telle initiative soit récupérée et contrôlée par des institutions gouvernementales, ou exclusivement par la communauté scientifique. Pour delà, il faudrait qu'elle soit financée par une variété de fonds privés et pour une autre part par tous les publics qui se sentent concernés et veulent participer financièrement .

Mais il ne faut pas rêver, pour faire le tri entre phénomènes explicables et phénomènes non explicables par nos connaissances actuelles, il faut d'une part des observations irréprochables avec des mesures physiques, et d'autre part de solides connaissances de physique, de chimie et j'en oublie.

Alors, à moins que vous ne considériez que la masse des témoignages et des documents qu'on trouve sur Internet a valeur de preuve de l'hypothèse ET et qu'il n'y a plus rien a chercher, l'implication de la communauté scientifique sera indispensable. Mais elle ne doit pas être la seule à décider des programmes de recherche, de l'utilisation des fonds et bien sur de la publication des résultats de recherches. Pour cela un organe de Direction associant des représentants des fonds privés et des représentants du public est nécessaire.

Bon.. je rêve un peu là. Mais la question posée est d'une telle importance, qu'elle mériterait une initiative de ce type.

Laughing
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 12:06
Supposons que nous ayons rassemblé dans un premier temps 200 000 € pour lancer une étude ''scientifique'' sur le phénomène ovni. Nous recrutons quatre post-doc (docteurs ès physique en recherche d'emploi et souhaitant rester en France). Un post-doc qui n'a comme perspective qu'une bourse de recherche lui assurant un revenu mensuel pas beaucoup plus élevé que le smic, (après huit ans d'études post-baccalauréat très difficiles, certains ayant effectué onze années de travail pour décrocher le diplôme ultime de l'Université!!!) sera bien heureux d'avoir un double smic par mois pendant 12 mois (Les quatre nous coûteront en gros, sur un an, 100 000 €, charges sociales comprises soit la moitié de notre capital).
Sur le plan psychologique, la cruauté de leur sort, après tant d'efforts, d'intelligence, de réussite, indigne d'un pays qui se dit développé, a appris à nos candidats la modestie. Pas d'égo paranoïaque, pas d'aveuglante confiance en soi comme on en voit chez d'autres chercheurs blanchis sous le harnais et ayant reçu une récompense quelconque au cours de leur carrière. Nous aurons là, au contraire, des (encore) jeunes personnalités qui ont tout à gagner à travailler avec ardeur, sans préjugé. Quatre c'est un bon chiffre pour créer une effet de groupe sans dominant ''artificiel'': un ''autoritaire'' aura du mal à s'imposer contre trois opposants.
En supposant que le local est fourni, il faut, avec les quelques 100 000 € qui restent, acheter du matériel. Et c'est là que le bât blesse (l'âne): que faut-il commander?
Un télescope amateur ne servirait à rien, pas plus que tout appareil d'optique. Si notre laboratoire est installé en un point fixe, par exemple dans l'arrière-pays provençal où le ciel est souvent clair et les phénomènes ambigus signalés assez souvent, la probabilité qu'un ovni, piloté, rappelons-le, par une ou des intelligences très supérieures, stationne suffisamment au-dessus de nos héros pour qu'ils puissent déployer leur matériel afin d'obtenir une mesure exploitable en physique, tend vers 0.
On ne peut pas acheter un vieux radar primaire, type militaire, de l'époque soviétique, aux Russes sans, dans les minutes qui suivraient sa mise en service, avoir la visite de la DST ou plutôt du nouvel organisme qui lui a succédé qui nous accuserait d'espionnage. Ceci serait vrai également en Belgique et au Québec, tout autant que dans les DOM-TOM (avec en plus dans ce cas la CIA, la NSA et j'en passe).
On pourrait acheter ou fabriquer des magnétomètres très sensibles (mais exploiter l'effet Josephson nécessite de l'azote liquide pour diminuer les perturbations naturelles parasites) et les répartir sur le territoire, couplés à un enregistreur utilisant l'énergie solaire. Il y aurait intérêt à les disposer dans des endroits secrets et peu accessibles naturellement pour éviter une découverte fortuite et le vol ou le vandalisme gratuit.
Mais en supposant que l'on ait de la chance, et qu'un appareil enregistre un ''pic'' traduisant une très forte augmentation du champ magnétique, qu'est-ce que cela prouverait? Peut-être seulement qu'un petit malin a approché à le toucher, un puissant électro-aimant du magnétomètre!
Il faudrait que l'excitation du magnétomètre déclenche la mise en marche d'une caméra à grand champ (en fait, le mieux serait sans doute d'avoir un objectif ''œil-de-poisson'' à très grand angle d'ouverture), de manière à pouvoir vérifier ultérieurement sur le disque dur de l'ordinateur recueillant ces données et alimenté lui aussi par l'énergie solaire, si une lumière est associée au phénomène. Il devrait être possible d'écrire un logiciel qui exploite les données de la caméra à grand champ pour commander les moteurs d'asservissement d'une caméra à longue focale cette fois afin qu'elle se braque systématiquement sur la lueur et en capte une image nette et stable.
Même en imaginant composer soi-même chaque station à partir d'éléments du commerce (Est-ce que nous payons la TVA? Je pense que oui) chacune d'elle reviendrait à 10 000 € minimum. Nous en n'aurions donc que 10 si le public et les entreprises nous avaient procuré, sans aucune garantie de retour sur investissement, la somme (fabuleuse)
de 200 000 €.
Le moins que l'on puisse dire c'est que le maillage ne serait pas serré!!! Et là encore, la probabilité de détecter, sans son ''accord'', la présence d'une phénomène aussi intelligent, resterait très proche de zéro.
La superficie de la France continentale est de 550 000 km². Un maillage efficace, ultra-minimal pourtant, serait d'avoir une station automatique tous les 4 km². Il en faudrait donc, en fonction toutes les nuits, 365 fois par an, avec le problème du coût de maintenance non traité: on suppose qu'il y aurait des bénévoles, 137 500!!! Cent trente sept mille cinq cents appareils, au minimum!!!
Fabriquées en très grande série, je pense -a ''vue de nez''- qu'on pourrait obtenir une station raccordée au secteur, comprenant un magnétomètre sensible, un ordinateur simplifié (processeur, mémoire vive, disque dur et entrée type USB) une caméra fixe à grand angle et une caméra longue focale sur pivot motorisé à moteur pas-à-pas façon télescope amateur pour 2000 €.
Pour éviter le vol en grand ou le vandalisme les stations devraient être confiées à des particuliers, volontaires pour en assurer la protection, la surveillance du fonctionnement et signaler un déclenchement éventuel, à moins que les machines soient reliées en permanence par Internet à une unité centrale.
Les stations rendues compactes et placées dans un étui solide pourraient être placées, dans les régions peu habitées, au sommet de pylônes de lignes électriques, avec une bonne protection contre la foudre et de telle manière que des ''chasseurs'' ne la prennent pas pour cible un jour de beuverie (NB Je ne parle pas de tous les chasseurs, bien sûr!!!). Pour éviter le problème de salissure des objectifs des caméras, ceux-ci devraient être protégés par un cache, escamotable quand le magnétomètre serait en alerte.
On voit bien qu'un tel programme n'est à la portée d'aucune association privée, d'autant plus que les militaires, arguant du secret dont ils veulent rester les seuls gardiens ne le toléreraient pas. Et l'état?
Il faudrait, pour que l'achat d'autant d'appareils soit possible au niveau de l'état, que les partisans du projet puissent faire état d'une menace sur la sécurité du pays. Or toutes les études depuis les années cinquante tendent à démontrer que le phénomène ovni n'est pas une menace pour les états. Donc ce quadrillage du pays avec autant de stations ne se fera pas. Et je pense qu'il en sera de même dans les autres pays.
L'autre appareil qui pourrait être installé pour nos chercheurs serait un radar passif captant et analysant grâce à une informatique puissante (éventuellement en faisant appel aux particuliers donnant du temps-machine pour des calculs distribués) les modifications des innombrables champs électromagnétiques que constituent les émetteurs de télévision (surtout numériques) et les stations-relais pour téléphones portables. Un tel système étant passif, je pense qu'aucune loi n'interdit actuellement qu'il existe à titre privé. Mais comme il serait susceptible de détecter les mouvements des avions militaires, nul doute que son activité serait rapidement interdite au nom du secret-défense.

Privés de données issus d'appareils, que feraient nos quatre chercheurs, à part surfer sur Internet à recherche de documents sur le problème qu'ils seraient censés étudier ''scientifiquement''? Faire des hypothèses, bâtir des théories sur la physique ''ordinaire''.
Eh bien, là aussi, la probabilité que ce soit nos quatre salariés qui trouvent la bonne solution, la théorie de tout ou du tout, alors qu'il existe un nombre indéterminé de personnes mais se comptant par milliers qui réfléchissent quotidiennement à la question, certaines avec de gros moyens de calcul et d'expériences (songeons au LHC), cette probabilité est très faible, comme de gagner le gros lot à la loterie.
Bien entendu, sans cette théorie, la probabilité de réussir à concevoir comment fonctionne les ovnis, nécessairement supraluminiques ou pseudo-supraluminiques (s'ils remontent partiellement le temps ou si l'espace n'est pas ce qu'on croit), est, elle, parfaitement nulle: pour de telles performances, les ovnis exploitent, à l'évidence, une connaissance ultime de la réalité et des lois de l'univers.

Au final, la création d'une fondation pour la recherche sur le phénomène ovni risquerait d'être un gros échec. Avec une probabilité proche de 1...
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 15:17
C'est vrai, la probabilité de capter un phénomène intéressant avec les instruments adéquats est faible, mais la permanence d'un tel système 24h/24h sur plusieurs années, permet d'augmenter la probabilité au cours du temps. Et un seul phénomène, avec des mesures physiques précises, dont l'analyse montre sans équivoque une origine technologique non terrestre, suffirait à confirmer l'HET et à faire affluer les capitaux..

Par exemple, un objet lumineux stationnaire dans la proche banlieu de la Terre, émettant un fort rayonnement électromagnétique dans une gamme de fréquence inhabituelle, véhiculant manifestement une information intelligente non conventionnelle, avec un spectre lumineux montrant la présence en grande quantité d'un élément rare sur terre (ex:iridium) ou dans les technos spatiales ou aéronautiques actuelles, avec des raies spectrales dédoublées sous l'éffet d'un puissant champ magnétique, avec une altération du champ gravifique local, serait un bon candidat.

Une station d'observation devrait donc être capable de prendre des images optiques et radar, de mesurer vitesse, trajectoire, spectre lumineux, de détecter indirectement la présence de champs électrique et magnétique autour de l'objet, de mesurer l'altération du champ gravifique local , de détecter la présence d'un rayonnement électromagnétique .. et j'en oublie surement. L'organisme en question pourrait aussi louer du temps d'utilisation d'instruments appartenant à d'autres institutions.

Évidemment, ce genre d'installation n'est pas à la portée d'un particulier. C'est pourquoi, il faudrait quelques stations puissantes par pays, capables de couvrir un secteur important au dessus d'une certaine altitude limite comme le font les radars contrôlant le trafic aérien.

Une station pourrait être opérée par une équipe de quelques techniciens formés et placés sous la responsabilité d'un chef de station. Les résultats pourraient être centralisés via Internet vers un centre de recherche international. Celui-ci , regroupant des scientifiques de plusieurs disciplines, aurait la charge d'analyser les données d'un phénomène et d'en donner une interprétation.

Le public intéressé pourrait également être mis à contribution, comme observateur certifié (après mini formation par Internet), en alertant la station la plus proche via Internet en cas d'observation visuelle, ce qui permettrait de pointer les instruments dans la bonne direction. On pourrait confier à certains observateurs après un stage de qualification, des instruments simplifiés en cas de rencontre rapprochée. Le public pourrait également fournir de la puissance informatique au travers de BOINC comme pour SETI et recevoir des informations privilégiées.

Pour rentabiliser les moyens d'observation, on pourrait également confier à cet organisme des programmes de recherches complémentaires à ceux des institutions comme les services Méteo, l'observation de la Terre et de son atmosphère ...etc, ce qui permettrait d'obtenir la bienveillance des états et éventuellement de recevoir des subsides de leur part et de vendre des services. Il ne faut pas que ça devienne la vocation principale de cet organisme au début, mais cela permettrait de reconvertir complètement cet organisme dans le cas de non détection au bout d'un nombre d'années fixées (il faut aussi envisager ce cas)

Au total une première estimation pourrait être:

-1 centre international avec 200 personnes environ.

-4 à 10 stations par pays suivant leurs superficies, soit 7 stations par pays en moyenne et 10 pays participants au début

-5 personnes par station, soit 350 personnes pour opérer les stations.

Au total ça fait un organisme de 550 personnes environ auxquels il faut ajouter tous les services annexes (secrétariat, services techniques, logistique...etc), soit mettons 1000 personnes , ce qui représente une grosse PME. C'est très largement à la portée d'une initiative à l'échelon International.

La structure capitalistique comprendrait des fonds privés et publics diversifiés, avec un pacte d'actionnaires régulant la revente des parts pendant un certain nombre d'années pour préserver l'indépendance de l'organisme. Et bien entendu, le Comité de Direction comprendrait des représentants des actionnaires privés et publics et aussi des institutions publiques qui sont associés aux programmes cités plus haut.

Laughing


Dernière édition par Pierre31 le Jeu 26 Mar 2009, 15:49, édité 8 fois
Léon.D
Léon.D
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 70
Nombre de messages : 2141
Inscription : 21/10/2007
Localisation : charleroi
Emploi : pensionné
Passions : peche ,bricolage,poules naines .témoin vague belge
Règlement : Règlement
Points de Participation : 5392
Réputation : 29

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 15:21
Qui nous dit que cela n'existe pas au niveau international ,mais que la politique comme toujours serait la langue de bois .
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 15:48
@Léon.D a écrit:Qui nous dit que cela n'existe pas au niveau international ,mais que la politique comme toujours serait la langue de bois .

Dans la forme que j'ai exposé, c'est à dire un organisme associant largement le public, je ne voie que SETI (et encore la participation du public se limite à la fourniture de puissance informatique).

Wink
Anonymous
Invité
Invité

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 15:52
«Au total ça fait un organisme de 550 personnes
environ auxquels il faut ajouter tous les services annexes
(secrétariat, services techniques, logistique...etc), soit mettons 1000
personnes , ce qui représente une grosse PME. C'est très largement à la
portée d'une initiative à l'échelon International.»


Je n'ai pas bien compris qui finançait une telle entreprise et à combien il fallait estimer le coût annuel. Parce qu'une PME de 550 personnes doit produire quelque chose pour survivre. Or là il ne serait rien produit du tout pendant des mois, des années peut-être. Je me demande ce que le secrétariat fera pendant tout ce temps-là...
Quels sont les particuliers qui accepteraient d'envoyer à l'étranger une somme rondelette sans aucune garantie d'emploi utile?
Et je ne connais pas le pays, même petit, qui accepterait l'installation d'un radar primaire sans contrôle sur son sol.
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 18:27
Alain02 a écrit:

Je n'ai pas bien compris qui finançait une telle entreprise et à combien il fallait estimer le coût annuel. Parce qu'une PME de 550 personnes doit produire quelque chose pour survivre. Or là il ne serait rien produit du tout pendant des mois, des années peut-être. Je me demande ce que le secrétariat fera pendant tout ce temps-là...
Quels sont les particuliers qui accepteraient d'envoyer à l'étranger une somme rondelette sans aucune garantie d'emploi utile?
Et je ne connais pas le pays, même petit, qui accepterait l'installation d'un radar primaire sans contrôle sur son sol.

Le fonctionnement serait en gros le même que pour SETI qui est une organisation sans but lucratif et qui fonctionne sur des fonds donnés par des Sociétés et Organisation en contrepartie de publicités publiées par le site, ainsi que sur des subventions et dotations gouvernementales, et des donations privées. Avec 100000 visiteurs par jour, le site SETI est un moyen publicitaire apprécié par les entreprises de haute technologie, d'autant plus qu'elles peuvent déduire ces dons de leurs impots. (Intel, Hewlett Packard, Sun MicroSystems, Fuji Film sont quelques exemples de sociétés ayant versé des fonds à SETI).Il est aussi possible pour des particuliers de faire des dons à partir de 25$ mais je n'ai pas vu de contrepartie (or pour moi il en faudrait une, ne serait ce qu'un accès a des informations privilégiées).

Le secrétariat sera bien occupé, ne serait ce que par les publications, la préparations de conférences et de manifestations diverses ainsi que le travail administratif inhérent à toute entreprise.

Concernant l'installation de radars primaires performants, c'est évidemment un point délicat mais pas insurmontable dans la mesure ou les militaires peuvent y voir un moyen complémentaire de surveiller leur espace Aérien a peu de frais.

Wink
avatar
Santucci
Equipe du forum
Equipe du forum


Féminin Age : 65
Nombre de messages : 107
Inscription : 16/12/2008
Localisation : marseille
Emploi : éducation spécialisée
Passions : En passions: rien en particulier. Des centres d'intérêts: la lecture, l'art, et l'ufo.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3845
Réputation : 1

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 19:46
Bonsoir à tous,

Comme il faut toujours un empêcheur pour tourner en rond, je dirais que des tas de gens ont avec des « si », changés le monde maintes et maintes fois. Il y a trop de complications dans un tel projet qu’il y a une impossibilité de transformer le rêve en réalité. Une question, n’y a-t-il pas du coté de la Norvège une station qui observe le phénomène OVNI ? Continuons le rêve un partenariat avec cette station ne serait-t-il pas envisageable ?
Bien amicalement
Pierre31
Pierre31
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4499
Réputation : 5

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 20:03
C’est le site de Hessdalen ou une station de détection a été installée. Wink

Voir ici : http://www.ovni-quebec.info/2007/11/les-ovnis-dhessdalen.html
avatar
Santucci
Equipe du forum
Equipe du forum


Féminin Age : 65
Nombre de messages : 107
Inscription : 16/12/2008
Localisation : marseille
Emploi : éducation spécialisée
Passions : En passions: rien en particulier. Des centres d'intérêts: la lecture, l'art, et l'ufo.
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3845
Réputation : 1

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Jeu 26 Mar 2009, 20:14
Merci Pieere, pour l'info, je ne m’en souvenais plus. Voilà peut être une piste, pourquoi ne pas soumettre un projet (humain et financier entre autre) à ces personnes. Comme cela, les ufologues auraient enfin des chiffres et des mesures qu’ils pourraient porter au grand jour. D’ailleurs que disent les autorités sur les résultats obtenus car me semble –t-il il y a bien des phénomènes de type OVNIS dans ce coin ?
avatar
Franck.D
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 13
Inscription : 24/03/2009
Localisation : Le Havre
Emploi : Informaticien
Passions : Histoire, littérature, paranormal, philosophie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 3668
Réputation : 0

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Sam 28 Mar 2009, 13:32
Bonjour à tous,

Il me semble les arguments des sceptiques éludent curieusement le doute en refusant la possibilité d'une existence d'êtres extraterrestres.

Il faut douter mais dans les 2 sens positif et négatif. Dans le cas de ce type de sceptiques ils ne doutent pas ils s'affirment tout de go.

Il est sure que mélanger la théorie du complot et l'existence des ovnis n'améliore pas la réputation de la démarche ufologique.

Cordialement

Franck
Benjamin.d
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 13006
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
Points de Participation : 19904
Réputation : 85
http://ovni-extraterrestre.com/

Ovnis OVNIS, extraterrestres et objections fréquement avancées:

le Mar 05 Mai 2009, 23:30
OVNIS, extraterrestres et objections fréquement avancées:

"Quand nous pensons à une vie ET, nous imaginons des conditions terrestres sur une exoplanète [*]. Serait-ce possible qu'une forme de vie intelligente et avancée technologiquement puisse exister dans des conditions bien différentes que sur notre bonne vieille terre? Et quelles pourraient être ces conditions?"

"Pourquoi les visiteurs extraterrestres allégués sont-ils le plus souvent de forme humanoïde? Pourquoi pas des limaces géantes, des êtres à multiples tentacules, des êtres ailés?"

Une très grande partie des contraintes qui constituent des blocages nets à l'élaboration d'une technologie par une forme de vie d'une planète quelconque sont pratiquement évidentes pour des raisons physiques.

La technologie avancée ne peut pas apparaître d'un seul coup toute constituée, elle s'élabore par une suite de perfectionnement. La base de l'élaboration d'une technologie est la possibilité de "ramasser" des objets et matériaux et de les manipuler, et la possibilité de la maîtrise du feu, seul moyen simple et non dépendant d'une technologie pré-existente d'en arriver à la métallurgie, à partir de laquelle la suite des évolutions technologique peut s'enchaîner.

Le dauphin, mammifère terrien qui est retourné vivre dans l'eau, malgré un cerveau comparable au notre, ne peut pas, dans ce milieu, utiliser le feu pour la métallurgie. Pour une métallurgie, la forme de vie doit prospérer en milieu atmosphérique et non en milieu aqueux.

A droite: Europa, l'un des satellites de Jupiter. Les planétologues soupçonnent fortement que les brisures de la glace en surface indiquent la présence d'un océan d'eau liquide en dessous. Les brisures sont causées par les déformations ou marées causées par la proximité de la planète géante Jupiter, et montrent des épanchements de matériaux brunâtres indiquant des eaux riches en composés chimiques pouvant nourrir une vie dans un tel océan. Mais dans l'eau, de telles formes de vie ne pourront pas maîtriser le feu pour finir par construire des outils, des machines, ou des vaisseaux spatiaux.


Un buisson, forme de vie en milieu atmosphérique, ne peut pas maîtriser le feu, d'une part parce qu'il n'est pas mobile, ne peut donc pas faire de la prospection minière, d'autre part parce qu'il n'a pas la possibilité d'effectuer des gestes de préhension.

Une fourmi vit bien en milieu atmosphérique et est capable d'un minimum de préhension, mais sa petite taille résulte en ce qu'elle ne peut aucunement approcher une source de feu quelconque sans fondre.


Tandis que les premiers hominidés ont évolué en des êtres créateurs de technologie en 5 millions d'années, les fourmis existent sur terre depuis plus de 600 millions d'années, sous une forme pratiquement inchangée, mais n'ont pas pu développer de technologie: elles sont trop petites pour développer un cerveau complexe, trop petites pouvoir approcher le feu sans fondre.

Une forme de vie sera d'autant avantagée pour développer une technologie qu'elle aura:

* Un environnement permettant l'usage du feu.
* La capacité de se mouvoir dans son environnement.
* Une taille idéale, ni trop petite, ni trop grande.
* Des membres préhensiles, les plus habiles et efficaces possibles.

D'autres caractéristiques sont des atouts de manière générale mais également en termes d'avantages pour le développement d'une technologie:

* La vision stéréoscopique, en d'autres termes, non pas un seul mais au moins deux yeux.
* Des mains avec ni trop peu ni trop de doigts, de préférence au moins un doigt opposable.
* Une morphologie optimisée afin que le centre nerveux ne soit pas monopolisé à des opérations de gestion de caractéristiques morphologiques n'apportant pas d'avantages (quarante pattes, 200 yeux, mauvais équilibre, besoins alimentaires quantitativement déraisonnables, tous les membres monopolisés par le déplacement, etc.)

Parmi les avantages faciles à décrire, ceux des organes de préhension permettent de se rendre compte de nombres d'avantages de la forme humanoïde sur d'autres formes dont notre propre planète nous donne une vaste collection.

Avec juste une bouche et pas de main, ou une seule main, il n'est pas facile de tenir quelque chose et de le travailler en même temps.

Avec des doigts qui ne seraient pas articulés, il n'est pas facile de bien manipuler des objets.

Avec seulement deux doigts, il est bien moins facile de manipuler des objets qu'avec cinq.

A droite: L'Homoncule: représentations de l'être humain dans laquelle les proportions de tailles des organes ne sont pas réelles, mais à la mesure de la place que la gestion de ces organes prend dans le cerveau.

L'Homuncule Sensoriel et l'Homuncule Moteur montrent à quel point la main et les doigts sont d'importance pour l'être humain, tandis que les pieds "fonctionnent" quasiment "tout seuls" et ne sont pas utilisés pour des manipulations complexes de matériaux.


Homuncule sensoriel.

Homuncule moteur.

Avec des ongles, durs, il est plus facile d'effectuer certaines manipulations que sans ongles. Mais avec un doigt entièrement ongulé, il n'y a pas de réelle possibilité d'un sens du toucher élaboré permettant de bien sentir textures, températures, dureté ou souplesse d'objets et matériaux manipulés. La combinaison d'à la fois une partie sensible, charnue, et d'ongles au bout des doigts, apporte un grand nombre d'avantages.
Quelques confusions et impasses courantes sur ce sujet:

La question "quelles formes peut prendre la vie sur une planète" n'est pas la question "quelles sortes de formes de vies sur quelles sortes de planètes peuvent développer une technologie."

Il n'était nullement question de discuter quelles formes la vie peut prendre. Notre propre planète en montre une diversité. Toutes les formes de vie de notre planète ne sont pas humanoïdes comme les hommes et les singes. Nous distinguons sur notre planète des formes de vies animales et végétales, sans compter les mycètes [**] qui ne sont ni animaux ni végétaux, et nous avons des formes de vie unicellulaires et multicellulaires, sans compter les formes de vie symbiotiques tels que les lichens, et sans compter les virus dont la nature suscite des controverses sur les limites entre le vivant et le non vivant.

La question de quelles sortes de formes de vie peuvent développer une technologie n'étant pas la question de savoir quelle diversité de forme le vivant peut prendre, la réponse à ces deux questions n'est donc évidemment pas la même.

La question de l'intelligence de formes de vie n'est pas non plus la même question. Il est souvent évoqué la question de l'intelligence des dauphins, par exemple; mais quoi qu'il soit et quelle que soit la définition et les limites que l'on fixe à l'intelligence, les dauphins n'ont pas une forme et ne sont pas dans un milieu apte à la maîtrise du feu, la construction d'ordinateur ou de vaisseaux spatiaux.

Est parfois évoquée l'idée d'une télékinésie comme substitut à la préhension voir la fabrication d'objets.

Mais aucune réalisation technologique humaine n'a jamais résulté de la télékinésie. De la roue au téléviseur à la fusée, de l'ordinateur à la moissonneuse batteuse, rien ne provient d'une telle capacité supposée.

Il n'y a non plus aucune raison d'invoquer une télékinésie comme remplaçant la préhension dans des technologies extraterrestres: il n'existe jusqu'à preuve du contraire aucun rapport d'observation fiable dans lequel il est montré que la technologie extraterrestre résulterait d'une fabrication par télékinésie. Il est, au contraire, plutôt flagrant que les occupants d'OVNIS qui sont décrits ont presque toujours des membres, des mains, c'est à dire des moyens de préhension morphologiquement semblable aux nôtres. De fait, presque tous les occupants d'OVNIS décrits dans les cas ayant un minimum de fiabilité, voire les autres, sont humanoïdes.

Il est évident que si des extraterrestres sans membres et organes de préhension, utilisant la télékinésie faute de tels organes, avaient développé une technologie permettant de nous rendre visite, ils devraient être rapportés vus, or ce n'est pas le cas.

Par ailleurs, la notion que la pensée puisse permettre de manipuler des objets et de construire ainsi une technologie n'a aucun fondement. La pensée n'est en aucune façon une sorte de "force" permettant de déplacer ou altérer directement des matériaux. Il existe nombre d'allégations du contraire, bien entendu, mais faute de démonstration valide, il n'y a aucune raison de les croire vraies.

Au contraire, le fait que des organes de préhension permettent de manipuler des objets est hors de doute, chacun pouvant le vérifier n'importe quand par lui-même.
Notes:

* [*] Exoplanète: planète gravitant autour d'une autre étoile que notre soleil. Ces dernières années, plus de 180 telles planètes ont été découvertes grâce à des techniques toutes récentes qui continuent à s'améliorer. Il y a plus de 200000000000 étoiles dans notre galaxie; il est fort possible que presque toutes, même les étoiles doubles, aient des planètes.

Notre galaxie, la Voie Lactée,
telle qu'elle apparaîtrait du "dessus",
contient au moins 200 milliards d'étoiles.

* [**] Mycètes: Les levures, moisissures et champignons, dont la partie visible est bien connue. Les mycètes, populairement considérés comme des végétaux, n'appartiennent ni au règne animal, ni au règne végétal (il ne se nourissent pas par la photosynthèse mais par la consommation de matières organiques), ni au règne minéral, mais sont un règne en soi.



Ni un monstre extraterrestre venu sur notre planète,
ni un poulpe:
le champignon Anthurus,
que l'on peut trouver dans certaines régions français

http://ufologie.net/htm/keelf.htm

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog Ovni et vie extraterrestre :http://ovni-extraterrestre.com/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
Jérôme
Jérôme
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 825
Inscription : 02/01/2009
Localisation : Ile de La Réunion
Emploi : ********
Passions : Famille, nature, zinzinlogie, moto, gastronomie
Règlement : Règlement
Points de Participation : 4588
Réputation : 7

Ovnis Re: Que pensez des arguments des sceptiques?

le Mer 06 Mai 2009, 09:04
Bonjour,
Article intéressant.
A mon sens, un peu trop anthropomorphe. Je m'explique:
Le raisonnement d'une vie ET, basée sur la maîtrise du feu, de la métallurgie, et de son environnement est très bien expliqué par son auteur. Mais, elle est conditionnée à une forme humanoïde pour croître technologiquement.
Ceci est parfaitement recevable et l'hypothèse est très probable mathématiquement parlant.

Cependant, nous pouvons aussi imaginer, l'inimaginable. Nous sommes loin de tout connaître des lois qui régissent l'Univers.
Certains développements ont très bien pu suivre une évolution naturelle, en parfaite adéquation avec leurs biotopes. Débouchant sur une maîtrise naturelle des lois de l'Univers, par exemple la transmutation de la matière (wikipédia: La transmutation est la transformation d'un élément chimique en un autre par une modification du noyau atomique de l'élément. Elle est aussi appelée transmutation nucléaire).

Certains diront que l'alchimie est passée de mode...certes. Mais notre physique moderne nous ouvre l'esprit sur des perspectives tout à fait originales. Il serait regrettable de se priver de cette part d'imagination qu'elle nous offre. Albert Einstein disait "L'imagination est plus importante que le savoir".

_______________________________________
"Il est temps de découvrir que tous les systèmes de pensée sont en réalité des systèmes pour EVITER de penser !" Aimé Michel
« Seuls, les charlatans drapés dans leur imbécillité peuvent croire aux ballons-sondes, aux phantasmes et aux hallucinations toutes les fois que l’univers s’exprime dans un langage non conforme à cet amas de concepts traditionnels et d’idées préconçues qu’ils considèrent comme la seule vérité. » Jean Cocteau
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum