Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

Sam 02 Nov 2019, 20:55

Bonsoir,

Le pire des arguments utilisé par les sceptiques est la Lune suiveuse; comme si les gens ne savent pas ce qu'est la Lune. Cet objet céleste est facilement reconnaissable quand même, de par sa couleur et ses reliefs bien visibles (mers, cratères). Mais en ayant fumé la moquette ou bu un coup de trop, il est possible que...

Bon, la sociopsychologie étudie seulement les gens; mais pas le phénomène (PAN ou OVNI) en lui même. Tant que l'on restera dans ce schéma, et bien on n'avancera pas.

Maintenant si tout est méprise ou psychologie; alors les gens ne témoigneront plus par peur du ridicule; c'est finalement, peut-être, le but que poursuivent tous ces sceptiques.

Salutations.

Sam 02 Nov 2019, 21:22

Il est souvent question de témoins mobiles (déplacements en véhicule), c'est donc l'arme n°2 qui est ici utilisée, les sens cognitifs des témoins dans l'espace doublé de l'art et la manière de les faire passer pour des débiles profonds sans passer pour un pervers. C'est facile d'être un "sceptique pragmatique", tout s'explique par quelques tours de passe-passe lorsque l'on étudie de la bouse depuis plus de 40 ans.

Pour le traître du forum qui prends des captures d'écran afin de les livrer en pâture. Il semblerait que tu n'est toujours pas compris quel était le but d'un forum comme celui-ci. Il reste l'un des derniers à s'opposer à tes maîtres avant que tout s'écroule. Tu ne payes rien pour attendre...

@+

Lorsqu'un sceptique s'adresse aux sceptiques en les bousculant un peu... rire

@+

la seule solution c'est de ne pas lui parler, de l'ignorer, d'être indifférent à son discours.
même une preuve indiscutable ne convaincra jamais un sceptique dur.
c'est juste mon point de vue.

Merci Polyèdre

Traduction très correcte !!

Les citations sous la vidéo dans les commentaires sont intéressantes...

"Je crois que le peuple américain a droit à une explication plus approfondie qui a
leur a été donnée par l'armée de l'air. Je pense que nous devons à la population d'établir une crédibilité
concernant les OVNI, et produire la plus grande illumination possible sur le sujet".
- L'ancien président, Gerald Ford

"Bien sûr, les soucoupes volantes sont réelles, et elles sont interplanétaires."
- Le maréchal de l'air Lord Dowding

"Nous avons, en effet, été contactés, peut-être même visités par des êtres extraterrestres
et le gouvernement américain, en collusion avec les autres puissances nationales de la Terre, est
déterminé à ne pas divulguer ces informations au grand public".
- Ancien assistant spécial du directeur exécutif de la CIA, Victor Marchetti

"Je suis convaincu que les OVNI existent parce que j'en ai vu un."
- L'ancien président Jimmy Carter

"Il est temps que la vérité sorte, dans les coulisses des officiers de haut rang de l'armée de l'air
sont sobrement préoccupés par les OVNI. Mais par le secret officiel et le ridicule, de nombreux citoyens
sont amenés à croire que les objets volants inconnus sont des absurdités. Je demande instamment au Congrès d'agir immédiatement
pour réduire les dangers du secret sur les objets volants non identifiés".
- Ancien directeur de la CIA, le vice-amiral Roscoe Hillenkoetter

"Je dois admettre que toute mention favorable des soucoupes volantes par un scientifique équivaut à une extrême
hérésie et met celui qui fait la déclaration en danger d'excommunication par la théocratie scientifique".
- Frank B. Salisbury, PhD

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Et ce n'est pas moi qui le dit...

Billet de Guillemant à propos d'une petite vidéo de Futura Sciences

@+

Mr Guillemant a écrit:La conclusion la plus scientifique est la suivante: << Nous devrions avoir été (a) visités et (b) colonisés depuis longtemps >> Alors bon sang, mais pourquoi ne pas accepter cette conclusion scientifique, tout simplement ? On sait depuis belle lurette que (a) est incontestable et c'est même devenu officiel.

Devenu officiel ? Que nous sommes ou avons été visité ? Il n'y a jamais eu de reconnaissance officielle ! Sinon nous ne serions pas là, l'ufologie ne servirait à rien !

La question qui reste est donc: pourquoi ne sommes nous pas colonisés ? Alors je vous donne ma réponse, en faisant un effort pour briser mon autocensure: Incontestablement selon moi, nous sommes colonisés depuis longtemps et peut-être même depuis toujours, mais pour comprendre cette affaire, il faut sortir du matérialisme et raisonner en considérant les plans de la conscience, tout devient alors évident ! N'oubliez pas que "nous ne sommes pas nos corps physiques". Et si j'ai mis "extraterrestres" entre guillemets, c'est pour mieux faire comprendre cette évidence, qui n'est toutefois pas encore communicable (mais ça viendra) et c'est pourquoi je vous laisse deviner l'ensemble du topo... :) Avertissement: toute interprétation conduisant à de la peur, du complotisme etc. est forcément fausse. La bonne interprétation est celle qui conduit à comprendre que nous vivons dans une merveilleuse réalité... et qu'il ne faut pas le dire mais le vivre.

Alors bon, je n'ai pas d'arguments sur cela, car ce n'est pas réfutable, en tout cas à mon humble niveau...
Que ce soit un "scientifique" qui affirme cela....Si ses preuves sur les plans de consciences sont les expériences avec l'ayahuasca (fait par un de ses collaborateur sur le bouquin ovni conscience !) ....

Bien sure il ne peut communiquer "pour l'instant", cela sent un teaser sur un nouveau "best sellers"....et bien sure on nous laisse deviner sans rien apporter.
C'est de plus en plus fréquent cette manière de procéder ! !

Le sceptiques doivent bien se marrer !

Merci Polyèdre

Mais les arguments qu'utilisent Philippe Guillemant pour contrer les sceptiques ne sont pas démontrés et comme le souligne freethinker il n'y a jamais eu de conclusion officielle de la science concernant le fait que nous ayons été visités

C'est là une de ces inexactitudes que je déplore tellement chez les sceptiques...

Les sceptiques sont constamment en attente d'arguments, eh bien qu'ils prennent ces derniers en attendant...

"Officieux" voulait-il sans doute dire... Dans les milieux idoines qu'il fréquente, ils ont toujours une longueur d'avance, ne l'oublions pas.

C'est comme avec la présence d'eau sur Mars ou ailleurs, ils le savent depuis longtemps, mais re-vérifient l'information, la laisse mijoter en attendant le bon moment et l'effet d'annonce qui va avec. Il en a toujours été ainsi, ce n'est pas à un vieux singe que l'on apprends à faire des grimaces.

@+

@Loreline
(Il n’y a jamais eu de conclusion officielle de la science concernant le fait que nous ayons été visités …)

Si de tous temps nous avions laissé à la Science la matière qui était disponible sur le sujet. Et la parole aussi. Alors je suis certain que notre Histoire serait aujourd’hui bien différente.

Voilà près d’un siècle que nous subissons une omerta caractérisé des gouvernements sur ce sujet. Ou du moins de la part de certaines de leurs branches. Et avant cela, le schéma était identique. Par les structures religieuses en place, et à la fois souveraines.

De tout temps la Science a été en partie dépouillée de la matière à étudier. Éprouvée, muselée, torturée, manipulée. Elle a forcément fait son chemin, mais très péniblement. Au prix même d’innombrables vies humaines, c’est pour dire. Et c’est là un constat. C’est dans nos livres d’Histoire. Aujourd’hui encore en évidence. Les FOI, les fuites, les témoignages, c’est l’Histoire qui continue de s’écrire pour demain.

Alors oui. A mon sens. Si de tous temps nous avions laissé à la Science la matière qui était disponible sur le sujet. Et la parole aussi. Alors je suis certain que notre Histoire serait aujourd’hui bien différente.

(Il n’y a jamais eu de conclusion officielle de la science concernant le fait que nous ayons été visités …)
Sur ce point de vu, je pense donc que l’on ne regarde pas dans la bonne direction. Et qu’il ne faut pas lever le bâton sur la mauvaise personne.

D'ailleurs l'histoire d'Allen Hynek en dit déjà long.

« Vous ne pouvez pas appliquer le libre arbitre sans savoir, n’est-ce pas ? Je veux dire comment voulez-vous faire un choix sans connaitre quel choix faire. Et donc si le gouvernement dépouille le savoir, ils enlèvent les choix. C’est une chose d’essayer de contrôler le comportement des gens dans le contexte de leur capacité à utiliser le libre arbitre. C’est une autre chose de littéralement les contrôler avant qu’ils puissent exercer ce jugement. »

Source : ICI