Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
2017: le 10/08 à 22h30 - Boules lumineuses en file indienne - Ovnis à Flers-En-Escrebieux - Nord (dép.59)Hier à 20:27Léo.COvni: Les témoins en live !Hier à 11:39Polyèdre57Un autre témoignage sur un OVNI au même endroitHier à 11:18Polyèdre57Je me présenteVen 20 Juil 2018, 21:58Léo.CAurora avion secret mythe ou réalité?Ven 20 Juil 2018, 21:21Stéphane TDyatlov - OVNI ou affaire militaire?Ven 20 Juil 2018, 19:04Nanou TiIX° journée de conférences d'OVNI-LanguedocVen 20 Juil 2018, 18:27OVNI-Languedoc2018: le 24/05 à 18h15 - Ovni en Forme de triangle - Ovnis à le plessis Robinson -Hauts-de-Seine (dép.92)Ven 20 Juil 2018, 14:47Jean-Marc WatConférence le 6 juillet 2018 à Pérols «La bataille de Moriches Bay» Ven 20 Juil 2018, 14:04Loreline Découverte de douze nouvelles lunes pour Jupiter, dont une qui tourne "à contre sens" !Ven 20 Juil 2018, 12:56LorelineL'administration du forum : Qu'en pensez-vous ?Ven 20 Juil 2018, 12:16LorelineLa série "Blue Blook" commandée par History ChanelJeu 19 Juil 2018, 22:51Tiko(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Jeu 19 Juil 2018, 01:22Durrmeyer ChristianAutres hypothéses que les engins "tôles et boulons"Mer 18 Juil 2018, 13:31LorelineTopic musical ayant rapport au phénomène ovniMer 18 Juil 2018, 00:18StarfullLa Patrouille de FranceMar 17 Juil 2018, 21:10Nanou TiLe chant de SaturneLun 16 Juil 2018, 22:37Polyèdre57Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiquesLun 16 Juil 2018, 12:35Polyèdre57La rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990Dim 15 Juil 2018, 17:34Polyèdre57Rhône-Alpes: les membres de cette régionSam 14 Juil 2018, 18:44Polyèdre57Marc R.64-94Sam 14 Juil 2018, 09:55LorelineManoeuvres aériennes militaires Ven 13 Juil 2018, 21:47Polyèdre57Présentation David87Ven 13 Juil 2018, 11:34Gilles.TISabelle passionnée Ven 13 Juil 2018, 11:33Gilles.TLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Mer 11 Juil 2018, 18:38Sylvain Vella2011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Mar 10 Juil 2018, 23:33StarfullMAJ : Paroles d'un astronome L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvMar 10 Juil 2018, 19:02Loreline(1965) VALENSOLE.Lun 09 Juil 2018, 20:23Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionLun 09 Juil 2018, 18:01Polyèdre57Carte des PANS en forme de TRIANGLELun 09 Juil 2018, 14:37anakinneo20182009: le 13/05 à 02h00 - Ovni géant en forme de V - Monéteau (89) Lun 09 Juil 2018, 06:48valeryRencontres ufologiques de ValensoleDim 08 Juil 2018, 19:20Polyèdre57Spectacle fascinantDim 08 Juil 2018, 18:26Loreline[Mise à jour Les nouveaux articles du blogDim 08 Juil 2018, 16:08Polyèdre57La Bataille de Los Angelos la nuit du 24 et 25 fevrier 1942Dim 08 Juil 2018, 12:39R-Mès[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumDim 08 Juil 2018, 05:00Thierry-B MAJ : Matin Ovni ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 08 Juil 2018, 00:34Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Sam 07 Juil 2018, 21:06Nanou TiSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Sam 07 Juil 2018, 20:18Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 07 Juil 2018, 11:30POULPYQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Ven 06 Juil 2018, 19:21HocineAssociation Astronomique StellariusJeu 05 Juil 2018, 21:21Nanou TiDES NOUVELLES DE SIGMA2Lun 02 Juil 2018, 20:54Nanou TiPassivité de l'humain face au phénomène PANDim 01 Juil 2018, 13:25Polyèdre57Emission à ne pas raterDim 01 Juil 2018, 10:51Polyèdre57Votre bibliotheque ufologiqueVen 29 Juin 2018, 18:27Guillaume84Aquitaine: les membres de cette régionVen 29 Juin 2018, 05:01Tiko(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Ven 29 Juin 2018, 01:20Hocine"Une fine et riche couche organique"Jeu 28 Juin 2018, 10:59XPDavy(1942) Army: 25 février ovni La bataille de Los AngelesMer 27 Juin 2018, 20:19Pascal.A2010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mar 26 Juin 2018, 11:56Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Lun 25 Juin 2018, 21:49StarfullLe 3 juillet 2018 Ovnis Paris reçoit Elisabeth de CalignyLun 25 Juin 2018, 09:19LorelineSTAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserLun 25 Juin 2018, 01:26StarfullQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Lun 25 Juin 2018, 01:24Thierry-B[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
Invité
Invité

Ovnis Un soir de février 1992

le Mar 06 Jan 2009, 20:15
Salut,

Je ne suis pas du tout facile à impressionner. J'ai l'habitude de la nature et lorque j'ai le temps, je peux partir dans des régions très isolées avec un équipement rudimentaire : j'aime ça. J'adore tout observer et je peux passer des journées entières à épier quelque animal. Pendant assez longtemps également, j'avais une profession qui me demandait une grande disponibilité : je pouvais rester toute la nuit en poste dans des régions assez reculées, à l'étranger comme en France.

Des choses bizarres, j'en ai vu et j'en ai même vécu. J'ai fini par en comprendre certaines tandis que d'autres sont restées hors de ma portée. Certaines de ces expériences pourraient être asimilées à des OVNI - mais autant le dire, je suis assez sceptique dans l'ensemble. Certaines sont certes très étranges mais rien ne dit qu'elles soient extraterrestres....pourtant.

Après une longue absence de plus de 10 ans, je suis retourné au berceau - dans un bled du sud des landes nommé Capbreton. C'était en 1992, en février. Après la phase des effusions, j'ai retrouvé des amis. Et un soir j'ai donc été invité par une amie. Tard dans la soirée, je suis rentré tranquillement à pied, et pour ce faire, j'ai pris la route la plus directe, en passant devant la poste, dans une rue qui se nomme "avenue du dr Junka", et donc je marchais vers l'ancienne gare. J'allais très précisément d'ouest en est et je venais tout juste de dépasser la façade de la poste.

Devant moi, à environ 30 m, il y avait un croisement : la route de gauche partait pile vers le nord, vers Hossegor et la route de droite plein sud, vers l'église de Capbreton. Je marchais tranquillement. Tout était très calme et il y avait de la brume légère que l'on pouvait apercevoir grâce à la lumière des réverbères. Il ne faisait pas très froid non plus. Ca devait être aux environs de 2h30 du matin.

Tout à coup, peut être à 20-25 m du sol, je vois passer un truc qui me surprend totalement. Je m'arrête. La "chose" survole le croisement et se dirige vers le sud. Je répète : j'ai une bonne expérience des phénomènes naturels et j'ai bossé pour l'armée. La chose est un disque qui tourne lentement sur lui-même, muni de légérs spots, et tout est un peu translucide, légèrement lumineux. Ca ne vole pas sur la tranche mais présente la face à la direction qu'il emprunte. Je n'ai pas vu d'épaisseur. Ce n'était pas bien grand : approx. 3 m de diamètre. Ca ne faisait strictement aucun bruit, même pas celui d'un souflle confirmant le déplacement de l'objet dans l'atmosphère : terrible.

Alors que ça disparaissait en faisant des zig-zags, je me suis demandé si je n'était pas un peu fatigué. Mais une autre de ces choses m'est passée à nouveau devant le nez, identique à tous points de vue à la première. Elle semblait évoluer dans le même trajet zigzaguant de la première : un clone faisant exactement les mêmes mouvements fluides et sinueux, un vrai balai sorti tout droit du Niebelungen.

Ca ne passait pas vite, à la vitesse d'une voiture à peu près. Et quand la seconde chose a disparu, cachée par le brouillard et les toits des bâtiments, j'ai ressenti un effet électrostatique : de l'électricité parcourait mon corps.

Je suis persuadé que ce que j'ai vu n'était ni un engin militaire (trop magnifique pour cela) ni un phénomène naturel : cela faisait comme une couronne translucide, avec des spots disposés régulièrment, en cercle, émettant une lueur douce. D'après mes impressions : ça ne flottait pas, ça ne volait pas. Je doute également que cela possédait un quelconque volume.

Après maintes délibérations critiques en mon for intérieur, j'ai fini par admettre que cela pouvait être réel. Oui, après tout, cela se distinguait très nettement : une chose pareille en plein jour ne peut pas se voir.

Depuis je m'intéresse à la mécanique quantique. Pourquoi? Parce que si de telles choses existent, elles ne relèvent pas de la physique classique. Je ne peux pas dire non plus que ce que j'ai vu était extraterrestre : disons que si ce n'est pas extratrrestre, alors les ufologues ont du pain sur la planche car cela signifie qu'il existe des phénomènes totalement stupéfiants et qui demandent des ressources extrêmement pointues pour être expliqués.

Si par contre, c'est extraterrestre et technologique, on est pas au bout de nos surprises : il faudra attendre au moins plusieurs décennies, si ce n'est plusieurs siècles, avant d'appréhender cela.

Je ne sais pas ce que c'était mais au moins je sais ce que ce n'était pas.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 06 Jan 2009, 20:31
Bonsoir Greenflash,

Extraordinaire et très bien raconté. Effectivement c'est surprenant une pareille rencontre, j'en aurais eu les cheveux dressés sur la tête en pleine nuit. Je suis sure que vous dites vrai : on a pas fini d'être surpris, il y a des choses étranges qu'on imaginerait pas et trop de gens qui n'y croiraient pas.

Si vous en avez vu d'autres, pouvez-vous les raconter.
avatar
Isabelle
Analyste Observations
Analyste Observations


Féminin Age : 34
Nombre de messages : 351
Inscription : 19/01/2008
Localisation : Paris
Emploi : Privé
Passions : Lecture, musique, ciné, websurfing, ufologie, langues
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 06 Jan 2009, 23:33
Récit fascinant. Je rejoins Odysée.
avatar
Alex.G
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 528
Inscription : 19/03/2008
Localisation : France
Emploi : Administrateur system
Passions : informatique musique
Règlement : Règlement
http://alexkikill.free.fr/UFO-Files/

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 07 Jan 2009, 09:17
Effectivement impressionnant pourriez vous nous faire un dessin de cette observation ?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 07 Jan 2009, 10:44
Bonjour GreenFlash,

de nuit la tuyère d'éjection d'un réacteur d'avion passant à proximité donne cette impression de lumière sans épaisseur, d'autant plus que selon les conditions d'observation on oublie de voir l'avion.

Evidemment question bruit, trajectoire et vitesse ton observation n'a plus rien à voir avec mon commentaire.

Mais une tuyère photonique, ionique... d'un engin "que tu n'as pas vu" ou même rendu invisible (nous commençons à savoir faire cela) ne pourrait-elle pas correspondre à ton récit?

Cordialement
jlj
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 07 Jan 2009, 12:52
Salut tlm,

Si vous en avez vu d'autres, pouvez-vous les raconter.

Les autres choses peuvent être expliquées. Mais je donnerais d'autres exemples. Evidemment, ils ne seront pas de la même qualité que cette histoire, pour moi.

Effectivement impressionnant pourriez vous nous faire un dessin de cette observation ?

Je vais le faire. J'en avais déjà un, fait avec Flash, mais comme je changeais très souvent de poste voici peu de temps encore, j'ai fini par l'égarer.

Mais une tuyère photonique, ionique... d'un engin "que tu n'as pas vu" ou même rendu invisible (nous commençons à savoir faire cela) ne pourrait-elle pas correspondre à ton récit?

Quand c'est passé devant moi, c'était très proche, j'ai bien vu que cela changeait de perspective, en raison de mon angle d'observation. Donc j'ai vu l'avant et l'arrière. C'était comme des images dans l'atmosphère, qui ne possédaient aucune épaisseur (semble-t-il). J'ai bien pensé à des reflets lumineux, genre lasers de nightclub, que j'ai tenté ensuite de reproduire : 1°) les reflets ne forment pas de perspective. La même face m'aurait été présentée durant l'observation. 2°) le lieu de cette observation est pour ainsi dire très limité : aucune source susceptible de créer de tels reflets ne pouvait s'y trouver. De plus avec la brume, j'aurais aperçu les faisceaux et vite localisé l'origine.

Bien sûr, il reste la possibilité de l'hallu. Alors c'était la seule et unique fois dans ma vie. Vu qu'on est pas des machines, c'est possible : cet effet électrostatique me dit le contraire pourtant. Je me suis renseigné sur les hallus et leur symptômes, je n'ai pas trouvé quelque chose qui me permette de faire la moindre correspondance.

Je suis donc obligé de m'en remettre à mon intuition première : considérant la lucidité que j'avais sur le moment, je marchais en constatant les changements survenus dans le paysage durant mon absence au village (je n'était revenu que quelques semaines en 10 ans); j'étais enchanté de l'accueil qui m'avait été fait, notamment par cette amie chez qui j'avais passé la soirée; j'adore me promener la nuit : je ne vois pas du tout quel stress m'aurait fait halluciner à ce moment là précisément, plutôt que dans des périodes où je dors peu, suis overbooké, sous pression - ce qui n'était pas du tout le cas dans les années 90.

Voilà pourquoi je considère cette expérience avec intérêt et curiosité.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Ven 09 Jan 2009, 02:37
Voilà à peu près le truc :






Les surfaces vertes figurent la végétation. Comme vous le voyez l'avenue sur laquelle je me trouvais fuit en courbe. Vous apercevez les petites rues à droit et à gauche qui forment le croisement dont je parle. la petite maisonnette etait à l'époque un bureau d'architecte que je connaissais, un architecte géosophe. Donc à gauche c'est le Nord et à droite le Sud, en face c'est plein Est.

Les proportions sont très approximatives mais pas pour l'objet. J'appelle ces 2 objets (il n'y en a qu'1 seul ici sur l'image) : les couronnes car à l'instant même où j'ai vu le premier, j'ai pensé à une couronne, et donc j'ai gardé cette image.

La scène incluant les deux objets a duré peut être entre 7 et 10 sec. Ils étaient très bas, peut être encore un peu plus que celui de l'image et je les ai très vite perdu de vu, car plus loin à droite, la rue fait une élévation avec des bâtiments bloquant la vue, et les 2 OVNI sont passés derrière.

J'ai donc dû seulement les apercevoir sur 400 m maximum de leur trajet Nord-Sud. J'ai calculé à peu près qu'il n'allaient pas à plus de 100 km/h. Pour la hauteur : j'ai pu observer qu'ils étaient presque parfaitement au-dessus de la rue de droite lorsque je les suivais des yeux. Par comparaison avec des éléments de l'endroit qui n'excèdent pas les 7 ou 8 mètres de haut, j'ai estimé qu'ils se trouvaient à environ 25 m du sol. Il y a non loin la tour de l'Eglise qui en fait 33 et cela m'a permis de juger.

Voilà le topo.

C'est vraiment tout ce que je peux dire.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Ven 09 Jan 2009, 03:18
Bon maintenant, ceci étant fait, je vais tenter de satisfaire Odysée qui m'a demandé de raconter quelques trucs. Mais auparavant j'ose espérer qu"on ne me prendra pas pour un blageur, car c'est déjà arrivé. Il y a donc des histoires que je ne raconterais pas de peur de me faire traiter d'affabulateur. Enfin, pas de peur, mais si je me décarcasse à faire ressurgir le plus précisément possible d'anciens souvenirs, ce n'est pas pour me faire prendre pour un gars qui se fait des films et raconte des bobards, un mythomane en quelque sorte.

De plus s'il existe des preuves de ce que je raconte, je ne sais absolument pas comment faire pour les retrouver. Mes souvenirs sont assez précis mais si on me demande des dates exactes ou des éléments qui peuvent les confirmer, je ne serais pas en mesure de les fournir, il faudrait pour cela que je fasse de longues recherches, que je retrouve de vieilles connaissances perdues de vue, qui sont peut être aujourd'hui à l'autre bout du monde. Donc vous voilà prévenus. Ce n'est certainement pas moi avec mes histoires qui apportera la clé-de-voûte de l'édifice ufologique.

Je ne me sens pas si vieux que ça mais j'ai des souvenirs qui remontent à + de 30 ans. C'est quand même assez loin. Donc quand je raconte, mes repères ne sont pas toujours matériels ou temporels, ils se fondent principalement sur des impressions fortes qui sont restées gravées en moi, qui vont être difficiles à positionner sur un calendrier.

Alors si vous êtes d'accord, je vais vous raconter quelques histoires que j'ai titré ainsi :

- La créature du zoo perdu (best-seller de ma jeunesse Very Happy )
- Nostradamus, le trésor et les extraterrestres.
- A la poursuite des Black Triangular Shapes en République de Schuveshya.
- La Géante Arya et l'expédition de la Toungouska
- Les abductions selon Nastya, psy de Cheboksary.

Voilà, on va commencer par ça, c'est déjà pas mal.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 10 Jan 2009, 12:02
Super, merci Greenflash, j'attends et nous attendons tous je suppose.

Personnellement je suis d'accord avec vos conditions sachant pertinement que l'on se souvient bien de ce qui nous a marqué mais pas forcément des dates etc...

Vous avez déjà écrit vos souvenirs pour leur avoir donné un titre ?
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 12 Jan 2009, 11:58
Bonjour,

L'expérience du zoo à été déplacée dans la rubrique vos expérience:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/vos-experiences-troublantes-prive-acces-sur-demande-f103/la-creature-du-zoo-perdu-t5664.htm

Au fait j'ai trouvé une photo qui peut se rapprocher de l'observation de greenflash:



Qu'en pensez-vous?

Bonne journée

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 13 Jan 2009, 21:00
Bonsoir GrenFlash ,
A mon avis vous avez toutes les qualités pour faire d'excellents romans !
Mais je ne suis pas éditeur...
Amicalement .
avatar
Astrid77
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Féminin Age : 64
Nombre de messages : 1350
Inscription : 13/04/2008
Localisation : dammartin en goele
Emploi : Lecteur-Correcteur à domicile
Passions : Lecture, Ufologie
Règlement : Règlement
http://lesmotsetlaplume.e-monsite.com/

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 14 Jan 2009, 12:52
Bonjour à tous,
En effet Ben, ce tirage est très ressemblant et, il me semble, la forme donnée à déjà été observée.
Je recherche et vous tiens au courant.
Amitiées.
ASTRID
avatar
Marc.T
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 198
Inscription : 24/06/2008
Localisation : France
Emploi : --------
Passions : Sciences , architecture, histoire
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 14 Jan 2009, 18:13
Merci GreenFlash.. temoignage vraiment interessant.. j'ai hate de vous relire. Wink

Warmly -jb-
avatar
Astrid77
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Féminin Age : 64
Nombre de messages : 1350
Inscription : 13/04/2008
Localisation : dammartin en goele
Emploi : Lecteur-Correcteur à domicile
Passions : Lecture, Ufologie
Règlement : Règlement
http://lesmotsetlaplume.e-monsite.com/

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 14 Jan 2009, 18:16
Dans LDLN de Janvier/Février 1984 est relaté une observation faite à NEVELE (Flandre Orientale) le 28 Septembre 1981, reprenant l'observation d'un objet présentant des similitudes avec le croquis , et, détail intéressant, cet objet semblait avoir une coupole "translucide".
Dossier SOBEPS - Vim VAN UTRECHT.

Amitiées.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Jeu 15 Jan 2009, 05:00
bonjour tlm,

Vous avez déjà écrit vos souvenirs pour leur avoir donné un titre ?

Jamais. Il faut dire que le temps m'a toujours manqué pour me poser. Comme je ne sais jamais à l'avance quand je vais repartir à l'attaque, j'hésite à me lancer. Le forum pour moi, c'est l'idéal. J'écris des petits trucs et le fait que je sais que quelqu'un va les lire, ça m'oblige à avoir une discipline et de revenir pour ajouter quelque chose. C'est pareil quand je donne un titre, ça me permet de cibler le sujet et d'avoir un peu de discipline.

Je n'ai jamais écrit comme le ferait un auteur mais par contre j'ai beaucoup de notes dans tous les sens. Je me suis équipé à plusieurs reprises d'appareils photo par exemple, mais rien ne vaut les notes.

Au fait, vous pouvez me tutoyer, du moins si vous le voulez . Un peu de familiarité ne fera pas de mal : on est anonymes, derrière des écrans et de plus, j'ai pris de mauvaises habitudes en bossant dans des pays où le vouvoiement n'existe pas. Sur les forums, je tutoie d'emblée sans me poser de questions. Et puis faut admettre qu'on est embarqué dans la même galère. Comme vous voulez.

Qu'en pensez-vous? (à propos de la resemblance avec la photo)

Pour moi, ça ne ressemble pas ou sinon de manière très approximative. Dans mon cas, c'était relativement lumineux, très doux, et du point de vue géométrique - dans le positionnement des lumières (nuances lumineuses) intérieures des objets - ça exhalait la perfection : c'est pourquoi je rejète l'explication par le phénomène naturel. C'était trop parfaitement géométrique et cela ne se conformait à rien qui puisse être rapproché de l'aéronautique (je connais un encyclopédiste des archives militaires sur Paris) et rien de tout ce que j'avais pu lire et voir en ufologie. Et je demeure dans la même situation à l'état présent. Depuis, en 2 décennies presque, j'ai appris baucoup de nouvelles choses.

Si vous saviez comment j'ai cogité pour trouver une explication, ça vous paraîtrait complètement fou. Ca ne m'obsède pas mais je considère ça comme un défi. Et vu que je ne peux pas exiger de quelqu'un de croire et de m'expliquer, faute d'élément concret, j'ai pris ça sur moi. Mais toutes mes recherches sont vaines. J'ai procédé par élimination, et à force d'éliminer, il ne reste pas grand-chose. Et moins il reste, plus ça attise mon envie de savoir.

A mon avis vous avez toutes les qualités pour faire d'excellents romans !
Mais je ne suis pas éditeur...

Je sais, on me l'a déjà fait remarquer - et parfois même c'était pour me faire savoir que j'en faisais trop. L'explication est très simple : j'ai hérité ça de ma famille.
avatar
Fabrigas
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 52
Nombre de messages : 184
Inscription : 05/01/2009
Localisation : rhône
Emploi : privé
Passions : privé
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Jeu 15 Jan 2009, 07:59
@Benjamin a écrit:Bonjour,

L'expérience du zoo à été déplacée dans la rubrique vos expérience:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/vos-experiences-troublantes-prive-acces-sur-demande-f103/la-creature-du-zoo-perdu-t5664.htm


Bonne journée

Quel dommage qu'on ne puisse pas avoir accès à cette histoire sans montrer patte blanche ...
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 19 Jan 2009, 09:19
Nostradamus, le trésor et les extraterrestres.
--------------------------------------------------------------------
Un jour, en lisant un article, j'ai appris que dans un bled non loin de chez moi, à 100 km environ, qui se nomme Oloron Ste Marie, existait un trésor laissé par les Maures, et que Michel de Notredame, Nostradamus, avait habité ce village du Béarn. J'avais eu beau essayer de me renseigner mais je n'avais pas réussi à savoir quelle était la nature de ce trésor et pourquoi exactement les Maures l'avaient laissé là. Par ailleurs, à Capbreton aussi est sensé se trouver un trésor caché par les Templiers. Il semble qu'il y ait un mélange de faits authentiques et de légende : ce trésor templier a fait l'objet de recherches de la part des autorités, si bien que pour tenter de le trouver, il ont détruit en 1902, une ancienne commanderie en très bon état qui serait aujoud'hui considérée comme un monument historique. Bref.
Parfois donc j'allais passer le week-end à Oloron, je me promenais en essayant de glaner quelques informations sur l'histoire de la région. En 1969, une équipe anglaise tenta de localiser le trésor des Maures; il existe des cavités souterraines dans cette région, des grottes, et les anglais pensaient que le trésor pouvait être caché dans l'une d'entre elles. En recceuillant mes petites informations - j'interrogais l'abbé, une mémé, l'aubergiste, le chasseur, le gars sceptique avec ses brebis et son mégot, etc - de fil en aiguille, je me suis rendu compte qu'Oloron n'était pas un village comme les autres. De discussions en discussions, voilà maintenant que j'entend souvent parler d'OVNI. Mais je n'ai pas trop le temps d'approfondir; sur semaine, je buche.
Un matin, cétait en 1982 je crois, je me lève et ma mère me tend le journal en me disant de regarder. Je vois un article parlant d'Oloron Ste Marie : un OVNI très lumineux en forme de champigon (pour reprendre les termes exacts) a atterri dans un pré aux alentours d'Oloron, il y a beaucoup de témoins. L'objet s'est posé en contrebas et des occupants en sont sortis. Il semble que l'observation fut assez longue.
Je décide de partir là-bas. Selon ce que je sais, ce que j'ai lu et entendu, le village fut à plusieurs reprises le théâtre de manifestations étranges, aussi bien à notre époque que dans le passé. C'est également le cas pour toute cette région. La TV régionale parle souvent d'apparitions mystérieuses d'autant plus que Lourdes n'est pas loin et que c'est un lieu de pélerinage mondialement connu : les miracles de Lourdes sont reconnus par toutes le grandes religions du monde. Cependant je dois dire à propos de Lourdes que le lieu de pélerinage actuel n'est pas la vraie grotte dans laquelle est sensée être apparue la vierge bleue - la vraie grotte se trouve de l'autre côté du fleuve, protégée de l'érosion touristique. Et les vierges bleues ne sont pas une exclusivité de Lourdes mais de toute la région jusqu'à chez moi : pendant très longtemps face à la mer s'érigait face à l'océan une statue bleue magnifique de la vierge, qui fut détruite lors d'une tempête. Cette statue fait référence à des apparitions survenues au large de Capbreton, dans l'océan. Au large, il y a une abysse insondable qui est pour les anciens marins un lieu disons mythique, en raison de certaines manifestations autrefois considérées comme surnaturelles.

Pour moi, il y a un certain rapport entre tout ça. Mais ne me demandez pas d'expliquer lequel.

J'arrive donc à Oloron et me renseigne expressément chez Dédé l'aubergiste que je connais. L'homme m'explique où le lieu se situe, au Hameau me dit-il. Il y a un centre qui sert de colonie pendant l'été et l'aterrissage à eu lieu juste en contrebas, dans les prés qui touchent les terrains de ce centre. Il me dit que lui n'a rien vu, mais que le Maire, les policiers, 1 douanier, le curé, des moniteurs, des enfants et des gars du coin ont bien vu la lumière. Mais pour aller jusqu'au Hameau, la route est assez longue et je dois passer la nuit chez cet aubergiste. Le soir, j'entend parler des histoires les plus folles autour d'un verre de vin. Des contrebandiers m'expliquent qu'il y a des passages dans la montagne, autrefois utilisés, que les contrebandiers évitent aujourd'hui. Ils ne savent pas très bien ce qui leur fait peur, mais ça leur fait peur. Pour eux, ce sont des soucoupes volantes, des lumières très fortes qui apparaissent, les poursuivent, les empêchent de prendre par certaines zones qui longent la frontière espagnole. Les hommes en question n'ont rien de fantaisiste, ce sont 2 lascars qu'on a pas trop envie de contrarier. L'aubergiste me dit que c'est très rare quand les gars se confient à un "étranger" (un "estrangès" en roulant les "r"). Je connais le Béarn et la mentalité du terroir, et jamais je n'aurais imaginer que pour eux, les soucoupes volantes soient autre chose qu'un délire.
Le lendemain donc, j'arrive au Hameau, conduit par l'aubergiste. C'est un endoit paumé et magnifique. Tout et vert et en relief. L'évènement semble être survenu au beau milieu d'une réception, ce pourquoi il y a vait tant de monde dans un endroit aussi isolé. Certains me parlent de 300 témoins mais je pense qu'en rélité il y en avait une cinquantaine. Je dois justifier de ma présence, j'explique au maire que je suis étudiant et c'est pour moi l'occasion de mettre mes connaissance en pratique; je fais donc le journaliste. Et voilà que c'est reparti : le maire m'explique qu'il a fait une demande au député ou au préfet, qu'une enquête soit effectuée car quotidiennement, les gens sont dérangés par des phénomènes inexplicables. Un certaine peur s'est installée dans le coin, d'après ce que je comprend. Je leur dis qu'il n'y a aucune raison d'avoir peur mais un éleveur me rétorque que si les animaux ont peur, c'est qu'il y a une raison. Sans réfléchir, je leur demande (nous étions un petit groupe autour du maire) si personne n'avait disparu et vu leur expression, j'ai immédiatement regretté. Je me suis rendu compte qu'on pouvait parler de soucoupes volantes, ce qui exaspérait le maire et le curé qui vint se joindre à nous par la suite mais cela pouvait être admis; mais la simple suggestion de visites extraterrestres les mettaient hors de soi. Donc après que tout le monde se soit éparpillé comme une bande de lapins, j'ai quand même un peu repéré le coin.

Evidemment, je n'avais la même expérience qu'aujourd'hui.

D'une certaine manière, à l'époque, avoir des officiels dans les jambes ne me plaisait pas trop - c'était une simple coincidence si je les avais rencontré sur le lieu de l'évènement. Soit-disant j'avais raté de peu la TV qui avait interrogé quelques enfants et d'autres témoins. Mais les médias avaient certainement conclu qu'il n'y avait pas grand chose sinon le nombre de témoins exceptionnel, pour une région rurale et assez isolée. L'aubergiste et sa femme avaient été séduits par le fait que je m'intéresse ainsi à leur chère région, dont ils étaient très fiers en outre. Revenant sur ce que les contrebandiers m'avaient déclarés, j'émis l'idée que cela pouvait être en rapport avec les activités du corps aéroporté RPIMA de Pau, base militaire qui n'était pas loin d'Oloron. La description des lumières vues par les contrebandiers l'avait fait penser aux projos des hélicos (dans ma famille, il y a des militaires et pas mal de bouquins traitant de ce sujet). Cependant pour ce que je connaissait de ces lieux, rien n'expliquait la présence de forces aéroportées, du moins pas en vagues et dont les missions seraient aussi cadencées, car ils m'avaient précisé (les contrebandiers) que pendant plusieurs mois, cela se passait tous les jours. Certains avaient décrit des objets aperçus de jour comme de nuit. Vu que les magouilleurs opéraient le plus souvent la nuit, leurs obervations étaient nocturnes. Ils avaient donc vu des objets très lumineux en forme de dome, mais aussi pendant une période des objets possédant une queue, se rappochant de la fome d'une quille ou d'une poire médicale servant à se nettoyer les oreilles, il y avait aussi des disques. La forme discoïdale, ou lenticulaire, pouvait s'expliquer : un objet lumineux, quelle que soit sa forme, émet un rayonnement qui peut tromper l'oeil et suggérer une forme proche de la sphère, mais un objet lumineux avec une queue, c'est moins probable. De plus, la région possède des reliefs qui font que, lorsque l'objet est à basse altitude, on peut se référer aux hauteurs du paysage pour savoir qu'il n'est pas loin et proche du sol. Par ailleurs, dans ces vallons, tous les bruits, les sons, se répercuttent. Ce qui fait que l'hypothèse d'hélicos et de manoeuvres militaires tombait à l'eau.
Enfin, selon les rumeurs qui se propageaient à l'époque, ce genre d'évènements apparaissaient assez fréquemment et depuis très longtemp. Les habitants avaient toujours entendu parler d'histoires étranges, comme la chute de "cheveux d'ange" au passage d'une forme dans le ciel, qui tombent doiucement au sol et se désagrègent très rapidement, rendant impossible toute analyse. Je connais les théories des toiles d'araignée emportée par le vent - dans certains cas cela semble correspondre. Mais dans ce cas précis, la masse de ces filaments ainsi que leu désagrégation immédiate au contact du sol, également le fait qu'elles auraient franchi les hauteurs du massif montagneux sensées couper les courants aériens, pour venir s'échiuer à Oloron qui est en altitude, me semble une théorie douteuse. Il s'agissait d'autre chose : à la limite pourquoi pas un ballon connaissant des avaries et ayant lâcher des résidus, peut être une fibre de réparation - le tout est de savoir ce qui parmi les matières connues peut se désagréger ainsi et être disponible sans chercher des technologies complexes. Les toiles d'araignée sont trop résistantes pour disparaître ausi rapidement : des témoins rapportent en avoir touché et les voir disparaître au creux de leur main.

Bien évidemment, plus de questions que de réponses.

D'après mes dernières infos (2007), Oloron semble avoir perdu cette particularité. Aujourd'hui ce n'est plus vraiment une région isolée, c'est un lieu touristique. Je n'ai jamais réussi à savoir si les requêtes du maire de l'époque auprès des autorités ont porté quelques fruits. Pour ces stations devenues balnéaires, ce genre d'histoire ne compte plus parmi les charmes du terroir.

Mais peut être que Nostradamus n'a pas dit son dernier mot .

avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 19 Jan 2009, 09:26
Quel dommage qu'on ne puisse pas avoir accès à cette histoire sans montrer patte blanche ...

Oui en fait, je ne sais même pas comment on fait pour y aller, dans ce secteur du forum.
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 19 Jan 2009, 13:48
Bonjour,

Je viens de vous y inscrire.

Bonne journée

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 19 Jan 2009, 19:59
Merci beaucoup Benjamin
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 20 Jan 2009, 09:16
Merci Greenflash,
Pourquoi les appelez vous les vierges bleues ?

Pour les Maures, je crois savoir que tout le long de leur périple de l'espagne jusqu'à Poitiers, ils pillaient églises, maisons etc, et transportaient avec eux dans des chars tout ce qu'ils avaient accumulé, l'or des églises etc... Ils étaient venus avec femmes, enfants, étaient des milliers et comptaient s'installer. Donc il se pourrait bien qu'ils aient trouvé des cachettes pour entreposer leur butin d'espagne à intervalles réguliers pour revenir le chercher quand ils en auraient besoin et seraient en sécurité...

Pour les templiers, certains disent qu'ils n'ont jamais eu de trésor, leur trésor n'était que leurs terres et commanderies...

Nostradamus, est un bonhomme étrange surement. Je ne savais pas qu'il avait vécu ailleurs qu'en Provence.

Tout cela est bizarre effectivement.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 20 Jan 2009, 10:36
Bonjour,

Pourquoi les appelez vous les vierges bleues ?

Tout simplement parce qu'elles sont bleues, décrites de cette couleur ou sculptées dans des matériaux de cette couleur.

Pour les Maures, je crois savoir que tout le long de leur périple de l'espagne jusqu'à Poitiers, ils pillaient églises, maisons etc, et transportaient avec eux dans des chars tout ce qu'ils avaient accumulé, l'or des églises etc... Ils étaient venus avec femmes, enfants, étaient des milliers et comptaient s'installer. Donc il se pourrait bien qu'ils aient trouvé des cachettes pour entreposer leur butin d'espagne à intervalles réguliers pour revenir le chercher quand ils en auraient besoin et seraient en sécurité...

Oui cela se peut. Des mystères entourent toujours les choses qui ne sont pas retrouvées.

Pour les templiers, certains disent qu'ils n'ont jamais eu de trésor, leur trésor n'était que leurs terres et commanderies...

Ce sont les Templiers qui ont importés les premiers réseaux bancaires en occident. Et quand on parle de trésors, ce ne sont pas uniquement des pièces d'or, mais aussi des archives, des objets historiques ayant de la valeur pour nous, etc. Vu leur pouvoir à l'époque, ils n'avaient certainement pas que du patrimoine et on ne sait pas si les choses de valeur que l'on a retrouvé par la suite, leurs appartenaient. Il ne faut pas oublier non plus que les Templiers négociaient l'argent, ainsi que de nombreuses autre choses avec l'orient, achetaient d'énormes stocks de blé et autres denrées.

Je ne pense pas qu'ils aient eu des trésors comme on les imagine , mais des richesses appréciables et inquiétantes, certainement.

Nostradamus, est un bonhomme étrange surement. Je ne savais pas qu'il avait vécu ailleurs qu'en Provence.

Et je ne peux dire si le fait que Nostradamus a véritablement vécu à Oloron est un fait historique, avéré. Peut être est-ce une légende - mais pourtant il y a toujours sa maison que l'on peut visiter. Il semble même que c'est lui, en personne, qui a donné le nom à ce village.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mar 20 Jan 2009, 10:47
La Géante Arya et l'expédition de la Toungouska

Voici ce qui m'a été raconté en 2005, par une prêtresse théosophe nommée Ksandra, en république de Chuveshya :

La Société Théosophique est pour beaucoup d'entre nous l'une de ces innombrables sociétés secrètes qui ont eu leur heure de gloire et de mystère. En réalité, c'était surtout leurs "grandes prêtresses" qui étaient des femmes mystérieuses, à qui on prêtait d'énormes pouvoirs médiumniques. Il y a eu l'imposante russe H.P. Blavatsky et son regard insoutenable, la madonne anglosaxonne Alice A. Bailey, mais aucune infomation ne circule sur la géante Arya Kolenska, elle aussi originaire de russie. On ne lui donne aucune faculté "mystique"particulière, sauf d'être extrêmement téméraire et incomparable dans les sciences linguistiques; une prêtresse moderne en quelque sorte, au tempérament affairé et volontaire. On dit même que sa présence au poste qui lui avait été confié, était très rare et des prêtresses subalternes prenaient très fréquemment sa place.
Sous sa houlette, au début du XX° siècle, la Société Théosophique se rapprocha d'autres confréries obscures. Il était évident qu'Arya cherchait quelque chose qui intéressait aussi d'autre sociétés secrètes comme la Cape, l'Ordre de Thulé, des hermétistes et des kabbalistes semble-t-il aussi. L'une de ces société secrètes était à St Petersbourg, et très souvent Arya en rencontrait le Maître qui était un très vieil homme. Le nom de cette société secrète signifie en russe "la Main". Pourquoi la Main? Parce cette confrérie détenait un manuscrit florentin qui a vait été dérobé à un bibliothécaire du Vatican 2 siècles auparavant. La Main était donc pour ainsi dire celle qui avait volé le manuscrit et qui avait dans le même temps, assassiné son propriétaire. C'était un manuscrit ancien, de langue sémitique, surement proche de l'hébreu ou de l'assyrien. Peut-être n'était-ce pas un manuscrit à proprement dit, mais plutôt pour certains une plaquette, une sorte de plan fait de paramètres géographiques, tracés sur un objet comme une plaquette d'argile.
Les sociétés secrètes sont des confréries et il ne faut pas confondre avec les sectes. La plupart des sectes sont manipulatrices et jouent sur la crédulité, voire parfois le désespoir. Le sociétés secrètes traditionnelles accueillent des adeptes rigoureusement sélectionnés. Certaines sont très comparables à des mafias, d'autres s'évertuent à perprétrer, et si possible faire renaître, des traditions. Certaines de ces traditions sont très anciennes et prennent source dans la culture saxonne, scandinave, celtique ou préceltique, ou comme dans le cas de la Sté Théosophique, dans les cultes indoeuropéens, indoaryens ou perses.
Au début su XX° siècle, l'Ordre de Thule n'avait pas encore connu sa scission interne et la Déviance. Le Nouvel Ordre de Thule, affilié au nazisme et la suprématie arienne, n'existait pas encore. L'ancien ordre était indirectement affilié à la Chevalerie, au culte du St Graal, apparenté au Temple et au culte de Baphometh. Certains comme moi, pensent qu'au début du XX°, l'Ordre du Temple existait encore, sous une forme très occulte, qui ne comptait que quelques grands maîtres vivant dans le nord de l'Europe, ou éparpillés de par le monde. Tous ces ordres s'étaient donné la mission de refaire vivre la suprématie des Grands Anciens. L'histoire des Grand Anciens se termine au Déluge et selon les légendes, tout leur pouvoir spirituel et militaire reposait sur des objets consacrés, que les nouvelles religions post-diluviennes ont ensuite adopté, longtemps après le grand cataclysme. Parmi ces objets : une coupe rituelle, une épée, une croix, etc - mais aussi quelque chose de beaucoup plus important, en rapport avec les Nephilim.

Ce quelque chose en question n'est pas un seul objet mais 3. 3 objets très importants, antédiluviens, qui sont en rapport avec la Chute. La chute en question est celle de Satan, des Nephilim ainsi qu'autre chose encore qui reste inconnu. La première chose aurait chuté dans le Thrunderwrang, région légendaire hyperboréenne, signifiant "lieu de la force céleste", et il serait enfoui sous les glaces. Le second serait tombé en Jordanie et reposerait dans les fondations d'un temple. le troisième serait quelque part dans les confins de l'Orient.

Ma famille connaissant un théologien qui voyageait beaucoup et avec qui, parfois, nous avions de fameuse discussions, j'avais entendu parler une fois de la fameuse chute de Satan. La plupart des gens donnent un sens symbolique à cette chute, selon lequel Satan était un être d'essence spirituelle et c'est son ambition de faire du monde son royaume qui l'aurait relégué à un état d'être vulgaire. Mais en fait, pour les théologiens, les interprétations diffèrent selon leur tradition. Pour certains kabbalistes ou hermétistes, cette chute n'était pas simplement d'ordre spirituel ou symbolique : l'ancienne tradition septentrionale décrit la Chute non pas comme une involution mais comme une venue, et Satan comme les Nephilim, et d'autres dont je ne connais pas le nom, vinrent sur notre monde à bord de "barques argentées", et ce sont ces objets, repris ensuite par les grandes traditions antiques, qu'Arya s'était mis en tête de retouver, avec l'appui de société secrètes. Il s'agissait de retrouver l'une de ces barques d'argent, enfouies quelque part sous le sable ou la glace. Et semble-t-il, Arya avait réussi à en localiser une aux confins de la Russie, dans une région très isolée, seulement habitée par quelques tribus forestières. Le lieu en question est une forêt noire, dans une vallée traversée par un fleuve : la Toungouskaïa (la paresseuse).

C'est donc très exactement en 1907 qu'Arya la théosophe organisa une expédition en partance de St Pétersbourg, à bord d'un dirigeable, avec pour objectif la Toungouska. L'expédition en question ne fut pas simple à organiser, non pas en raison des contraintes que ce genre de voyage imposait (distance, équipements, etc) mais en raison des tabous qui pesaient sur la légende des barques célestes. Ce sont des objets maudits et de nombreux messages d'avertissement circulent dans les légendes, mettant en garde celui qui voudrait s'en approprier le secret. Mais il se trouve que Thule avait tellement bien convaincu la géante slave, que plus rien ne pouvait l'arrêter. Pour les Théosophes, le monde sombrait dans une sorte de chaos qui laissait présager la fin - et il n'y avait plus guère de temps pour reculer dans ce qui était leur quête. C'était en quelque sorte tout le sens de l'Apocalypse. Bien que tout ça soit très compliqué et que l'on peut en donner diverses interprétations.
Arya et son équipe traversa donc presque toute la Russie. Un jour, une immense lueur s'éleva au-dessus de la Toungouska, au même moment où Arya était sensée se trouver sur les lieux. Toute la Russie et toute l'Europe purent contempler l'inquiétant phénomène, qui avait l'aspect des plus mauvais présages. Pour les peuples, l'enfer s'était libéré et le voici qui partait à la conquête du ciel. Pendant des semaines, les populations russes se terrèrent, n'osant plus sortir, les tribus forestières orientales se mirent bruquement à migrer vers l'ouest, et il ne restait plus aucun signe de vie dans la partie sibérienne qui avait vu le cataclysme, cela faisait longtemps au dire des habitants, que les animaux s'étaient enfuis. De l'expédition, personne ne revînt jamais - et c'est ainsi qu'Arya disparut.
La légende d 'Arya :
Arya n'était pas une personne comme une autre, et les évènements de la Toungouska ne firent qu'amplifier le mystère qui l'enveloppait. On raconte que son sang était celui des Egregores et qu'elle en avait hérité toutes les particlurarités. Elle ne dormait jamais et les personnes qui l'ont connu disent toutes que ses yeux ne cillaient jamais. C'était une Géante, non pas simplement en taille, mais une véritable Géante, une titanide en chair et en os : l'une de ses lointaines ancêtres avait été enfantée par l'union d'un Nephilim et d'une humaine, et ainsi cette tradition matriarcale s'était-elle perpétuée. Son origine est obscure, c'était une enfant adoptée par un membre de la confrérie théosophique.
Il semble aujourd'hui que le nom d'Arya soit devenu tabou, un peu comme au Moyen-âge lorsqu'on n'osait pas prononcer le nom des anges.
Voilà ce qui m'a été raconté dans une soirée où l'une des plus étranges femmes que j'ai jamais rencontré dans ma vie, me fut présentée par une très chère amie, toute ausi exceptionnelle. Je ne fais que retransmettre ce qui m'a été raconté, sans poser de jugement. Chacun est libre de penser si cela tient de la légende ou de la réalité.

* Le nom de cette femme s'écrit de diverses manières en Russe : Phonétiquement Arhi-ya Kö-lé-inn-Skaa est la prononciation la plus utilisée. le "r" très appuyé et râclant-roulant, et le "a" de "ska" presque double, le tout prononcé à la limite du monosyllabisme. L'accent chouvéchyèque est très pur. Quand on arrive là-bas, c'est la Russie profonde, une sorte d'exoplanète j'ai tendance à croire. Je n'ai jamais vu de portrait d'Arya. C'est assez étrange mais connaissant quelques traditions, il se peut que cela ne fut pas autorisé de la prendre. Quand j'ai demandé "géante?", il m'a semblé comprendre que pour ces Russes, Ksandra en l'occurence, cela signifiait vraiment grand, car elle mesure au moins 1m90. Je ne sais pas d'où Ksandra tient cette histoire, je sais par contre que c'est une praticienne de l'ésotérisme assez réputée, une sorte de médium appartenant à une confrérie dont le nom est imprononçable. Pour nous occidentaux, c'est une culture parallèle qui ressemble à la nôtre mais qui, dans le même temps, en est très éloigné.
Je pense simplement que parfois, l'adage comme quoi la réalité dépasse la fiction, s'applique très bien.

avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 21 Jan 2009, 20:53
Etrange en effet, on a lu beaucoup de choses à propos de cette affaire de la Toungouska. On ne saura sans doute jamais ce qui s'est passé exactement.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Ven 23 Jan 2009, 10:14
Salut tlm,

Quand ksandra m'a réaconté cette histoire, après nous avons débattu un peu, nous avec d'autres personnes. Je lui ai exposé la théorie de la comète qui se serait désintégrée en altitude, avant de toucher le sol, ce qui rend difficile la recherche d'éléments pouvant prouver cette hypothèse. Mais il y avait un jeune homme dans le groupe qui était très calé en astronomie, et qui était très bien informé des recherches faites par les russes, au sujet de la Toungouska.

Lui m'a parlé d'un accroissement de l'activité solaire en 1908. Il se pourrait donc que cette explosion soit due à une éruption solaire très forte, qui aurait projeté du plasma en direction de la terre - ce plasma aurait pénétré notre atmosphère et aurait explosé. C'est une hypothèse. C'est d'ailleur le même phénomène, plus ou moins, qui inquiète aujourd'hui les scientifiques, puisqu'un cycle solaire est prévu pour fin 2011.

La seule chose sur laquelle tout le monde est d'accord est que cette explosion a eu lieu en altitude, car autrement, vu les dégats, il y aurait eu un énorme cratère sur le lieu de la catastrophe. Or il semble que la forêt a subi comme un souffle à haute température.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 01 Fév 2009, 20:24
Bonsoir Greenflash,

Vous aviez encore des choses à nous raconter...? J'attends... Merci
avatar
Fabrigas
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 52
Nombre de messages : 184
Inscription : 05/01/2009
Localisation : rhône
Emploi : privé
Passions : privé
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Lun 02 Fév 2009, 10:26
GreenFlash a écrit:Salut tlm,

Quand ksandra m'a réaconté cette histoire, après nous avons débattu un peu, nous avec d'autres personnes. Je lui ai exposé la théorie de la comète qui se serait désintégrée en altitude, avant de toucher le sol, ce qui rend difficile la recherche d'éléments pouvant prouver cette hypothèse. Mais il y avait un jeune homme dans le groupe qui était très calé en astronomie, et qui était très bien informé des recherches faites par les russes, au sujet de la Toungouska.

Lui m'a parlé d'un accroissement de l'activité solaire en 1908. Il se pourrait donc que cette explosion soit due à une éruption solaire très forte, qui aurait projeté du plasma en direction de la terre - ce plasma aurait pénétré notre atmosphère et aurait explosé. C'est une hypothèse. C'est d'ailleur le même phénomène, plus ou moins, qui inquiète aujourd'hui les scientifiques, puisqu'un cycle solaire est prévu pour fin 2011.

La seule chose sur laquelle tout le monde est d'accord est que cette explosion a eu lieu en altitude, car autrement, vu les dégats, il y aurait eu un énorme cratère sur le lieu de la catastrophe. Or il semble que la forêt a subi comme un souffle à haute température.
J'ai toujours été intrigué par cet événement du début du siècle en Sibérie, à vrai dire je me suis toujours étonné de l'absence de cratère "traditionnel", les scientifiques aussi d'ailleurs.

Un site que j'ai trouvé et où l'on y trouve des descriptions du phénomène et beaucoup de détails :

http://www.astrosurf.com/luxorion/impacts-tunguska.htm

PS : les investigations auprès de la population locale, à l'époque, mettent en évidence un objet tombant du ciel, de quoi invalider l'hypothèse du jeune astronome rencontré.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 04 Fév 2009, 18:55
Bonjour,

PS : les investigations auprès de la population locale, à l'époque, mettent en évidence un objet tombant du ciel, de quoi invalider l'hypothèse du jeune astronome rencontré.

Oui et d'après ce que j'ai lu et entendu, l'objet en question aurait décrit une courbe dans le ciel, avant d'exploser. Mais sa théorie prenant compte des cycles solaires était assez intelligente, j'ai trouvé. D'autres n'ont pas fait mieux.

Je continue mes histoires : Nastya, la psy de Cheboksary.

Il y a eut une époque où mon métier m'obligeait à voyager, ce n'était pas sans inconvénient. Difficile d'avoir une vie normale. Quand je revenais en France, c'était horrible, j'étouffais. Et j'avais séjourné en Russie, à Cheboksary, dans les environs de Moscou un peu aussi, et en république de Chuveshya - à l'époque c'était l'URSS. C'est un pays très dur, mais moi, je ne sais pourquoi j'avais trouvé des repères là-bas. Je m'étais fait des amis et des amies, des gens chamants, très chaleureux et que je trouvais particulièrement brillants. Ils s'intéressaient à tout, étaient très cultivés dans l'ensemble : il m'ont fait découvrir le théâtre, les spectacles de danse, les orchestres, l'opéra, ce que je nomme : des représentations vivantes.


J'avais donc une amie qui ne cessait de me parler, de me faire des louanges, de son amie Nastya qui venait d'une région très au nord de la Russie. Puis un jour elle m'a emmené la voir, à Cheboksary. On m'avait dit que l'ancienne camarade d'université était une psy et que justement, ça m'intéresserait de la rencontrer car elle s'était occupé de personnes abductées. Je ne suis pas un spécialiste des abductions mais néanmoins, ça m'intéressait de savoir ce que les russes pensaient à ce propos, et notamment une personne ayant un contact direct avec les sujets. La Russie est immense et il y a une grande diversité de traditions et de cultures, très différentes de l'europe de l'ouest ou des autres cultures que je connais, donc c'était réellement intéressant. Dans les soirée avec Natlya, mon amie très chère, et ses connaissances, nous discutions souvent de leurs traditions, leurs légendes : il y avait un couple dont la petite femme très brune et aux yeux très étirés, à peine ouverts, nous racontait de choses incroyables sur la région de ses parents, la Mongolie.

La première fois que j'ai vu Nastya, je me suis demandé si nous étions vraiment tous humains sur cette planète, et si les descriptions anciennes d'êtres fantastisques n'avaient pas un fond de vérité. Je ne vais pas m'attarder à la décrire, mais elle aurait pu largement remplacer l'elfe qui renonce à son immortalité, dans le film du seigneur des anneaux. Et en 2 petites minutes, j'ai compris pourquoi les patients devenaient irrésistiblement de petits chatons entre ses mains et son regard spatial. A partir du moment où elle nous a accueilli dans sa modeste habitation, le monde est devenu d'une immense douceur. Bref.

C'est avec ces deux amies que j'ai commencé à me faire une idée de la Russie occulte, de leurs démons, de leurs extraterrestres. Il sont très bien informés de notre littérature. Chez eux, c'est très différents. Ils sont par exemple très réservés avec des phénomènes comme les vagues d'OVNI dont il a fallu que je confirme l'existence. Bien évidemment, si ces personnes avaient eu internet chez elles, j'aurais pu leur montrer et leur expliquer. Mais en Russie, tout le monde ne se permet pas d'avoir internet ou un mobile à soi, cela coûte cher.

Donc Nastya mixait plusieurs activités. D'après ce que j'ai compris, elle travaillait dans un centre (peut-être hospitalier) et pour des entreprises, participait à des formations, surveillait d'anciens prisonniers, etc. Et il y avait aussi les fameux abductés. Quand nous avons commençé à discuter de cela, elle a eu une entrée en matière très particulière en me parlant de l'abduction en général, c'est à dire des personnes, des femmes et des enfants principalement, qui pouvaient disparaître, subir des exactions, des tortures, et s'ils témoignaient de leurs expériences, racontaient des histoires de monstres, d'extraterrestres. En Russie, c'est monnaie courante. Mais d'après ses informations provenant donc d'études scientifiques, l'abduction prise globalement, connaît une énorme expansion depuis les années 60. Je n'avais jamais considéré cela sous cet angle.

Nastya a été formée à l'hypnose et l'hypnothérapie. En Russie, c'est une pratique courante, pouvant être même utilisée en chirugie. Son travail est extrêmement intéressant du fait qu'il est expérimental. Elle ne cherche pas à faire revenir des souvenirs, elle cherche les déclencheurs de l'expérience. Ainsi elle est capable de la provoquer comme de la stopper. Selon ce qu'elle m'a dit, cela ne fonctionne pas à 100% - certains sujets ont été tellement malmenés que leurs traumatismes sont, ou du moins apparaissent, irréversibles. Généralement les plus éprouvés se recroqueviellent sur eux-mêmes, ils s'isolent, n'ont plus aucune confiance, alors que selon elle le remède serait jutement qu'ils puissent vivre le contraire, c'est à dire par exemple, une expérience affective très positive. Dans sa recherche, elle ne fait pas la différence entre les différrents types d'abduction; pour elle la forme n'a aucune importance.

En Russie, comme dans d'autres pays que j'ai pu visiter, il n'y a pas seulement que l'abduction extraterrestre. Non seulement les hommes enlèvent des gens, mais il y a aussi des démons, des entités métapsychiques ou surnaturelles. Dans certaines régions reculées de la Russie, il y a encore d'anciens dieux-démons qui viennent réclamer leur tribu : c'est en général une jeune femme. Et quand je contaste cela; je ne peux m'empêcher de ressentir d'énormes préjugés : je sais par expérience qu'une jolie petite russe blonde, avec des yeux bleu et un teint lunaire, ça vaut de l'or. J'ai déjà vu de mes propres yeux le commerce des (jeunes) femmes et des enfants, c'est très répandu, c'est même une grande tradition en de nombreux pays. Parfois, l'une de ces jeunes femmes parvient à s'en réchapper. On ne la croît pas - elle est possédée du démon pense-t-on alors. C'est un démon qui a prit la forme d'un homme. Ses propres parents lui expliquent cela et lui répètent que dieu l'a sauvée, c'est leur manière de lui expliquer qu'elle doit oublier. Mais elle n'oublie pas, et pour le restant de sa vie, toutes les nuits, elle voit une ombre, une créature du néant qui vient pour la prendre...Mais il y a Nastya - il fallait au moins un ange pour que ce néant obscur devienne lumière.
En Russie, ce n'est pas du tout comme dans notre littérature ufologique. les Greys n'y jouent pas de rôle déterminant. Leurs extraterrestres sont beaucoup plus abominables, terrifiants, et absoluments inhumains. Ils n'enlèvent pas les gens pour les étudier; ils font simplement disparaître les gens dont on peut éventuellement retrouver la dépouille, sans qu'aucune trace ne permette de dire les causes de la mort. C'est pour cette raison que dans certaines campagnes retirées, les femmes restent en groupe et ne se quittent jamais de l'oeil - notamment dans le cas où une jolie adolescente fait partie du groupe.
Parfois, me disait Nastya, les femmes se font tellement violenter, séquestrer, qu'au sortir de leur épreuve, elles perdent le sens de la réalité. leur esprit brode une histoire inhumaine car, il faut bien le dire, il est difficile d'admettre et de supporter que des humains "humains" puissent faire subir aux autres de telles choses. Et d'une certaine manière, il est préférable pour elles de justifier leur disparition et leur état de choc en invoquant le fait de quelque démon vicieux que de raconter la réalité. Car bien évidemment si elles osent dire que leur ravisseur est leur propre oncle, le maire, l'employeur, ou quelque chef de bande, leur vie devient encore plus infernale.
Mais les travaux de Nastya ont sensibilisé les autorités. L'un de ses anciens professeurs, rendant des comptes à l'Etat, a fait connaître à un ministre les publications de Nastya. Ce qui a valu en 2007 une énorme rafle dans le milieu de la prostitution et de ce genre de réseau. A la demande du minisitère, Nastya a rédigé un rapport tellement alarmant, choquant, que le responsables Russes ont tous craint pour leurs filles. Ce qui fait qu'aujourd'hui, les femmes russes héritent d'une certaine protection et quand elles vont voir les policiers en disant s'être fait agressées, elles ne sont plus rejetées comme avant - disons moins qu'avant. Et quand elles disparaissent, il y a une véritable enquête.
Les gens, notamment ceux qu'elle aide, considèrent Nastya comme une sainte. On lui envoie souvent des fleurs, on lui écrit des lettres d'amitiés. Je prend parfois de ses nouvelles auprès de Natlya : c'est la routine, dans sa petite maison de Cheboksary. Elle surveille d'un oeil attentif les fraises des bois qui poussent dans son potager et attend impatiemment de pouvoir faire sa gourmandise favorite : la confiture de fraises des bois.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Mer 04 Fév 2009, 20:33
Bonsoir Greenflash,

Dis donc tu as beaucoup voyagé ! et tu en as rencontré des gens étonnants ! tu dois t'ennuyer ici !

Nastya est-elle en mesure de savoir dans toutes ces affreuses
histoires d'enlèvements ce qui appartient au monde purement humain, ce qui appartient aux extra-terrestres et ce qui a peut-être trait à une sorte de magie noire.

C'est étonnant, cela ne ressemble-t'il pas à ce que racontent certains africains concernant les esprits et les pratiques de magie ? Il me semble que j'ai vu à la télé des curieuses scéances de magie en Mongolie justement, pratiquées par des vieilles femmes ! Je ne me souviens plus le nom qu'on leur donne.

Ces régions isolées me donneraient des frissons pas seulement de froid...
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 08 Fév 2009, 14:47
Bonjour,

Dis donc tu as beaucoup voyagé ! et tu en as rencontré des gens étonnants ! tu dois t'ennuyer ici !

Ce n'est pas vraiment de l'ennui. C'est plutôt comme la sensation d'être un ours en cage. Heureusement, des gens intéressants, il y en a partout.

Nastya est-elle en mesure de savoir dans toutes ces affreuses
histoires d'enlèvements ce qui appartient au monde purement humain, ce qui appartient aux extra-terrestres et ce qui a peut-être trait à une sorte de magie noire.

Non, à ce qu'il semble, ce sont exactement les mêmes symptômes. Ce qu'elle peut relativement savoir, c'est si l'expérience est un produit imaginaire, une sorte de cauchemar éveillé, ou si un fait concret et bien physique en est le déclencheur. Quand il y a un déclencheur physique traumatisant, on retouve sur le corps de la victime d'anciennes violence qui ne trompent pas sur leur nature.

C'est étonnant, cela ne ressemble-t'il pas à ce que racontent certains africains concernant les esprits et les pratiques de magie ? Il me semble que j'ai vu à la télé des curieuses scéances de magie en Mongolie justement, pratiquées par des vieilles femmes ! Je ne me souviens plus le nom qu'on leur donne.

Oui, il existe de part et d'autre du monde, de nombreux rites d'initiation qui peuvent conduire à des mutilations plus ou moins sérieuses et traumatisantes, avec l'utilisation rituelle de drogues très puissantes. Cela n'explique pas tout, bien sûr.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Fév 2009, 04:01
Bonsoir,

Cette nouvelle histoire, je erais obligé de l'écrire en plusieurs étapes, car elle est un peu plus longue que les autres. Elle se passe toujours en Russie, entre Moscou et la république de Chuveshya.

Entre fin 2006 et début 2007, je suis parti 4 mois en Russie. Quand je suis parti là-bas avec toujours la même intention d'aller voir Natlya, mon amie journaliste, je me posais une question précise. J'aurais voulu savoir quelles informations je pouvais avoir en Russie à propos des Triangles - le BTS (black triangular shapes) car j'avais une théorie : ces formes triangulaires, enraison de leur aspect géométrique, ne pouvait pas être confondues avec des phénomènes naturels. Cela permettaiot donc de cibler en tous les autre OVNI une forme dont on pouvait être certain qu'elle était artificielle. Vu qu'en général, la plupart des infos proviennent des USA ou d'Europe, et que j'avais l'occasion de voir ce que pensait le russe, j'espérais obtenir quelques infos originales.

Donc me voilà parti et accueilli. Juste une chose : je pense que j'ai beaucoup de chance et si,e ne général, je n'obtient pas beaucoup de résultats, c'est tout simplement parce que le temps me manque et que les obligations me retiennent. Sinon il suffit de savoir très exactement ce que l'on cherche pour touver des pistes.

Autre chose : N'allez pas imaginer que je vais spécialement en Russie pour rencontrer des femmes. Ces femmes je les rencontre par j'ai une amie à laquelle je suis très attaché, et c'est elle qui me présente ses relations généralement féminines - ce qui n'est pas pour me déplaire. Mais de temps en temps, quand les ressources féminines s'épuisent, Natlya daigne me présenter un homme, s'il répond à ce qu'on lui demande. En fait en Russie, les femmes ont beaucoup de préjugés sur les hommes qui ne les respectent pas beaucoup.

Et moi je ne vais pas en russie pour pouvoir être spécialement irrespectueux envers les femmes, bien au contraire. Et contrairement à ce que beaucoup d'hommes pensent, il est très réconfortant d'avoir une petite soeur. Hélas, ce genre d'amitié très profonde ne dure jamais très longtemps : les obligations touhjours. Soit.

Donc je fais part de mes réflexions à propos des BTS à Natlya. Elle me présente Igga : la bonne scientifique bien de chez nous. Elle, les OVNI, non. Mais son mari, Aleksiandriev, lui, c'est un cas particulier.

Igga et Alek, c'est la belle et la bête. Alek est une sorte de Raspoutine avec une masse corporelle extrêmement impressionnante, les yeux enfoncés dans le crâne, dans une perpétuelle expression cérébrale. Sa voie est un roulement de tonnerre qui contraste avec les intonations fluettes mais non moins autoritaires de son épouse. Quand on les voit ensembles, on ne peut s'empêcher de rire.

Alek est un ingénieur en turbopropulsion qui travaille sur des moteurs de la firme Vorskoeff, fournissant des équipements pour les intercepteurs, les I-Mig par exemple. Les OVNI, ça ne le laisse pas indifférent car lui est au courant de beaucoup de choses.

Toujours très accueillants, Alek nous a proposé de rester plusieurs jours chez eux. Nous avons eu largement le temps de discuter. Le problème : bien sûr, j'aurais aimé rapporter de ces expériences russes des preuves et de infos vérifiables pour les partager, mais comme je ne savais pas ce que j'allais trouver, je n'avais rien organisé. Mais dans mes prochaines escapades, j'ai l'intention de m'organiser, d'enregister et de photographier, et voire même, avec l'aide de Natlya de me fournir quelques documents officiels. Car Natlya, étant journaliste, a des autorisations officielles : comme elle dit "pourvu que ça ne soit pas politique...".

En fait donc, en guise de triangle, j'ai eu un cylindre : récemment, e même objet a survolé la Russie en large par 3 fois, il était de forme cylindrique, mesurait + de 15 m de long, et a montré à plusieurs reprises une vitesse très supérieure à celle des intercepteurs. 2 intrercepteures ont toutefois réussi à s'approcher de l'objet : gris métallique mais selons les pilotes, ce n'était pas du métal; cela resemblait plutpot à du verre. C'était un cylindre et aucun détail n'apparaissait sur sa coque, une forme brute, dépouillée et lisse, reflétant la lumière naturelle. Aucun son n'a été détecté que cela soit en approche de l'objet ou du sol. Son trajet semble être touhjours le même : Sibérie, Mongolie puis vers la Russie occidentale, puis il disparaît dans le nord - il fait une boucle au-desus de toute la russie.

Comme Alek me dit : 1 fois ça passe, 2 fois c'est surprenant, mais 3 fois : ça ne plait pas beaucoup à la komandantur, surtout quand personne n'est capable de dire de quoi il s'agit. Plus sérieusement : en Russie ce n'est pas comme chez nous. L'étendue du pays permet aux intercepteurs de prendre tous ce qui s'introduit dans l'espace aérien. L'interception peut être relayée si nécessaire. L'objet a rencontré de nombreux radars, notamment ceux d'Irkoursk qui est une base extrêmement équipée, 40 fois plus grande qu'Area 51, et qui possède la pointe en matière d'interception. L'objet n'évite même pas, n'accélère même pas au-dessus de ces zones militaires ultra-protégées : il accélère juste quand on s'approche trop de lui puis reprend sa vitesse de croisière lorsque il est assez loin.

En Russie, il n'ont pas de vagues d'OVNI - ils ont 1 OVNI (en ce moment) mais pas le moindre. L'objet défraye la chronique quand il apparait -vet on s'attend à ce qu'il réapparaisse. Ce n'est pas un objet issu de l'Armement, mais Alek me disait qu'il se pouvait tout de même qu'il s'agisse d'un prototype issu d'une industrie militaire; c'était en tous cas ce qui se disait dans les milieux aéronautiques.

Mais certains n'écartent pas l'HET. C'est le cas d'Alek qui doute de la capacité de l'Armement à produire de telles choses pouvant larguer les intercepteurs comme s'il s'agissait de vieilles bicyclettes - pour reprendre son expression. Et pour lui, il n'existe pas d'autres cas aussi concrets que l'affaire du cylindre. Et le fait que cela soit toujours le même objet qui réapparaisse ainsi, le rend encore plus réel.

Les russes sont des gens très directs avec la réalité, de vraies machines de combat : ils sont très pragmatiques, un peu à la manière des allemands. Vous commencez à me connaître, je peux être très critique et très contrariant. la moindre faille et j'ouvre une brèche. je peux même aller jusqu'à douter des compétences, des aptitudes : tout ce qui est humain me fait douter. Et plus les choses apparaissent comme infaillibles, plus je cherche où sont leurs lacunes. Ce n'est pas dans l'intention de détruire, mais simplement, je préfère un univers imparfait mais dont la vertu est d'être réel. Je n'aime pas mélanger le rêve avec la réalité.

Alek et Igga ne sont certainement pas des rêveurs, leur raisonnement est aussi aiguisé qu'un scalpel, et la petite scientifique binoclarde confirme que le grizzly qui lui fait office d'époux sait très exactement de quoi il parle. Ah si j'avais pu les ramener en France! Mais il n'ont pas le droit de franchir la frontière, tout comme Natlya d'ailleurs.

>> à suivre
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Jeu 19 Fév 2009, 02:31
Je dis à Alek, à la suite de ce qu'il m'avait raconté, que nous en Europe, avions eu à peu près le même genre de problème avec des triangles. Je lui fait une description de ces triangles et leur apparitions répétées, notamment dans la vague belge.

Je lui explique aussi les diverses hypothèses qui ont couru à ce sujet : avions furtifs, bigwings, vaisseaux E.T, hélicos, etc, et j'en profite pour faire un topo sur la vague belge : j'ai toujours pensé que l'objet poursuivi par les F-16 était un mig russe, peut-être une version allégée, sans arsenal et possédant pourquoi pas des réservoirs plus importants. Comme j'avais déjà vu des mig désarmés sur des bases européeenes de l'OTAN, j'ai pensé à cette possibilité.

Hélas Alek n'a rien pu me dire à propos des capacités de ces appareils au niveau contre-mesures, simplement ce que je savais déjà : que ces appareils pouvaient larguer très facilement les F-16 et à l'époque, dans les 90's, étaient équipés d'un système de leurre très efficace contre les autres radars embarqués. Comme on ne sait jamais en quoi consistent réellement les contre-mesures, il est difficile de sacoir exactment ce qu'étaient ces équipements : peut-être des leurres électroniques, électromagnétisques, voire plasmique selon ce que j'ai pu lire sur les sites d'aviation: ce qui s'avérait être une révolution dans l'armement, qui existait déjà depuis un certain temps, peut être depuis les 80's.

Même si à l'époque je bossais pour une boite qui sous-traitait l'armée, je n'ai pas réusi à avoi des infos à ce sujet : par exemple, que venaient faire des mig en Europe. Une fois, un ami de mon frangin m'avait dit : la guerre froide c'est fini et enterré. Donc j'avais déduit qu'il existait des alliances. Ce n'est que bien plus tard, aux alntours de 2005, que j'ai su que l'OTAN procédait à des mapples-flags, des manoeuvres ciblées, dans lesquelles on trouvait des mig : en fait les nations alliées comparaient leur capacité et se défiaient en une démonstration pacifique.

Alek me disait qu'effectivment depuis les années 80, la Russie s'était assouplie progressivement, poar rapport à celle de ses parents par exemple. Je me suis dit : qu'est-ce que ça devait être alors? On trouvait même des étrangers européens dans les écoles militaires russes.

Pour alek, les triangles sont d'origine militaire : leurs dimensions, leurs évolutions sont proches des grands dirigeables. Il m'a fait remarquer que sur beaucoup de photos d'OVNI, ce sont en fait des dirigeables. Il m'a présenté une série d'arguments convaincants. Et j'avoue que ça tient assez bien la route - alors pourquoi pas? Bien sûr, encore une fois, je répète que ce genre de théorie, qui n'est pas forcément soutenue par une personne dont l'idéologie est sceptique, n'a pas la prétention d'expliquer toutes les affaires de triangles. Simplement, j'ai pu constater que cette théorie avait été rejetée d'office alors qu'elle n'est n'est pas plus bête qu'une autre, quand on l'approfondit un peu.
avatar
Chris.A
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 37
Nombre de messages : 4541
Inscription : 03/08/2007
Localisation : tarn et garonne
Emploi : monteur telecom
Passions : internet
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Jeu 19 Fév 2009, 10:25
Si je peu me permette, les triangles Belge sont quand même une affaire importante et ici, sur le forum, Leon.D a un film de 4 heures les montrant ce mouvoir et expliquant qu'il n'y a pas que cette forme de triangle.
Il y a des transformations de sphère en triangle, il y a un sorte de bruit électrique qui provoque pression et maux de tête au personnes à proximités, il y a des manœuvres encore et toujours irréalisable par aucun drones ni appareils actuel.

Désolé d'avoir fait une parenthèse dans votre récit mais je pense qu'il fallait le mentionné.

Pour plus d'information contacté Leon.D ou aller voir dans cette cathégorie:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/ovni-videos-films-credibles-et-ou-authentifies-apres-etude-f58/film-de-la-vague-belge-par-leon-1991-1992-t4293.htm?highlight=belge

https://www.forum-ovni-ufologie.com/iii-cas-avec-de-nombreux-temoins-et-vague-d-observation-f65/1989-la-vague-d-observation-belge-t726.htm?highlight=belge

https://www.forum-ovni-ufologie.com/ovni-photo-les-photographies-celebres-et-troublantes-f104/photo-de-la-vague-belge-a-voir-absolument-et-a-analyser-exclusifs-t3250.htm?highlight=belge
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Mar 2009, 10:55
Bonjour,

Si je peu me permette, les triangles Belge sont quand même une affaire importante et ici, sur le forum, Leon.D a un film de 4 heures les montrant ce mouvoir et expliquant qu'il n'y a pas que cette forme de triangle.
Il y a des transformations de sphère en triangle, il y a un sorte de bruit électrique qui provoque pression et maux de tête au personnes à proximités, il y a des manœuvres encore et toujours irréalisable par aucun drones ni appareils actuel.

Désolé d'avoir fait une parenthèse dans votre récit mais je pense qu'il fallait le mentionné.

Pas de problème. En Russie, nous avons débattu de cela parce que, justement, j'avais pris pas mal de notes lors d'un débat étendu à plusieurs forums, quelques temps avant d'y partir.

Je n'émet pas de conclusion au sujet de la vague belge. Les opinions et les interprétations sont très divergeantes.

- Effectivement, le triangle ne figure qu'en tant qu'objet principal, qui a retiré plus d'attention que les autres, mais en réalité, quand on parcourt les VOB et les témoignages en général, les observations sont très diverses : lumières indépendantes ou en formation, suggérant des sources très différentes les unes des autres.

- Personnellement, je pense que c'est précipité de voir là, au travers des vidéos, photos et témoignages, une vague d'engins supposément extraterrestres. Tout comme dans la rentrée atmosphérique tant controversée du 5 nov. 1990 qui est bien souvent considérée comme en continuité avec la VOB.

- Beaucoup de ces documents visuels nocturnes ne font que montrer de feux de positionnement d'avions, parfois d'hélico, qui, sont observés sous des angles différents et donnent l'impression d'une déformation. C'est à dire qu'il n'y a pas dans ces documents, ces fameux faisceaux extrêmement puissants et ces fameux engins immenses, comme dans les premiers témoignages, qui ont provoqué le climat de vague d'OVNI. Par ailleurs, on ne trouve dans ces vidéos aucun comportement extraordinaire ou insolite, juste des lumières qui évoluent, peuvent s'allumer ou s'éteindre, ressemblant soit à des projos de surveillance, soit à des feux de position, gyrophare y compris. La couleurs de ces lumières se conforment généralement à celle que nous employoins nous-mêmes dans des manoeuvres : vert, rouge, blanc. Dans le scpectre, le vert peut être vu comme plutôt jaune ou plutôt bleu, selon la réfraction atmosphérique.

- La photo de Petit-Rechain engendre des doutes, vu qu'elle peut-être reconstituée avec des éléments de mise en scène assez simples (carton découpé, projo, salle noire).

- Les analyses de certains experts me sidèrent. Quand j'ai vu les rapports de Meessen sur la photo de Petit-Rechain, ou de conclusions selon lesquelles les photos montraient des rayonnements sensés être hors du visible, je me suis renseigné. Dans ce forum même, j'ai lu que ces rayonnement ne pouvaient être que le fait d'une technologie inconnue, exotique, extraordinaire. Pour moi, ces conclusions sont une imposture - je le dis franchement. Déjà il faut savoir que tout rayonnement possède un spectre allant au-delà du visible (le soleil par exemple, une lampe UV, un hallo...). Secundo, on ne peut pas le confirmer sur la base d'une vidéo ou d'une photo : ce rayonnement pour être étudié doit être capté par un récepteur approprié qui ne laisse aucun doute. Sinon tu secoues un carton devant un projo et tu as du plasma par spéculation.

- il faut comprendre que lorqu'on étudie une chose, elle n'est pas le reflet de ce que nous espérons, mais le reflet de la réalité - si la réalité est ce qu'on espère, alors tant mieux c'est super. dans le cas contraire, ça ne sert a rien de faire le forcing.

On ne peut pas forcer à tout va l'HET. Il faut des éléments solides, que le premier sceptique venu ne soit pas en mesure de démonter. Et comme je ne souffre pas de me faire démonter par pierre, paul ou jacques, je préfère encore me démonter moi-même. Telle est ma pholsosophie.

Ceci dit, l'élement troublant de la VOB, cela reste la poursuite des F-16, et de mon point de vue, le jamming rapporté par la Défense. Ca c'est un élement concret. Mais ce genre de fait démontre que ce signal de brouillage ciblant l'ECM des chasseurs, est un produit bien humain. Je ne vois pas pourquoi un vaisseau E.T utiliserait ce genre de stratégie alors qu'il peut fuir, éviter les chasseurs, à volonté. D'autant plus que les pilotes n'ont rien identifié et ne se reposaient que sur leurs radars de bord. Donc pour comprendre, il faut étudier les capacités et failles de ces radars embarqués, avant d'estimer quoi que ce soit d'autre.
avatar
Jean Curnonix
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 1993
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Mar 2009, 16:19
Bonjour GreenFlash,

Certains éléments du message ci-dessus ne témoignent pas d’une connaissance approfondie du dossier de la vague belge.

- La photo de Petit-Rechain engendre des doutes, vu qu'elle peut-être reconstituée avec des éléments de mise en scène assez simples (carton découpé, projo, salle noire).
Les chercheurs Pierre Magain et Marc Rémy de l'Institut d'Astrophysique et de Géophysique de l'Université de Liège ont attaqué la fiabilité de la photo de Petit-Rechain, indiquant à la presse qu'il était très aisé de réaliser une photo truquée ressemblant à s'y méprendre à celle de Petit-Rechain, la technique utilisée étant celle d'une découpe triangulaire collée sur une vitre et éclairée par l'arrière.
Mais lorsque le professeur Marc Acheroy notamment en charge du Centre Signal et Image de l'Ecole Royale Militaire, à Bruxelles, les invita au printemps 1998 à un symposium sur l’étude de la photo de Petit-Rechain pour présenter les arguments et les résultats de leurs analyses, ils brillèrent par leur absence … et n’apportèrent pas la preuve « qu'elle peut-être reconstituée avec des éléments de mise en scène assez simples (carton découpé, projo, salle noire) ».

- Les analyses de certains experts me sidèrent. Quand j'ai vu les rapports de Meessen sur la photo de Petit-Rechain, ou de conclusions selon lesquelles les photos montraient des rayonnements sensés être hors du visible, je me suis renseigné. Dans ce forum même, j'ai lu que ces rayonnement ne pouvaient être que le fait d'une technologie inconnue, exotique, extraordinaire. Pour moi, ces conclusions sont une imposture - je le dis franchement. Déjà il faut savoir que tout rayonnement possède un spectre allant au-delà du visible (le soleil par exemple, une lampe UV, un hallo...). Secundo, on ne peut pas le confirmer sur la base d'une vidéo ou d'une photo : ce rayonnement pour être étudié doit être capté par un récepteur approprié qui ne laisse aucun doute. Sinon tu secoues un carton devant un projo et tu as du plasma par spéculation.
Marc Acheroy dirigeait, et dirige toujours, un laboratoire spécialisé dans l'analyse et l'amélioration de documents photographiques au moyen d'ordinateurs.
Lui et son équipe ont, pour cette photo de Petit-Rechain, commencé par une numérisation en très haute résolution de la partie la plus significative de la diapositive (7000 sur 7000 points) et cela pour chacune des trois images (enregistrées dans les couches sensibles au rouge, vert et bleu), en 256 niveaux d'intensité.
Le scanning a été réalisé par la firme Barco Graphics, à Gand, avec une résolution proche de celle du grain de la pellicule. Ces données ont été stockées sur un disque optique et un logiciel spécial a dû être développé pour traiter le fichier obtenu.
On peut alors réduire le bruit optique par un filtrage adéquat et faire apparaître la gradation des intensités lumineuses, en effectuant des partitions en fausses couleurs. On peut même accentuer les contours de l'objet en augmentant les contrastes autour d'un niveau de gris donné.
Voyez combien sommes-nous loin du bricolage de Pierre Magain et Marc Rémy !

Quand j'ai vu les rapports de Meessen sur la photo de Petit-Rechain […]
Puis-je vous suggèrer, non pas de voir, mais de lire à tête reposée, sans a priori ni dans un sens ni dans l’autre (c'est-à-dire avec doute scientifique) :

- Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge

- Compléments à l'analyse de deux photos et propriétés des radiations ionisantes

Sans doute connaissez-vous le mot de Francis Bacon, oh combien en vogue dans le milieu homéostatique des "pseudo-sceptiques" ! :

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. »

D’où une dernière suggestion, celle de lire Le Phénomène OVNI et le Problème des Méthodologies , réponse d’Auguste Meessen au "pseudo-sceptique" belge Marc Hallet qui plutôt que de concourir à une étude scientifique du phénomène ovni ... attaque ceux qui le font.

Ce qui donne l’occasion de terminer sur une autre citation de Francis Bacon :

« On naît. On meurt. C'est mieux si entre les deux on a fait quelque chose. »

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Mar 2009, 20:06
Les chercheurs Pierre Magain et Marc Rémy de l'Institut d'Astrophysique et de Géophysique de l'Université de Liège ont attaqué la fiabilité de la photo de Petit-Rechain, indiquant à la presse qu'il était très aisé de réaliser une photo truquée ressemblant à s'y méprendre à celle de Petit-Rechain, la technique utilisée étant celle d'une découpe triangulaire collée sur une vitre et éclairée par l'arrière.
Mais lorsque le professeur Marc Acheroy notamment en charge du Centre Signal et Image de l'Ecole Royale Militaire, à Bruxelles, les invita au printemps 1998 à un symposium sur l’étude de la photo de Petit-Rechain pour présenter les arguments et les résultats de leurs analyses, ils brillèrent par leur absence … et n’apportèrent pas la preuve « qu'elle peut-être reconstituée avec des éléments de mise en scène assez simples (carton découpé, projo, salle noire) ».

L'absence d'accord, et elle peut leur être reprochée - mais le doute induit, lui, est incontournable. C'est à dire qu'effectivment, rien n'empêche de faire des études sur cette photo mais, hélas, cela ne sera jamais sans équivoque. Cela peut suffire pour étayer des suppositions mais pas des certitudes : on admet l'authenticité du document, on l'étudie mais reste le soucis de l'authenticité qui n'est pas certaine. Dans un discours sceptique : authenticité incertaine = irrecevabilité.

Comprenons-nous : je n'ai pas d'opinion personnelle et le document en question peut être authentique. Comment le savoir?

Marc Acheroy dirigeait, et dirige toujours, un laboratoire spécialisé dans l'analyse et l'amélioration de documents photographiques au moyen d'ordinateurs.
Lui et son équipe ont, pour cette photo de Petit-Rechain, commencé par une numérisation en très haute résolution de la partie la plus significative de la diapositive (7000 sur 7000 points) et cela pour chacune des trois images (enregistrées dans les couches sensibles au rouge, vert et bleu), en 256 niveaux d'intensité.
Le scanning a été réalisé par la firme Barco Graphics, à Gand, avec une résolution proche de celle du grain de la pellicule. Ces données ont été stockées sur un disque optique et un logiciel spécial a dû être développé pour traiter le fichier obtenu.
On peut alors réduire le bruit optique par un filtrage adéquat et faire apparaître la gradation des intensités lumineuses, en effectuant des partitions en fausses couleurs. On peut même accentuer les contours de l'objet en augmentant les contrastes autour d'un niveau de gris donné.
Voyez combien sommes-nous loin du bricolage de Pierre Magain et Marc Rémy !

Je ne critique la méthode (pour une fois) mais l'interprétation. A partir d'un document photographique, on tire des paramètres photométriques. J'ai parfaitement compris que la sensibilité d'une pellicule était étendue à des paramètres spectrométriques (UV notamment). Néanmoins, pour confirmer que le rayonnement est bien d'une source EM comme le plasma, ou par exemple, qu'il émane d'une autre source qu'une ampoule UV ou un dispositif IR, il faut être équipé d'un instrument radiospectrométrique. Ce qui est parfaitement logique : cela permet de dépasser le stade de la supposition, de la théorie, selon laquelle les "feux de position" du triangle de Petit-Rechain, pourrait être engendré par des faisceaux plasma. Or cette théorie ne peut être confirmée, sans les paramètres radiométriques.

J'espère être clair, sinon la seule solution est de se lancer dans un débat technique. Oui car il ne suffit qu'il y ai la luminance, le spectre, mais faut-il encore que les fréquences correspondent, soient atypiques ou révèlent une véritable source EM.

Par ailleurs, quand je disais être sidéré de certaines conclusions, ce n'était pas à propos de Petit-Rechain : je doute mais je laisse une porte ouverte. C'était à propos de la vague belge mais pas ce document, c'était à cause d'un autre topic que j'ai vu sur ce forum et à propos de vidéos.



Puis-je vous suggèrer, non pas de voir, mais de lire à tête reposée, sans a priori ni dans un sens ni dans l’autre (c'est-à-dire avec doute scientifique) :

- Analyse et implications physiques de deux photos de la vague belge

- Compléments à l'analyse de deux photos et propriétés des radiations ionisantes

Sans doute connaissez-vous le mot de Francis Bacon, oh combien en vogue dans le milieu homéostatique des "pseudo-sceptiques" ! :

« Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. »

D’où une dernière suggestion, celle de lire Le Phénomène OVNI et le Problème des Méthodologies , réponse d’Auguste Meessen au "pseudo-sceptique" belge Marc Hallet qui plutôt que de concourir à une étude scientifique du phénomène ovni ... attaque ceux qui le font.

Ce qui donne l’occasion de terminer sur une autre citation de Francis Bacon :

« On naît. On meurt. C'est mieux si entre les deux on a fait quelque chose. »

Cordialement,

"Tant qu'à faire quelque chose, vaut-il mieux que cela soit ce que l'on pense être le plus juste. " (moi-même)


Ces procès d'intention, je ne les comprendrais jamais. Cela serait beaucoup plus courageux de me dire franchement : voilà GreenFlash, ton raisonnement me fout les boules, on a pas besoin de toi ici! Et je comprendrais. Le tout est de me le dire gentiment et sans rancune - mon côté direct ne supporte guère les demi-mots et insinuations édulcorées de termes aussi pompeux qu'insubstanciels.

Moi je n'ai de préjugé envers personne ici. Je ne vous traite pas de pseudo-ceci ou de pseudo-cela (de manière indirecte); c'est incorrect et très loin de ce que l'on attend d'un débat.

Je suis désolé d'égratigner des opinions. Mais les OVNI, cela ne consiste pas à garder des chèvres tranquille hors des vicissitudes du monde; c'est rentrer dans un débat controversé où tout le monde pense avoir raison, probablement à tort. Qui peut me démontrer le contraire?
avatar
Dalila
Participation excellente
Participation excellente


Féminin Age : 35
Nombre de messages : 252
Inscription : 21/08/2008
Localisation : belgique
Emploi : employée
Passions : le dessin , la décoration, ufologie, ancienne civilisation, la science
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Mar 2009, 21:05
Bonsoir ,

J'ai une question, quand vous avez vu votre observation qu'avez-vous ressenti ?Une certaine confiance ,de la peur ,surpris...
avatar
Jean Curnonix
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 1993
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Sam 14 Mar 2009, 23:16
Bonsoir GreenFlash,

Tout d’abord, merci pour votre réponse à mon message.
Dans celui-ci je mettais en relief une prise de position sans connaissance approfondie d’un dossier, ce qui se confirme à la lecture de votre réponse philosophique et non pas scientifique :

"Tant qu'à faire quelque chose, vaut-il mieux que cela soit ce que l'on pense être le plus juste. " (moi-même)

La science a pour objet d'expliquer le "Comment" des phénomènes observés.
La philosophie a pour ambition d'expliquer le "Pourquoi" des choses.

La méthode de travail du scientifique est à la fois inductive et déductive, en 5 phases, la 1ère étant l’observation, la 5ème l’élaboration d'une théorie

Le philosophe, lui, base son travail sur une méthode purement déductive. Il pose au départ un principe absolu, un postulat posé a priori : « ce que l’on pense être le plus juste. (moi-même). »
A partir de cette position initiale, le philosophe va rechercher une explication à la "réalité", à sa réalité a priori.

Ces procès d'intention, je ne les comprendrais jamais. Cela serait beaucoup plus courageux de me dire franchement : voilà GreenFlash, ton raisonnement me fout les boules, on a pas besoin de toi ici! Et je comprendrais. Le tout est de me le dire gentiment et sans rancune - mon côté direct ne supporte guère les demi-mots et insinuations édulcorées de termes aussi pompeux qu'insubstanciels.

Moi je n'ai de préjugé envers personne ici. Je ne vous traite pas de pseudo-ceci ou de pseudo-cela (de manière indirecte); c'est incorrect et très loin de ce que l'on attend d'un débat.
GreenFlash, la polémique se révélant toujours stérile, sauf l’ambiance délétère créée, les attaques sur la personne ne m’intéressent pas.
L’ovni semblant vous intéresser, vous aurez probablement remarqué que la moquerie, l’ironie, la raillerie, puis l’attaque sur la personne pointent inévitablement lorsque les éléments d'une argumentation rationnelle viennent à faire défaut.
Nous le constatons avec les réactions philosophiques – du domaine de la croyance a priori – des "pseudo-sceptiques du Mouvement Sceptique Contemporain.

Je hais suffisamment la polémique pour ne pas l’engendrer – notamment avec vous qui n’êtes a priori pas un "pseudo-sceptique" belge … ce que vous n’avez pas relevé – et bien au contraire pour la fuir.

Si vous saviez, pour y consacrer une bonne partie de votre temps, combien l’étude du phénomène ovni nécessite de connaissances pluridisciplinaires avec la mise en commun de celles émanant de sciences dites "dures", mais aussi dites "molles", les sciences humaines telles que la Sociologie, la Psychologie, par exemple, lorsque l’on constate les effets induits par ce phénomène sur l’espèce humaine, alors probablement sauriez-vous de qui émanent les « préjugés ».
En outre, l’on ne peut véritablement échanger des idées qu’avec ceux qui ne partagent pas les mêmes, sinon tout est dit avant que de l’avoir été … et cela n’exclut bien évidemment pas de le faire avec un respect mutuel.

Je suis désolé d'égratigner des opinions. Mais les OVNI, cela ne consiste pas à garder des chèvres tranquille hors des vicissitudes du monde; c'est rentrer dans un débat controversé où tout le monde pense avoir raison, probablement à tort. Qui peut me démontrer le contraire?
Les choses étant ce qu’elles sont, toujours savamment entretenues par les "pseudo-sceptiques" du Mouvement Sceptique Contemporain cultivant une réaction homéostatique naturelle de rejet, le phénomène ovni est encore du domaine de la "byzantinologie" : celui d’une discussion byzantine relative à l’existence ou l’inexistence d’intrusions dans notre environnement immédiat d’engins que nous ne savons pas faire.

Lorsque Byzance tombe aux mains des Turcs, le 29 mai 1453, les théologiens y discutaient toujours à propos de la nature du sexe des anges.
La "byzantinologie" aujourd’hui consiste à discuter de la nature du PAN.

J’ai dépassé ce stade il y a un certain temps déjà.
Ayons présent à l'esprit que : en Sciences Physiques la preuve tient de l’observation.
Or nous observons visuellement mais également avec divers instruments fonctionnant suivant différents principes physiques – en s’affranchissant des phénomènes culturels, d’illusions perceptives, psychosociologiques, etc., etc. – des déplacements factuels d’engins que nous ne savions hier pas et ne savons aujourd’hui encore pas reproduire.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 05:24
Bonsoir,

Dans celui-ci je mettais en relief une prise de position sans connaissance approfondie d’un dossier, ce qui se confirme à la lecture de votre réponse philosophique et non pas scientifique :

Primo : c'est un point de vue...sans fondement. Une réflexion philosophique va de soi, ne serait-ce que sur la logique à adopter à propos d'un thème qui se réclame de la science, alors que la science elle-même ne le considère pas ainsi. Ce que je pense n'est pas péjoratif.

Secundo : voir de la philosophie quand je parle de spectrométrie, ça me semble assez décalé. Et dire que je ne connais pas ce dossier alors que nous n'en avons pas débattu, du moins pas profondément, c'est comme je le disais, assez pompeux : ce coup, on me la fait 10 000 fois, et j'ai toujours démontré que je ne parlais pas à la légère. Alors au lieu de me juger dans le vide, nous pouvons débattre.

La science a pour objet d'expliquer le "Comment" des phénomènes observés.
La philosophie a pour ambition d'expliquer le "Pourquoi" des choses
.

Ce sont des notions très génériques. Les philosophes commes Descartes ou Bacon, voire même Aristote, concentraient toute leur réflexion sur le comment, sur la méthodologie et la logique à appliquer, la dialectique, etc. A mon âge, cela fait longtemps qu'on a quitté l'école et que les notions d'apprentissage sont dépassées.

Le philosophe, lui, base son travail sur une méthode purement déductive. Il pose au départ un principe absolu, un postulat posé a priori : « ce que l’on pense être le plus juste. (moi-même). »

Il n'y rien de philosophique, de scientifique ou d'absolu, à penser que ce qui doit être fait, doit l'être de la manière qui nous semble le plus juste possible. Le terme "possible" balaie le terme "absolu". Ce n'est pas une méthode déductive, c'est un choix, la volonté d'aller vers plus de justesse, de faire au mieux.

Et faire au mieux, c'est au moins dépasser le stade de la théorie préliminaire, qui n'explique rien sauf des généralités. En l'occurence, le débat initial sur Petit-Rechain en appelait à une méthode d'analyse spectrométrique indiquée par des paramètres tels que ceux des faisceaux plasmas de A. Meessen. Et je me fais du soucis quant à votre méthode inductive, donc. Parler de méthode scientifique c'est bien, l'appliquer c'est mieux (faire au mieux, plus de justesse - mes propos n'étaient que pratiques).

A partir de cette position initiale, le philosophe va rechercher une explication à la "réalité", à sa réalité a priori.

Monsieur, c'est vous qui philosophez là.

La réalité n'est qu'un vague percept issu de la métaphysique. On peut toujours extrapoler comme on veut sur ces notions.

Nous parlions de paramètres photométriques : leur valeur est objective sauf si on veut s'étendre à de la spectrométrie, là ça devient subjectif : les faisceaux de plasmas sont subjectifs, ou dans l'autres post au sujet des vidéos, la technologie exotique est une conclusion brodée, car les paramètres objectifs nécessaires de ces documents visuels ne permettent pas d'aboutir à ces conclusions.



L’ovni semblant vous intéresser, vous aurez probablement remarqué que la moquerie, l’ironie, la raillerie, puis l’attaque sur la personne pointent inévitablement lorsque les éléments d'une argumentation rationnelle viennent à faire défaut.

Je ne suis pas d'accord. Nous partons d'un très mauvais pas. Se réfugier dans le sarcasme sans prendre en compte mes arguments, puis tenter de tourner autour du pot en décentrant le sujet, c'est une stratégie grotesque.

Soit vous ne voulez pas voir ces arguments, soit vous ne les assimilez pas : si c'est le cas, pourquoi ne pas me questionner tout simplement? je n'ai pas besoin de faire de démo technique pour expliquer une chose, je peux me faire comprendre simplement.

Donc je répète (on ne sait jamais) : Chaque domaine sa méthodologie appopriée. On ne fait pas de la radiospectrométrie avec de la photométrie. Pourquoi? Ce n'est certainement pas une question de résolution graphique, c'est une question de sensibilité physicochimique des capteurs : une pelliclule n'a qu'une sensibilité grossière, tandis qu'un instrument spectrométrique lui possède une sensibilité bien plus grande, qui permet de déterminer spectres et fréquences par leur propagation (il capte l'émission EM). Ce qui n'est pas possible avec une photo : On peut donc confondre divers types de rayonnements, qui ne sont en fait, par exemple, que des réflections et non des sources, ou des sources altérées par la réfraction atmosphérique, qui donnent des spectres par décomposition chimique, etc - autant d'impondérables que le domaine photométrique ne peut contourner.

Donc ceux qui me concluent des plasmas ou rayonnements exotiques sur la base de documents visuels y vont légèrement un peu fort : il ont autant de chances de tomber juste que de gagner au loto. D'où mon sceptisme.

Si vous saviez, pour y consacrer une bonne partie de votre temps, combien l’étude du phénomène ovni nécessite de connaissances pluridisciplinaires avec la mise en commun de celles émanant de sciences dites "dures", mais aussi dites "molles", les sciences humaines telles que la Sociologie, la Psychologie, par exemple, lorsque l’on constate les effets induits par ce phénomène sur l’espèce humaine, alors probablement sauriez-vous de qui émanent les « préjugés ».

Pour le moment en tous cas, les préjugés ne viennent pas de moi.

Je pense simplement que le fait de ne pas être d'accord avec ce que pense Meessen dans ce cas de Petit-Rechain, n'est pas un signe de préjugé ou d'atteinte au respect des individus. La critique, le désaccord sur des points de vue, ce n'est pas de la discrimination. Nous ne débattons pas de nous, mais de paramètres à interpréter. On peut quand même encore critiquer ce que pense une personne dans un domaine sans que sa respectabilité en souffre. Non?

Je suis d'accord, connaissant les sceptiques, que certains sont vraiment arrêtés et que les débats entre proET et Sceptiques ne sont plus qu'un échange de préjugés, genre assemblée nationale coco et ump. Je me fais traiter de pauvre c** de ZET à tout bout de champs (pas ici heureusement) mais moi cette guéguerre proET vs ZET, je m'en tamponne, j'en suis à des mégaparsecs. Moi je suis un plasma et je ne fais que passer, je ne laisserais rien sur cette terre.

Autrement dit, on peut largment discuter d'ufologie avec moi, contrairement à d'autres. Simplement quand je débat d'un affaire, quelle qu'elle soit, je commence par le début et non par la fin supposée. C'est à dire que quand j'analyse, je n'analyse pas par rapport à l'HET, j'analyse les faits, aussi élémentaires soient-ils. Et puis après, par la suite, si je peux élaborer plus de choses je tente de le faire.

S'il faut maintenant que je fasse une démonstration de ma logique et des méthodologies, je peux : mais moi, contrairment à vous, je ne part pas sur la base que les autres en connaissent moins que moi, c'est très secondaire pour moi : je préfère encoe et de loin, une personne capable de me faire un résumé assez fidèle, une personne qui a une bonne vision générale. Ca oui c'est utile de pouvoir faire un bilan.

Paradoxalement, autant je parais être un gros sceptique, autant mes petites discussions sur les OVNI fascinent-elles mon entourage. je suis un sceptique proET, je peux expliquer comment ça se fait, mais c'est long. Et il y a, je l'admet, une certaine part de philosophie - obligé. La science, c'est quand j'ai du matériau sous la main. Comme il n'y en a pas formellement, je philosophe, c'est certain.

Je ne suis pas un enquêteur. je ne cherche pas à tout expliquer. Ce n'est pas très important si les OVNI sont E.T ou pas. Je ne pense rien de particulier sur les témoins eux-mêmes, ni sur ceux qui interprètent les témoignages. Peu importe les hypothèses. Seules les informations m'intéressent, qui peuvent être approuvées ou réfutées, avant même que de théories soient avancées. Les théories on les connaît : on ne peut défendre ou invalider des théories sur une base seulement casuistique ou statistique : avec quel matériau?

Pour moi, le proET ou le sceptique, ça n'est jamais qu'une chimère, un débat d'opinions. Or normalement, entre personnes civilisées, on devrait tolérer les divergences sans avoir besoin de se poser des étiquettes ridicules. Vous êtes ufologues? Moi j'admire vôtre activité, votre discipline, votre passion. Et ce n'est pas hypocrite. Quand je vous lis, ainsi qu'Astrid77, eh bien mais ça m'arrive de me régaler; ça me change de toutes les âneries que je peux voir. Mais nous pouvons être en désaccord : des frères ennemis en quelque sorte.

Dans tous les domaines, notamment les pluridisciplinaires, il y a des analystes chiants comme moi, qui traquent la bébête, soulèvent des tas de question, ne sont jamais satisfaits des résultats, critiquent les méthodes, sont capables d'avoir une vision globale et travailler sur l'essentiel, indépendants de toute politique ou de toute conviction.

Dans la finalité, seuls les paramètres objectifs auront permis de faire avancer les choses. tout ce qu'on pensait peut s'avérer totalement faux. Les E.T on les cherche, on les attend, ici, très probablement on les trouvera là où on ne les attendait pas.
avatar
Jean Curnonix
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 1993
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 14:19
Bonjour GreenFlash,

De nouveau, et sincèrement, merci pour votre longue réponse.

L’immixtion dans le fil de cette discussion n’a pour but que de mettre en relief les prises de position réalisées sur un dossier par ceux dont la connaissance n’est que parcellaire, superficielle – par manque de temps, ou d’effort, ou en raison d’une conviction préétablie – et utilisée de manière orientée, une fois encore réaction homéostatique naturelle de rejet.

Les francophones qui s’intéressent au dossier du phénomène ovni connaissent probablement les analyses de cas d’Eric Maillot ou de Marc Hallet, par exemple.
Or tout zététicien, tout sceptique digne de ce nom cherche avec doute scientifique, sans a priori, de manière constructive et non pas à sens unique en réalisant une critique systématiquement destructrice comme ils le font.

Au lieu de prendre connaissance, d’étudier et d’examiner l’ensemble des données, ils sélectionnent quelques bribes, les arrangent à leur manière et suggèrent par une généralisation larvée qu’il n’y a vraiment rien de valable dans le cas d’observation analysé … hors illusions perceptives, méprises, canulars, mensonges, phénomènes sociopsychologiques, etc., etc.

Voila le piège dans lequel est empêtrée l’ufologie, piège systèmatiquement tendu par les pseudo-sceptiques du Mouvement Sceptique Contemporain destiné à la défense de nos culture et concepts du moment.

Toute société consciente possède une culture et des concepts réalisant un système de représentations largement accepté dans chacun des domaines particuliers auxquels accède la conscience collective constituant cette société : ce système théorique dominant porte le nom de paradigme.

L’ufologie est tout au plus une discipline dans le sens de la notion de "champ d'activités". L’ufologie n’est pas enseignée à l’université qui n’en délivre pas de diplôme et chacun peut imprimer "Ufologue" sur sa carte de visite.
L’ufologie n’est aujourd’hui pas une science, et ce n’est pas demain qu’elle en acquerra le statut, notre paradigme scientifique actuel s’y oppose.


Au-delà de "pro-HET" et "anti-HET", au-delà de la discussion byzantine évoquée, lorsque l’on a étudié sans a priori le dossier ovni, la seule hypothèse à rationnellement retenir quant à l’origine d’objets dont nous ne savons pas reproduire les déplacements observés, détectés, mesurés dans notre écosystème terrestre, est l’hypothèse extraterrestre.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 15:22
Bonjour à tous ! fhd
@Jean Curnonix a écrit:Les francophones qui s’intéressent au dossier du phénomène ovni connaissent probablement les analyses de cas d’Eric Maillot ou de Marc Hallet, par exemple.
Or tout zététicien, tout sceptique digne de ce nom cherche avec doute scientifique, sans a priori, de manière constructive et non pas à sens unique en réalisant une critique systématiquement destructrice comme ils le font.

Au lieu de prendre connaissance, d’étudier et d’examiner l’ensemble des données, ils sélectionnent quelques bribes, les arrangent à leur manière et suggèrent par une généralisation larvée qu’il n’y a vraiment rien de valable dans le cas d’observation analysé … hors illusions perceptives, méprises, canulars, mensonges, phénomènes sociopsychologiques, etc., etc.

Voila le piège dans lequel est empêtrée l’ufologie, piège systèmatiquement tendu par les pseudo-sceptiques du Mouvement Sceptique Contemporain destiné à la défense de nos culture et concepts du moment.
Excusez-moi pour le hors-sujet, mais puisqu'il est question des méthodes, j'étais tombé sur un rapport issu du Geipan assez édifiant à ce propos,
je les soupçonne de pratiquer le même "sport" que les sceptiques intégristes, même s'ils ne sont pas toujours d'accord sur les méthodes, ils collaborent et arrivent à nous proposer des solutions tout aussi fantaisistes et fallacieuses, mais jugez-en plutôt.. ! Wink

Où l'on reparle de champignons luminescents.. :

http://nousnesommespasseuls.xooit.com/t9161-Ou-l-on-reparle-de-champignons-luminescents.htm?q=luminescents

Il est possible qu'il ait inspiré les fameuses chouettes lumineuses de Kelly-Hopkinsville. :lunettess:
avatar
Jean Curnonix
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 1993
Inscription : 31/05/2008
Localisation : France
Emploi : Actif
Passions : Divers
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 17:23
Bonjour Dam468,

La discussion byzantine sur la nature du PAN étant évoquée dans le fil du sujet, vous n’êtes pas hors sujet !

L’actuel GEIPAN, créé en 2005, succède au SEPRA, créé en 1988, qui lui-même succédait au GEPAN créé en 1977.

Cela fait donc 32 ans que le GEPAN/SEPRA/GEIPAN collecte les témoignages d’observations pour les classer en PAN A ou B ou C ou D1 ou D2 … car la catégorie D vient d’être scindée en D1 et D2 ! (voir : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Procedure_classif_PAN.pdf )

Alors que la Répartition des cas d'observation publiés le 25/09/2008 par classification présente un camembert avec une proportion de 22% de D inexpliqués, en 3 décennies rien n’a été officiellement décidé de faire pour étudier scientifiquement le phénomène ovni.

La seule hypothèse à rationnellement retenir, quant à l’origine d’objets dont nous ne savons pas reproduire les déplacements observés, détectés, mesurés dans notre écosystème terrestre, étant l’hypothèse extraterrestre par trop dérangeante dans le cadre de notre paradigme scientifique actuel, la discussion byzantine sur la nature du PAN se perpétue.

Rien d’autre n’est à attendre de la collecte du GEIPAN dont les 2 lettres E et I de l’acronyme, pour Etudes et Informations, ne sont, dans les faits, que pour étudier et informer de cette nature : A ou B ou C ou D (avec, depuis décembre 2008, D scindé en D1 et D2).

D’où le camembert !

Mais, en 30 ans : aucune remise en cause du modèle cosmologique standard de notre paradigme scientifique actuel qui induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire.

Le Dr. Zaïus, orang-outang ministre de la science et gardien de la foi dans "La planète des singes", a bien des émules … sur Terre.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.
avatar
Invité
Invité

Ovnis ae

le Dim 15 Mar 2009, 18:12
Bonjour,

L’immixtion dans le fil de cette discussion n’a pour but que de mettre en relief les prises de position réalisées sur un dossier par ceux dont la connaissance n’est que parcellaire, superficielle – par manque de temps, ou d’effort, ou en raison d’une conviction préétablie – et utilisée de manière orientée, une fois encore réaction homéostatique naturelle de rejet.

C'est un peu facile de dire ça. Tout le monde se dit de telles choses. Les proET disent que les sceptiques n'ont qu'une connaissance très superficielle des dossiers et les sceptiques disent que les proET surenchérissent des faits prosaïques. Tout ce petit monde a certainement ses raisons.

Le probème est que je connais ausi bien les dossiers ufologiques que sceptiques, ils sont aussi étoffés les uns que les autres, ce n'est pas une question de méconaissance mais d'approche. Sceptiques et ufologues sont informés de la même façon.

Pour mon cas : il existe des personnes sur ce forum qui peuvent me reprocher mon point de vue, mais certainement pas que j'en reste à un discours superficiel. La vérité est qu'on me reproche mon point de vue. Quant au fait de n'avoir que des infos superficielles, je peux en dire autant d'amateurs d'OVNI avérés qui en fait ne font pas de l'ufologie mais une soupe personnelle proche de la SF. On ne peut pas me reprocher des chose sans avoir discuté avec moi.

Et je pourrais fort bien vous renvoyer ce même argument, dans ce cas Donc je pense qu'il faut cesser ce genre de faux argument et apprendre un peu mieux à se connaître avant de se juger.

Les francophones qui s’intéressent au dossier du phénomène ovni connaissent probablement les analyses de cas d’Eric Maillot ou de Marc Hallet, par exemple.
Or tout zététicien, tout sceptique digne de ce nom cherche avec doute scientifique, sans a priori, de manière constructive et non pas à sens unique en réalisant une critique systématiquement destructrice comme ils le font.

Je connais bien. Ce sont des zététiciens, pas forcément membres du cercle, mais des analystes utilisant les codes de la zététique. Je comprend très bien que pour l'ufologue, ce sont des pestes, des démolisseurs. Le debunking est une tradition séculaire chez les anglo-saxons, la mauvaise foi également.

Toute analyse se référant au scepticisme scientifique est un debunking en puissance, à moins que les faits ne démontrent des prémisses bien fondés.

La philosophie scientifique n'est pas une croisade, on défend une hypothèse si on peut le faire et en tenant compte des arguments sceptiques, à moins de démontrer qu'ils sont injustifiés. Il n'y a a pas à se réfugier dans la partisanerie : la face sceptique doit être parfaitement assimilée et comprise, afin d'y trouver une faille. Comme vous le dites, c'est un boulot de construction, et qui dit construction dit fondation. Et ce qui est recherché dans une fondation, c'est la fiabilité, la solidité, quelles que soient les contraintes du terrain.

Tous les domaines de la recherche sont exposés au scepticisme, de la théorie de la disparition des dinosaures à celle de la matière noire, en passant par les plus classiques comme le big-bang ou la théorie de l'évolution. Il y aura toujours un démolisseur comme il y aura toujours un constructeur génial. C'est un équilibre. Mais en définitive, ce sont les constructions qui restent.

L’ufologie est tout au plus une discipline dans le sens de la notion de "champ d'activités". L’ufologie n’est pas enseignée à l’université qui n’en délivre pas de diplôme et chacun peut imprimer "Ufologue" sur sa carte de visite.
L’ufologie n’est aujourd’hui pas une science, et ce n’est pas demain qu’elle en acquerra le statut, notre paradigme scientifique actuel s’y oppose.

Ce n'est pas le paradigme qui s'oppose à la reconnaissance de l'ufologie, ce sont les faits. Les faits indiquent ce que l'ufologie propose, que si on l'admet. la fréquence des confusions est bien trop élevée, de fait toute les conclusions en faveur de l'hypothèse-mère sont sujettes au doute, voire à l'imposture selon les sceptiques. D'autant plus que le doute ne provient pas de l'ufologie elle-même, mais de factions extérieures à la discipline, ce qui en amplifie les conséquences dans l'opinion - pas l'opinion populaire, disons plutôt celle qui en permet la reconnaissance d'un point de vue socioculturel, scientifique. En général, les intellectuels n'accordent que peu de crédit aux théories ufologiques. Tout dépend de ces théories bien sûr et surtout de la manière de présenter les faits.

Bien souvent en ufologie on parle de l'assistance, la participation de médias à l'information : Mais les médias ne sont qu'un obstacle de plus, sauf quelques rares cas, à l'intégrité du statut ufologique : l'ufologie est spécifique. Selon mon point de vue, c'est la partie impondérable des sciences naturelles, que l'on ne peut présenter sans faire état de phénomènes complexes qui nous fascinent depuis l'aube des temps, qui sont peut ête les déclencheurs de certaines de nos religions, et puis de cette éventualité : doit-on chercher une présence extraterrestre ici sur terre? si oui pourquoi et comment. La première réponse est que certains cas d'OVNI nous en donnent l'impression mais nous ne pouvons pas le démontrer. Il faudrait donc passer à la phase de détermination de ces phénomènes pour en avoir le coeur net.

Tout ça est très complexe. Celui qui trouve une solution simple et efficace a tout gagné. Et sur ce terrain, les sceptiques ont de l'avance.

Au lieu de prendre connaissance, d’étudier et d’examiner l’ensemble des données, ils sélectionnent quelques bribes, les arrangent à leur manière et suggèrent par une généralisation larvée qu’il n’y a vraiment rien de valable dans le cas d’observation analysé … hors illusions perceptives, méprises, canulars, mensonges, phénomènes sociopsychologiques, etc., etc.

Oui mais honnêtement, qui peut à l'heure actuelle prétendre connaître l'ensemble des données? L'ufologie est une sorte de clone des archives gouvernementales de x pays, une manne pour sgribouillards intoxiqués par le fonctionnariat. Même un grand historien aurait peur de toucher à cela.

On est noyé dans un réseau de données historiologiques indifférentiées et quasiment intraitables. Dans cette multiude de rapports, on peut y voir ce qu'on veut, comme on veut, et dire que les autres ont tort.

Le vrai problème ne vient pas des sceptiques ni d'autres, il n'est pas extérieur. Si on se fait une idée de l'ufologie, ce n'est pas sur l'antériorité de tous les dossiers, mais sur les grands classiques ou sur des affaires qui retiennent l'attention ( radar/visuel par exemple).

Je ne suis pas toujours d'accord avec les analyses sceptiques : on y trouve d'évidentes maladresses, des conclusions trop hatives. Comme je l'ai dit précédemment sur un autre forum (sceptique) : il est évident que si on cherche un avion, on finira par le trouver d'une manière ou d'une autre, alors qu'il pouvait y avoir autre chose. Et inversement, si on cherche autre chose, on finit par le trouver. Notamment lorsqu'une affaire est inextricable par manque d'informations (Téhéran par exemple). Une chose est certaine, c'est que la croisade proET ou zététique n'explique en rien ce qu'il y a avait réellement dans un cas ou l'autre. Objectivement, parler de vaisseau E.T ou d'objet prosaique par principe, revient exactement au même. Dans un milieu tel que l'atmosphère, l'océan, la nature, la priorité est aux sciences naturelles. Or c'est généraklelment dans ce milieu qu'apparaissent les OVNI. Il est donc naturel de chercher à en déterlminer les critères les plus élémentaires, ceux qui en essence échappent à la politique de réductionnisme dont sont les OVNI sont l'objet. Ex : il y a une interférence, on ne peut pas la réduire - il faut juste en trouver les causes les plus vraissemblables et les plus imprévisibles.

Défendre l'HET (sutout l'HET secondaire) sans avoir établi un système de concordances et de concommitences, revient à se jeter dans la gueule du scepticisme, et à se démolir soi-même. Encore vaut-il mieux reter modeste et travailler sur 2 affaires qui présentent une ressemblance (rb47h et Téhéran) et tenter d'établir ce genre d'analyse logique, lequel peut très bien se tenir malgré les considérations contradictoires ou résiduelles. Toute théorie possède ses contradictions et ces arguments résiduels, ça n'empêche pas. Le tout est que cette contradiction ne touche pas la totalité du corps théorique.

D'un point de vue critique :

Pour la vague belge, à l'origine, les concordances conduisaient à plusieurs suppositions : nous avions les engins secrets ou les vaisseaux E.T pour les plus importantes, d'autres engins plus triviaux pour les théories mis à l'écart. Elles ont été mises à l'écart en raison du côté scpectaculaire de l'évènement, mais certainement pas pour des causes de discernement logique.

- Les appareils furtifs ont été écartés : et pour cause, il n'y avait rien de furtif, et franchement, sur quoi se basait-on pour parler de furtivité? Réponse : rien de logique en tout cas.

- Des OVNI oui, il y en avait. C'est à dire des objet échappant à la reconnaissance des témoins et à celle de la Surveillance qui cherchait ce que les témoins avaient bien pu voir. Drôle de confusion : on ne peut pas confirmer depuis Glons que ce que les radars terrestres détectent en mode primaire, sont bien les mêmes objets que ceux des témoins. Quand on prend les relevés radar, les plots sont en trajectoire rectiligne et la plus grande accélération remarquée correspond à celle d'un chasseur. Les indications radars enregistrées n'indiquent pas tout à fait les mêmes positions que celles des témoins : la zone possède plusieurs aéroports, comment déceler un intrus s'il y en a un, notamment si les paramètres ne correspondent pas exactement?

- Dossier de Meessen : le pr émet un doute quant à la certitude de la présence d'un objet solide. Les pilotes procédaient en aveugles, les radars verrouillaient mais quoi? Théorie de l'anomalie de propagation étayée par la présence d'une couche d'inversion créée par les conditions anticycloniques de cette soirée.

- Les pilotent relatent comment un objet 'x' leur échappent à x fois la vitesse du son, faisant une plongée spectaculaire vers le sol, en "défiant les lois de la physique" : la théorie du bang est évoquée. Pour les enquêteurs, rien ne peut dépasser la vitesse du son sans générer un bang. Tout le monde est d'accord : seule une technologie exotique peut ainsi défier les lois de la physique.

- Eh bien il faut savoir que c'est faux : le bang n'est pas systématique, loin de là. De nombreux objets pénètrent l'atmosphère comme des bolides, sans créer aucun bang. Des missiles accélèrent à mach x sans générer de bang et sans technologie exotique. Si il y a un doute sur ce que je dis, je me débouillerais pour avoir des informations précises et vérifiables. Là je ne fais que synthétiser la partie qui m'intéresse.

- j'admet que si je démonte l'hypothèse d'une technologie exotique, je dois en présenter une autre qui me semble meilleure, plus appropriée : mais est-ce bien ce à quoi aspirent les membres de ce site? Après avoir dit que les lumières resemblaient à n'importe qu'elles autres, que les faisceaux plasmas étaient invérifiables, et que les affirmations sur lesquelles on se reposait ne sont pas vraiment fondées, pensez-vous qu'on veut de ma théorie sur la VOB, ici sur ce forum? Est-ce bien nécessaire que je développe un dossier en détail, en passant tout au cribble de la logique?

- Bien sûr, je ne prétend pas avoir la panacée d'entre les réponses - forcément il y a des zones d'ombre, notamment des affirmations officieuses faites à propos de cet évènement, par le secrétaire de la Défense allemand, qui ne sont pas vérifiables, mais vont dans le sens d'une explication triviale, sans furtif, sans engin E.T, seulement des hélicos et des avions.

Enfin bref, je m'arrête là.

Voilà je vous dis ce que je pense, mais ce n'est pas dans le but d'agresser, de décridibiliser quiconque ici. Ce sont des arguments précis derrière lesquels il n'y aucune politique tordue. J'analyse c'est tout. Ma méthode est contraire à celle d'une politique : on ne me fera pas dire qu"il y a des ADM alors qu'il n'y a aucune preuve que c'est bien le cas.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 18:33
@Jean Curnonix a écrit:Mais, en 30 ans, aucune remise en cause du modèle cosmologique standard de notre paradigme scientifique actuel qui induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire.
Effectivement, c'est un peu comme au 19ème siècle si quelqu'un avait annoncé qu'on traverserait l'Atlantique en 3 heures ou que des hommes tourneraient autour de la Terre dans des stations orbitales,
sans être hérétique on peut proposer de futures évolutions tout à fait rationnelles et raisonnables, il semble que certains qui jouissent d'une imagination débridée par ailleurs, soient étrangement handicapés à ce niveau,
il y eut de grands visionnaires comme Jules Verne, dont nombre de ses projections se sont révélées pertinentes et qui sont devenues aujourd'hui des réalités,
je pense que certains ont peur de la réalité pour être aussi rétrogrades et bornés. Neutral
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 18:53
Dans votre fil, vous me dites, vous et Dam, qu'un organisme bioluminescent, ou recouvert d'une telle matière, est moins probable qu'un extraterrestre phosphorescent planqué dans les bosquets et fuyant devant le gros sel d'un gars bien de chez nous. Rolling Eyes

Ne venez plus me parler de sciences. C'est le summum du ridicule.

La seule hypothèse à rationnellement retenir, quant à l’origine d’objets dont nous ne savons pas reproduire les déplacements observés, détectés, mesurés dans notre écosystème terrestre, étant l’hypothèse extraterrestre par trop dérangeante dans le cadre de notre paradigme scientifique actuel, la discussion byzantine sur la nature du PAN se perpétue.

he bien, la détermination de ce paradigme commence par sa compréhension et son acceptation, ensuite on peut prétendre le transcender si nécessaire, ce qui fit Einstein par exemple en son temps.

En quoi l'HET serait dérangeante? Soit peut être pour les curés, les croyants, l'opinion populaire, etc. L'apparition prouvée d'E.T ne dérangerait en rien le paradigme scientifique, ou alors vous n'avez pas bien saisi ce qu'il était : il repose sur le fondement de la science, qui peut fort bien assimiler de nouveaux paramètres exobiologiques, de nouveaux critères socioculturels.

Quant au PAN, le terme est byzantin en lui-même : c'est un phénomène qui échappe en ufologie à la reconnaissnce d'un témoin ou d'un groupe de témoins : ces témoins sont rarement à même de fournir les paramètres exigés pour pouvoir l'analyser. On a vu par exemple au Canada en 89 ce qui se passait avec l'anomalie géomagnétique : quel témoin aurait pu permettre d'en définir la nature et pourquoi les générateurs hyrauliques sautaient et repartaient sans explication apparente?

Cessez de prendre les témoins à parti, et faites attention à vos propres inteprétations, pas brillantes sur le coup.

Quant aux supercapacités des OVNI, vous me donnez des élément autres que seulement visuels, et ok on discute : moi mon paradigme, il n'y a pas grand chose qui le dérange.

Tout ça n'est pas vraiment sérieux.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 20:09
GreenFlash a écrit:Dans votre fil, vous me dites, vous et Dam, qu'un organisme bioluminescent, ou recouvert d'une telle matière, est moins probable qu'un extraterrestre phosphorescent planqué dans les bosquets et fuyant devant le gros sel d'un gars bien de chez nous.

Ne venez plus me parler de sciences. C'est le summum du ridicule.
Cher ded.. heuu GreenFlash uy , j'ai l'impression que nos vues ne sont pas si éloignées que ça, et je ne tiens pas à voir des ETs partout,
il faudrait quand même éviter de proposer des explications trop simplistes dans le seul but de rester rationnel comme le font nos pontes sceptiques,
il y a évidemment beaucoup de méprises, de confusions et de divagations, mais c'est une injure à l'intelligence et à la sincérité de certains témoins que de proposer de telles inepties, ça n'encourage pas le dialogue et je ne m'étonne plus que la plupart d'entre eux ne signalent pas leurs observations,
restons lucides et prudents, et essayons de séparer le bon grain de l'ivraie.. Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 20:32
Salut dam;

Effectivement, c'est un peu comme au 19ème siècle si quelqu'un avait annoncé qu'on traverserait l'Atlantique en 3 heures ou que des hommes tourneraient autour de la Terre dans des stations orbitales,

L'annoncer c'est bien, le faire c'est mieux. On ne parle pas de possibilités du futur, mais de faits passés et présents. Vois-tu la différence?

il y eut de grands visionnaires comme Jules Verne, dont nombre de ses projections se sont révélées pertinentes et qui sont devenues aujourd'hui des réalités,

Jules Vernes est un romancier, c'est un artiste. J'ai adoré quand j'étais gosse, ma petite tétarde l'adore aujourd'hui. Elle est un peu trop jeune pour venir débattre sur les forum. Je préfère la voir s'épanouir dans la nature.

je pense que certains ont peur de la réalité pour être aussi rétrogrades et bornés. Neutral

Bon allez :oui dam!

Franchement ça fait des années que tu répètes ça, sans rien modifier d'un epsilon. Admettez ne serait-ce qu'1 minute ne pas posséder la science infuse de la grande prophétie des soucoupes volantes, et réfléchir objectivement, en allant plus loin que le bout de votre nez. Faut arrêter de le prendre sur vous comme des fillettes capricieuses qui ne supportent pas la contrariété.

Ce n'est pas une compétition de délire, c'est une étude de faits, notre débat.

Bon maintenant, si tu veux délirer librement, je te suis - mais pas quand on parle d'enquête. Je ne comprend pas qu'on ai pas des rapports clairs et simples, sans se bouffer.
avatar
Daniel
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 54
Nombre de messages : 370
Inscription : 29/11/2007
Localisation : Belgique
Emploi : ..........
Passions : ..........
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 20:58
A l'attention de Monsieur Greenflash

Je m'adresse ici à certaines personnes ayant un savoir que je respecte énormément ,étant modérateur et usant je l'admet de ce droit. Je me permet de vous demander à vous messieurs les scientifiques d'arrêter un tant sois peu de traiter les gens tel que vous le faites depuis un petit temps ,vous semblez toujours vouloir avoir raison. Je suis entièrement d'accord vous savez j'en suis certain de quoi vous parlez mais en matière d'ufologie. je pense aussi que nous sommes tous sur le même pied ,c'est a dire que vous ,comme moi et les autres ne savons rien de nos visiteurs ainsi que de leurs technologie. Sachez messieurs que comme bon nombre de personnes j'ai été témoin d'un phénomène ovni et cela me fait rire quand je vois que vous clouez le bec au témoin et autres qui essayent de nous faire partager leurs témoignages et/ou idées sur bon nombres de sujets. Je le répète ,je respecte vos idées et convictions mais s'ils vous plais respectez egallement les idées des autres ...

Ce post n'as pas pour but d'ouvrir une guerre mais juste de demander un respect mutuel entre les membres de ce forum.

amicalement

Daniel


Dernière édition par Daniel le Dim 15 Mar 2009, 21:14, édité 1 fois
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 21:08
Cher ded.. heuu GreenFlash uy , j'ai l'impression que nos vues ne sont pas si éloignées que ça, et je ne tiens pas à voir des ETs partout,
il faudrait quand même éviter de proposer des explications trop simplistes dans le seul but de rester rationnel comme le font nos pontes sceptiques,
il y a évidemment beaucoup de méprises, de confusions et de divagations, mais c'est une injure à l'intelligence et à la sincérité de certains témoins que de proposer de telles inepties, ça n'encourage pas le dialogue et je ne m'étonne plus que la plupart d'entre eux ne signalent pas leurs observations,
restons lucides et prudents, et essayons de séparer le bon grain de l'ivraie..

Haaaaa! d'accord Dam,
Cher ded.. heuu GreenFlash uy
- j'avais compris

L'ufologie est un véritable champ de bataille, et je pense que ça peut faire un peu peu peur de l'extérieur. Ca refroidit d'aller se confier dans ces conditions.

Le problème c'est que tout est mélangé : le recueil des témoignages avec tout ce qui concerne l'élaboration théorique, la controverse sceptique vs proET - ça ne devrait pas toucher le témoin.

Et tu as parfaitement raison de penser : prosaïque d'accord mais pas n'importe comment. Il y a certainement des erreurs commises par les "pontes", mais aussi par des amateurs manquant d'expérience qui sont tout content d'avoir trouvé une réponse sceptique que tonton approuvera sans nul doute. Certains se font les dents comme des lionceaux.

Il est certain que si le milieu ne se modère pas, les témoins finiront par s'échapper. Seuls ceux qui pensent contribuer à une quête resteront et témoigneront.

Et encore, je n'ose penser aux abductés. Les abductés avec qui j'ai eu contact sont toutes des personnes vraiment super. Je me demande franchement si c'est judicieux d'en débattre ouvertement sur internet, dans le climat d'une controverse qui les fait passer pour des sortes de cobayes. Il faudrait être sûr et voir ce que ces personnes pensent des débats, ce qu'ils en retire de positif ou de négatif. Un petit questionnaire par email ne serait pas de trop.

Le côté humain, je suis d'accord qu'il faut y aller avec des pincettes, rien ne sert de faire du forcing.

C'est d'ailleurs pour ça que je me refuse l'analyse de cas autres que les classiques ou rapports n'émanant pas de témoins, sinon je suis sûr de les traumatiser. Pas envie.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Un soir de février 1992

le Dim 15 Mar 2009, 21:21
Sachez messieurs que comme bon nombre de personnes j'ai été témoin d'un phénomène ovni et cela me fait rire quand je vois que vous clouez le bec au témoin et autres qui essayent de nous faire partager leurs témoignages et/ou idées sur bon nombres de sujets.

Sachez Daniel que cela ne m'intéresse aucunement de clouer le bec d'un témoin : si c'est arrivé, c'est une coincidence exceptionnelle qui n'était pas de mon intention.

J'ai moi-même été dans la situation d'un témoin face à une chose que je ne connaissais pas, à une époque où discuter d'OVNI était de la SF.

Puis, un témoignage n'est pas une explication, et le témoin n'est pas l'OVNI. Moi je m'intéresse aux OVNI.
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum