Re: Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiques

Les passages radars civils ou militaires d'engins inconnus sont des preuves incontestables que l'hypothèse sociologique n'est pas valable, même si elle explique très bien le phénomène, elle ne corrobore pas les faits... Il y en a peu en ufologie mais ils sont précieux, ils ne faut pas les écarter d'un revers de la main.

Cela dit, la vidéo ci-dessus, même si je ne suis pas d'accord avec l'hypothèse sociologique, est réellement bien construite, allez donc voir ces autres vidéos: la chaîne s'appelle hygiène mentale sur youtube Wink

lialin a écrit:Les passages radars civils ou militaires d'engins inconnus sont des preuves incontestables que l'hypothèse sociologique n'est pas valable, même si elle explique très bien le phénomène, elle ne corrobore pas les faits... Il y en a peu en ufologie mais ils sont précieux, ils ne faut pas les écarter d'un revers de la main.

Cela dit, la vidéo ci-dessus, même si je ne suis pas d'accord avec l'hypothèse sociologique, est réellement bien construite, allez donc voir ces autres vidéos: la chaîne s'appelle hygiène mentale sur Youtube

Le problème reste que les radars produisent eux aussi pas mal d'artefacts, ils ne sont pas infaillibles... En France, l'Armée de l'Air les répertorie, tout est référencé/catalogués sur des registres, tel jour, tel lieu, à telle date, tel espace aérien, des catalogues qui par ailleurs seraient révélateurs pour de nombreuses observations d'OVNI si l'on pouvait les consulter librement... Ces éléments devraient aussi faire partie des documents à libérer façon LOI FOIA.

@+

Alors les radars ne sont pas fiables, a quel saint pouvons nous alors nous confier.

Nous pouvons aussi remettre en cause le témoignage des pilotes, aviation civile et militaire, qui dépose un témoignage après la mise a la retraite .

Tout ceci en effet ne pèse pas bien lourd face au scepticisme ambiant dans ce pays (une poignée d'irréductibles que l'on adoube dans les sphères dites officielles...) Rolling Eyes

Nous avons encore énormément de boulot sur la planche pour changer la donne...

@+

Il y a des cas "à plusieurs canaux de confirmation".
http://ufologie.patrickgross.org/htm/westfreugh57f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/rb47f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/bentwaters56f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/ellsworth53f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/nowra54f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/arrey49f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/tehe76f.htm

http://ufologie.patrickgross.org/htm/japan86f.htm

Eh oui Chris Ozog, nous avons toutes les raisons de ne pas rester les bras ballants face à ce déluge de contre-argumentations pour décrédibiliser ces phénomènes...

Le comble c'est que ce gars est de ma région, il doit très certainement fréquenter le club astro Albiréo 57 de Sarrebourg / Plaine de Walsh, peu importe, nous devons lui reconnaître être un excellent comédien mais çà s'arrête là ...

Je pousserais même le vice de dire qu'il connait peut-être de près ou de loin les circlemakers à l'origine des agroglyphes de son secteur. C'est le même genre d'idéologie qui se profile derrière... Jouer avec les influençables "croyants", à malin, malin et demi ... oui

Je pense qu'il est même inutile de perdre son temps "à le retourner comme une crêpe" pour contrer ces arguments. Soit il ne fait pas mine de comprendre, de disséquer l'info, ou il est idiot et cale ces idées sur celles détenues par ces pairs en faisant le moindre effort. Il est oh combien dangereux de voir un nombre grandissant de ces pseudo-intellos autoproclamés pour nier ces phénomènes. Ils ont encore de la mousse derrière les oreilles et se permettent de parler de choses qu'ils ne voient que de l'extérieur, une jeunesse exclusivement issue la génération 2.0. Cela ne leur viendrait pas à l'idée de chercher différemment, être confrontés aux témoins, dans la façon dont sont faites les enquêtes, ce qui est vérifié, etc ...

Non, cela ne les intéresse vraiment pas et continueront à faire fausse route dans leur façon d'analyser les choses...

Mais que vois-je ? Tiens, tiens... On parle de Sarraltroff par ICI, curieux n'est-ce pas ?

@+

Mon observation du 5 novembre 1990 est finalement très proche de celle d'Hocine sauf que des milliers de témoins ont vu des choses similaires ou différentes vers la même heure ce jour là.
J'en profite pour signaler à Loreline que si l'explication officielle du 5/11/1990 est une rentrée atmosphérique , j'ai été scandalisé comme de nombreux témoins par cette affirmation et c'est pour cela entre autres que j'avais décidé de vous écrire mon témoignage qui malheureusement comme vous venez de me l'apprendre a disparu de votre site .
J'en profite , puisqu'il apparait dans vos colonnes , pour donner mon avis sur "monsieur Lagrange" :
Il y a 15 ou 20 ans ou plus , sous prétexte d'études sociologiques ce monsieur nous parlait à la télévision "d'hallucinations collectives " à propos des témoins d'ovnis .
Il était dans l'air du temps ( où l'on pensait impossible la venue de gens venus d'ailleurs ) , proche de la vérité officielle .
Il semble que ses vérités aient changé ou qu'il a changé son fusil d'épaule .
Me souvenant de ce qu'il disait à l'époque pour moi il s'est complètement discrédité par rapport au sujet ovni même s'il peut en parler pendant des heures et même s'il va se documenter à droite ou à gauche pour ses études .

Pour en revenir à mon témoignage disparu de votre site je me propose de le réécrire chez moi et de vous le scanner ensuite car je ne veux plus prendre le risque d'écrire pendant plus de 2 heures pour rien dans votre rubrique témoignage .

Pour en revenir au phénomènes socio-psychologiques pour expliquer les ovnis c'est comme si on qualifiait les témoins d'hallucinés-collectifs et c'est vraiment pour noyer le poisson alors que tant de preuves existent sur la véracité de l'intrusion dans nos espaces aériens de vaisseaux venus du ciel .

A Guillaume : non à l'époque je n'ai pas déclaré mon témoignage ni à une association ni à la gendarmerie . Pourtant j'étais prêt à le faire sans aucune honte mais à l'époque j'étais un jeune père de 2 enfants ( 1 de presque 3 ans et 1 autre de 5 mois ) aussi je n'ai pas pris le temps d"aller à la gendarmerie .Je ne connaissais pas d'associations et internet n'existait pas encore pour le commun des mortels .

A Loreline : non je n'ai pas reçu votre mail envoyé à midi , peut-être va-t-il arriver plus tard .

Au plaisir . J'espère ne pas avoir été trop long ni trop ennuyeux .

PS : La vidéo prise par un prof en Alsace et qui a été diffusée à la télévision quelques jours après le 5 novembre 1990 montrait peut-être le même ovni que celui que j'avais vu ou un similaire toujours est-il que sa plus grosse lumière vue à l'arrière de l'engin (d'après son déplacement ) était très grosse par rapport aux autres points lumineux et étaient suivie d'un cône lumineux comme une trainée lumineuse d'un réacteur .
Dans mon cas la dernière lumière de l'ensemble que j'ai vu était plus basse (par rapport à l'horizon ) , beaucoup plus grosse et avec une intensité très forte alors que les 3 autres points lumineux étaient comme des feux de position .
Dans mon cas si je le compare à ce que j'ai vu sur la vidéo c'est comme si l'engin était au ralenti et que donc il n'y avait pas de trainée à ce que l'on pourrait qualifier de réacteur ou plus simplement propulseur .Cette grosse lumière que j'ai vue à l'arrière serait donc(c'est mon hypothèse) une lumière émanant du réacteur-propulseur de l'engin ovni .
Quand on voit la vidéo sus-nommée il n'y a que la grosse lumière qui est suivie par une traînée mettant à mal l'explication officielle de rentrée atmosphérique .

Mais comme l'ont si bien dit des militaires et des journalistes et autres dans une émission sur les ovnis il me semble en 2008 : c'est la peur de l'inconnu des gens , le risque de déstabilisation politique voire de révolution qui freinent nos gouvernants à accepter tout simplement de dire la vérité car cela pourrait remettre en cause certains fondements de notre société comme la ou les religions par exemple etc ...
A plus

Veuillez excuser les quelques erreurs d'accord , impardonnables pour un ancien maître d'école , que je viens de voir en relisant mon texte .
Sur ce bonne nuit .

marc R.64-94

**[ cliquez ICI ]**

Bonjour Marc. Et puis tant que j'y suis, bienvenue à vous Wink

(sinon je pense que vous avez dû vous tromper de sujet)

Concernant Pierre Lagrange, l'étude qu'il a mené sur le sujet (et tout l'intérêt qu'il a développé autour de ça), c'est surtout faite au travers de l'ufologie. C'est un sociologue et il a donc plutôt étudié les ufologues que les ufos. Mais cela n'empêche pas que c'est peut être la personne qui connait le mieux le dossier ! Et en cela pour moi, qui est la plus à même de le représenter.

Par contre, il a toujours été très prudent avec ce sujet. Et ça se comprend, d'abord puisqu'il faut effectivement l'être mais aussi parce que ça lui permet de conserver comme cela une certaine crédibilité auprès de la communauté scientifique, ainsi qu'avec le grand public. Sa position (qui est aussi la mienne) est donc la même que celles des gens travaillant pour le GEIPAN, une posture intermédiaire, entre des gens qui croient dur comme fer que les extraterrestres sont là et des gens qui croient qu'il est impossible qu'il puisse y avoir quoi que ce soit !

Après j'avoue que comme vous, j'ai vu Pierre Lagrange prendre des positions assez tranchées. Mais c'était il y a quelques dizaines d'années... Car il a souvent été malmené, par certains ufologues d'un côté et par certains scientifiques de l'autre. Faut dire que c'est une position clairement compliquée et difficile à tenir. Parce que vous avez des gens persuadés de détenir une certaine vérité et qui souhaitent tout à force l'imposer ! Alors pour un témoin, ça pourrait s'entendre... Mais certaines personnes ne cherchent même plus à essayer de comprendre, ils ne cherchent qu'à vendre !

Donc parler d'hallucination collective, c'est une bêtise, mais ça nous arrive à tous d'en dire. Puis à l'époque, dans certains débats, on peut comprendre que par agacement, il ait pu se lâcher quelque peu... Mais comme je l'ai dit, sa position est aujourd'hui (quoiqu'elle était peut être déjà comme cela à l'époque) la même que celle du GEIPAN. Une position qui accepte le phénomène et qui souhaite qu'on l'étudie sérieusement. Et quand on l'écoute maintenant (de ce que j'en ai compris et je ne pense pas me tromper), il sort un peu de son rôle de sociologue des science et n'hésite pas à l'affirmer haut et fort. Quoique comme je l'ai dit, il est bien placé et a donc une vision plutôt claire du dossier, entre ce qui pourrait être de l'ordre de la réalité et tout ce qui pourrait être de l'ordre du mythe et du fantasme justement.

Donc pour lui comme pour le GEIPAN, il y a bien des phénomènes étranges et hors norme, qui se baladent au dessus de nos têtes de temps à autres, et certains d'entre eux, n'ont rien de naturel. Ce qui fait que le gouvernement, via le GEIPAN, c'est prononcé sur le sujet, si on va par là...

PS: J'ai vu 2-3 vidéo du gars (Astronogeek) et c'est pas mal du tout... Il est plutôt bon dans ce qu'il fait ! A contrario je n'ai pas vu celle ci. Mais je prendrai le temps de la visionner (enfin je sens déjà que je ne vais pas être d'accord^^).

Tiko a écrit:
PS: J'ai vu 2-3 vidéo du gars (Astronogeek) et c'est pas mal du tout... Il est plutôt bon dans ce qu'il fait ! A contrario je n'ai pas vu celle ci. Mais je prendrai le temps de la visionner (enfin je sens déjà que je ne vais pas être d'accord^^).

Oui, parce qu'elle se perd très vite en amont, peu de gens l'on visualisée, pour autant elle est importante.

J'ai aussi eu l'occasion de tomber sur lui à plusieurs reprises, normal... étant un geek Youtuber, c'est sa seule raison de vivre, il n'y a qu'à voir la pub qu'il se fait à droite et à gauche et son nombre d'abonnés. Je vois aussi quelques commentaires de mise en garde qui l'invite à être plus nuancé dans ces propos.

@+