Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Salut à tous,

Une petite phrase qui résume pas mal de choses:

"La portée d'une preuve ne se mesure qu'avec notre conviction propre"

A méditer....... Rolling Eyes

Pour citer Protagoras :

"Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent"

Salut Derek,

100% OK hreh

Ven 05 Sep 2008, 12:56

Cell_Maley a écrit:Certains septiques refusent de croire a l'existence
de vie extra-terrestre quel qu'elle soit, car cela leur fait peur, au
même titre que certain croient aveuglement en l'existence du paradis et
de l'enfer parce qu'ils ont peur de la mort et du "rien" qui en
découle...

la peur est en effet selon moi une explication primordiale puisqu'elle remonte à la nuit des temps. l'homme face à son environnement et ses connaissances (aussi bien innées qu'acquises). la peur de l'inconnu, de la différence, ... c'est malheureusement quelque chose de très "humain".
après, il ne faut pas partir en "chasse" (le mot est fort) contre les septiques. je dis ça parce que je constate que de nombreux membres sont parfois assez virulents face aux "non-croyants" d'ovni et de vies extraterrestres. (d'ailleurs c'est important d'en parler au pluriel - pourquoi seulement une vie extraterrestre, c'est ridicule... comme dire la femme, l'homme : ce sont des mythes).
il faut être respectueux et tolérant, et tout simplement de la communication d'égal à égal. (mais je comprends que quand un sujet nous tient à cœur, c'est frustrant que des gens ferment leurs portes à nos appels).
Après, il y a des gens qui ne se posent pas du tout la question ovni/extraterrestres ; nous avons chacun nos propres questionnements et nos chemins pour y répondre.

Derek3D a écrit:Pour citer Protagoras :
"Ce que l'homme appelle vérité, c'est toujours sa vérité, c'est-à-dire l'aspect sous lequel les choses lui apparaissent"

ps: d'ailleurs, je viens de regarder ce matin ceci : http://www.onnouscachetout.com/les-maitres-du-monde
personnellement, je trouve ce documentaire très drôle (la voix off, le ton pris est ridicule - tout comme l'histoire des piercings par exemple Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? - Page 3 Icon_lol

) mais la théorie de la peur, déjà dénoncé par Michael Moore, est intéressante et est bonne de rappeler.

Ven 05 Sep 2008, 16:34

LA preuve, les preuves existent déjà ... dans le cadre d'un jugement rendu dans un procès banal et sans intérêt ... il en aurait pris pour trente ans ferme !

C'est dans l'exploitation, la présentation et la diffusion de la dite preuve qu'il faut travailler.
Une preuve pour en faire quoi ... Si la soucoupe se pose dans mon jardin ... je saurai LA vérité et je serai seul !
Si les grands de ce monde sont au courant et que personne ne bouge, c'est que nos visiteurs ne souhaitent pas la grande révélation sinon ce serait déjà fait !

Chercher une preuve n'est pas la solution ... seul le peuple peut faire bouger les choses et appuyant les politiques, scientifiques, artistes, journalistes ... il faut trouver des relais (hommes d'influences) pour demander des comptes ... c'est à nous, citoyen, de jouer ! pùmp!

:eer&:

Au pire, il n'y a rien à perdre !

Cordialement,
Gui.

Lun 06 Oct 2008, 03:53

Dam468 a écrit:Bonjour..

- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)

.. à cela nos sceptiques de service vont nous rétorquer :

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien !

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

Et qui peut affirmer que les matériaux de cette soucoupe ou les principes biologiques
de ces êtres seraient forcément différents de ceux qu'on connaît sur Terre ?

Alors ils risquent d'attendre longtemps, déjà que nos furtifs visiteurs ne daignent même pas
nous dire bonjour et qu'ils bafouent sans vergogne nos lois physiques..

..............................

Bonjour Dam!

La preuve de l'existence des ovni ne se trouve pas sur le web. gj,;yjh;

Par contre, il vaut mieux savoir faire la différence entre un missile nucleaire et un ovni.!!!
Durant la fameuse "guerre froide" les services de la Défense se devaient de savoir le faire.
Sinon nous ne serions pas là pour en discuter. Donc, ne nous laissons pas "bourrer le mou"
par des personnes ignorantes des technologies de détections.
Dans toutes expériences scientifiques, une mesure physique enregistrée est une preuve.
N'oublions pas que nos ancêtres primitifs avaient peur des éclairs, car ils ignoraient qu'un jour
nous inventerions le paratonnerre...
En 2008, il existe encore des personnes qui veulent "ignorer" ce phénomène ovni,
car ils s'imaginent encore être les seuls dans l'univers.
Giordano BRUNO serait-il mort pour rien en 1600 ?..
En 1900, nous ne savions pas encore "voler".
Qui aurait à cette époque, imaginer la conquête de Mars ou de la Lune?.
Etc..etc..

Nous avons depuis évolués..D'autres pas.. tyke,ugd

Amicalement.

A+

bonjour,

La preuve de l'existence des ovni ne se trouve pas sur le web.

Sur le web, il y a des centaines de preuves de l'existence des OVNI. Ce dont nous nous n'avons pas la preuve, que ce soit sur le web ou partout ailleurs, c'est que ce sont des vaisseaux extraterrestres.

Durant la fameuse "guerre froide" les services de la Défense se devaient de savoir le faire.
Sinon nous ne serions pas là pour en discuter. Donc, ne nous laissons pas "bourrer le mou"
par des personnes ignorantes des technologies de détections.
Dans toutes expériences scientifiques, une mesure physique enregistrée est une preuve.
N'oublions pas que nos ancêtres primitifs avaient peur des éclairs, car ils ignoraient qu'un jour
nous inventerions le paratonnerre...
En 2008, il existe encore des personnes qui veulent "ignorer" ce phénomène ovni,
car ils s'imaginent encore être les seuls dans l'univers.

Ce sont des arguments très légers, qui ne démontrent rien. Quel instrument de détection a-t-il relevé la présence de vaisseaux extraterrestres? Voilà la question et la seule réponse est de poser des paramètres sur la table.

Si on affirme sans preuve qu'il y a des vaisseaux extraterrestres, alors on peut tout aussi bien dire qu'il y a des termites géantes sur la lune ou des palmiers mutants en antarctique...et dire que ceux qui n'y croient pas sont azbin ou ignorants.

Les relevés de la surveillance aérienne ne sont pas des notations scientifiques et les opérateurs-radars ne sont pas des chercheurs : ils ont une mission, ont été formé en conséquence et n'ont pas la capacité de déborder de leur cadre de compétence : au-delà de l'écran-radar, il y a la physique de l'atmosphère.

Tu penses vraiment qu'un physicien de l'atmosphère peut être comparé à quelqu'un qui a peur des éclairs? Armstrong avait-il peur de marcher sur la lune?

Nan !.. Nous on veut des preuves concrètes et matérielles, un bout de soucoupe ou un bout d'alien !

Mais qu'est-ce qui pourrait les obliger à reconnaître une telle preuve ?

les sceptiques l'exigent cette preuve : c'est à dire une preuve formelle et non une preuve suggérée. Effectivement, il faut réfléchir sur la forme de cette preuve et comment y aboutir.

- "Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)

Ce que présente Ruppelt n'est pas une preuve mais un prémisse. Sur ces informations, on démarre des enquêtes, des recherches, des études mais on ne peut pas réellement apporter de conclusions.

Quand on considère les bouquins d'ufologie, on constate qu'à une époque, les radars de la surveillance aérienne détectaient beaucoup d'OVNI. Forcément, tous ne pouvaient être des vaisseaux extraterrestres puisque ces radars I détectaient à peu près tout ce qui existe dans l'atmosphère : ce n'est pas pour rien qu'ils furent transformés en radar météo dès 1953. Ces radars détectaient vaguiement des phénomènes qui sont aujourd'hui identifiés car leu sensibilité, ainsi que les méthodes reconnaisance, ont considérablement évoluer.

Le problème dans le discours de détections d'OVNI par les radars primaires, c'est qu'il existe auourd'hui des radars spécialisés qui détectent ces phénomènes que l'on considérait alors comme non-identifiés.

Nous avons depuis évolués..D'autres pas..

Tout à fait, mais il s'agit d'appliquer ce critère aux personnes concernées.

Et raisonner comme il y a 50 ans, avec les paramètres de ces anciennes époques, n'est pas un exemple d'avancement.

Je précise : il ne faut pas voir des insultes dans ce que je dis, mais des critiques.

Bonjour à tous.

Nous serons toujours confrontés à certaines personnes sur l'existence d'une civilisation évoluée extraterrestre. Nous aurons beau leurs montrer par A+B photos et vidéos à l'appui qu'il y a autre chose sous notre nez qu'elles nieront le contraire ou feront mine de pas s'y intéresser. Ma femme crois au Esprits, Fées et autres mais quand on aborde le sujet sur les OVNIs et ben pas moyen, elle se braquerait presque. Tout est ressenti, on a ou pas la conviction que quelque chose d'autre existe, c'est presque la même chose que de croire en Dieu. Après bien sur, des personnes au placé sont au courant mais par risque de "sécurité", elles ferment les yeux.

bonjour,

Nous serons toujours confrontés à certaines personnes sur l'existence d'une civilisation évoluée extraterrestre. Nous aurons beau leurs montrer par A+B photos et vidéos à l'appui qu'il y a autre chose sous notre nez qu'elles nieront le contraire ou feront mine de pas s'y intéresser.

Honnêtement, sans même parler de conviction personnelle, pense-tu que les photos et vidéos que nous possédons actuellement nous permettent d'affirmer sans hésiter que des civilisations E.T sont présentes dans notre environnement?

Les gens croient ce qu'ils veulent. Mais dans "ufologie" il y a "logie", c'est à dire une démarche logique qui va plus loin que la simple croyance.

Et j'ajouterais que l'ufologie, ce n'est pas une question de confrontation entre croyances sceptiques et proET, la véritable question est de répondre à un problème donné de la manière la plus objective possible. Comme on ferait avec tout autre problème; sans porter de jugement sur ceux qui ne sont pas d'accord ou pensent autre chose.

Etre septique, c'est avoir un doute. Ce doute ne permet pas
d'adhérer sur un sujet dans un sens comme dans l'autre. Douter de quelque chose
ne veut pas dire qu'on rejette globalement un fait, mais que rien dans ce qui
est proposé ne suffit à nous convaincre.

Ceux que nous appelons à tort des septiques en ufologie, sont pour la grande
majorité d'entre eux des convaincus. Ils sont intimement persuadés que le
phénomène ovni n'existe pas et qu'il n'est que le fruit de l'imagination populaire.
Avec ceux-là, ce serait perdre son temps que de vouloir les conduire à changer d'avis. Ils se
sont fait leur opinion et n'en démordront pas.

Par contre un septique au sens propre du mot, fera l'effort d'analyser les arguments
qui lui sont présentés ; même s'il ne l'admet pas ouvertement. Ces arguments ne
suffiront peut-être pas à lui faire changer d'avis sur le sujet, mais
l'inciteront à vouloir comprendre ce qu'il met en doute.

Le convaincu aura depuis longtemps claqué la porte à tout argument qui
lui sera proposé. Et lui, pour qu'il prenne conscience de la réalité du phénomène, il faudra
lui apporter des preuves biens concrètes et réalistes. Tout comme le convaincu de l'origine extraterrestre de ces engins refusera qu'il
puisse s'agir d'engins ultra secret de conception humaine, tant qu'il n'en aura pas vu un sortir d'un hangar militaire et prendre son envol devant lui.

Et pourtant que pouvons-nous affirmer aujourd'hui avec ce que nous connaissons
sur l'origine des ces objets volants ? Rien. Hors mis qu'ils sont capables de
prouesses qui dépassent l'entendement, rien à ce jour ne nous permet d'affirmer
avec force que ce sont des engins extraterrestres.

Et tant que cette preuve ne sera pas établie, nous devrions tous être des
septiques.

Et oui ! Toujours cet éternel problème de la preuve... iloç_u

cordialement