Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Retour sur une rencontre rapprochée avec une astronaute de l'E.S.A : Hier à 21:53Polyèdre57AURELIEN BARRAUHier à 19:07OR-NELLUn programme d’étude de langage extra-terrestreHier à 17:38Polyèdre57Le nouveau livre d'Eric Zurcher Les apparitions mondiales d'humanoïdesHier à 14:34Polyèdre57un rapprochement avec les capacité psychique et les extraterrestres ?Hier à 13:43LorelineLes Belges du forumHier à 13:00Loreline5ème Congrès ufologique international de Montréal 27 et 28 octobre 2018Hier à 12:33Polyèdre57[SUJET UNIQUE] HessdalenHier à 12:23Polyèdre57Les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Hier à 10:37martin[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumHier à 02:28Thierry-BProject PhoenixSam 20 Oct 2018, 19:47Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionSam 20 Oct 2018, 19:19Polyèdre57Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? Ven 19 Oct 2018, 14:39Polyèdre57(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Jeu 18 Oct 2018, 22:49HocineEnfants échangés (1) & hybridesJeu 18 Oct 2018, 22:22HocineEnlèvements extraterrestres présentationJeu 18 Oct 2018, 19:59Phi01Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Jeu 18 Oct 2018, 17:47Phi01SCEAU: Sauvegarde et Conservation des Etudes et Archives UfologiquesJeu 18 Oct 2018, 09:45Polyèdre57Coupure de journal ancienne de l'hebdomadaire paraguayen LA VOZMer 17 Oct 2018, 22:12LorelineL'emprisonnement de Gary MC.KINNON Sonnerait-il comme un avoeu du Pentagone ?Mer 17 Oct 2018, 19:29Phi01Le Crash Ovni de Roswell qu'en pensez-vous?Mer 17 Oct 2018, 15:54ncc 1701-dEt si les OVI n'existaient pas ?Mer 17 Oct 2018, 10:28Polyèdre57le cas pascagoulaMer 17 Oct 2018, 10:02Polyèdre57 M.A.J :Matin Ovni dans le monde - Octobre 2018*ODH Tv.2018Mer 17 Oct 2018, 09:16LorelineJean Sider: un ufologue/auteur aux positions étranges?Mar 16 Oct 2018, 22:15Polyèdre57Les effets physiologiques des ovnis sur les témoinsMar 16 Oct 2018, 16:54Polyèdre57Midi-Pyrénées: les membres de cette régionLun 15 Oct 2018, 14:58Polyèdre57Du côté de nos cousins du QuébecLun 15 Oct 2018, 13:47LorelineCentre: les membres de cette régionLun 15 Oct 2018, 11:49Polyèdre57Les films sur le thème ovni et extraterrestresLun 15 Oct 2018, 08:17nicosPourquoi les ovnis se manifestent-ils par vagues?Dim 14 Oct 2018, 14:53Polyèdre57PrésentationSam 13 Oct 2018, 23:02StarfullQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesSam 13 Oct 2018, 21:12Polyèdre57Faire de faux Crop circle,c'est facile!Jeu 11 Oct 2018, 19:23Polyèdre57divulgation allemandeMer 10 Oct 2018, 17:15Polyèdre57Ovni: Les témoins en live !Mar 09 Oct 2018, 21:24Polyèdre57Le paradoxe de Fermi et les extraterrestres invisiblesMar 09 Oct 2018, 19:12Polyèdre57Carl SaganMar 09 Oct 2018, 18:56Polyèdre57Quand la technologie rejoint la science-fiction !Mar 09 Oct 2018, 18:49Polyèdre57J-P Petit & J-C Bourret : OVNIS, L'INCROYABLE DECOUVERTEMar 09 Oct 2018, 16:21Guillaume84Pensez-vous que des extraterrestres sont déjà parmi nous ?Mar 09 Oct 2018, 11:55Polyèdre57Méxique 11/07/1991Lun 08 Oct 2018, 20:23Polyèdre57 Sunspot Solar Observatory fermé brutalementLun 08 Oct 2018, 08:01Yvon Cédric(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Dim 07 Oct 2018, 16:34Polyèdre57Daniel Angerhausen traque la vie extraterrestre à plein tempsDim 07 Oct 2018, 16:05TikoLes médias et leur traitement du sujetDim 07 Oct 2018, 10:33Polyèdre57Les clichés de Rudi NAGORA pris en 1971Sam 06 Oct 2018, 16:10Polyèdre57Salut c'est Phi01Sam 06 Oct 2018, 01:42Phi01MAJ : l'ufologie dans les années 80. OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvVen 05 Oct 2018, 21:48Polyèdre57[Sujet Unique] 2014 : La sonde Hayabusa-2 est partie vers l’astéroïde 1999 JU3 - RDV 2018Ven 05 Oct 2018, 20:09Polyèdre57(Bertrand Méheust) Un phénomène installé dans la durée Ven 05 Oct 2018, 17:29Polyèdre57Ocean Explorer en route pour résoudre le mystèreVen 05 Oct 2018, 12:59HocineComment parler à un alien ? SF et linguistiqueVen 05 Oct 2018, 01:10TikoLes applications MHD sujet unique sur le magnétohydrodynamiqueVen 05 Oct 2018, 00:25TikoSommes nous à l'abris d'une invasion extraterrestre?Jeu 04 Oct 2018, 23:33StarfullLes gouvernements et les militaires gardent-ils le secret sur les ovnis?Jeu 04 Oct 2018, 21:34HocineVos suggestions d'amélioration du forum Jeu 04 Oct 2018, 20:03Polyèdre57Pourquoi les Ovnis viendraient ils nous voir?Jeu 04 Oct 2018, 18:31Polyèdre57(2007) Unique photo de l'ovni prise par un passager GuerneseyJeu 04 Oct 2018, 17:47Guillaume84Le modèle JANUS de JPPJeu 04 Oct 2018, 08:56Hector01
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
baptiste F
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 30
Nombre de messages : 3
Inscription : 23/08/2010
Localisation : 93
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, sport, astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 25 Aoû 2010, 01:50
Ce n'était pas une vision des choses mais juste pour dire qu'il faut pas se bloquer sur nos certitudes et qu'il faut jamais prendre pour acquis quelque chose qu'on ne maitrise pas

Maintenant moi personnellement je crois que la vie existe ailleurs mais pour l'instant aucune argument ou preuve existe et qu"on est encore peut être très loin de le démontrer (pour revenir au sujet)

Les exoplanètes je pense que c'est la voie numéro 1 (et peut etre la seule)a ce jour pour le démontrer un jour mais ca sera pas pour tout de suite mais je crois d'ici 20 ans maximum l'existence sera démontrer sur une autre planète


En tout cas j'ai un peu de mal sur l'hypothèse OVNI mais admettons

JE pense pas que nos jours l'observation d'ovni sera la preuve irréfutable que les ETs existent car tout d'abord il y a risque d mensonge / trucage puis le risque d'effet optique et pour finir il y a toujours l'excuse de l'inexplicable.Donc une observation supposé vrai sera plongé dans la masse donc aucun effet


En tout cas j'espère pas qu'un jour que la NASA nous dise ouais c'est vrai les ETs existent bien et sont passés plusieurs fois sur TERRE , cela voudrait dire qu'il y aurait le secret depuis longtemps et que maintenant que quelque chose leur échappe et voir pire quelque chose d'irréversible

Tiens on pourrait parler des conséquences sur plusieurs types de révélation ca serait intéressant
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12797
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 17 Déc 2010, 20:46

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
baptiste F
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 30
Nombre de messages : 3
Inscription : 23/08/2010
Localisation : 93
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, sport, astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 19 Déc 2010, 15:30
@Argamane a écrit:Je suis assez d'accord avec tout ça mais je pense aussi que s'ils ne cherchent pas le contact avec le peuple humain c'est tout simplement parce qu'ils ne doivent en aucune façon interférer dans notre évolution qui n'est pas terminée .
Pendant un moment j'ai souhaité ardemment une divulgation mais je pense maintenant que si un jour elle se fait ce sera par eux et non par nos dirigeants qui eux sont au courant depuis longtemps et qui ont quelques intérêts à se taire .... Faut il le souhaiter ? Cela voudra peut être dire qu'il se passe quelque chose de grave pour nous , ils seront là pour nous aider mais que deviendrons nous ?
Imaginons simplement qu'ils existent , qu'ils ont de l'avance sur nous en âge donc certainement en sagesse et laissons les nous visiter discrètement comme ils ont toujours fait ....

Pourquoi autant de postulat pour croire aux OVNI?
pas de preuve ce la veut forcement dire pour vous que soit les hauts dirigeants nous cache des choses ? Mais comment ils peuvent cacher quelques chose de plus avancé qu'eux et qu'ils maitrisent pas depuis autant de temps?

ou soit alors vous pensez que les extraterrestres se cachent ? Pourquoi vous pensez que le ET ont forcement une pensé de bien être ou de pensée collectif identique?
C'est sur que l'absence de preuve ne veut pas dire qu'il n'y a pas de
preuve mais au vu de votre raisonnement que les ETs se cachent pourquoi
alors ils donnent selon vous des indices ? Erreur ET ? Je n' y crois guère, que les ET existent de cette manière là est un raisonnement complètement absurde et ressorte plutôt de la peur ou de la religion ou du phantasme
Surtout qu'en ai dans une génération ou l'information est libre de tous pour tout le monde où l'information prime, où les moyens pour l'obtenir sont faciles où les observations dans l'espace et surtout de l'atmosphere sont tres avancé
Alors pourquoi pas de preuve concrète ?
Parceque tout simplement ils sont pas sur Terre ? Ou bien alors vous cherchez pas dans la bonne direction ? Il faut voir les faits pour le moment il y a rien qui montre une existence d'un ET sut Terre !
avatar
Invité
Invité

Ovnis Les limites de la science et la reconnaissance de la réalité d'un phénomène

le Jeu 17 Fév 2011, 16:41
Bonjour,

J'aimerais ouvrir un sujet sur les erreurs en science mais plus particulièrement celles qui, dans l'histoire des sciences, ont contribué à retarder la reconnaissance de la réalité d'un phénomène, sa prise en compte et son étude dans le champ de la réalité scientifique puis son acceptation commune. Je pense à l'exemple des météorites pour lequel j'ai posté un article ICI. Mais il doit certainement exister d'autres exemples moins connus et peut-être moins emblématiques mais tout aussi intéressants à connaître. Cela peut concerner tous les domaines abordés par la science, toutes les disciplines, biologie, médecine, physique, astronomie, psychologie, sociologie, etc...

Attention ! Mon intention n'est absolument pas de dénigrer la science ou d'en faire le procès car j'ai un profond respect et beaucoup d'admiration pour la démarche scientifique mais simplement de réfléchir sur ses limites et sur le fait que peut-être le phénomène ovni, s'il correspond en partie à un paramètre extérieur, pourrait échapper aux paradigmes scientifiques actuels.

Donc si vous avez des exemples, n'hésitez pas à les faire connaitre et à en discuter.

Cordialement

avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 17 Fév 2011, 17:13
Un exemple célèbre est celui du système solaire de Ptolémée. Cette conception permettait de calculer les dates et heures des éclipses de soleil et de lune avec une précision surprenante. De ce fait, on pouvait laconsidérer comme "prouvée".

Il a fallu attendre 14 siècles avant qu'elle soit invalidée par Copernic et Képler.

Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:04
Merci Pierre31,

C'est un excellent exemple. Si vous en connaissez d'autres, n'hésitez pas à nous les faire connaitre. Cordialement

L’Almageste est le seul ouvrage complet sur l’astronomie de l’Antiquité qui nous soit parvenu. Les astronomes babyloniens avaient mis au point des techniques de calcul pour la prévision de phénomènes astronomiques. Surtout, ils avaient consigné soigneusement, pendant des siècles, de précieuses observations (positions des astres, éclipses…)[N 3] Les astronomes grecs, tels qu’Eudoxe de Cnide et surtout Hipparque, avaient intégré ces observations et les leurs dans des modèles géométriques (théorie des épicycles) pour calculer les mouvements de certains corps célestes. Dans son traité, Ptolémée reprend ces différents modèles astronomiques et les perfectionne[3], notamment en ajoutant la notion d’équant[4]. Ses observations, jointes aux données antérieures dont il disposait, offrent un recul permettant une mesure fort précise des mouvements astronomiques, puisque l'ensemble couvre une période de près de neuf siècles. Ses « tables » de données, indispensables pour déterminer la position des astres, ont en effet comme point de départ le premier jour du calendrier égyptien de la première année du règne de Nabonassar, c’est-à-dire le 26 février 747 av. J. C.[5]. Ptolémée consacre donc le modèle géocentrique d’Hipparque, qui lui fut souvent attribué[N 4] et qui fut accepté pendant plus de mille trois cents ans, quoique de manière discontinue. En Europe occidentale, en effet, il sombra dans l’oubli au début du Moyen Âge, avant d’être redécouvert à la fin de cette période. Cet héritage fut cependant préservé dans le monde arabe et, avec des hauts et des bas, dans l’Empire romain d’Orient et plus spécifiquement à Byzance[6]. Sa méthode et son modèle de calcul ont d’ailleurs été adoptés avec quelques modifications dans le monde arabophone et en Inde car ils étaient d’une précision suffisante pour satisfaire les besoins des astronomes, des astrologues, des détenteurs de calendriers et des navigateurs.

Ptolémée réalisa aussi une sorte de manuel essentiellement pratique, appelé « Les tables faciles » ou parfois « Les tables manuelles » (Πρόχειροι κανόνες), dérivé de l’Almageste[N 5] et destiné à réaliser des calculs de position des astres et d’éclipses.

Contrairement à une idée reçue, Ptolémée ne reprit pas à son compte l’idée d’Aristote selon laquelle les astres étaient placés sur des sphères de cristal[7]. Il dit même expressément que « les astres nagent dans un fluide parfait qui n’oppose aucune résistance à leurs mouvements[8]". On ignore si cette vision, proche de la notion de vide, était déjà présente chez Hipparque ou si elle doit être mise au crédit de Ptolémée. Pour celui-ci, déférents et épicycles sont donc immatériels. Nicolas Halma considère en outre que son choix du système des épicycles plutôt que de celui des excentriques résulte davantage d’une volonté de rendre les calculs plus commodes, que d’une foi dans la réalité matérielle du système[N 6].

Durant les treize siècles qui suivirent, l’astronomie ne progressa plus guère. L’Almageste et les tables faciles ne reçurent que des corrections mineures, bien qu’elles aient fait l’objet, à la fin de l’Antiquité, de nombreuses publications de la part des « commentateurs"[9], dont le plus connu est Théon d’Alexandrie. Ce furent donc les tables et les textes de Ptolémée qui furent utilisés directement ou indirectement comme références[10] jusqu’à ce que les progrès des instruments d’observation et la théorie élaborée par Nicolas Copernic et perfectionnée par Johannes Kepler n’entraînent son abandon. Mais ce fut à grand peine : le système héliocentrique de Copernic (1543), appuyé par Galilée (1630) fut rejeté par l’Église catholique et Galilée se vit contraint de renier officiellement ses théories en 1633. Le modèle de Ptolémée ne fut définitivement abandonné par l'Église que sous le pape Benoît XIV vers 1750[N 7].

L’Almageste contient également un catalogue de 1 022 étoiles et une liste de quarante-huit constellations. Bien que ne couvrant pas toute la sphère céleste, ce système fut la référence pendant de nombreux siècles. Ptolémée a aussi décrit l’astrolabe, inventé probablement par Hipparque.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ptol%C3%A9m%C3%A9e#Astronomie
jérôme38
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 39
Nombre de messages : 179
Inscription : 16/02/2011
Localisation : bourgoin jallieu isère
Emploi : technicien génie climatique/photovoltaïque
Passions : aéronautique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:13
Je n'ai pas d'exemples directs qui me viennent a l'esprit ...

Mis a part une chose, les 1000 ans de retards pris (voir +) sur la nécessité de l'hygiène urbaine que les romains par exemples ont eux acquis :

Les acqueducs, les thermes, les bains public, les égouts !

Mais aussi les ... Latrines Razz

La civilisation occidentale, au moyen age a eu perdu pendant près de 1000 ans, cette avancée essentielles pour les espérances de vie au niveau médicale ! Car il faudra hélas + d'un millénaire pour que l'on reprenne conscience de l'utilité d'amener de l'eau dans les villes, faire des évacuations des déjections humaines non stagnantes, séparer l'habitation des lieux pour faire les besoins ect


Ce furent des bases précieuses de civilisation qui furent perdu pendant un bon moment ça ! Et une des raisons dans tout un faisceau de raisons, pourquoi l'humanité a tant stagné entre les grecs/romains puis la renaissance et les lumières
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:53
Lobotomie

La lobotomie est une opération chirurgicale du cerveau qui consiste en une section ou une altération de la substance blanche d’un lobe cérébral. Elle est désormais interdite dans de nombreux pays et n'est plus considérée comme sérieuse du point de vue médical, excepté dans les cas où aucun autre traitement n'est envisageable.

La leucotomie telle qu’elle fut pratiquée au XXe siècle fut formalisée en 1935 par les neurologues portugais Egas Moniz et Almeida Lima de l’Université de Lisbonne, ce qui a valu au premier le Prix Nobel en 1949 (prix décerné conjointement au Suisse Walter Rudolf Hess). Ils affichaient alors 6 % de décès suite à l’opération. [...]

Entre 1933 et 1944, certains médecins allemands nazis s’essaient à la lobotomie, souvent sans anesthésie ni antiseptique, sur les prisonniers des camps de concentration.

La lobotomie (procédure avec résection élargie de la substance blanche du lobe frontal) connait son essor après la Seconde Guerre mondiale, notamment avec l’invention de la leucotomie frontale transorbitaire par l'Italien Mario Adamo Fiamberti, méthode reprise et adaptée par l'Américain Walter Freeman : le pic à glace. On estime que quelque 100 000 patients furent lobotomisés dans le monde entre 1945 et 1954 dont la moitié aux États-Unis.

Freeman parcourt les États-Unis dans les années 1950 dans un autocar équipé pour pratiquer des lobotomies « en série », enfonçant ce pic à glace dans le lobe orbitaire des patients après avoir soulevé la paupière (lobotomie trans-orbitale), moyennant parfois une anesthésie locale. Cette pratique reçut alors un grand succès (grand mouvement de l’« hygiène mentale ») et on estime que Freeman lui seul lobotomisa quelque 4 000 patients.

Dès les années 1950, de sérieux doutes concernant cette pratique commencèrent à se faire entendre et les différents domaines médicaux concernés ont tenté d’établir la viabilité de ce traitement, notamment du fait de sa nature irréversible et barbare. Avec la découverte des produits neuroactifs plus efficaces et moins dangereux, cette pratique déclina dès les années 1960 (introduction du premier neuroleptique en 1952 en France et 1954 aux États-Unis). […]

La lobotomie est aujourd’hui considérée comme une pratique barbare et extrêmement dangereuse, et on lui préfère systématiquement un traitement médicamenteux. […]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lobotomie

_____________________________________

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz (29 novembre 1874 à Estarreja, Portugal – 13 décembre 1955 à Lisbonne) est un neurologue, psychochirurgien, chercheur, professeur, écrivain et homme politique portugais. Il est connu notamment pour ses travaux sur l'angiographie cérébrale et aussi sur la leucotomie qui lui valut la moitié du prix Nobel de physiologie ou médecine de 1949[1].

Il a abordé dans son ouvrage A vida sexual (1901) la question de l'homosexualité et, la considérant comme une maladie mentale et une perversion, « qui mérite d'être traitée comme n'importe quelle autre », il préconisa alors la lobotomie comme moyen de guérison[2]. Cette opération fut progressivement abandonnée dans les années 1960 en raison des séquelles neurologiques et cognitives induites, et remplacée par des traitements médicamenteux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Egas_Moniz
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 16:03
Phlogistique

La théorie du phlogistique est une théorie scientifique obsolète concernant la combustion. Elle a été développée par J.J. Becher à la fin du XVIIe siècle et fut prolongée et développée par Georg Ernst Stahl.

La théorie phlogistique est devenue caduque après la découverte de l'implication de l'oxygène de l'air dans le processus de combustion par Antoine Laurent de Lavoisier au XVIIIe siècle.

Théorie

On a longtemps cru que la chaleur était constituée d'un fluide que l'on avait nommé le phlogistique (dérivé savant formé par J. J. Becher d'après le grec phlogistos « inflammable »). On peut l'associer au feu. La perte de masse résultant d'une combustion était attribuée au départ du phlogistique — la masse qui partait était de la chaleur.

La théorie affirme que tous les matériaux inflammables contiennent du phlogiston, une substance incolore, inodore, impondérable qui serait dégagée en brûlant. Une fois brûlée, la substance « déphlogistifiée » apparaîtrait sous sa vraie forme.

Lorsque Georg Ernst Stahl énonce sa théorie du phlogistique, il explique la combustion du feu, mais aussi l'alimentation/digestion ou la corrosion (rouille du fer). À cet égard, le dégagement du phlogistique renvoie à une règle moderne concernant le déplacement des équilibres. " Le phlogistique est du feu fixé dans la matière et qui s'en échappe lors des combustions.". Plus un corps contient de phlogistique, et mieux il brûle.

Les substances « phlogistifiées » sont donc celles qui n'ont pas encore brûlé. Étant donné le besoin d'air pour la combustion d'une substance, on pensait également que l'air avait une relation spéciale avec le phlogiston.

Par exemple, le charbon, ou le H2 (dihydrogène) contiennent du phlogistique presque pur.

Daniel Rutherford, un étudiant de Joseph Black, a découvert l'azote (Nitrogen) en 1772 et il s'est appuyé sur cette théorie pour expliquer ses résultats. Les résidus d'air laissés après la combustion - en fait, un mélange d'azote et de dioxyde de carbone -, étaient parfois appelés « air phlogistifié », ayant absorbé tous les phlogistons de la substance.

Ainsi, quand l'oxygène fut découvert par Joseph Priestley, ce dernier le baptisa « air déphlogistifié », capable de se combiner avec plus de phlogistons et pouvant ainsi brûler plus longtemps que de l'air « ordinaire ». [...]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 17:21
La mécanique de Newton et sa théorie de la gravitation ont été considérées comme "vraies" pendant 200 ans car elles englobaient aussi bien le problème de la chute des corps sur terre que la mécanique céleste. Ces théories ont permis de prévoir avec une très grande précision le mouvement des corps célestes.

Pourtant à la fin du 19eme siècle,avec les progrès des instruments astronomiques on a décelé d'infimes contradictions entre l'observation et les prédictions théoriques: l'avance du périhélie de Mercure n'était pas explicable par la mécanique de Newton.

Einstein à montré par la suite que la théorie de Newton était une approximation de la Relativité Générale (pour les faibles vitesses et les champs de gravitation faibles). La R.G prédit parfaitement l'avance du périhélie de Mercure.

Cependant la théorie de Newton est toujours très utilisée dans les nombreux cas ou cette approximation peut être faite.

C'est souvent ainsi que la science progresse: elle s'appuie sur la théorie précédente pour proposer une nouvelle théorie qui englobe la première. Il y a peu de théories "fausses" au sens ou elles ont été complètement rejetées par la suivante. (mais il y en a ; cf l'exemple du phlogistique donné par nathanaël).

En principe, les théories progressent avec les capacités de l'instrumentation : de nouveaux faits expérimentaux apparaissent qu'ils faut englober dans une théorie plus large. Le cas de la Relativité Restreinte et celui de la Relativité Générale sont un peu à part: Einstein les a construites en grande partie pour répondre à des nécessités logiques, il s'est très peu appuyé sur des faits expérimentaux. Il faut dire qu'il était doté d'une intuition hors du commun.

Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 19:20
L'erreur d'Einstein

En 1915, Einstein a beau être capable de remettre en question la nature de l'espace et celle du temps, il croit, comme presque tous les scientifiques de son époque, que l'Univers est statique.

Nous sommes en 1915 et Einstein vient tout juste de découvrir la relativité générale. Quand il applique sa loi à l'Univers entier, le savant est surpris, et déçu : d'après ses calculs, l'Univers devient terriblement instable et semble prédestiné à s'autodétruire. Sous l'effet de l'attraction universelle, les étoiles et autres objets s'attirent et finissent par imploser.

Or, Einstein n'apprécie pas l'idée d'un univers instable et temporaire. Au début du XXè siècle, comme la majeure partie de la communauté scientifique, il considère que l'Univers est statique et éternel.

La constante qui sauve l'Univers

Qu'à cela ne tienne. Pour sauver l'univers de l'effondrement, le savant imagine une astuce mathématique : il introduit un nouveau paramètre, la constante cosmologique. Grâce à elle, l'espace vide devient le siège d'une pression qui empêche les corps de se rapprocher. En somme, c'est une force de répulsion agissant contre l'attraction universelle qu'Einstein fait naître.

Einstein lui-même reconnaît que cette constante est "laide" et "qu'elle porte préjudice à la beauté formelle de la théorie". Mais cette constante possède un immense avantage : elle parvient à faire concilier l'inconciliable : un Univers stable et statique, et la relativité générale. Elle est donc accueillie favorablement par de nombreux scientifiques.

Contestations

"Vos idées sont correctes mais votre physique est abominable"

Pas par tous. De son côté, un mathématicien russe, Alexandre Friedmann, ose une nouvelle approche. Se basant sur les travaux sur la relativité d'Einstein, sans la constante cosmologique, il en arrive à la conclusion que l'Univers est dynamique, en expansion, et né d'une explosion initiale.

Einstein ne l'entend pas de cette oreille. Fermement accroché à son Univers statique, il critique son collègue russe : "les résultats concernant un monde non-stationnaire contenus dans les travaux de Friedmann me semblent douteux". Pourtant, les calculs du mathématicien sont parfaitement corrects. Friedmann n'a pas le temps de défendre ses idées : en 1925, il contracte la fièvre thyphoïde, et meurt dans le quasi anonymat.

* En savoir plus
* 5 implications étonnantes de la relativité
* Les 10 révolutions qui ont jalonné la science
* Einstein : génie universel

L'idée d'un Univers en expansion resurgit quelques années plus tard, en la personne de Georges Lemaître, prêtre et cosmologiste belge. Il s'intéresse à l'histoire de l'Univers, et conclut que celui-ci a débuté sous la forme d'une petite région compacte qui s'est ensuite dilatée pour devenir l'Univers que nous connaissons. En bref, Lemaître décrit, pour la première fois, le Big Bang. Entre temps, Einstein n'a pas changé d'avis, et lors d'un congrès à Bruxelles, en 1927, on l'entend dire à Lemaître : "vos idées sont correctes mais votre physique est abominable." Bref, par 2 fois Einstein aura rejeté violemment l'idée d'un Big Bang.

Une erreur, vraiment ?

Au cours des années suivantes, les observations faites par Hubble de galaxies qui s'éloignent condamnent Einstein à revenir sur ses assertions et à admettre qu'il s'est trompé. En 1933, le physicien qualifie la constante cosmologique de plus grande erreur qu'il ait faite dans sa vie… et félicite Lemaître.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Aujourd'hui, après avoir été un temps abandonnée, la constante cosmologique est de nouveau au goût du jour : elle décrirait une force, encore hypothétique, qui accélererait l'expansion de l'univers. Finalement, Einstein a bien commis une erreur en imaginant un Univers statique, mais sa constante cosmologique, elle, semble avoir une réalité physique.

http://www.linternaute.com/science/histoires-de-science/einstein-erreur/einstein-erreur.shtml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_d%27Einstein
avatar
Invité
Invité

Ovnis Kelvin, Perry et l'âge de la Terre

le Mar 22 Fév 2011, 23:06
Kelvin, Perry et l'âge de la Terre

Si les scientifiques avaient davantage pris en considération l'un des critiques contemporains de Kelvin, la théorie de la dérive des continents aurait pu s'imposer quelques décennies plus tôt.

Philip England & Peter Molnar & Frank Richter

Les scientifiques du xixe siècle se sont longuement divisés sur la question de l'âge de la Terre, qui n'a reçu de réponse définitive qu'au milieu du xxe siècle. La plus célèbre estimation de l'époque victorienne est due au renommé physicien William Thomson (1824-1907), connu après 1892 sous le nom de lord Kelvin. Elle est notoirement fausse : 24 à 400 millions d'années.

L'histoire de Kelvin et de l'âge de la Terre est souvent racontée comme un combat à la David contre Goliath, des géologues jouant le rôle du plus faible, armé seulement de la frêle épée du raisonnement géologique, tandis que lord Kelvin leur assénait de grands coups de physique mathématique, auréolée de prestige. Nombreux sont ceux qui pensent que le calcul de Kelvin était erroné parce qu'il ne connaissait pas la radioactivité. Nous montrerons que l'erreur n'était pas là. La faille dans le raisonnement de Kelvin a été identifiée en 1894 par l'un de ses propres assistants, John Perry...

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-kelvin-perry-et-l-age-de-la-terre-18307.php

La contestation : Lord Kelvin

William Thomson – plus connu sous le nom de Lord Kelvin – était un très célèbre physicien puisqu’il avait – entre autres - donné son nom à une échelle de température absolue : le kelvin (la température de 0 K est égale à -273,15 °C et correspond au zéro absolu). Or, il était très dubitatif quant à la théorie de Darwin et, plus encore, sur les échelles de temps défendues par Lyell : il chercha donc à démontrer que tous ces gens-là se Lord-Kelvintrompaient… Il entreprit de s’appuyer sur les lois de la thermodynamique pour évaluer l’âge de la Terre et, d’emblée, une certitude s’imposa à lui : la Terre et le Soleil devaient être relativement jeunes sinon les deux astres ne seraient plus – et depuis longtemps- que des corps froids et inhabitables ; il était impossible, selon Kelvin, que les géologues aient raison car les chiffres qu’ils proposaient – des centaines de millions d’années – étaient bien trop élevés et, pour tout dire, fantaisistes.



La réputation mondiale de Lord Kelvin était alors telle que les géologues ne purent que s’incliner. Quelques années plus tard, en 1862, Kelvin publia le résultat de ses travaux sur la diffusion de la chaleur dans l’espace qui concluaient à un âge maximal de la Terre ne pouvant en aucun cas dépasser 100 millions d’années. C’était bien peu pour les géologues qui se demandèrent alors s’ils n’avaient pas sous-estimé les caractéristiques physiques de l’érosion de la croûte terrestre et très dérangeant pour un homme comme Darwin qui trouvait que 100 millions d’années, c’était décidément très insuffisant pour expliquer le long cheminement de l’Evolution, mais bon… Seul, Thomas Huxley, ami proche du naturaliste et grand vulgarisateur de la théorie de l’Evolution, n’accepta jamais les conclusions du physicien, estimant que celui-ci devait forcément se tromper quelque part mais sans pouvoir dire où, ni de quelle manière… Il demeura toutefois bien seul sur sa position et les chiffres de Kelvin finirent par s’imposer au point que même Lyell retira ses propres estimations de la réédition de ses « principes de géologie ». Darwin quant à lui rectifia, certes à contrecœur, certains passages de ses livres afin de prendre en compte une vitesse d’évolution des espèces bien plus rapide qu’il ne l’avait primitivement estimée.

En 1897, lord Kelvin publia de nouveaux travaux avec des calculs plus affinés qui concluaient à des chiffres encore plus petits : 20 à 40 millions d’années pour l’âge de la Terre ! C’était assurément un démenti définitif aux chiffres avancés par les tenants de l’authenticité biblique mais qui était loin de faire le bonheur des géologues et des Darwiniens. L’affaire en resta là jusqu’au début du siècle suivant et, la chose est assez rare pour être signalée, c’est à un physicien que l’on devra la levée de l’interdit jeté par un autre physicien…

http://www.cepheides.fr/article-de-l-evolution-la-querelle-sur-l-age-de-la-terre-41472457.html
avatar
Invité
Invité

Ovnis Alfred Wegener et sa théorie font sourire

le Mer 23 Fév 2011, 00:23
La dérive des continents

Alfred Wegener et sa théorie font sourire


En 1912, Alfred Wegener est un jeune astronome et météorologue allemand. Contrairement à beaucoup d'autres scientifiques, il s'intéresse non pas à un unique domaine d'étude mais à l'ensemble des sciences se rapportant à l'étude du globe (il faut dire qu'au début du XXe siècle, les sciences de la Terre n'en sont qu'à leurs prémices, notamment en matière de tectonique).




Il réunit ainsi un nombre considérable de données et arrive pour finir à l'hypothèse suivante : les continents, autrefois réunis en une seule masse continentale, la Pangée (voir le schéma page précédente), se sont dispersés pour atteindre leur position actuelle.

Cette thèse est grandiose. Elle apparaît comme un bouleversement radical des concepts classiques, bouleversement tellement important que la majorité des scientifiques la rejette massivement. Les preuves de Wegener ne sont pas assez précises pour convaincre et, surtout, il laisse une question en suspens : quel est le moteur de ces déplacements ?

Nous voici au coeur du problème lié aux avancées de la science : quand une théorie vient détrôner les précédentes, des réticences s'ensuivent irrémédiablement. Ce sont souvent plusieurs dizaines d'années de recherches remises en question, du jour au lendemain. Et reconnaître que les connaissances actuelles sont erronées, c'est prendre conscience que la réalité n'est qu'illusion. Difficile à admettre. Que dirait-on, nous, si quelqu'un venait à prouver que la Lune est plate, ou que les étoiles n'existent pas ?

Les sciences ont ainsi suscité de grandes controverses dans les siècles précédents, conduisant le plus souvent à la formation de deux camps opposés. Wegener faisait partie des « mobilistes », un camp minoritaire au sein de la communauté scientifique. Il fut écarté, et sa thèse rapidement oubliée par la grande majorité des savants...

http://www.reflexiences.com/dossier/129/la-derive-des-continents-histoire-de-la-controverse/

_______________________________________

Une thèse très étayée

Ce "super-continent" se serait ensuite fragmenté en plusieurs morceaux, donnant la Terre telle que nous la connaissons actuellement. Sa théorie est argumentée par :

La géologie : les côtes situées de part et d'autres de l'Océan Atlantique sont similaires en termes d'âge, de nature des terrains et de leur déformations.

La paléontologie : la faune et la flore des continents africain et américain sont semblables jusqu'à -200 000 ans.

La climatologie : les indices des conditions des climats anciens entre l'Afrique du Sud et l'Australie concordent, ce qui n'est pas explicable dans le cas de continents fixes.

L'homme fait partie des "mobilistes", scientifiques croyant dur comme fer que les continents bougent les uns par rapport aux autres. Malgré une accumulation de données conséquente, les autres savants ne l'entendent pas. Wegener a du mal à expliquer les mécanismes à l'origine de ce déplacement des terres les unes par rapport aux autres. Il attribue ce fait aux marées lunaires, c'est-à-dire aux forces gravitationnelles exercées par la Lune sur la Terre. Sa théorie tombe dans l'oubli pour la majorité de la communauté scientifique...


La Pangée selon Wegener. © USGS

http://www.linternaute.com/science/magazine/article/la-derive-des-continents-une-longue-controverse-scientifique.shtml
La dérive des continents - histoire de la controverse
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 03:15
Le fixisme

Définition :

*(n.m.) (histoire des sciences) théorie biologique, aujourd'hui périmée, qui nie l'évolution des espèces.
http://dictionnaire.sensagent.com/fixisme/fr-fr/

*nom masculin singulier
théorie biologique sur la fixité des espèces vivantes depuis la création de l'univers, qui s'oppose à l'évolutionnisme
http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/fixisme

Cette conception est à l'opposé de celle du transformisme de Lamarck que Cuvier aurait pu tout à fait accepter.

Cuvier dit de Lamarck qu'il a « construit laborieusement de vastes édifices sur des bases imaginaires, d'avoir échafaudé un système qui s'il peut amuser l'imagination d'un poète », Goethe en particulier, ne saurait « soutenir un moment l'examen de quiconque a disséqué une main, un viscère, ou seulement une plume ».

Pourtant, il réfuta tout en bloc et ressortira largement vainqueur lors de la fameuse querelle avec Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, disciple de Lamarck, en 1830 devant l'Académie des Sciences.


http://www.vetopsy.fr/comp/evol/fix2_lincuvaut.php
Fixisme
avatar
Hannibal
Administrateur
Administrateur


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 3073
Inscription : 16/06/2010
Localisation : foix 09
Emploi : batteur d'armures
Passions : histoire medievale
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 20:49
Il est un domaine des sciences "humaines" ou le déni est flagrant c'est l'histoire.
Les historiens ne cessent de réduire ou d'amplifier des "faits" historiques en fonction de leurs convictions ou de la politique.
La connaissance du catharisme historique n'est due qu'a une poignée d'historiens sérieux et combatifs face au déni bien pensant catholique qui refuse une réalité maintenant évidente.
Les cas historiques sont intéressants car ils rassemblent comme nous des preuves de type "judiciaire". Il est impossible ou quasi de prouver quoi que ce soit d'un événement passé dans une éprouvette.
En histoire le fait est établit par des faisceaux de preuves ou de témoignages.....a méditer.
avatar
nomade27
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 730
Inscription : 10/11/2010
Localisation : Haute Normandie
Emploi : salarié
Passions : Musique, sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 23:24
Si Darwin a démontré l'évolution des espèces, je pense qu'il en va de même de la pensée...
Nos idées évolues et associées aux sciences elles nous permettent d'avancer aussi. Chaque découverte scientifique même si elle peut être limitée, voir fausse permettra de chercher plus loin et d'avancer.
L'empirisme et souvent la base des découvertes!
Combien d'homme se sont empoisonnés en absorbant des plantes qu'ils ne connaissaient pas, avant de comprendre qu'elle pouvaient être utile ou nocive pour la santé?
Les alchimistes ont utilisé le mercure pendant combien de temps avant que la chimie et finalement la médecine nous démontre sa nocivité...

Cordialement
avatar
NicolasDumond
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 35
Nombre de messages : 187
Inscription : 23/12/2008
Localisation : Auvergne
Emploi : boss trop
Passions : jeux video, science, histoire,musique.
Règlement : Règlement
http://nico19dumondboudu.unblog.fr/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 23:37
Durant toute l'histoire, le principal obstacle de la science fut la religion et pas nécessairement un dogmatisme scientifique trop strict qui est le plus souvent bénéfique.

Prenons en compte les plus grandes découvertes et les plus grands changements de nos façons de penser.

Aristarque de Samos (Grèce, environ 310 av. JC)

Premier dans l’histoire humaine à émettre l’idée que la Terre tournait sur elle-même et autour du Soleil, et à inventer un système de calcul pour mesurer la distance entre la Terre, la Lune et le Soleil. Son idée fut rejetée à cause du concept religieux selon lequel l’homme et la Terre sont le centre de l’univers.

Nicolas Copernic (Pologne, 1473-1543)
Terrorisé à l’idée d’être envoyé au bûcher, il attendit les derniers jours de sa vie pour rendre publics ses travaux dans lesquels il révolutionnait la vision que le monde de l’époque avait de lui-même. Copernic démolit la vision géocentrique (la Terre au centre de l’univers) pour la remplacer par une vision héliocentrique (les planètes tournant sur elles-mêmes et autour du Soleil). Il n’apportait pas de preuves mais développa des thèses astronomiques remarquables, en affirmant par exemple que Vénus a, comme la Lune, différentes phases !

Giordano Bruno (Italie, 1548-1600)
Partisan de Copernic, il affirma que l’univers était infini, que d’autres mondes existaient et que la Terre tournait autour du Soleil. Il a été brûlé avec ses écrits par l’Inquisition de la Très Sainte Eglise Catholique.

Galileo Galilée (Italie, 1564-1642)
En observant le ciel avec une lunette optique perfectionnée par ses soins, il fut le premier a confirmer la thèse de Copernic et à décrire les quatre phases de Vénus ainsi que les quatre principaux satellites de Jupiter. Grâce à ses observations, il en conclut lui aussi que la Terre tournait autour du Soleil, mais il n’attendit pas sa mort pour le dire, déclenchant un immense scandale scientifique et religieux. Il fut poursuivi par l’Inquisition et sauva sa tête au dernier moment en se rétractant, mais il souffla cette phrase devenue célèbre " Et pourtant elle tourne ". Les idées de Copernic et de Galilée furent combattues par le pape Paul V comme contraire aux saintes écritures, ainsi que par tous les scientifiques de l’époque.

Johannes Kepler (Allemagne, 1571-1630)
Il formula les trois lois relatives au mouvement des planètes autour du Soleil. Il fut combattu par ses pairs qui le qualifièrent de fou ; Kepler fut contraint de fuir son pays et se réfugia à Prague où il continua ses études. Grâce à ses trois lois, il avait prédit le passage de Mercure entre la Terre et le Soleil pour 1631 (donc après sa mort) et sa prédiction s’est avérée exacte.

Baruch Spinoza (Pays bas, 1632- 1677)
A combattu vivement la religion de part sa façon de penser. Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée, eut une influence durable et considérable sur ses contemporains et nombre de penseurs postérieurs.

Isaac Newton (Angleterre, 1642-1727)
Premier dans l’histoire à énoncer la loi universelle de gravitation (force invisible qui agit à distance) alors qu’à l’époque tout le monde était persuadé que toute force se manifestait uniquement par contact. Ses idées furent combattues pendant plus de trente ans.

Wilhelm Conrad Röntgen (1845-1923)
L’inventeur des rayons X, bien avant ses premières applications médicales, fut accusé d’être un charlatan. On disait qu’il violait les lois de la physique. Aujourd’hui tous les hôpitaux violent les lois de la physique.

Albert Einstein (Allemagne, 1879-1955)
Sa théorie de la relativité a été combattue par tous les professeurs de mathématiques qui ont déclaré qu’il s’agissait là de la plus grande " fumisterie " de l’histoire de la science car elle violait toutes les règles des mathématiques et de la physique. Il a fallu 20 ans à Einstein et le prix Nobel pour que sa théorie soit enfin acceptée et qu’il ne soit plus accusé de charlatanisme.




Heureusement aujourd'hui la religion n'a plus cet influence sur cette science. Mais qui sait si ce mélange puissant, alliant médias, argent et pouvoirs n'a pas lui aussi une influence ; par exemple pour rendre ridicule le phénomène ovni au USA.


La science d'aujourd'hui serait-elle soumisse à des pressions ? Je me suis souvent posé la question après m'être rendu compte du scandale de la grippe A où l'OMS à volontairement donné l'alerte maximale. Y a t'il des conflits d'intérêts entre des experts de l'OMS et l'industrie pharmaceutique? Il y a de grandes chances...

Mes interrogations sont idem concernant le réchauffement climatique provoqué par l'homme.[dailymotion]
Taxe Carbone escroquerie 1/4
envoyé par Anti-atlantiste. - Regardez les dernières vidéos d'actu.[/dailymotion]

Quel est l'enjeux le plus important; la planète va se réchauffer d'un degré ; ou le pic de production mondial de pétrole à été dépassé alors que la demande explose avec l'arrivée des puissances émergentes?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 00:31
Bonsoir,

Il est clair que la religion n'a plus l'influence qu'elle avait sur les esprits et c'est heureux, mais pour ne pas être trop schématique, je crois que la tendance de l'homme à rejeter ce qui ne cadre pas avec ses conceptions acquises lui est inhérente, et que les croyances ne sont pas l'apanage de la religion. On s'aperçoit que l'histoire récente des sciences comporte aussi son lot de dogmes et de préconceptions. Il ne s'agit pas de juger cet état de fait, qui d'un certain point de vue s'avère propice à éviter certaines déconvenues. Mais dans certains cas comme celui du fixisme et de l'évolutionnisme, on se rend bien compte que la religion n'est pas le problème fondamental, la cause réelle de cette résistance opposée à l'évolution des conceptions intellectuelles pourrait bien être l'ambition et la soif des honneurs d'un homme. Dans d'autres, il n'est pas question de blasphème de la religion mais de viol des lois de la physique, de la géologie, etc, ce qui n'est du reste pas sans rappeler la question des OVNI, comme si les "lois" extraites de l'observation scientifique devaient revêtir un caractère sacré et immuable. Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines. Donc la science est un outil extraordinairement précieux pour comprendre le monde et sortir les esprits de l'obscurantisme, et les scientifiques sont à cet égard d'une importance inestimable , mais elle a aussi ses limitations, internes si je puis dire.

Cordialement

avatar
Hannibal
Administrateur
Administrateur


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 3073
Inscription : 16/06/2010
Localisation : foix 09
Emploi : batteur d'armures
Passions : histoire medievale
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 07:43
Cela me rappelle une anecdote amusante, en 1895 lors de l'apparition au états unis de "vaisseaux" dans le ciel, Thomas Edison expliqua que ce ne pouvait être vrai car les vaisseaux plus lourd que l'air étaient destiné a rester des jouet, tant il était impossible de les faire voler, a présent on nous explique que la vitesse de la lumière est un obstacle infranchissable.....
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 08:39
Nathanaël a écrit:Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines.

Oui, la science n'est pas une vérité révélée (comme les religions) mais elle a ses papes et ses mandarins qui protègent leurs acquis et leurs renommées. Un scientifique qui propose un nouveau paradigme doit les affronter et convaincre ses pairs pour obtenir un consensus ( auparavant il devait affronter l'Eglise au péril de sa vie. Heureusement on n'en est plus là). Mais au fond ce comportement humain est un mécanisme sain qui protège la science de propositions farfelues et de l'obscurantisme.

Wink
thierry54
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 55
Inscription : 14/01/2011
Localisation : COLOMBES
Emploi : Consultant SAP
Passions : video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 11:01
L'inquisition fût une période de stagnation voire de regression pour l'occident.
La religion doit nous aider à développer notre spiritualité mais pas à nier les découvertes scientifiques.Le siècle des lumières marque la fin de l'obscurantisme et Descartes nous incite à douter ,à tout remettre en cause.Même si cela va mieux aujourd'hui ,dans d'autres coins du monde,le fanatisme grandit.Le créationnisme, la place de la femme posent encore problème.

La médecine a eu du mal à se développer à cause de la religion.
L'alchimie,la connaissance des plantes médicinales étaient associées à la sorcellerie.
On pratiquait des saignées pour soit disant purifier le corps du mal.Il a fallu que des médecins courageux fassent leurs études en cachette sur des cadavres pour mieux comprendre le corps humain.
Les laboratoires pharmaceutiques sont sources de recherches car ils ont beaucoup de pépettes,merci la sécurité sociale.Ils abusent quand même en remplaçant des molécules qui marchent par d'autres soit disant plus performantes histoire de vendre le nouveau médicament quand l'autre passe sous générique.Ils devraient plutôt chercher du côté des maladies rares et pas laisser cela financer par le téléthon et autres appels au don des citoyens.
la bioéthique est elle un frein nécessaire à la recherche scientifique ?
Faut il étudier les foetus de bébé ? Va t'on cloner l'homme ?

L'armée,par contre ,accélère la recherche scientifique mais impose le domaine de recherche:armement,bombe atomique,missile,...Les retombées civiles sont par exemple le nylon (Now you loose old nippon) pendant la seconde guerre mondiale, le téflon aussi il me semble.

les menaces de notre survie sont sources de recherches également. Le remplacement des CFC qui détruisaient la couche d'ozone, l'écologie verte ,la voiture électrique,...
avatar
nomade27
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 730
Inscription : 10/11/2010
Localisation : Haute Normandie
Emploi : salarié
Passions : Musique, sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 15:22
Il est évident que le dogmatisme n'est pas que religieux...
La science elle même possède ses maîtres à penser et je pense qu'il était difficile d'obtenir une thèse ou un doctorat dans une université ou le doyen aurait été contre une théorie ne correspondant pas à sa filiation scientifique!
Combien de scientifiques encore aujourd'hui défendent des théories sans pouvoir certifier leurs véracités...
Certains scientifiques sont aux ordres (politiques ou à la solde de grands groupes financiers) rappelons qu'un grand professeur travaillant (incognito) pour Philippe Moris en Suisse à réussi pendant des années à faire croire que le tabagisme passif n'avait aucune incidence sur la santé... Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française... Pour ne pas rajouter notre ex ministre M.Allègre au sujet du réchauffement climatique!

Cordialement
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 16:50
@nomade27 a écrit:. Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française...
Cordialement

Normal, il n'avait pas sa carte de séjour !
avatar
Franck.b
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 518
Inscription : 02/02/2011
Localisation : Région Parisienne
Emploi : Sans
Passions : Cinéma,guitarre basse, informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 02:58
Bonsoir,

J'imagine qu'aucun de vous ne remettra en cause la disparition des dinosaures suite à la collision de notre planète avec un astéroide.
Sceptiques, croyants, tenants etc, vous tous, cela ne vous viendrait pas à l'esprit de ne pas y croire n'est ce pas ?

Et bien pourtant, cela n'est scientifiquement pas prouvé.
On n'a jamais fait se déplacer un dinosaure ni en faire naitre non plus, donc ce qu'on nous présente comme étant la vérité (leurs morphologies, leurs habitudes alimentaires, leurs parades amoureuses, leurs techniques de chasse etc) est impossible à reproduire en laboratoire ou à observer dans son milieu naturel et pourtant, on y adhère presque tous (à moins d'être créationniste).
L'astéroide est l'hypothèse la plus probable, mais cela reste une hypothèse, il y en a d'autres plus ou moins credibles.

Alors moi je veux bien qu'il faille cette preuve scientifique, et même, j'adhère entierement à cela.

Mais dans un cas, une hypothèse est acceptée comme étant la réalité (l'extinction des dinosaures à cause d'un asteroide) et dans l'autre cas, réfutée en bloc en exigeant des preuves (les ovnis).

Pourquoi ?

Pour ceux qui doutent :

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/19/800760-Extinction-des-dinosaures-la-these-de-l-asteroide-remise-en-cause-le-climat-evoque.html

http://www.leparisien.fr/societe/c-est-un-asteroide-qui-a-decime-les-dinosaures-06-03-2010-837681.php

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/mort-des-dinosaures-lasteroide-serait-innocent_3297/

Et quand bien même des scientifiques auraient définitivement tranchés sur ce cas il y a un an ou deux, meme cinq ans, combien de films, de dessins animés, de documentaires, de revues scientifiques ont adopté cette hypothèse et l'ont présenté comme étant LA réponse durant des decennies sans avoir LA preuve mais un faisceaux d'indices allant dans ce sens ?

Un coup, on se passe de preuves , un coup on en exige.
la necessité de preuve serait donc selective ?
Une seule chose est sure, les dinosaures ont disparus.

Notez au passage le nombre d'erreurs commises par les paléontologues depuis l'apparition de cette discipline lors des reconsitutions des squelettes à partir de fossiles (Le pouce de l'iguanodon placé telle une corne au bout de son museau et dernierement, le velociraptor portait vraissemblablement des plumes).
Cela ne viendrait à l'idée de quasiment personne de remettre la paléontologie en cause là où l'on ne passe rien à l'ufologie (qui n'est certainement pas exempt de défauts pour le peu que j'en connaisse).

Seuls les "vrais" scientifiques auraient le droit de se tromper ?

Cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 09:29
Bonjour Franck.b,

Faire un parallèle entre la paléontologie et l'"ufologie" est intéressant, mais on pourrait faire le parallèle avec beaucoup d'autres disciplines, et le résultat serait le même ...

La différence se joue ailleurs, je crois que la preuve concrète et irréfutable serait une apparition à la V ou indépendance day et ce n'est pas demain la veille !!!
Et encore certains diraient que c'est des hologrammes de la pensée pschycomachinchose et que ce n'est pas réel!!

L'exemple que vous prenez est judicieux mais la preuve que c'est un astéroïde qui a éliminée les dinosaures a-t-elle autant de conséquences que la preuve qui affirmerait que de réels ovni nous visitent (et que l'HET ou l'HSP sont donc réelles)...

Sur le principe je suis d'accord, mais les portées et les conséquences sont différentes voir à cent milles lieues l'une de l'autre..

Si une preuve scientifique irréfutable que la vie existe hors planète terre, au sens de l'exobiologie, devait se faire savoir...Qu'elles en serait les conséquences ??(le début de quelque chose ??)

Les dernières avancées qui prouvent que des exoplanètes bien plus nombreuses que prévues existent autour de notre systèmes solaire ne sont-elles pas un début de preuves que d'autres civilisations (ou formes de civilisations) aient pus ou puissent se développer !!

Je pense que preuves ou pas preuves c'est le degrés de connaissances et de préparation d'un peuple qui fait que l'on anticipe (bien ou mal) les choses ...

Il y a même des gars qui cherchent (et pense avoir trouvés ) la preuve que Noé a bien utilisé une arche et que celle ci est échouée sur une montagne turc (de souvenir) ...

La preuve maintenant, dans ce monde peut être galvaudée, falsifiée...

Les Amerloks avaient bien la preuve que Sadam avait des armes de destructions massives !!!

C'est pas demain la veille que l'ufologie en aura, mais les Hypothèses elle les a, quand à leurs reproductibilité, aucun scientifiques ne l'étudie ou ne l'a étudié, sauf peut être(ufo-science?) (Sturrock ?)(Mac Donald ?)
Alors parler de preuves !!

Ufologiquement, Je parlerais plutôt d'hypothèses ET, SP, qui chacune ne peut, à l'heure actuelle rien prouver définitivement quand à l'origine de ces ovnis (je parle ici du résidu de la casuistique, des cas solides)

Cordialement
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 900
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 09:29
Oui sauf que dans le cas de la paléontologie il y a matière à travailler, des données scientifiques et des spécimens à étudier, nous avons des preuves de l'existence des dinosaures et certains d'entre eux, vivent encore parmi nous et rien n'est couvert par le secret défense....alors même si certaines certitudes peuvent-être balayé par de nouvelles remises en questions, cela ne change finalement pas le fait que la terre fût habitée durant des millions d'années par des espèces terrifiantes.

Ce qui est bien différent du phénomène ovni ou n'avons rien à nous mettre sous le microscope !! Laughing
avatar
Franck.b
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 518
Inscription : 02/02/2011
Localisation : Région Parisienne
Emploi : Sans
Passions : Cinéma,guitarre basse, informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 11:24
Il est évident qu'il y a un fossée entre ce que l'on peut étudier, la matière dont ncc parle et ce que l'on ne peut pas étudier puisqu'on a officiellement rien à se mettre sous la dent.
De plus, on a beau avoir la matière, on peut se planter de nombreuses fois.
Alors sans matiere à étudier...

Au risque de vous décevoir Antony, sans aller jusqu'à parler d'hologrammes ou de délires collectifs.
J'aurais beau voir un bataillon d'engins inconnus se pointer à la independance day, je me laisserais le temps avant de croire solidement à une débarquement ET.
Deja parce que l'evennement serait tellement énorme qu'il serait difficile à accepter pour moi.
Ensuite, viendrait le temps de se demander ce qu'ils veulent reellement.
Enfin, je suis certain que je ne m'interdirais pas de douter de la provenance des engins et des êtres qui les occuperaient.
Au moins un certain temps.

Pour en revenir à mon "parallèle" malheureux avec la péléontologie, c'etait plus pour réagir et signifier que d'aucuns exigent des preuves dans un cas mais acceptent allegrement d'autres faits sans preuves.
Voire, être persuadé qu'un fait est prouvé et acquis alors qu'en fait il n'est qu'admis.
C'est sans doute motivé par l'abscence de matière à étudier dans un cas et pas dans les autres.

Cela fait bien 33 ans maintenant que j'ai ouvert mon premier livre traitant de la paléontologie et ça fait quasiment autant de temps que j'aimerais savoir comment ces lezards terrifiants ont effectivement disparus.

Ce qui est interessant c'est que cet evennement nous a permis d'emmerger et je ne trouve pas cela moins important que la découverte de vie ailleurs (plutot davantage meme : il pourrait y avoir de la vie ailleurs et pas de nous, cela serait nettement moins boulversant).
Savoir s'il s'agit d'un astéroide, d'un déreglement climatique ou autre ne me parait pas forcément capital mais néanmoins important.

Voilà, je referme la parenthèse "dinosaures" nous ne sommes pas là pour parler de ça et ce n'était qu'un pretexte.
Mogriff
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 37
Nombre de messages : 6
Inscription : 25/03/2011
Localisation : Marseille
Emploi : Chauffeur poids lourd
Passions : Cinéma , jeux pc
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 14:46
La bataille de los angeles ou l'incident de téhéran pour ne citer que eux , sont des preuves solides pour moi.

C'est un fait.
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 900
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 15:39
ah bah pas pour moi !

en ufologie une preuve pour moi, serait une argumentation qui établirait une conclusion par une démonstration et le tout devant un comité scientifique qui rendrait ensuite la preuve publique.

et franchement c'est pas demain la veille....

perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !




avatar
amilaug
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 259
Inscription : 06/03/2011
Localisation : Montfermeil
Emploi : infirmier
Passions : sport,astronomie,ovnis
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 15:45
Je ne suis ni un scientifique, ni un spécialiste en ufologie, j'ai juste été le témoin du vol de ce que je pense être un OVNI (voir mon témoignage dans la rubrique dédiée).
Je reste persuadé d'une chose, le fait que ce débat ne soit jamais posé, que lorsque celui-ci est abordé cela vise à le décridibilisée et que les gouvernements ouvrent des agences sur la vie extra-terrestre sans en faire étalage, ouvre la voie à une vie extra-terrestre que l'on tend à masquer pour 2 raisons: -Ne pas bouleverser l'ordre établi.
-Nos connaissances sont floues et notre logique ne suit pas celle des êtres qui se manifesteraient à nous.

_______________________________________
Les découvertes et les innovations sont toujours portées par une minorité!
Mogriff
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 37
Nombre de messages : 6
Inscription : 25/03/2011
Localisation : Marseille
Emploi : Chauffeur poids lourd
Passions : Cinéma , jeux pc
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 16:10
perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

Perso la 1ère guerre mondiale je n'y était pas et pas présent non plus pendant la 2 ème guerre mondiale , donc pour moi tout ca reste que du récit historique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !

ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 900
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 16:13
la recherche de vie E.T n'est occulté par personne ni par aucun gouvernement.

Il y a juste une incertitude sur la possibilité qu'une ou plusieurs civilisations avancées puissent venir jusqu’à nous en simple observateur.

Là il y a divergences d'opinions, car il n'existe aucune preuve qui soit irréfutable.

Et les gouvernements ne cachent pas grand choses, car je doute fort qu'ils disposent de la maîtrise de la situation.

et non les guerres ne sont pas que des récits, il existe des traçes bien visible ainsi que des documents d'époques en très grand nombre, des vestiges, des armes, des avions, des chars des musés etc...bref nous avons des preuves et des traces matérielles, mais rien ou du moins pas grand chose pour les ovni !!


Dernière édition par ncc 1701-d le Jeu 31 Mar 2011, 16:17, édité 1 fois
avatar
amilaug
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 259
Inscription : 06/03/2011
Localisation : Montfermeil
Emploi : infirmier
Passions : sport,astronomie,ovnis
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 16:17
C'est là ou je voulais en venir, n'ayant pas le recul et les informations suffisantes sur ce phénomène, celui-ci est souvent moqué car inexpliquable pour le moment.

_______________________________________
Les découvertes et les innovations sont toujours portées par une minorité!
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 47
Nombre de messages : 900
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 16:22
Si tu cherches des infos sur le phénomène, tu trouveras tout ce que tu désires sur le forum !

si tu veux en discuter, tu peux aussi me contacter par MP Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 20:05
Bonsoir ncc,

Pour en revenir à mon "parallèle" malheureux avec la péléontologie, c'etait plus pour réagir et signifier que d'aucuns exigent des preuves dans un cas mais acceptent allegrement d'autres faits sans preuves.
Voire, être persuadé qu'un fait est prouvé et acquis alors qu'en fait il n'est qu'admis.
C'est sans doute motivé par l'abscence de matière à étudier dans un cas et pas dans les autres.

J'avais bien comprit ncc, et le parallèle n'est pas malheureux, je n'ai pas dis cela, j'ai juste parlé de conséquences différentes qui découleraient des preuves révolutionnant ces deux domaines...
Et de part ces conséquences les preuves seront différemment admises, du moins c'est ce que je pense et d'ailleurs cela est un autre sujet...


ah bah pas pour moi !

en ufologie une preuve pour moi, serait une argumentation qui établirait une conclusion par une démonstration et le tout devant un comité scientifique qui rendrait ensuite la preuve publique.

et franchement c'est pas demain la veille....

perso la bataille de los angeles je ni étais pas et pas présent non plus lors de l'incident de Téhéran, donc pour moi tout ça ne reste que du récit ufologique avec sans doute une certaine dose de crédibilité mais pas plus !


Je pense comme vous,
Mais là, nous abordons une autre problématique, celle de "la matière" à étudier, car la différence entre la paléontologie et l'ufologie serait:

Que en paléo on a du mal à accéder à "la matière" (recherche des sites, fouille,logistique, ect..) mais une fois trouver, la recherche scientifique tel qu'elle se doit d'être (impartiale, claire, précise, ect..)se met en "branle" et pond des résultats plus ou moins admis comme vous le soulignez précédemment, et dans bien d'autres branches de la recherche cela se passe de cette façon..(enfin j'espère !!)

Et dans l'ufologie, on a déjà vraiment du mal à discerner le noyau dur de cas dans toute la casuistique (rien que cela c'est un boulot énorme !!)
Mais quand, comme vous dites, des cas crédibles sont discernés et mis en avant, "pouf" y a quasi personne qui va l'étudier (et quand je dis personne c'est que les ufologues contrairement au paléontologues n'existent pas, officiellement ?)
N'est ce pas une problématique ça ?Donc qu'elles preuves pourrions nous avoir, franchement ?? Je vous répondrez je n'en sais rien !!

C'est en cela que je rejoint ce que dit ncc fbzae et il n'y a aucune comparaison avec la 1° ou 2° WW (Mogriff cet exemple est malheureux !!)

Par contre ncc, certes nous n'avons pas de preuves, mais certaine lecture sur le sujet sont un peu plus scientifiques et donc un peu moins enclin à être que de la littérature ufologique, pour ne citer qu'un exemple, je vous conseille la lecture de P. Surrock, qui a réunit un comité de scientifiques qui ont étudiés de la "matière", livre très intéressant car ses conclusions sont claires quand à la réalité des ovni et leurs études.

D'ailleurs cela illustre la problématique citée plus haut, il faut faire des pieds et des mains pour obtenir ne serait-ce qu'une petite étude du monde scientifique officiel et admis, qui n'est d'ailleurs qu'un coup d'épée dans l'eau malheureusement !!

Voici le lien: http://www.amazon.fr/Science-face-%C3%A0-l%C3%A9nigme-ovnis/dp/2845920628/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1301593097&sr=1-4

Je pense que vous avez déjà lu les recherches et écrits de J E Mac Donald !!Si non, voici le lien:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9771-etudes-de-james-e-mcdonald-sur-les-ovnis?highlight=James+E+Mac+Donald

il y a le sujet écrit par Benjamin et plus bas il y a tous les articles de Mac donald de Nathanaël, ils sont vraiment à lire !!

Mais bon la preuve formelle telle que nous l'entendons, je dis comme vous, "c'est pas demain la veille".
Mais vous admettrais je pense qu'il y a quand même matière à se poser beaucoup de questions sur ce sujet, et cela même sans preuves (ceci dût plus au contexte du déni de reconnaissance de la recherches officielle qu'à la réalité d'un vide de matière dans la casuistique)

Cordialement
avatar
Kossoff
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 302
Inscription : 08/10/2007
Localisation : Belgique
Emploi : Pensionné
Passions : Ufologie, guitare, musiques, écriture...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 21:16
En passant, si vous avez une " preuve " que les ovnis sont pilotés par des E.T., un ufologue belge vous offre 125000 euros. Mais il ne risque pas grand-chose car il demande, ni plus ni moins, qu'on lui présente un ET en personne. Je ne sais pas s'il se satisfera de moins que cela ! Mais si vous avez une autre preuve en béton, vous pouvez toujours essayer. Dans le cas échéant, contactez-moi.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 21:20
jlo^* jlo^* jlo^* jlo^* jlo^*

Il est sur de pas les donner !! quoique?
avatar
Kossoff
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 302
Inscription : 08/10/2007
Localisation : Belgique
Emploi : Pensionné
Passions : Ufologie, guitare, musiques, écriture...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 16:50
Il veut vraiment savoir d'où viennent les ovni...et,même s'il dit " ne plus croire à l'HET ", au fond de lui, je crois qu'il n'a pas écarté définitivement cette possibilité.
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12797
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 17:11
@Kossoff a écrit:En passant, si vous avez une " preuve " que les ovnis sont pilotés par des E.T., un ufologue belge vous offre 125000 euros. Mais il ne risque pas grand-chose car il demande, ni plus ni moins, qu'on lui présente un ET en personne.

Un poisson d'avril Belge affraid

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Kossoff
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 302
Inscription : 08/10/2007
Localisation : Belgique
Emploi : Pensionné
Passions : Ufologie, guitare, musiques, écriture...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 19:26
Eh non,Benjamin, ce n'est pas un poisson d'avril. Cette affaire date déjà. Peu après la vague belge, il a tourné casaque et est donc devenu sceptique. Il faut quand même oser, car il débourserait cette somme de sa poche !
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12797
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 19:43
Ce n'est pas Hallet par hasard?

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Kossoff
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 64
Nombre de messages : 302
Inscription : 08/10/2007
Localisation : Belgique
Emploi : Pensionné
Passions : Ufologie, guitare, musiques, écriture...
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 20:43
Il s'agit de Marc Broux, un ex-ufologue flamand. Il a rangé ses livres (600* !!!) sur les ovnis, direction grenier. Il a étudié les ovni pendant 30 ans et avancé l'HET, il a cependant cessé d'y croire...et a promis la somme de 125000 euros à quiconque lui apporterait la preuve ovni = ET ...
* pas mal, 600 livres sur le sujet !Cela ne prouve rien, mais c'est quand même une belle collection !
avatar
Robert04
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 1947
Inscription : 16/02/2011
Localisation : PACA
Emploi : +++++
Passions : +++++
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 01 Avr 2011, 21:11
"Des revendications extraordinaires,demandent des preuves extraordinaires.Ou sont les preuves?"Cette citation de Carl Sagan,nous plongent dans une réalité dure,mais exacte aujourd'hui;on à aucune preuve,tangible,reconnue,irréfutable,qu'une forme de vie extraterrestre nous visite,maintenant ou hier.Et ce n'est pas les photos floues,les videos nous montrant des objets fugaces et des lumières naviguantes,sans parler des humains qui prenent un malin plaisir à fabriquer leurs propres ovnis,pour compliquer un peu plus la tache d'identification,les phénomènes lumineux naturels,les méprises,etc,etc!Vous voyez,les preuves en ufologie,ne courent pas les rues.Ha,j'oubliait,vous allez me dire,que fait-tu des témoignages lors des vagues d'ovnis,des milliers de personnes qui onts vus des objets volants?ils ont pas révés,ils les ont mème pris en photo!!Mais c'est toujours pas une preuve que ces engins était d'origine extraterrestre,et qu'ils était pilotés par une intelligence extraterrestre.Vous voyez,à moins qu'un vaisseau se pose,nous fasse faire une visite guidée,que l'équipage nous signent des autographes(il y en à bien qui demanderont une analyse ADN),les preuves seront toujours trés tenues et fragiles.C'est le lot de l'ufologie,ne pas baisser les bras,et un jour viendra.....
avatar
Franck.b
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 518
Inscription : 02/02/2011
Localisation : Région Parisienne
Emploi : Sans
Passions : Cinéma,guitarre basse, informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 02 Avr 2011, 01:02
L'analyse ADN, en cas d'atterrissage d'un vaisseau prétendu extraterrestre, ne me parait pas complètement dénuée de sens.
Comme vous le dites, un jour viendra.
Lorsque ce jour viendra, il faudra s'assurer que nous ne sommes pas victimes d'une manipulation d'une nation technlogiquement avancé qui essaierait de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Il me semble que cela est déjà arrivé, donc...
avatar
Logik
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 49
Nombre de messages : 111
Inscription : 20/11/2008
Localisation : La Roche Bernard Morbihan
Emploi : Artisan
Passions : La nature, la mer et mon bateau
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 02 Avr 2011, 11:47
Tu veux dire des lanternes pour des messies...

Le sujet que je vais aborder ne peut apporter concrètement une preuve, mais pour moi c'est incontestable.

Quand le jour de la révélation viendra, faut espérer qu'un travail de fond ait été réalisé sur l'ensemble de la population. Car même bien préparé, l'homme en général trouve rapidement les limites de sa capacité à comprendre. Il est fort à parier qu'une grande majorité ne puisse accepter psychologiquement cette nouvelle version de l'histoire.

Tous ces mots, pour vous amener à une triste histoire vraie, qui s'est produite de nombreuses fois au quatre coins de la planète. Tant que ça touche une personne Lambda, nous ne pouvons comprendre directement.

L'année dernière une amie est décèdée d'un cancer généralisé à 48 ans. Durant un an son état fût déplorable. Son départ créa bien entendu une vive émotion, mais il fit place aussi à un grand soulagement. En effet celà faisait plus de 25 ans qu'elle était suivie par un psychiatre et un médecin pour des troubles psychologiques dûs à un choc émotionnel. Je ne vous donne pas de détail sur ce qu'ils ont vu avec son mari. De son coté il lui est, encore aujourd'hui, impossible d'en parler.

Ce qui est certain, c'est que la dynamique et très jolie nana qu'elle était avant l'observation, a fait place à une personne complètement déglinguée et l'a conduit à ses fins. Lui a mieux encaissé, mais l'alcool l'aide un peu trop à mon goût.

Ceci ne constitue pas une preuve, et pourtant...

Gilles L
avatar
Durrmeyer Christian
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 60
Nombre de messages : 2044
Inscription : 04/10/2008
Localisation : meurthe et moselle(54) france
Emploi : invalide
Passions : lecture, ciné, aprentissage informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 03 Avr 2011, 09:15
Bonjour.Excusez moi mais est-ce directement à cause de leur expérience ou à cause des réactions de leur entourage(proche et moins proche)?
Cordialement.
avatar
Logik
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 49
Nombre de messages : 111
Inscription : 20/11/2008
Localisation : La Roche Bernard Morbihan
Emploi : Artisan
Passions : La nature, la mer et mon bateau
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 03 Avr 2011, 13:53
Bonjour Christian,
Ce changement de personnalité que je qualifirais de dramatique est lié directement à l'évènement.
Je me suis un peu avancé sur ce cas. L'imagine que certain peuvent s'intérroger sur l'ensemble de cette histoire.
Je travaille avec des gants sur ce cas, car comme je le disais, le deuxième témoin, le mari est un ami et il a été lui aussi très boulevervé par ce qu'il ont vu. Je suis persuadé qu'un jour il me livrera son témoignage et je ne manquerai pas de rapporter le récit de leur mésaventure avec discrétion et tout le respect que l'on doit avoir envers la défunte.
Pour rester dans le sujet, contituer une preuve ici serait d'avoir établi préalablement à l'observation un diagnostique psychologique des témoins et de constater ensuite une dégradation remarquable. Bien entendu, les concours de circonstance doivent être extrèmement rares.

Bon dimanche à tous

Gilles L
avatar
amilaug
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 41
Nombre de messages : 259
Inscription : 06/03/2011
Localisation : Montfermeil
Emploi : infirmier
Passions : sport,astronomie,ovnis
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 03 Avr 2011, 14:01
Bonjour à toutes et tous,

Il me semble que la preuve formelle ne pourra être apporter que lorsque d'éventuels extras-terrestres auront pris contact avec nos gouvernants et officialisés leur existence en attendant cela reste des observations fugaces, isolées et individuels ou de groupes restreints, sans contact physique, ni document filmé de qualité et exploitable.
PS: Je comprend la perturbation entraînée chez les gens témoins d'évènements OVNI, car j'ai moi même été témoin d'un évènement et depuis cela me trotte dans la tête ( voir mon témoignage dans le forum dédié).

_______________________________________
Les découvertes et les innovations sont toujours portées par une minorité!
Christophe06
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 54
Nombre de messages : 377
Inscription : 26/11/2011
Localisation : Nice
Emploi : Webmaster
Passions : science,histoire,et pourquoi sont-ils ici !!!
Règlement : Règlement

Ovnis Voulez-vous jouer avec moi ?

le Sam 26 Nov 2011, 20:07
Bien, ceci est mon premier post sur le forum, et pour détendre l'atmosphère je vous propose un exercice ludique...

Arrêtez 5 minutes de chercher la preuve ultime de la présence de machines volantes dans nos cieux et...

Imaginez que nous ayons cette preuve... Indéniable...

Alors évidemment, c'est la joie chez les ufologue, et la stupéfaction pour la majorité des citoyens du monde...

Passé ce moment d'euphorie, nous découvririons rapidement que ce fait unique répond à lui-seul à de nombreux mystères et questions que l'homme se pose depuis fort longtemps...

1- Oui, il existe d'autres mondes et d'autres planètes habitables.
2- Oui, la vie existe ailleurs dans l'univers, et elle doit être fort banale.
3- Oui, ils nous ressemblent et la vie intelligente tend à avoir la forme humanoïde.(cela remet en cause la théorie de Darwin sur l'évolution)
4- Oui, le voyage interstellaire est possible et sans doute bien plus rapide que la vitesse de la lumière. (cela remet en cause la relativité d'Einstein)
5- Oui, l'antigravité est une technologie réaliste.
6- Oui, des centaines d'humains sont enlevés chaque années.
7- Oui, les mutilations animales et humaines sont perpétré par ces "visiteurs".
8- Oui, Nous ne sommes pas retournés sur la lune car nous n'y étions pas les bienvenus.
9- Oui, l'histoire de Roswell, varginha et les autres sont bien celles que nous soupçonnions.
10- Oui, ils sont nombreux et bien équipés
11- Oui, ils ont d'importante infrastructures sur Terre ou à proximité
12- Oui, ils sont ici depuis fort longtemps.
13- Oui, les gouvernements obéissent à ce qui semble être une gouvernance Mondiale occulte.
14- Oui, ils nous mentent depuis 70 ans
15- Oui, ...

Bien je laisse maintenant place à votre imagination pour dérouler l'immense fil de cette pelote...

Ajoutez vos déductions...

A vot' bon coeur :)
avatar
Hector01
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 55
Nombre de messages : 508
Inscription : 16/04/2010
Localisation : Paris
Emploi : privé
Passions : jardinage, cosmologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 26 Nov 2011, 22:08
Bonsoir,
Pas besoin de jouer pour les points 1 et 2 : des scientifiques le pressentent déjà.
Le point 3 me paraît très anthropocentrique.

Ensuite, le jeu me paraît orienté, et finalement limité dans une direction imposée.

N'appelons pas jeu ce qui n'est en réalité qu'une interprétation ! Le vrai jeu supposerait une liberté plus grande qui n'enferme pas le phénomène étudié dans une voie étroite.

Le but n'est pas de jouer mais d'essayer de comprendre, sans projeter nos interprétations sur des réalités qui se présentent (le pluriel est
important).
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum