Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Analyse statistique en France métropolitaineAujourd'hui à 01:20anakinneo2018 Des expériences de physique quantique montrent les effets d’une quatrième dimension spatialeAujourd'hui à 00:24TikoLe Feu des MagiciensHier à 23:23TikoVidéo d'un phénomène non identifiéHier à 23:06Jamal2018 avec ODH Tv Hier à 22:36Nanou TiQuand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesHier à 21:16Polyèdre57Que cache le passé et les anciennes civilisations ?Hier à 20:47CosmosLe Rapport Cometa dans la BOX Ciné de Février!Hier à 20:35Pierre.BProjet interview de Jérôme HuckHier à 18:16Polyèdre57STAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserDim 18 Fév 2018, 21:49mac.nivolsPourquoi les Ovni s'interessent-ils au Nucléaire?Dim 18 Fév 2018, 15:57Guillaume84[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumSam 17 Fév 2018, 22:40elisaliseA propos de l'indiscernabilité OVNI/OVISam 17 Fév 2018, 20:02tonytutchNelson Monfort raconte son observation ovniSam 17 Fév 2018, 17:52Polyèdre57Les cas UFO découverts par les militaires ou la policeSam 17 Fév 2018, 14:32Nanou TiPrésentationVen 16 Fév 2018, 17:51LorelineLancement de Falcon Heavy Ven 16 Fév 2018, 17:33killkuterle mystère des pyramides Ven 16 Fév 2018, 17:30killkuterbonjour à tousVen 16 Fév 2018, 12:18LorelineQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Jeu 15 Fév 2018, 18:23Polyèdre57Bruit étrange en Bretagne ( Gourin, Moelan sur mer , Quimper, Huelgoat, Carhaix.. Jeu 15 Fév 2018, 13:40martinProjet: Atterrissage devant une école au Zimbabwe (1994)Jeu 15 Fév 2018, 12:36Polyèdre57Ovni: Les témoins en live !Mer 14 Fév 2018, 19:40HocineL'affaire de Cergy-Pontoise (1979)Mer 14 Fév 2018, 12:40Polyèdre57présentationsMer 14 Fév 2018, 08:04LorelineLes ovnis sont-ils des engins, prototypes militaires secrets?Mar 13 Fév 2018, 20:17TikoLes OMNI...Mar 13 Fév 2018, 13:04Alain.MConférence de Jean-Pierre Petit et de Robert SalasMar 13 Fév 2018, 01:30Alain.MArticle de Libération: "L’année 1947 marque le début de la guerre froide et des soucoupes volantes"Lun 12 Fév 2018, 22:55Polyèdre57Anomalies Lunaires & LROC QuickMapLun 12 Fév 2018, 21:55Olivier21Conférence de Maurice Ducasse le cas d'HarravilliersLun 12 Fév 2018, 17:39LorelineBonjour aux amoureux de la véritéLun 12 Fév 2018, 17:16Polyèdre57Vidéo énigmatiqueLun 12 Fév 2018, 17:13Polyèdre57Anomalies LunairesLun 12 Fév 2018, 14:52LorelineQui connait le devenir du magazine "lumieres dans la nuit" ?Lun 12 Fév 2018, 13:50Spica.571975: le /07 à 1h du matin - - Ovnis à Monthion -Savoie (dép.73)Lun 12 Fév 2018, 11:19Guillaume842016: le 07/02 à 23h05 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à DAROIS - Côte-d'Or (dép.21)Dim 11 Fév 2018, 22:58TikoOpération FriponDim 11 Fév 2018, 10:55Polyèdre572010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech Sam 10 Fév 2018, 21:19Nanou TiHomo NauticusSam 10 Fév 2018, 16:18Polyèdre57EDF et les OVNISSam 10 Fév 2018, 15:18Polyèdre57Provence-Alpes-Côte d'Azur: les membres de cette régionSam 10 Fév 2018, 11:43Polyèdre57Les Belges du forumSam 10 Fév 2018, 10:50AndromaqueSoirée de l'Ufologie de Février 2018 avec ODHTvVen 09 Fév 2018, 22:31Lorelineufo hunterVen 09 Fév 2018, 21:55Loreline[Speculations] vol mh370 intriguantVen 09 Fév 2018, 21:17anakinneo2018Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Jeu 08 Fév 2018, 15:41Hector01Présentation nouveau membreJeu 08 Fév 2018, 11:18LorelineFusées et MissilesJeu 08 Fév 2018, 05:03Alain.MConférence Thierry Gaulin à NimesMer 07 Fév 2018, 00:24Polyèdre57Construction d'un dossier sur les ovnis triangulairesMar 06 Fév 2018, 18:00Polyèdre57Je me Présente!Mar 06 Fév 2018, 17:50Polyèdre57Omniprésence E-T dans les médiasMar 06 Fév 2018, 00:24Polyèdre572018: le 11/01 à 1h33 - Lumière étrange dans le ciel - Ovnis à Fontcouverte -Aude (dép.11Lun 05 Fév 2018, 23:38TikoPensez-vous que des extraterrestres sont déjà parmi nous ?Lun 05 Fév 2018, 23:26anakinneo2018: le / à - - Ovnis à Monthion -Savoie (dép.73)Lun 05 Fév 2018, 20:19Polyèdre57[Topic unique] Le robot Curiosity sur Mars Lun 05 Fév 2018, 17:47Loreline1970: le /06 à 13h00 - sphère de couleur cuivrée - Ovnis à Merlebach -Moselle (dép.57)Lun 05 Fév 2018, 17:31Polyèdre571974: le 17/06 à 23h - OVNI en forme de losange - Ovnis à Merlebach -Moselle (dép.57)Lun 05 Fév 2018, 17:27Polyèdre57Pourquoi s'informer est-il si compliqué ?Dim 04 Fév 2018, 23:40anakinneo2018
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 31 Juil 2010, 00:37
Bonsoir,

Tout d'abord je tiens a preciser que je suis athée; malheureusement la religion est là et il est vrai qu'elle nous fraine dans notre developpement (est-ce une bonne ou une mauvaise chose cela reste a debattre) mais je peux comprendre que ( surtout il y a quelques années), les gens aient peur de l'inconnu et utilisent la religion pour se proteger; ... et malheureusement certaines personnes interpretent la religion d'une facon qui preche la violence ( et le terrorisme notamment).

A mon avis la religion ne disparaitra pas mais finira par s'adapter à la science.

Cordialement...L. Julien
avatar
Chris.A
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 37
Nombre de messages : 4541
Inscription : 03/08/2007
Localisation : tarn et garonne
Emploi : monteur telecom
Passions : internet
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 31 Juil 2010, 00:55
MODERATION

Merci de revenir au sujet initial.

Les débats sur la religions sont généralement source d'ennuis et de problème entre membres, évitons donc le sujet.

Merci.
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 31 Juil 2010, 01:01
Oui je comprends et je m'excuse.

Cordialement ...L. Julien
avatar
patrick42
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 296
Inscription : 17/07/2010
Localisation : roanne
Emploi : electricien
Passions : les p'titesautos
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 31 Juil 2010, 01:50
oui , d ' accord avec le chef .......
je sais pas si nos ( amis ET ) tiennent compte de cela !!!! (les religions )
A 20 ans je pensais et esperais comme beaucoup d ' entre vous a faire une rencontre du 3 eme type , en ayant lu presque tous les livres qui etaient sortis dans les annees 80 ( peut etre pas ce qui faisait de mieux pour certains je l ' admet ) et maintenant a 50 balais je suis pas sur du tout a vouloir faire de tel rencontre ...
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Sam 31 Juil 2010, 02:02
Bienvenue au club, j'ai trop regardé de films et malgré le fait que ce soit des films, j'ai tres peur ^^
avatar
patrick42
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 296
Inscription : 17/07/2010
Localisation : roanne
Emploi : electricien
Passions : les p'titesautos
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 13:01
attends julien , tu dis que tu a peur ? il faut quand meme pas que ça t ' empeche de vivre , le cinema est une chose et la realité une autre , sur tout ce que l ' on voit ( ou nous faire voir ) , combien de choses , et histoires sont reelles , a croire que ça devient un jeu ...
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 18:18
Bonsoir,
Oui j'ai peur ^^ mais si je vois un OVNI se poser j'irais voir quand meme
Et meme si c'est de la fiction, il possible (mais tres improbable ^^) que la fiction soit vraie.

Ce dont j'ai surtout peur c'est de l'impuissance fasse aux "E.T." car s'ils le voulaient , ils feraient ce qu'ils veulent de nous j'en suis sur.

Cordialement...Julien
avatar
patrick42
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 296
Inscription : 17/07/2010
Localisation : roanne
Emploi : electricien
Passions : les p'titesautos
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 20:28
bonsoir
je crois que l ' on doit avoir plus peur de l 'homme que de ET , depuis le temps qu ' ils nous visitent s 'ils nous voulaient vraiment du mal je pense que ça serait deja fait , mais ce qui m ' intrigue le plus c ' est que viennent - ils faire depuis des lustres ??????
amicalement patrick
avatar
Nicolas34.
Passionné
Passionné


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 101
Inscription : 14/02/2009
Localisation : Belgique at Bruxelles
Emploi : Infographiste 3D
Passions : Voyage, Cgi
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 20:45
Pour commencer je suppose qu'à un moment donné il ont trouvé par hasard notre petite planète bleu, ils ont vu qu'elle grouillé de vie, ils sont venu voir^^ Ils sont surement resté, d'autre nous ont aussi peut être découvert etc. etc. Ducoup peut être qu'ils nous étudient pour mieux appréhender un premier contact ou alors pour mieux nous asservir ? encore pour d'autres choses ? qui peux savoir ?
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 21:32
Bof, je crois plutot qu'ils vont se lasser, on est pas vraiment un exemple de civilité parfois.

Cordialement...L. Julien
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 21:35
@Patrick, il est vrai que s'ils nous voulaient du mal, on ne serait dejà plus là, mais la peur de l'inconnu est instinct ( je pense ) mais il est vrai que sans s'approcher de ce qui a l'air dangereux, on serait toujours au stade de l'Hommo Erectus.

Cordialement...Julien
avatar
Quentin62
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 30
Nombre de messages : 1148
Inscription : 15/12/2009
Localisation : Calais
Emploi : ------
Passions : Dessin, Ufologie, Art
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 21:50
Si il y a des races différente qui nous visitent,peut etre ont t'ils des intentions différente.

Mais dans l'ensemble on peut pensé qu'ils sont pacifiques etant donné qu'on a subit aucune attaque ni rien que se soit.

Si une civilisation particuliérement hostile venais a nous,peut etre serait elle stopé par les autres. Qu'en pensez-vous? (histoire de se rassuré).Cela voudré dire qu'ils communiquent entre eux et qu'ils éxiste une sorte de coalition.

Je suis vrément dans l'hypothése,il se peux qu'il n'éxiste qu'une sorte d'extraterreste nous visitant... Pacifique nous laissant en paix ,ou hostile préparant je ne sais quoi... Ou autres,c'est difficile de savoir.
L. Julien
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 22
Nombre de messages : 76
Inscription : 15/07/2010
Localisation : Liege et alentours (campagne)
Emploi : Etudiant
Passions : Guitare,Sport,Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 21:54
Coalition dont on ne fait pas partie a cause de certaines personnes (je ne vise personne a part certains hommes politiques ^^)

Je suis d'accord avec toi meme si j'espere que l'evolution mene toujours une race a etre pacifiste.

Cordialement...L. Julien
avatar
patrick42
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 296
Inscription : 17/07/2010
Localisation : roanne
Emploi : electricien
Passions : les p'titesautos
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 01 Aoû 2010, 22:44
@L. Julien a écrit:@Patrick, il est vrai que s'ils nous voulaient du mal, on ne serait dejà plus là, mais la peur de l'inconnu est instinct ( je pense ) mais il est vrai que sans s'approcher de ce qui a l'air dangereux, on serait toujours au stade de l'Hommo Erectus.

Cordialement...Julien
tout a fait d ' accord avec toi , la curiosité y est sans doute pour beaucoup ....
il est aussi certainement possible , qu ' il y est plusieurs espece de ET et pourquoi pas que les uns empechent les autres de nous manger tout crus
mais si c ' est le cas , les bons , les mechants , c ' est pas mieux qu' ici bas .....
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 02 Aoû 2010, 00:03
D'où viendra la preuve ? Il faudra d'abord que l'humanité soit préparée à accepter cette preuve. Ce n'est pas si facile. Souvenez vous de de Galilée: il fut condamné pour avoir dit "et pourtant elle tourne.." en parlant de la Terre, ne la plaçant plus ainsi au centre de l'Univers. Et pourtant nous savons maintenant qu'il avait raison.

Aujourd'hui, heureusement, on ne condamne plus les gens pour leurs certitudes quant à la vie extra terrestre. Mais l'humanité n'est pas pour autant décidée à accepter l'existence d'une vie qui nous serait supérieure, nous ramenant ainsi au stade de l'animal, voire de l'insecte.

Cependant, il y a des progrès. La découverte médiatisée, de planètes extra solaires ressemblant à la Terre, par les derniers satellites mis en orbite, rend de plus en plus plausible l'existence d'une vie extra terrestre dans l'esprit de nos contemporains.

Peu à peu, les scientifiques admettent que le phénomène d'apparition de la vie a de grandes chances d'être banal à l'échelle de l'univers et même que d'autres civilisations existent (cf Stephen Hawkins). Mais bien peu sont encore disposés à accepter le fait que ces civilisations aient pu nous visiter.... question de temps sans doute.

Bien sur, si un vaisseau extra terrestre atterrissait dans le parc de la Maison Blanche sous l'œil des caméras de CNN, la question serait définitivement tranchée. Mais à défaut, je pense que la découverte de simples bactéries se reproduisant sur Mars suffirait à donner à l'humanité une "conscience cosmique" dans laquelle l'idée même d'une absence de visite de représentants de civilisations évoluées serait incongrue.


avatar
Durrmeyer Christian
Analyste enquêteur
Analyste enquêteur


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 2043
Inscription : 04/10/2008
Localisation : meurthe et moselle(54) france
Emploi : invalide
Passions : lecture, ciné, aprentissage informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 02 Aoû 2010, 12:46
Si on finit par trouver ,ne serait-ce qu'un fossile de bactérie unicellullaire sur Mars,quelle Révolution!!!
Assurés que çà ne soit pas de la contamination,ce serait la plus grande découverte de tout les temps!
Et çà décoincerait les cerveaux,pas tout de suite peut-etre,mais à long terme...
Ah,flute,j'voudrais bien vivre çà!
Cordialement.
avatar
Nicolas34.
Passionné
Passionné


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 101
Inscription : 14/02/2009
Localisation : Belgique at Bruxelles
Emploi : Infographiste 3D
Passions : Voyage, Cgi
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 02 Aoû 2010, 13:09
@Durrmeyer Christian a écrit:Si on finit par trouver ,ne serait-ce qu'un fossile de bactérie unicellullaire sur Mars,quelle Révolution!!!
... ... ... Et çà décoincerait les cerveaux,pas tout de suite peut-etre,mais à long terme...

Dans ce cas là, je suis quasiment sur que les scientifiques statueront que la vie A existé, mais qu'à preuve du contraire rien ne prouverai qu'elle soit alors encore vivante.

La seul façon de prouver au monde entier qu'on est pas seul dans l'univers serai de détécter des activités quelles qu'elles soient, dù à l'activité d'uen forme de vie, qu'elle soit au stade de bactérie ou plus avancé.

Mais ça je pense que nous en disposant déjà, ensuite la ou ça peche un peux c'est de communiquer ça au monde.
avatar
achim
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 67
Nombre de messages : 459
Inscription : 04/01/2010
Localisation : Loir & Cher
Emploi : ****
Passions : musique & arts, épistémologie, mystères
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 02 Aoû 2010, 19:14

Bonsoir, Nicolas34.

Tu écris : "Personnelement je n'aime pas dutout l'idée que des gens hauts placé ou pas forcement se permettent de décider à notre place de ce qui est bon ou pas pour nous."

Mais cela se produit tous les jours à ton insu !!! Ce gouvernement avec son indécrottable doctrine ultra-libérale, ou les industriels de l'alimentation qui bourrent notre bouffe de saloperies chimiques, que font-ils, à ton avis ??

Cordialement, mais avec pessimisme

ACHIM
avatar
Nicolas34.
Passionné
Passionné


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 101
Inscription : 14/02/2009
Localisation : Belgique at Bruxelles
Emploi : Infographiste 3D
Passions : Voyage, Cgi
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 02 Aoû 2010, 20:03
@achim a écrit:
Bonsoir, Nicolas34.

Tu écris : "Personnelement je n'aime pas dutout l'idée que des gens hauts placé ou pas forcement se permettent de décider à notre place de ce qui est bon ou pas pour nous."

Mais cela se produit tous les jours à ton insu !!! Ce gouvernement avec son indécrottable doctrine ultra-libérale, ou les industriels de l'alimentation qui bourrent notre bouffe de saloperies chimiques, que font-ils, à ton avis ??

Cordialement, mais avec pessimisme

ACHIM

Bonsoir Achim, je suis au courant de ce que tu me dis (ce renseigner sur le Codex Alimentarius) et ça me révolte énormement car à mon échelle je ne peux rien faire, et nous sommes tous condanné à vivre dans un monde où finalement nous ne sommes en quelque sorte plus maitre de nos vie, on subit un diktat phénomenal sur tout les plan de la vie. Au moins je suis content d'avoir conscience de cette réalité, car je ne pense pas que ce soit donné à tout le monde de s'interreser à ce genre de chose. Mais bon là en s'écarte de sujet.
Merzbow
Participation appréciable
Participation appréciable


Masculin Age : 34
Nombre de messages : 39
Inscription : 24/01/2010
Localisation : Lille
Emploi : Privé
Passions : Batterie, Musique, Ufo, Histoire
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 06 Aoû 2010, 19:17
Hello à Tous,

Je pense aussi que si déjà on reconnait officiellement la découverte d'une bacterie "extra-terrestre", genre sur Mars, ça serait un grand pas...

Ensuite, il faudra attendre la période de temps où l'on reconnait que la vie du genre insecte peut exister sur d'autres planètes, puis la vie animale, puis la découverte d'une espece d'humain primaire, puis des découvertes archéologiques de reste de civilisation, etc...mais tout ça ne se fera pas avant qu'on découvre un moyen de transport intergalactique...car avec nos fusées, si un homme va sur Mars, ça sera enorme...faut pas demander à nos fusées de nous amener dans un système solaire pour faire de la recherche et de l'etude scientifique,cela a une distance de quelques dizaines d'années lumières...

Quand la technologie evolura, et quand les voyages spaciaux seront une facilité, là, la science reconnaitra des choses sur "le monde extra-terrestre", sur l'ailleurs de la terre. Pour l'instant, notre technologie dans les voyages, si on veut aller chercher ailleur dans l'espace, est inexistante, et c'est la clef si on veut avoir des vérités scientifiques.

Autant dire que ça n'est pas du tout pour demain, et que nous n'aurons pas la chance de connaitre ces choses, ça sera pour les générations du futur.


Si on parle du phénomène ovni comme source de la révélation de la vie extra-terrestre, en admettant que les ovnis sont d'origine extra-terrestre ( et ça nous n'en avons à ce jour aucune preuve reconnu scientifiquement ), ça peut etre n'importe quel sujet catastrophe médiatique de type S.F : un ovni se crash en pleine ville et cause des morts humains, une vague d'ovni sur le monde entier avec de gros vaisseaux au dessus des villes importantes ( genre Phoenix sur toutes les villes aussi importantes et plus, ceux pendant rien qu'une semaine ), une délégation extra-terrestre stationne pendant plusieurs jours au dessus d'une capitale en essayant d'entrer en contact petit à petit, etc...on peut tout imaginer...et ça sera +/- la panique dans le monde en fonction du scénario...

Je pense, sauf catastrophe comme ci-dessus, que les revelations viendront de la science en admettant petit à petit que la vie peut exister ailleurs...ça sera progressif et surtout très long...
drubis
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Féminin Age : 34
Nombre de messages : 5
Inscription : 16/07/2010
Localisation : calais
Emploi : chercheuse de mégots dans le désert.
Passions : dormir
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 06 Aoû 2010, 21:59
Pour moi le très gros problème c'est les Etats-Unis.
Autrement dit, les Américains soit disant supérieurs à tout autre pays civilisés s'approprissent tout ce qui peut tourner à leurs avantages.

Quelques exemples:

Les Ovni,
Un drame pour eux de révéler q'une certaine vie extra-terrestre plus évoluée et qui par ailleur leurs fournissent surement de la technologie de pointe.
Imaginons que tout les pays aurait accès aux mêmes technologies extra-terrestres, les USA ne serait plus la première puissance mondiale du faite que tout pays auraient la même puissance de feu.
Se serait donc un drame pour leurs pseudos égo.
A chaque observations sérieuses il y a toujours un général US ou autre gradé qui traine sur les lieux de l'observation.(Centrale nucléaire de je ne sais plus trop ou, ou un général Us est arrivé en catastrophe pour vite étouffer l'affaire ou savoir si les Anglais n'en avait pas trop vus.)

Le pétrole,
Je ne vais pas vous refaire l'histoire mais partout ou il y a du pétrole, il y a des Américains.
Dans les pays sous développés comme en Afrique par exemple ou il les laissent mourir de faim toujours dans leurs propres intérêts.

La guerre 39-45,
Ou les Américains se sont approprié la victoire.
Grace a eux et aux débarquements la guerre était gagné.
D'un avis perso le débarquement était certes un déclenchement de la victoire mais ils ne seraient jamais entrés en guerre si les Japonnais n'avaient pas coulés Pearl-Harbor.
Les Russes par exemple est le pays qui a subit le plus de perte et à l'école nous parlons des GI, des marines mais pas des Russes qui en ont bravés à Stalingrad et pour prendre Berlin.

L'espace,
La NASA par exemple qui diffusent des informations complètements erronés et qui essayent de cacher la veritée.
La zone 51 qui n'existe pas par ailleurs selon les autorités US, mais cette base de quelques milliards de dollars dans le désert du nevada avec des capteurs d'intrusions à 50KM a la ronde c'est quoi?Un mirage?
D'autant que certains scientifique se sont introduit dans le périmètre de la base avec une lunette toute la nuit et on vu ce qu'il s'y passe.
Des objets parcourant plus de 90Km en moins de 3 secondes qui de plus partent dans tout les sens.
Des décollages, des attérissages verticales.

La lune,
Le plus grand mensonge de tout les temps.
Les Américains ne sont pas allez sur la Lune en 69, c'était la guerre froide et les Russes se trouvés trop menaçant question espace et autres sorties atmosphériques pour les Américains, il fallait qu'ils inventent un tel canular pour dire en gros: C'est nous les patrons de ce secteur.

Je suis sur que si vous y réflechissait bien vous trouverai une multitudes d'exemple ou les Américains s'approprie tout ce qu'ils peuvent afin de croire encore qu'ils nous sont supérieurs.

Quand je vois que sur 1000 personnes interrogés aux Etats-Unis, 788 ne savent même pas situés la France sur une carte mondiale cela prouve qu'il ne pense qu'à eux et leurs propres intérêts

Cela reste mon opinions je ne suis pas raciste contre les Américains mais je pense que le problème vient essentiellement de leurs gestions intra-gouvernemental et que tout le temps qu'ils seront bornés et qu'ils ne comprendront pas que la terre appartient à tout ses habitants nous ne seront jamais la vérités sur les vies extra-terrestre ou autres.
Jdeuxf
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 42
Nombre de messages : 269
Inscription : 23/11/2008
Localisation : Bonneval
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, information
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 06 Aoû 2010, 22:24

La preuve de vie irréfutable consistera en une analyse circonstanciée d'un fossile, d'un morceau d'alien provenant d'un crash ou d'un signal quelconque qui pourra être publiée dans une revue dont les articles sont sanctionnés par un comité de lecture dont les membres ont les compétences requises dans le ou les domaines abordés dans l'article. Bien entendu, une des conditions sera que les analyses pourront être répétées par d'autres équipes en vue d'un éventuel débat contradictoire.

Autant dire qu'avec un phénomène qui se manifeste de manière irrégulière, aléatoire et imprévisible comme le phénomène ovni, on peut toujours courir pour avoir une confirmation solidement établie. D'ailleurs, je pense que le phénomène ovni est justement organisé pour qu'on ne puisse pas établir de conclusion(s) définitive(s) afin de nous pousser à toujours remettre le plat sur la table. Ou alors, ce caractère "non définitif" lié aux observations est le reflet d'une perception insuffisante ou déformée, de notre part, sur les plans sensorielles et/ou intellectuelles d'un ou de plusieurs phénomènes. Et là, on pourra continuer à courir jusqu'à la fin des temps.
wilson al barisi
Membre Confirmé
Membre Confirmé


Masculin Age : 39
Nombre de messages : 8
Inscription : 08/08/2010
Localisation : Loiret
Emploi : Travailleur social
Passions : Astronomie, ufologie.
Règlement : Règlement

Ovnis Des preuves par l'observation et un contact officielb

le Lun 09 Aoû 2010, 19:11
Bonjour,

Je pense à titre personnel, que les preuves d'une forme de vie intelligente, se fera pas à pas, part l'observation et la localisation d'exoplanetes habitables d'une part , puis d'un signal radio artificiel dont le programme SETI est chargé à juste titre de sa détection.

La recherche du vivant dans l'univers n'est pas un fait récent, mais date de l'antiquité. En effet, c'est avec Epicure et métrodore dans la grèce antique que l'idée de pluralité des mondes fait son apparition, en opposition à l'école aristotélicienne. Puis chez les romains avec lucrèce et lucien de samostate. Au moyen âge même si la rigidité de l'église fait rage, Albert le Grand, nicolas de cuses se positionnent en faveur d'autres mondes possibles; à la renaissance Giordano Bruno payera de sa vie l'idée pluraliste et éclairera d'un jour nouveau cette question en influençant Képler et Copernic. En France, à l'époque des lumières, Arago et fontennelles pensent de même, tout comme Christian Huygens en hollande. De flammarion au 19 eme siècle jusqua notre époque contemporaine avec hubert reeves, Jean heidman, Carl Sagan, Setih Shostack (ATA projet SETI), Guy monnet, Jean claudes ribes, Jean shneider, dominique Proust, André Brahic, et bien d'autres astronomes et phycisiens sont persuadés de l'évidence de la pluralité des mondes....

Qu'en est t-il aujourdhui dans la recherche?

Tout d'abord, depuis 1995, nous savons que nous ne sommes pas le seul systeme solaire, en effet, depuis la découverte de la première planète autour d'une autre étoile à été découverte, 51 Pegase b, c'est environ 450 exoplanètes qui ont été détectées par divers méthodes (vitesse radiale, transit et imagerie directe). La majorité de ces exoplanètes sont de types géantes et gazeuses comme Jupiter, mais avec les techniques optiques et d'observations qui s'améliorent , les astronomes ont pu détecter des planetes de types telluriques plus grosses que la Terre, dont la planete rocheuse Gliese 581 d, orbitant autour d'une étoile naine rouge assez stable. Cette dernière est interessante car elle se situe dans la "zone habitable" de son étoile, et pourait théoriquement avoir une température de surface comprise entre 0 et 40 degrés Celsius.
Le sattelite en orbite Kepler, petit téléscope optique, à actuellement dans ses filets environ 700 candidats d'exoplanètes en attente de confirmation, dont 30 pouraient être de type Terre. Dans un proche avenir, avec les projets DARWIN, TPF et SIM, les exoplanetes de type terre pouront être analysées directement par imagerie ainsi que leur atmosphères, de quoi laisser l'espoir et entrevoir la première detection de forme de vie.

Du coté radio, depuis les années 60 avec le projet OZMA de frank drake, avec un radio telescope, nous sommes arrivés à maturité pour pouvoir chercher les communication interstellaires et detecter des signaux radio artificiel. Ainsi le programme SETI est né, financé par la NASA jusqu'en 1992, et soutenu par la planetary society de Carl Sagan. Mais depuis cette date, SETI fonctionne avec des fonds privés et l'institut SETI est né.
Passant par des quelques heures d'observation avec le projet Phoenix et serendip, dont le fameux projet seti@home faisant appel aux internautes volontaires pour calculer des millions de bit d'information via le radiotelescope ARECIBO. Aujourdhui SETI peut enfin avoir son propre réseau de radio telescopes, financé par ALLEN co fondateur de microsoft. Le réseau ATA est né, avec 350 antennes de 6 metres fonctionnant en interférométrie et pouvant maintenant surveiller le ciel 24 heures sur 24, en ciblant prioritairement certaines étoiles de types solaires proche de nous dans un rayon de 50 années lumières, dont certaines exoplanetes découvertes récemment. Bien qu'en 50 ans, SETI na toujours pas trouver de signal prometteur, nous avons quand meme des signaux candidats quia ttendent confirmation, comme le fameux signal WOW en 1977, ainsi que d'autres découvert par ARECIBO dans les années 2000.

La détection récente par le sattelite SPITZER infrarouge en orbite, montre l'existence de nombreuses molécules organiques dans des nuages en formation d'étoiles. Du coté du systeme solaire, EUROPE, TITAN et MARS sont les cibles prioritaires pour au moins trouver des organismes pluricellulaires sous les croutes glacées.

Le phénomene OVNI, quant a lui, les quelques pour cents restant d'affaires qui ne trouvent toujours pas d'explication, comme par exemple la vague belge, alors nous pourions avancer l'hypothese de visite de civilisations avancées et répondre du coup au fameux paradoxe de FERMI, "mais ou sont ils?", et bien ils nous observent, nous etudient, tout comme nous pourrions le faire si nous étions évolué, et envoyer des sondes d'exploration.....

Il ya un argument qui pour moi est une évidence, les distances collossalles de l4univers et beaucoup plus proche de nous, notre galaxie. En effet, avec 200 milliards d'étoiles dans notre galaxie, dont un bon millions de type solaire dans notre bras galactique, situé a 30 000 années lumiere, dans la zone d'habitabilité galactique (évitant les rayons nocifs de super nova et de trou noirs), il est évident quil existe une forte probabilité de civilisations évoluées, sachant que le nombre d'exoplanetes augmentent avec le temps, et affine la fameuse équation de drake. Sans oublier que notre univers est composé de milliards de galaxie, composées elles memes de milliards d'étoile......

Comme le dis le père d'elie arroway (rôle joué par jodie foster) dans le film contact :

SI NOUS SOMMES SEULS ALORS SA SERAIT UN BEAU GACHIS D'ESPACE!!!

DE TOUTE EVIDENCE, NOUS NE SOMME PAS SEULS ET FINALEMENT LA VIE SERAIT PROBABLEMENT UNE CONSTANTE UNIVERSELLE DE NOTRE COSMOS.

Voici ce que disais Métrodore, disciple d'Epicure dans l'antiquité grecque :

"Il est aussi absurde de concevoir un champ de blé avec une seule tige qu'un monde unique dans le vaste univers."
baptiste F
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 29
Nombre de messages : 3
Inscription : 23/08/2010
Localisation : 93
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, sport, astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Lun 23 Aoû 2010, 14:18
Il ya un argument qui pour moi est une évidence, les distances
collossalles de l4univers et beaucoup plus proche de nous, notre
galaxie. En effet, avec 200 milliards d'étoiles dans notre galaxie, dont
un bon millions de type solaire dans notre bras galactique, situé a 30
000 années lumiere, dans la zone d'habitabilité galactique (évitant les
rayons nocifs de super nova et de trou noirs), il est évident quil
existe une forte probabilité de civilisations évoluées, sachant que le
nombre d'exoplanetes augmentent avec le temps, et affine la fameuse
équation de drake. Sans oublier que notre univers est composé de
milliards de galaxie, composées elles memes de milliards d'étoile......

Cette argument peut être discuter, il manque une donné dans ton argument qui est : "Qu'es que la vie?
Si la vie :
Si l'apparition de la vie sur Terre découle d'un processus universel et assez basique (dès lors que tous les éléments sont réunis) alors la vie doit littéralement pulluler dans l'Univers.

Si cette apparition est le fruit du hasard (ou si tu préfères d'unconcours de circonstances presque inouï) alors on ne peut appliquer aucune règle universelle. Cela aurait comme conséquence de raréfier de manière drastique les possibilités de son émergence ailleurs dans l'Univers.
Donc il m'apparait pour le moins anticipé d'affirmer que la vie existe "forcément" ailleurs tant que son mécanisme d'apparition n'aura pas été clairement défini
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mar 24 Aoû 2010, 18:13
Etrange façon de voir les choses...Je dirais tout bêtement que la vie existe ailleur car l'être humain à déjà eu des rencontres avec des êtres venues d'ailleurs ou de leur vaisseaux.
Toutes ces personnes ne sont pas folles ou mythomans.

Et personellement je pense que la vie est présente dans l'univers que sa grouille de vie.

Nous ne sommes pas le centre de l'univers, ni l'exception de la vie dans l'univers, ni même les plus intelligents.
Nous sommes qu'une race parmis tant d'autres.C'est mon intime conviction.
baptiste F
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 29
Nombre de messages : 3
Inscription : 23/08/2010
Localisation : 93
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, sport, astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 25 Aoû 2010, 01:50
Ce n'était pas une vision des choses mais juste pour dire qu'il faut pas se bloquer sur nos certitudes et qu'il faut jamais prendre pour acquis quelque chose qu'on ne maitrise pas

Maintenant moi personnellement je crois que la vie existe ailleurs mais pour l'instant aucune argument ou preuve existe et qu"on est encore peut être très loin de le démontrer (pour revenir au sujet)

Les exoplanètes je pense que c'est la voie numéro 1 (et peut etre la seule)a ce jour pour le démontrer un jour mais ca sera pas pour tout de suite mais je crois d'ici 20 ans maximum l'existence sera démontrer sur une autre planète


En tout cas j'ai un peu de mal sur l'hypothèse OVNI mais admettons

JE pense pas que nos jours l'observation d'ovni sera la preuve irréfutable que les ETs existent car tout d'abord il y a risque d mensonge / trucage puis le risque d'effet optique et pour finir il y a toujours l'excuse de l'inexplicable.Donc une observation supposé vrai sera plongé dans la masse donc aucun effet


En tout cas j'espère pas qu'un jour que la NASA nous dise ouais c'est vrai les ETs existent bien et sont passés plusieurs fois sur TERRE , cela voudrait dire qu'il y aurait le secret depuis longtemps et que maintenant que quelque chose leur échappe et voir pire quelque chose d'irréversible

Tiens on pourrait parler des conséquences sur plusieurs types de révélation ca serait intéressant
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 39
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 17 Déc 2010, 20:46

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
baptiste F
Nouveau membre
Nouveau membre


Masculin Age : 29
Nombre de messages : 3
Inscription : 23/08/2010
Localisation : 93
Emploi : non communiqué
Passions : lecture, sport, astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Dim 19 Déc 2010, 15:30
@Argamane a écrit:Je suis assez d'accord avec tout ça mais je pense aussi que s'ils ne cherchent pas le contact avec le peuple humain c'est tout simplement parce qu'ils ne doivent en aucune façon interférer dans notre évolution qui n'est pas terminée .
Pendant un moment j'ai souhaité ardemment une divulgation mais je pense maintenant que si un jour elle se fait ce sera par eux et non par nos dirigeants qui eux sont au courant depuis longtemps et qui ont quelques intérêts à se taire .... Faut il le souhaiter ? Cela voudra peut être dire qu'il se passe quelque chose de grave pour nous , ils seront là pour nous aider mais que deviendrons nous ?
Imaginons simplement qu'ils existent , qu'ils ont de l'avance sur nous en âge donc certainement en sagesse et laissons les nous visiter discrètement comme ils ont toujours fait ....

Pourquoi autant de postulat pour croire aux OVNI?
pas de preuve ce la veut forcement dire pour vous que soit les hauts dirigeants nous cache des choses ? Mais comment ils peuvent cacher quelques chose de plus avancé qu'eux et qu'ils maitrisent pas depuis autant de temps?

ou soit alors vous pensez que les extraterrestres se cachent ? Pourquoi vous pensez que le ET ont forcement une pensé de bien être ou de pensée collectif identique?
C'est sur que l'absence de preuve ne veut pas dire qu'il n'y a pas de
preuve mais au vu de votre raisonnement que les ETs se cachent pourquoi
alors ils donnent selon vous des indices ? Erreur ET ? Je n' y crois guère, que les ET existent de cette manière là est un raisonnement complètement absurde et ressorte plutôt de la peur ou de la religion ou du phantasme
Surtout qu'en ai dans une génération ou l'information est libre de tous pour tout le monde où l'information prime, où les moyens pour l'obtenir sont faciles où les observations dans l'espace et surtout de l'atmosphere sont tres avancé
Alors pourquoi pas de preuve concrète ?
Parceque tout simplement ils sont pas sur Terre ? Ou bien alors vous cherchez pas dans la bonne direction ? Il faut voir les faits pour le moment il y a rien qui montre une existence d'un ET sut Terre !
avatar
Invité
Invité

Ovnis Les limites de la science et la reconnaissance de la réalité d'un phénomène

le Jeu 17 Fév 2011, 16:41
Bonjour,

J'aimerais ouvrir un sujet sur les erreurs en science mais plus particulièrement celles qui, dans l'histoire des sciences, ont contribué à retarder la reconnaissance de la réalité d'un phénomène, sa prise en compte et son étude dans le champ de la réalité scientifique puis son acceptation commune. Je pense à l'exemple des météorites pour lequel j'ai posté un article ICI. Mais il doit certainement exister d'autres exemples moins connus et peut-être moins emblématiques mais tout aussi intéressants à connaître. Cela peut concerner tous les domaines abordés par la science, toutes les disciplines, biologie, médecine, physique, astronomie, psychologie, sociologie, etc...

Attention ! Mon intention n'est absolument pas de dénigrer la science ou d'en faire le procès car j'ai un profond respect et beaucoup d'admiration pour la démarche scientifique mais simplement de réfléchir sur ses limites et sur le fait que peut-être le phénomène ovni, s'il correspond en partie à un paramètre extérieur, pourrait échapper aux paradigmes scientifiques actuels.

Donc si vous avez des exemples, n'hésitez pas à les faire connaitre et à en discuter.

Cordialement

avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 17 Fév 2011, 17:13
Un exemple célèbre est celui du système solaire de Ptolémée. Cette conception permettait de calculer les dates et heures des éclipses de soleil et de lune avec une précision surprenante. De ce fait, on pouvait laconsidérer comme "prouvée".

Il a fallu attendre 14 siècles avant qu'elle soit invalidée par Copernic et Képler.

Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:04
Merci Pierre31,

C'est un excellent exemple. Si vous en connaissez d'autres, n'hésitez pas à nous les faire connaitre. Cordialement

L’Almageste est le seul ouvrage complet sur l’astronomie de l’Antiquité qui nous soit parvenu. Les astronomes babyloniens avaient mis au point des techniques de calcul pour la prévision de phénomènes astronomiques. Surtout, ils avaient consigné soigneusement, pendant des siècles, de précieuses observations (positions des astres, éclipses…)[N 3] Les astronomes grecs, tels qu’Eudoxe de Cnide et surtout Hipparque, avaient intégré ces observations et les leurs dans des modèles géométriques (théorie des épicycles) pour calculer les mouvements de certains corps célestes. Dans son traité, Ptolémée reprend ces différents modèles astronomiques et les perfectionne[3], notamment en ajoutant la notion d’équant[4]. Ses observations, jointes aux données antérieures dont il disposait, offrent un recul permettant une mesure fort précise des mouvements astronomiques, puisque l'ensemble couvre une période de près de neuf siècles. Ses « tables » de données, indispensables pour déterminer la position des astres, ont en effet comme point de départ le premier jour du calendrier égyptien de la première année du règne de Nabonassar, c’est-à-dire le 26 février 747 av. J. C.[5]. Ptolémée consacre donc le modèle géocentrique d’Hipparque, qui lui fut souvent attribué[N 4] et qui fut accepté pendant plus de mille trois cents ans, quoique de manière discontinue. En Europe occidentale, en effet, il sombra dans l’oubli au début du Moyen Âge, avant d’être redécouvert à la fin de cette période. Cet héritage fut cependant préservé dans le monde arabe et, avec des hauts et des bas, dans l’Empire romain d’Orient et plus spécifiquement à Byzance[6]. Sa méthode et son modèle de calcul ont d’ailleurs été adoptés avec quelques modifications dans le monde arabophone et en Inde car ils étaient d’une précision suffisante pour satisfaire les besoins des astronomes, des astrologues, des détenteurs de calendriers et des navigateurs.

Ptolémée réalisa aussi une sorte de manuel essentiellement pratique, appelé « Les tables faciles » ou parfois « Les tables manuelles » (Πρόχειροι κανόνες), dérivé de l’Almageste[N 5] et destiné à réaliser des calculs de position des astres et d’éclipses.

Contrairement à une idée reçue, Ptolémée ne reprit pas à son compte l’idée d’Aristote selon laquelle les astres étaient placés sur des sphères de cristal[7]. Il dit même expressément que « les astres nagent dans un fluide parfait qui n’oppose aucune résistance à leurs mouvements[8]". On ignore si cette vision, proche de la notion de vide, était déjà présente chez Hipparque ou si elle doit être mise au crédit de Ptolémée. Pour celui-ci, déférents et épicycles sont donc immatériels. Nicolas Halma considère en outre que son choix du système des épicycles plutôt que de celui des excentriques résulte davantage d’une volonté de rendre les calculs plus commodes, que d’une foi dans la réalité matérielle du système[N 6].

Durant les treize siècles qui suivirent, l’astronomie ne progressa plus guère. L’Almageste et les tables faciles ne reçurent que des corrections mineures, bien qu’elles aient fait l’objet, à la fin de l’Antiquité, de nombreuses publications de la part des « commentateurs"[9], dont le plus connu est Théon d’Alexandrie. Ce furent donc les tables et les textes de Ptolémée qui furent utilisés directement ou indirectement comme références[10] jusqu’à ce que les progrès des instruments d’observation et la théorie élaborée par Nicolas Copernic et perfectionnée par Johannes Kepler n’entraînent son abandon. Mais ce fut à grand peine : le système héliocentrique de Copernic (1543), appuyé par Galilée (1630) fut rejeté par l’Église catholique et Galilée se vit contraint de renier officiellement ses théories en 1633. Le modèle de Ptolémée ne fut définitivement abandonné par l'Église que sous le pape Benoît XIV vers 1750[N 7].

L’Almageste contient également un catalogue de 1 022 étoiles et une liste de quarante-huit constellations. Bien que ne couvrant pas toute la sphère céleste, ce système fut la référence pendant de nombreux siècles. Ptolémée a aussi décrit l’astrolabe, inventé probablement par Hipparque.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ptol%C3%A9m%C3%A9e#Astronomie
jérôme38
Culture Scientifique
Culture Scientifique


Masculin Age : 39
Nombre de messages : 179
Inscription : 16/02/2011
Localisation : bourgoin jallieu isère
Emploi : technicien génie climatique/photovoltaïque
Passions : aéronautique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:13
Je n'ai pas d'exemples directs qui me viennent a l'esprit ...

Mis a part une chose, les 1000 ans de retards pris (voir +) sur la nécessité de l'hygiène urbaine que les romains par exemples ont eux acquis :

Les acqueducs, les thermes, les bains public, les égouts !

Mais aussi les ... Latrines Razz

La civilisation occidentale, au moyen age a eu perdu pendant près de 1000 ans, cette avancée essentielles pour les espérances de vie au niveau médicale ! Car il faudra hélas + d'un millénaire pour que l'on reprenne conscience de l'utilité d'amener de l'eau dans les villes, faire des évacuations des déjections humaines non stagnantes, séparer l'habitation des lieux pour faire les besoins ect


Ce furent des bases précieuses de civilisation qui furent perdu pendant un bon moment ça ! Et une des raisons dans tout un faisceau de raisons, pourquoi l'humanité a tant stagné entre les grecs/romains puis la renaissance et les lumières
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 15:53
Lobotomie

La lobotomie est une opération chirurgicale du cerveau qui consiste en une section ou une altération de la substance blanche d’un lobe cérébral. Elle est désormais interdite dans de nombreux pays et n'est plus considérée comme sérieuse du point de vue médical, excepté dans les cas où aucun autre traitement n'est envisageable.

La leucotomie telle qu’elle fut pratiquée au XXe siècle fut formalisée en 1935 par les neurologues portugais Egas Moniz et Almeida Lima de l’Université de Lisbonne, ce qui a valu au premier le Prix Nobel en 1949 (prix décerné conjointement au Suisse Walter Rudolf Hess). Ils affichaient alors 6 % de décès suite à l’opération. [...]

Entre 1933 et 1944, certains médecins allemands nazis s’essaient à la lobotomie, souvent sans anesthésie ni antiseptique, sur les prisonniers des camps de concentration.

La lobotomie (procédure avec résection élargie de la substance blanche du lobe frontal) connait son essor après la Seconde Guerre mondiale, notamment avec l’invention de la leucotomie frontale transorbitaire par l'Italien Mario Adamo Fiamberti, méthode reprise et adaptée par l'Américain Walter Freeman : le pic à glace. On estime que quelque 100 000 patients furent lobotomisés dans le monde entre 1945 et 1954 dont la moitié aux États-Unis.

Freeman parcourt les États-Unis dans les années 1950 dans un autocar équipé pour pratiquer des lobotomies « en série », enfonçant ce pic à glace dans le lobe orbitaire des patients après avoir soulevé la paupière (lobotomie trans-orbitale), moyennant parfois une anesthésie locale. Cette pratique reçut alors un grand succès (grand mouvement de l’« hygiène mentale ») et on estime que Freeman lui seul lobotomisa quelque 4 000 patients.

Dès les années 1950, de sérieux doutes concernant cette pratique commencèrent à se faire entendre et les différents domaines médicaux concernés ont tenté d’établir la viabilité de ce traitement, notamment du fait de sa nature irréversible et barbare. Avec la découverte des produits neuroactifs plus efficaces et moins dangereux, cette pratique déclina dès les années 1960 (introduction du premier neuroleptique en 1952 en France et 1954 aux États-Unis). […]

La lobotomie est aujourd’hui considérée comme une pratique barbare et extrêmement dangereuse, et on lui préfère systématiquement un traitement médicamenteux. […]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lobotomie

_____________________________________

António Caetano de Abreu Freire Egas Moniz (29 novembre 1874 à Estarreja, Portugal – 13 décembre 1955 à Lisbonne) est un neurologue, psychochirurgien, chercheur, professeur, écrivain et homme politique portugais. Il est connu notamment pour ses travaux sur l'angiographie cérébrale et aussi sur la leucotomie qui lui valut la moitié du prix Nobel de physiologie ou médecine de 1949[1].

Il a abordé dans son ouvrage A vida sexual (1901) la question de l'homosexualité et, la considérant comme une maladie mentale et une perversion, « qui mérite d'être traitée comme n'importe quelle autre », il préconisa alors la lobotomie comme moyen de guérison[2]. Cette opération fut progressivement abandonnée dans les années 1960 en raison des séquelles neurologiques et cognitives induites, et remplacée par des traitements médicamenteux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Egas_Moniz
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 16:03
Phlogistique

La théorie du phlogistique est une théorie scientifique obsolète concernant la combustion. Elle a été développée par J.J. Becher à la fin du XVIIe siècle et fut prolongée et développée par Georg Ernst Stahl.

La théorie phlogistique est devenue caduque après la découverte de l'implication de l'oxygène de l'air dans le processus de combustion par Antoine Laurent de Lavoisier au XVIIIe siècle.

Théorie

On a longtemps cru que la chaleur était constituée d'un fluide que l'on avait nommé le phlogistique (dérivé savant formé par J. J. Becher d'après le grec phlogistos « inflammable »). On peut l'associer au feu. La perte de masse résultant d'une combustion était attribuée au départ du phlogistique — la masse qui partait était de la chaleur.

La théorie affirme que tous les matériaux inflammables contiennent du phlogiston, une substance incolore, inodore, impondérable qui serait dégagée en brûlant. Une fois brûlée, la substance « déphlogistifiée » apparaîtrait sous sa vraie forme.

Lorsque Georg Ernst Stahl énonce sa théorie du phlogistique, il explique la combustion du feu, mais aussi l'alimentation/digestion ou la corrosion (rouille du fer). À cet égard, le dégagement du phlogistique renvoie à une règle moderne concernant le déplacement des équilibres. " Le phlogistique est du feu fixé dans la matière et qui s'en échappe lors des combustions.". Plus un corps contient de phlogistique, et mieux il brûle.

Les substances « phlogistifiées » sont donc celles qui n'ont pas encore brûlé. Étant donné le besoin d'air pour la combustion d'une substance, on pensait également que l'air avait une relation spéciale avec le phlogiston.

Par exemple, le charbon, ou le H2 (dihydrogène) contiennent du phlogistique presque pur.

Daniel Rutherford, un étudiant de Joseph Black, a découvert l'azote (Nitrogen) en 1772 et il s'est appuyé sur cette théorie pour expliquer ses résultats. Les résidus d'air laissés après la combustion - en fait, un mélange d'azote et de dioxyde de carbone -, étaient parfois appelés « air phlogistifié », ayant absorbé tous les phlogistons de la substance.

Ainsi, quand l'oxygène fut découvert par Joseph Priestley, ce dernier le baptisa « air déphlogistifié », capable de se combiner avec plus de phlogistons et pouvant ainsi brûler plus longtemps que de l'air « ordinaire ». [...]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 17:21
La mécanique de Newton et sa théorie de la gravitation ont été considérées comme "vraies" pendant 200 ans car elles englobaient aussi bien le problème de la chute des corps sur terre que la mécanique céleste. Ces théories ont permis de prévoir avec une très grande précision le mouvement des corps célestes.

Pourtant à la fin du 19eme siècle,avec les progrès des instruments astronomiques on a décelé d'infimes contradictions entre l'observation et les prédictions théoriques: l'avance du périhélie de Mercure n'était pas explicable par la mécanique de Newton.

Einstein à montré par la suite que la théorie de Newton était une approximation de la Relativité Générale (pour les faibles vitesses et les champs de gravitation faibles). La R.G prédit parfaitement l'avance du périhélie de Mercure.

Cependant la théorie de Newton est toujours très utilisée dans les nombreux cas ou cette approximation peut être faite.

C'est souvent ainsi que la science progresse: elle s'appuie sur la théorie précédente pour proposer une nouvelle théorie qui englobe la première. Il y a peu de théories "fausses" au sens ou elles ont été complètement rejetées par la suivante. (mais il y en a ; cf l'exemple du phlogistique donné par nathanaël).

En principe, les théories progressent avec les capacités de l'instrumentation : de nouveaux faits expérimentaux apparaissent qu'ils faut englober dans une théorie plus large. Le cas de la Relativité Restreinte et celui de la Relativité Générale sont un peu à part: Einstein les a construites en grande partie pour répondre à des nécessités logiques, il s'est très peu appuyé sur des faits expérimentaux. Il faut dire qu'il était doté d'une intuition hors du commun.

Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Ven 18 Fév 2011, 19:20
L'erreur d'Einstein

En 1915, Einstein a beau être capable de remettre en question la nature de l'espace et celle du temps, il croit, comme presque tous les scientifiques de son époque, que l'Univers est statique.

Nous sommes en 1915 et Einstein vient tout juste de découvrir la relativité générale. Quand il applique sa loi à l'Univers entier, le savant est surpris, et déçu : d'après ses calculs, l'Univers devient terriblement instable et semble prédestiné à s'autodétruire. Sous l'effet de l'attraction universelle, les étoiles et autres objets s'attirent et finissent par imploser.

Or, Einstein n'apprécie pas l'idée d'un univers instable et temporaire. Au début du XXè siècle, comme la majeure partie de la communauté scientifique, il considère que l'Univers est statique et éternel.

La constante qui sauve l'Univers

Qu'à cela ne tienne. Pour sauver l'univers de l'effondrement, le savant imagine une astuce mathématique : il introduit un nouveau paramètre, la constante cosmologique. Grâce à elle, l'espace vide devient le siège d'une pression qui empêche les corps de se rapprocher. En somme, c'est une force de répulsion agissant contre l'attraction universelle qu'Einstein fait naître.

Einstein lui-même reconnaît que cette constante est "laide" et "qu'elle porte préjudice à la beauté formelle de la théorie". Mais cette constante possède un immense avantage : elle parvient à faire concilier l'inconciliable : un Univers stable et statique, et la relativité générale. Elle est donc accueillie favorablement par de nombreux scientifiques.

Contestations

"Vos idées sont correctes mais votre physique est abominable"

Pas par tous. De son côté, un mathématicien russe, Alexandre Friedmann, ose une nouvelle approche. Se basant sur les travaux sur la relativité d'Einstein, sans la constante cosmologique, il en arrive à la conclusion que l'Univers est dynamique, en expansion, et né d'une explosion initiale.

Einstein ne l'entend pas de cette oreille. Fermement accroché à son Univers statique, il critique son collègue russe : "les résultats concernant un monde non-stationnaire contenus dans les travaux de Friedmann me semblent douteux". Pourtant, les calculs du mathématicien sont parfaitement corrects. Friedmann n'a pas le temps de défendre ses idées : en 1925, il contracte la fièvre thyphoïde, et meurt dans le quasi anonymat.

* En savoir plus
* 5 implications étonnantes de la relativité
* Les 10 révolutions qui ont jalonné la science
* Einstein : génie universel

L'idée d'un Univers en expansion resurgit quelques années plus tard, en la personne de Georges Lemaître, prêtre et cosmologiste belge. Il s'intéresse à l'histoire de l'Univers, et conclut que celui-ci a débuté sous la forme d'une petite région compacte qui s'est ensuite dilatée pour devenir l'Univers que nous connaissons. En bref, Lemaître décrit, pour la première fois, le Big Bang. Entre temps, Einstein n'a pas changé d'avis, et lors d'un congrès à Bruxelles, en 1927, on l'entend dire à Lemaître : "vos idées sont correctes mais votre physique est abominable." Bref, par 2 fois Einstein aura rejeté violemment l'idée d'un Big Bang.

Une erreur, vraiment ?

Au cours des années suivantes, les observations faites par Hubble de galaxies qui s'éloignent condamnent Einstein à revenir sur ses assertions et à admettre qu'il s'est trompé. En 1933, le physicien qualifie la constante cosmologique de plus grande erreur qu'il ait faite dans sa vie… et félicite Lemaître.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Aujourd'hui, après avoir été un temps abandonnée, la constante cosmologique est de nouveau au goût du jour : elle décrirait une force, encore hypothétique, qui accélererait l'expansion de l'univers. Finalement, Einstein a bien commis une erreur en imaginant un Univers statique, mais sa constante cosmologique, elle, semble avoir une réalité physique.

http://www.linternaute.com/science/histoires-de-science/einstein-erreur/einstein-erreur.shtml
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_d%27Einstein
avatar
Invité
Invité

Ovnis Kelvin, Perry et l'âge de la Terre

le Mar 22 Fév 2011, 23:06
Kelvin, Perry et l'âge de la Terre

Si les scientifiques avaient davantage pris en considération l'un des critiques contemporains de Kelvin, la théorie de la dérive des continents aurait pu s'imposer quelques décennies plus tôt.

Philip England & Peter Molnar & Frank Richter

Les scientifiques du xixe siècle se sont longuement divisés sur la question de l'âge de la Terre, qui n'a reçu de réponse définitive qu'au milieu du xxe siècle. La plus célèbre estimation de l'époque victorienne est due au renommé physicien William Thomson (1824-1907), connu après 1892 sous le nom de lord Kelvin. Elle est notoirement fausse : 24 à 400 millions d'années.

L'histoire de Kelvin et de l'âge de la Terre est souvent racontée comme un combat à la David contre Goliath, des géologues jouant le rôle du plus faible, armé seulement de la frêle épée du raisonnement géologique, tandis que lord Kelvin leur assénait de grands coups de physique mathématique, auréolée de prestige. Nombreux sont ceux qui pensent que le calcul de Kelvin était erroné parce qu'il ne connaissait pas la radioactivité. Nous montrerons que l'erreur n'était pas là. La faille dans le raisonnement de Kelvin a été identifiée en 1894 par l'un de ses propres assistants, John Perry...

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-kelvin-perry-et-l-age-de-la-terre-18307.php

La contestation : Lord Kelvin

William Thomson – plus connu sous le nom de Lord Kelvin – était un très célèbre physicien puisqu’il avait – entre autres - donné son nom à une échelle de température absolue : le kelvin (la température de 0 K est égale à -273,15 °C et correspond au zéro absolu). Or, il était très dubitatif quant à la théorie de Darwin et, plus encore, sur les échelles de temps défendues par Lyell : il chercha donc à démontrer que tous ces gens-là se Lord-Kelvintrompaient… Il entreprit de s’appuyer sur les lois de la thermodynamique pour évaluer l’âge de la Terre et, d’emblée, une certitude s’imposa à lui : la Terre et le Soleil devaient être relativement jeunes sinon les deux astres ne seraient plus – et depuis longtemps- que des corps froids et inhabitables ; il était impossible, selon Kelvin, que les géologues aient raison car les chiffres qu’ils proposaient – des centaines de millions d’années – étaient bien trop élevés et, pour tout dire, fantaisistes.



La réputation mondiale de Lord Kelvin était alors telle que les géologues ne purent que s’incliner. Quelques années plus tard, en 1862, Kelvin publia le résultat de ses travaux sur la diffusion de la chaleur dans l’espace qui concluaient à un âge maximal de la Terre ne pouvant en aucun cas dépasser 100 millions d’années. C’était bien peu pour les géologues qui se demandèrent alors s’ils n’avaient pas sous-estimé les caractéristiques physiques de l’érosion de la croûte terrestre et très dérangeant pour un homme comme Darwin qui trouvait que 100 millions d’années, c’était décidément très insuffisant pour expliquer le long cheminement de l’Evolution, mais bon… Seul, Thomas Huxley, ami proche du naturaliste et grand vulgarisateur de la théorie de l’Evolution, n’accepta jamais les conclusions du physicien, estimant que celui-ci devait forcément se tromper quelque part mais sans pouvoir dire où, ni de quelle manière… Il demeura toutefois bien seul sur sa position et les chiffres de Kelvin finirent par s’imposer au point que même Lyell retira ses propres estimations de la réédition de ses « principes de géologie ». Darwin quant à lui rectifia, certes à contrecœur, certains passages de ses livres afin de prendre en compte une vitesse d’évolution des espèces bien plus rapide qu’il ne l’avait primitivement estimée.

En 1897, lord Kelvin publia de nouveaux travaux avec des calculs plus affinés qui concluaient à des chiffres encore plus petits : 20 à 40 millions d’années pour l’âge de la Terre ! C’était assurément un démenti définitif aux chiffres avancés par les tenants de l’authenticité biblique mais qui était loin de faire le bonheur des géologues et des Darwiniens. L’affaire en resta là jusqu’au début du siècle suivant et, la chose est assez rare pour être signalée, c’est à un physicien que l’on devra la levée de l’interdit jeté par un autre physicien…

http://www.cepheides.fr/article-de-l-evolution-la-querelle-sur-l-age-de-la-terre-41472457.html
avatar
Invité
Invité

Ovnis Alfred Wegener et sa théorie font sourire

le Mer 23 Fév 2011, 00:23
La dérive des continents

Alfred Wegener et sa théorie font sourire


En 1912, Alfred Wegener est un jeune astronome et météorologue allemand. Contrairement à beaucoup d'autres scientifiques, il s'intéresse non pas à un unique domaine d'étude mais à l'ensemble des sciences se rapportant à l'étude du globe (il faut dire qu'au début du XXe siècle, les sciences de la Terre n'en sont qu'à leurs prémices, notamment en matière de tectonique).




Il réunit ainsi un nombre considérable de données et arrive pour finir à l'hypothèse suivante : les continents, autrefois réunis en une seule masse continentale, la Pangée (voir le schéma page précédente), se sont dispersés pour atteindre leur position actuelle.

Cette thèse est grandiose. Elle apparaît comme un bouleversement radical des concepts classiques, bouleversement tellement important que la majorité des scientifiques la rejette massivement. Les preuves de Wegener ne sont pas assez précises pour convaincre et, surtout, il laisse une question en suspens : quel est le moteur de ces déplacements ?

Nous voici au coeur du problème lié aux avancées de la science : quand une théorie vient détrôner les précédentes, des réticences s'ensuivent irrémédiablement. Ce sont souvent plusieurs dizaines d'années de recherches remises en question, du jour au lendemain. Et reconnaître que les connaissances actuelles sont erronées, c'est prendre conscience que la réalité n'est qu'illusion. Difficile à admettre. Que dirait-on, nous, si quelqu'un venait à prouver que la Lune est plate, ou que les étoiles n'existent pas ?

Les sciences ont ainsi suscité de grandes controverses dans les siècles précédents, conduisant le plus souvent à la formation de deux camps opposés. Wegener faisait partie des « mobilistes », un camp minoritaire au sein de la communauté scientifique. Il fut écarté, et sa thèse rapidement oubliée par la grande majorité des savants...

http://www.reflexiences.com/dossier/129/la-derive-des-continents-histoire-de-la-controverse/

_______________________________________

Une thèse très étayée

Ce "super-continent" se serait ensuite fragmenté en plusieurs morceaux, donnant la Terre telle que nous la connaissons actuellement. Sa théorie est argumentée par :

La géologie : les côtes situées de part et d'autres de l'Océan Atlantique sont similaires en termes d'âge, de nature des terrains et de leur déformations.

La paléontologie : la faune et la flore des continents africain et américain sont semblables jusqu'à -200 000 ans.

La climatologie : les indices des conditions des climats anciens entre l'Afrique du Sud et l'Australie concordent, ce qui n'est pas explicable dans le cas de continents fixes.

L'homme fait partie des "mobilistes", scientifiques croyant dur comme fer que les continents bougent les uns par rapport aux autres. Malgré une accumulation de données conséquente, les autres savants ne l'entendent pas. Wegener a du mal à expliquer les mécanismes à l'origine de ce déplacement des terres les unes par rapport aux autres. Il attribue ce fait aux marées lunaires, c'est-à-dire aux forces gravitationnelles exercées par la Lune sur la Terre. Sa théorie tombe dans l'oubli pour la majorité de la communauté scientifique...


La Pangée selon Wegener. © USGS

http://www.linternaute.com/science/magazine/article/la-derive-des-continents-une-longue-controverse-scientifique.shtml
La dérive des continents - histoire de la controverse
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 03:15
Le fixisme

Définition :

*(n.m.) (histoire des sciences) théorie biologique, aujourd'hui périmée, qui nie l'évolution des espèces.
http://dictionnaire.sensagent.com/fixisme/fr-fr/

*nom masculin singulier
théorie biologique sur la fixité des espèces vivantes depuis la création de l'univers, qui s'oppose à l'évolutionnisme
http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/fixisme

Cette conception est à l'opposé de celle du transformisme de Lamarck que Cuvier aurait pu tout à fait accepter.

Cuvier dit de Lamarck qu'il a « construit laborieusement de vastes édifices sur des bases imaginaires, d'avoir échafaudé un système qui s'il peut amuser l'imagination d'un poète », Goethe en particulier, ne saurait « soutenir un moment l'examen de quiconque a disséqué une main, un viscère, ou seulement une plume ».

Pourtant, il réfuta tout en bloc et ressortira largement vainqueur lors de la fameuse querelle avec Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, disciple de Lamarck, en 1830 devant l'Académie des Sciences.


http://www.vetopsy.fr/comp/evol/fix2_lincuvaut.php
Fixisme
avatar
Hannibal
Administrateur
Administrateur


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 2989
Inscription : 16/06/2010
Localisation : foix 09
Emploi : batteur d'armures
Passions : histoire medievale
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 20:49
Il est un domaine des sciences "humaines" ou le déni est flagrant c'est l'histoire.
Les historiens ne cessent de réduire ou d'amplifier des "faits" historiques en fonction de leurs convictions ou de la politique.
La connaissance du catharisme historique n'est due qu'a une poignée d'historiens sérieux et combatifs face au déni bien pensant catholique qui refuse une réalité maintenant évidente.
Les cas historiques sont intéressants car ils rassemblent comme nous des preuves de type "judiciaire". Il est impossible ou quasi de prouver quoi que ce soit d'un événement passé dans une éprouvette.
En histoire le fait est établit par des faisceaux de preuves ou de témoignages.....a méditer.
avatar
nomade27
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 65
Nombre de messages : 730
Inscription : 10/11/2010
Localisation : Haute Normandie
Emploi : salarié
Passions : Musique, sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 23:24
Si Darwin a démontré l'évolution des espèces, je pense qu'il en va de même de la pensée...
Nos idées évolues et associées aux sciences elles nous permettent d'avancer aussi. Chaque découverte scientifique même si elle peut être limitée, voir fausse permettra de chercher plus loin et d'avancer.
L'empirisme et souvent la base des découvertes!
Combien d'homme se sont empoisonnés en absorbant des plantes qu'ils ne connaissaient pas, avant de comprendre qu'elle pouvaient être utile ou nocive pour la santé?
Les alchimistes ont utilisé le mercure pendant combien de temps avant que la chimie et finalement la médecine nous démontre sa nocivité...

Cordialement
avatar
NicolasDumond
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 34
Nombre de messages : 187
Inscription : 23/12/2008
Localisation : Auvergne
Emploi : boss trop
Passions : jeux video, science, histoire,musique.
Règlement : Règlement
http://nico19dumondboudu.unblog.fr/

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Mer 23 Fév 2011, 23:37
Durant toute l'histoire, le principal obstacle de la science fut la religion et pas nécessairement un dogmatisme scientifique trop strict qui est le plus souvent bénéfique.

Prenons en compte les plus grandes découvertes et les plus grands changements de nos façons de penser.

Aristarque de Samos (Grèce, environ 310 av. JC)

Premier dans l’histoire humaine à émettre l’idée que la Terre tournait sur elle-même et autour du Soleil, et à inventer un système de calcul pour mesurer la distance entre la Terre, la Lune et le Soleil. Son idée fut rejetée à cause du concept religieux selon lequel l’homme et la Terre sont le centre de l’univers.

Nicolas Copernic (Pologne, 1473-1543)
Terrorisé à l’idée d’être envoyé au bûcher, il attendit les derniers jours de sa vie pour rendre publics ses travaux dans lesquels il révolutionnait la vision que le monde de l’époque avait de lui-même. Copernic démolit la vision géocentrique (la Terre au centre de l’univers) pour la remplacer par une vision héliocentrique (les planètes tournant sur elles-mêmes et autour du Soleil). Il n’apportait pas de preuves mais développa des thèses astronomiques remarquables, en affirmant par exemple que Vénus a, comme la Lune, différentes phases !

Giordano Bruno (Italie, 1548-1600)
Partisan de Copernic, il affirma que l’univers était infini, que d’autres mondes existaient et que la Terre tournait autour du Soleil. Il a été brûlé avec ses écrits par l’Inquisition de la Très Sainte Eglise Catholique.

Galileo Galilée (Italie, 1564-1642)
En observant le ciel avec une lunette optique perfectionnée par ses soins, il fut le premier a confirmer la thèse de Copernic et à décrire les quatre phases de Vénus ainsi que les quatre principaux satellites de Jupiter. Grâce à ses observations, il en conclut lui aussi que la Terre tournait autour du Soleil, mais il n’attendit pas sa mort pour le dire, déclenchant un immense scandale scientifique et religieux. Il fut poursuivi par l’Inquisition et sauva sa tête au dernier moment en se rétractant, mais il souffla cette phrase devenue célèbre " Et pourtant elle tourne ". Les idées de Copernic et de Galilée furent combattues par le pape Paul V comme contraire aux saintes écritures, ainsi que par tous les scientifiques de l’époque.

Johannes Kepler (Allemagne, 1571-1630)
Il formula les trois lois relatives au mouvement des planètes autour du Soleil. Il fut combattu par ses pairs qui le qualifièrent de fou ; Kepler fut contraint de fuir son pays et se réfugia à Prague où il continua ses études. Grâce à ses trois lois, il avait prédit le passage de Mercure entre la Terre et le Soleil pour 1631 (donc après sa mort) et sa prédiction s’est avérée exacte.

Baruch Spinoza (Pays bas, 1632- 1677)
A combattu vivement la religion de part sa façon de penser. Après sa mort, le spinozisme, condamné en tant que doctrine athée, eut une influence durable et considérable sur ses contemporains et nombre de penseurs postérieurs.

Isaac Newton (Angleterre, 1642-1727)
Premier dans l’histoire à énoncer la loi universelle de gravitation (force invisible qui agit à distance) alors qu’à l’époque tout le monde était persuadé que toute force se manifestait uniquement par contact. Ses idées furent combattues pendant plus de trente ans.

Wilhelm Conrad Röntgen (1845-1923)
L’inventeur des rayons X, bien avant ses premières applications médicales, fut accusé d’être un charlatan. On disait qu’il violait les lois de la physique. Aujourd’hui tous les hôpitaux violent les lois de la physique.

Albert Einstein (Allemagne, 1879-1955)
Sa théorie de la relativité a été combattue par tous les professeurs de mathématiques qui ont déclaré qu’il s’agissait là de la plus grande " fumisterie " de l’histoire de la science car elle violait toutes les règles des mathématiques et de la physique. Il a fallu 20 ans à Einstein et le prix Nobel pour que sa théorie soit enfin acceptée et qu’il ne soit plus accusé de charlatanisme.




Heureusement aujourd'hui la religion n'a plus cet influence sur cette science. Mais qui sait si ce mélange puissant, alliant médias, argent et pouvoirs n'a pas lui aussi une influence ; par exemple pour rendre ridicule le phénomène ovni au USA.


La science d'aujourd'hui serait-elle soumisse à des pressions ? Je me suis souvent posé la question après m'être rendu compte du scandale de la grippe A où l'OMS à volontairement donné l'alerte maximale. Y a t'il des conflits d'intérêts entre des experts de l'OMS et l'industrie pharmaceutique? Il y a de grandes chances...

Mes interrogations sont idem concernant le réchauffement climatique provoqué par l'homme.[dailymotion]
Taxe Carbone escroquerie 1/4
envoyé par Anti-atlantiste. - Regardez les dernières vidéos d'actu.[/dailymotion]

Quel est l'enjeux le plus important; la planète va se réchauffer d'un degré ; ou le pic de production mondial de pétrole à été dépassé alors que la demande explose avec l'arrivée des puissances émergentes?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 00:31
Bonsoir,

Il est clair que la religion n'a plus l'influence qu'elle avait sur les esprits et c'est heureux, mais pour ne pas être trop schématique, je crois que la tendance de l'homme à rejeter ce qui ne cadre pas avec ses conceptions acquises lui est inhérente, et que les croyances ne sont pas l'apanage de la religion. On s'aperçoit que l'histoire récente des sciences comporte aussi son lot de dogmes et de préconceptions. Il ne s'agit pas de juger cet état de fait, qui d'un certain point de vue s'avère propice à éviter certaines déconvenues. Mais dans certains cas comme celui du fixisme et de l'évolutionnisme, on se rend bien compte que la religion n'est pas le problème fondamental, la cause réelle de cette résistance opposée à l'évolution des conceptions intellectuelles pourrait bien être l'ambition et la soif des honneurs d'un homme. Dans d'autres, il n'est pas question de blasphème de la religion mais de viol des lois de la physique, de la géologie, etc, ce qui n'est du reste pas sans rappeler la question des OVNI, comme si les "lois" extraites de l'observation scientifique devaient revêtir un caractère sacré et immuable. Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines. Donc la science est un outil extraordinairement précieux pour comprendre le monde et sortir les esprits de l'obscurantisme, et les scientifiques sont à cet égard d'une importance inestimable , mais elle a aussi ses limitations, internes si je puis dire.

Cordialement

avatar
Hannibal
Administrateur
Administrateur


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 2989
Inscription : 16/06/2010
Localisation : foix 09
Emploi : batteur d'armures
Passions : histoire medievale
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 07:43
Cela me rappelle une anecdote amusante, en 1895 lors de l'apparition au états unis de "vaisseaux" dans le ciel, Thomas Edison expliqua que ce ne pouvait être vrai car les vaisseaux plus lourd que l'air étaient destiné a rester des jouet, tant il était impossible de les faire voler, a présent on nous explique que la vitesse de la lumière est un obstacle infranchissable.....
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 08:39
Nathanaël a écrit:Ceci montre combien le dogmatisme reste bien encré dans l'esprit humain, y compris l'esprit des scientifiques, qui sont comme tout un chacun sujets aux limites et aux passions humaines.

Oui, la science n'est pas une vérité révélée (comme les religions) mais elle a ses papes et ses mandarins qui protègent leurs acquis et leurs renommées. Un scientifique qui propose un nouveau paradigme doit les affronter et convaincre ses pairs pour obtenir un consensus ( auparavant il devait affronter l'Eglise au péril de sa vie. Heureusement on n'en est plus là). Mais au fond ce comportement humain est un mécanisme sain qui protège la science de propositions farfelues et de l'obscurantisme.

Wink
thierry54
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 55
Inscription : 14/01/2011
Localisation : COLOMBES
Emploi : Consultant SAP
Passions : video
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 11:01
L'inquisition fût une période de stagnation voire de regression pour l'occident.
La religion doit nous aider à développer notre spiritualité mais pas à nier les découvertes scientifiques.Le siècle des lumières marque la fin de l'obscurantisme et Descartes nous incite à douter ,à tout remettre en cause.Même si cela va mieux aujourd'hui ,dans d'autres coins du monde,le fanatisme grandit.Le créationnisme, la place de la femme posent encore problème.

La médecine a eu du mal à se développer à cause de la religion.
L'alchimie,la connaissance des plantes médicinales étaient associées à la sorcellerie.
On pratiquait des saignées pour soit disant purifier le corps du mal.Il a fallu que des médecins courageux fassent leurs études en cachette sur des cadavres pour mieux comprendre le corps humain.
Les laboratoires pharmaceutiques sont sources de recherches car ils ont beaucoup de pépettes,merci la sécurité sociale.Ils abusent quand même en remplaçant des molécules qui marchent par d'autres soit disant plus performantes histoire de vendre le nouveau médicament quand l'autre passe sous générique.Ils devraient plutôt chercher du côté des maladies rares et pas laisser cela financer par le téléthon et autres appels au don des citoyens.
la bioéthique est elle un frein nécessaire à la recherche scientifique ?
Faut il étudier les foetus de bébé ? Va t'on cloner l'homme ?

L'armée,par contre ,accélère la recherche scientifique mais impose le domaine de recherche:armement,bombe atomique,missile,...Les retombées civiles sont par exemple le nylon (Now you loose old nippon) pendant la seconde guerre mondiale, le téflon aussi il me semble.

les menaces de notre survie sont sources de recherches également. Le remplacement des CFC qui détruisaient la couche d'ozone, l'écologie verte ,la voiture électrique,...
avatar
nomade27
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 65
Nombre de messages : 730
Inscription : 10/11/2010
Localisation : Haute Normandie
Emploi : salarié
Passions : Musique, sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 15:22
Il est évident que le dogmatisme n'est pas que religieux...
La science elle même possède ses maîtres à penser et je pense qu'il était difficile d'obtenir une thèse ou un doctorat dans une université ou le doyen aurait été contre une théorie ne correspondant pas à sa filiation scientifique!
Combien de scientifiques encore aujourd'hui défendent des théories sans pouvoir certifier leurs véracités...
Certains scientifiques sont aux ordres (politiques ou à la solde de grands groupes financiers) rappelons qu'un grand professeur travaillant (incognito) pour Philippe Moris en Suisse à réussi pendant des années à faire croire que le tabagisme passif n'avait aucune incidence sur la santé... Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française... Pour ne pas rajouter notre ex ministre M.Allègre au sujet du réchauffement climatique!

Cordialement
avatar
Pierre31
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 713
Inscription : 21/02/2009
Localisation : Toulouse
Emploi : Ingénieur
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 24 Fév 2011, 16:50
@nomade27 a écrit:. Ou un célèbre professeur Français qui nous a presque juré que le nuage de Tchernobyl c'était arrêté à la frontière française...
Cordialement

Normal, il n'avait pas sa carte de séjour !
avatar
Franck.b
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 45
Nombre de messages : 518
Inscription : 02/02/2011
Localisation : Région Parisienne
Emploi : Sans
Passions : Cinéma,guitarre basse, informatique
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 02:58
Bonsoir,

J'imagine qu'aucun de vous ne remettra en cause la disparition des dinosaures suite à la collision de notre planète avec un astéroide.
Sceptiques, croyants, tenants etc, vous tous, cela ne vous viendrait pas à l'esprit de ne pas y croire n'est ce pas ?

Et bien pourtant, cela n'est scientifiquement pas prouvé.
On n'a jamais fait se déplacer un dinosaure ni en faire naitre non plus, donc ce qu'on nous présente comme étant la vérité (leurs morphologies, leurs habitudes alimentaires, leurs parades amoureuses, leurs techniques de chasse etc) est impossible à reproduire en laboratoire ou à observer dans son milieu naturel et pourtant, on y adhère presque tous (à moins d'être créationniste).
L'astéroide est l'hypothèse la plus probable, mais cela reste une hypothèse, il y en a d'autres plus ou moins credibles.

Alors moi je veux bien qu'il faille cette preuve scientifique, et même, j'adhère entierement à cela.

Mais dans un cas, une hypothèse est acceptée comme étant la réalité (l'extinction des dinosaures à cause d'un asteroide) et dans l'autre cas, réfutée en bloc en exigeant des preuves (les ovnis).

Pourquoi ?

Pour ceux qui doutent :

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/19/800760-Extinction-des-dinosaures-la-these-de-l-asteroide-remise-en-cause-le-climat-evoque.html

http://www.leparisien.fr/societe/c-est-un-asteroide-qui-a-decime-les-dinosaures-06-03-2010-837681.php

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/mort-des-dinosaures-lasteroide-serait-innocent_3297/

Et quand bien même des scientifiques auraient définitivement tranchés sur ce cas il y a un an ou deux, meme cinq ans, combien de films, de dessins animés, de documentaires, de revues scientifiques ont adopté cette hypothèse et l'ont présenté comme étant LA réponse durant des decennies sans avoir LA preuve mais un faisceaux d'indices allant dans ce sens ?

Un coup, on se passe de preuves , un coup on en exige.
la necessité de preuve serait donc selective ?
Une seule chose est sure, les dinosaures ont disparus.

Notez au passage le nombre d'erreurs commises par les paléontologues depuis l'apparition de cette discipline lors des reconsitutions des squelettes à partir de fossiles (Le pouce de l'iguanodon placé telle une corne au bout de son museau et dernierement, le velociraptor portait vraissemblablement des plumes).
Cela ne viendrait à l'idée de quasiment personne de remettre la paléontologie en cause là où l'on ne passe rien à l'ufologie (qui n'est certainement pas exempt de défauts pour le peu que j'en connaisse).

Seuls les "vrais" scientifiques auraient le droit de se tromper ?

Cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

le Jeu 31 Mar 2011, 09:29
Bonjour Franck.b,

Faire un parallèle entre la paléontologie et l'"ufologie" est intéressant, mais on pourrait faire le parallèle avec beaucoup d'autres disciplines, et le résultat serait le même ...

La différence se joue ailleurs, je crois que la preuve concrète et irréfutable serait une apparition à la V ou indépendance day et ce n'est pas demain la veille !!!
Et encore certains diraient que c'est des hologrammes de la pensée pschycomachinchose et que ce n'est pas réel!!

L'exemple que vous prenez est judicieux mais la preuve que c'est un astéroïde qui a éliminée les dinosaures a-t-elle autant de conséquences que la preuve qui affirmerait que de réels ovni nous visitent (et que l'HET ou l'HSP sont donc réelles)...

Sur le principe je suis d'accord, mais les portées et les conséquences sont différentes voir à cent milles lieues l'une de l'autre..

Si une preuve scientifique irréfutable que la vie existe hors planète terre, au sens de l'exobiologie, devait se faire savoir...Qu'elles en serait les conséquences ??(le début de quelque chose ??)

Les dernières avancées qui prouvent que des exoplanètes bien plus nombreuses que prévues existent autour de notre systèmes solaire ne sont-elles pas un début de preuves que d'autres civilisations (ou formes de civilisations) aient pus ou puissent se développer !!

Je pense que preuves ou pas preuves c'est le degrés de connaissances et de préparation d'un peuple qui fait que l'on anticipe (bien ou mal) les choses ...

Il y a même des gars qui cherchent (et pense avoir trouvés ) la preuve que Noé a bien utilisé une arche et que celle ci est échouée sur une montagne turc (de souvenir) ...

La preuve maintenant, dans ce monde peut être galvaudée, falsifiée...

Les Amerloks avaient bien la preuve que Sadam avait des armes de destructions massives !!!

C'est pas demain la veille que l'ufologie en aura, mais les Hypothèses elle les a, quand à leurs reproductibilité, aucun scientifiques ne l'étudie ou ne l'a étudié, sauf peut être(ufo-science?) (Sturrock ?)(Mac Donald ?)
Alors parler de preuves !!

Ufologiquement, Je parlerais plutôt d'hypothèses ET, SP, qui chacune ne peut, à l'heure actuelle rien prouver définitivement quand à l'origine de ces ovnis (je parle ici du résidu de la casuistique, des cas solides)

Cordialement
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum