Re: Sommes nous à l'abris d'une invasion extraterrestre?

@ Alys

Merci de faire preuve de patience.
Et aussi pour ce paragraphe:
Sur la possibilité de « passer outre la limite C », il faut voir que cette vitesse est supposée être la vitesse commune à la lumière et à la propagation de la gravitation. Lorsqu'Einstein a adopté C (donc celle de la lumière), il a explicitement indiqué que c'était une solution éventuellement provisoire, et adoptée pour rester directement compatible avec les lois de Maxwell. Mais que la R.G. était conceptuellement assise sur une vitesse limite de propagation de la gravitation.
En ce sens, la R.G. laisse ouverte toute possibilité, et il est tout à fait possible que la propagation de la gravitation ne soit même pas uniforme.
Sauf que, sur le plan expérimental, rien de tel ne peut actuellement être établi.

Il se peut que les ET possèdent des sens qui leur permettent une meilleur approche du "réel" que nos 5 pauvres capteurs.
Qu'ainsi leur interprètation du monde en ait été facilitée et la mise au point de leurs techniques de déplacement rendue plus rapide, voire plus simple.
Car enfin nos physiciens de pointe ont dû développer pas mal de machines très complexes et chères depuis Michelson-Morley pour débusquer l'essence de l'univers et de ce qu'est la matière.
Or ces machines sont humaines, c'est à dire conçues comme des prolongements des sens humains puisque leurs "résultats" doivent être lus avec des sens humains.
Je ne sais si je suis clair, je veux dire qu'à "l'état humain" on ne peut probablement appréhender que des bribes du réel physique...quoi qu'on en veuille nous sommes gravement limités.
L'approche physique théorique me gène car elle ne cesse d'inventer des paramètres, des dimensions d'espace ou des particules pour adapter le monde aux équations.
Reste la pure spéculation ou la métaphysique revisitée à l'aide des textes philosophiques ou cabalistiques pour faire plier les matérialistes à la condition qu'ils veuillent bien les étudier.
Le monde humain est une illusion (maya), la plupart des extraterrestres qui nous visitent ,s'ils existent, en ont une autre conception sans doute plus près de ce qu'il est vraiment...vu leur avance.
Ou bien?

Alys.E a écrit:Faux : non seulement la théorie newtonienne est vraie, et Einstein n'a jamais rien démontré concernant celle-ci.

Vous n'avez jamais entendu parler de l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure qui avait justement "mis la puce" à l'oreille d'Einstein lui faisant soupçonner que la fameuse équation de Newton avait un problème ?

Alys.E a écrit:Vous en devenez caricatural. J'aurais écrit que la R.G. est fausse ? C'est vous qui ne cessez de l'affirmer, sans aucune preuve ou argument, bien sûr. Les bras m'en tombent.

Oui elle est fausse, Einstein avait "bricolé" un coefficient (une constante) dans son équation pour nous fabriquer un Univers stable ...
Pas de chance ... notre univers est en expansion continue accélérée et c'est prouvé de multiples façons.
Einstein a d'ailleurs qualifié ce bricolage de coefficient de "plus grande erreur de sa vie".
De plus, pour celui qui connaît bien la relativité générale, les équations développées par Einstein peuvent conduire à d'autres solutions mathématiques que celle qu'il a choisi et qui l'arrangeait bien.

De nos jours, avec la relativité générale, nous ne sommes toujours pas capables d'expliquer la vitesse des étoiles dans les bras des galaxies ... pas de problème ... nos petits génies d'astrophysiciens nous ont inventé la "matière noire", "l'énergie noire" qui ne s'appuient sur aucun fait réel constaté. Cela pourrait nous faire rire si des millions de dollars et d'euros n'étaient pas dépensés en vain chaque année dans ces foutaises permettant à leurs "inventeurs" de vivre grassement sur le dos du contribuable.

Alys.E a écrit:En physique, on n'a accès qu'à une adéquation des faits observés aux modèles.

C'est justement là où le bât blesse, actuellement les faits ne sont plus en adéquation avec les modèles "canoniques".

Si je comprends bien votre démarche en tant qu'ardent défenseur de la physique et de l'astrophysique dogmatiques actuelles vous ne croyez absolument pas aux OVNIs et à la possibilité que des extraterrestres puissent nous rendre visite ...
En effet, selon les dogmes de la physique actuelle, défendus bec et ongles par la quasi totalité des scientifiques pour une foule de raisons dont celle de leur casse-croûte, le voyage à partir d'une autre étoile vers notre système solaire est impossible (distances, temps, énergie et j'en passe ...).

Bon OK, c'est tout à fait leur droit ... mais vous ? Que venez-vous faire sur ce forum ? Il y a des sites spécialisés pour les ufoseptiques ...

Qui dit OVNI ne dit pas obligatoirement extraterrestre...

et qui dit extraterrestre ne dit pas obligatoirement voyage interstellaire comme on fait Paris-Bruxelles aller-retour... L'hypothèse d'une CIVILISATION NOMADE est, par exemple, une explication, que l'on peut admettre,

...sans pour autant être ufosceptique (et non u-fosse-septique yckjgc

).

Tartar a écrit:
Il se peut que les ET possèdent des sens qui leur permettent une meilleur approche du "réel" que nos 5 pauvres capteurs.
Qu'ainsi leur interprètation du monde en ait été facilitée et la mise au point de leurs techniques de déplacement rendue plus rapide, voire plus simple.
[...]
Le monde humain est une illusion (maya), la plupart des extraterrestres qui nous visitent ,s'ils existent, en ont une autre conception sans doute plus près de ce qu'il est vraiment...vu leur avance.
Ou bien?

Je suis tout à fait d'accord. Il est possible que ce ne soit pas du côté de la physique que soit la solution.
Et même possible que la physique ne soit qu'un épiphénomène de choses plus fondamentales.
C'est pour cela, à mon avis, qu'il faut se focaliser sur les catalogues d'évènements. C'est probablement là qu'on pourra avoir des indices.

Mais peut-être y a-t-il plusieurs niveaux, et dans ce cas, il faudra nécessairement de la patience avant de démêler les fils...

Luke a écrit:Alys.e 3 pages à lire ? faut respirer un peu

Effectivement, le clavier a crépité. A lire sous oxygène donc. rqhedwjwx

Okapi a écrit:Qui dit OVNI ne dit pas obligatoirement extraterrestre...

et qui dit extraterrestre ne dit pas obligatoirement voyage interstellaire comme on fait Paris-Bruxelles aller-retour... L'hypothèse d'une CIVILISATION NOMADE est, par exemple, une explication, que l'on peut admettre,

Tout à fait. Surtout que, comme le dit Petit, c'est le genre de chose qu'on peut confier à une I.A.
Mais on n'a pas non plus encore décodé le code génétique. Et là, les possibilités offertes risquent d'être plus folle que ce qu'on envisage actuellement.

Okapi a écrit:...sans pour autant être ufosceptique (et non u-fosse-septique ).

Là, c'est fichu : si le forum est surveillé par les services, il va y avoir une descente pour vérification des nouvelles normes européennes... tjnnyt,

wacapou a écrit:

Alys.E a écrit:Faux : non seulement la théorie newtonienne est vraie, et Einstein n'a jamais rien démontré concernant celle-ci.

Vous n'avez jamais entendu parler de l'anomalie de l'avance du périhélie de Mercure qui avait justement "mis la puce" à l'oreille d'Einstein lui faisant soupçonner que la fameuse équation de Newton avait un problème ?

Quand on étudie la R.G., c'est souvent le premier cas que l'on étudie. Et comme il s'agit de l'une des prévisions initiales d'Einstein, et de la première vérification (approximative) réalisée de la S.G., et par Eddington en plus, impossible de passer à côté.

Mais je ne vois pas le rapport : quand Einstein est né, tous les développements de la mécanique newtonienne qu'il a utilisé par la suite étaient déjà connus. Il n'a rien démontré de nouveau dans ce domaine.

wacapou a écrit:

Alys.E a écrit:Vous en devenez caricatural. J'aurais écrit que la R.G. est fausse ? C'est vous qui ne cessez de l'affirmer, sans aucune preuve ou argument, bien sûr. Les bras m'en tombent.

Oui elle est fausse, Einstein avait "bricolé" un coefficient (une constante) dans son équation pour nous fabriquer un Univers stable ...
Pas de chance ... notre univers est en expansion continue accélérée et c'est prouvé de multiples façons.

Non, elle n'est pas fausse. Et j'ai l'impression que vous ignorez réellement ce que ce mot signifie...

Comme l'Univers était supposé stable, il a introduit la constante cosmologique qui est une sorte de pression du substratum. Mais lorsqu'on développe une théorie, et que l'on y fixe des propriétés, on n'en fixe pas les valeurs. C'est une évidence, non ?
Et la constante cosmologique permet non seulement des univers qui s'écroulent, mais des univers plats, et des univers inflationnaires.

wacapou a écrit:Einstein a d'ailleurs qualifié ce bricolage de coefficient de "plus grande erreur de sa vie".
De plus, pour celui qui connaît bien la relativité générale, les équations développées par Einstein peuvent conduire à d'autres solutions mathématiques que celle qu'il a choisi et qui l'arrangeait bien.

Et bien non. Simplement parce qu'Einstein a établi les équations de la R.G. qui sont des équations locales, mais visiblement, vous ne connaissez pas du tout la R.G.
Et Einstein n'en a donné aucune solution, ni précisé aucun caractère des solutions. Ce qui aurait été aberrant : quand on construit une nouvelle théorie, on en bloque pas le développement en imposant des valuations !
Et, sauf erreur, c'est Schwarzschild qui a trouvé les premières solutions sous la forme d'univers à symétrie sphérique.

wacapou a écrit:De nos jours, avec la relativité générale, nous ne sommes toujours pas capables d'expliquer la vitesse des étoiles dans les bras des galaxies ... pas de problème ... nos petits génies d'astrophysiciens nous ont inventé la "matière noire", "l'énergie noire" qui ne s'appuient sur aucun fait réel constaté. Cela pourrait nous faire rire si des millions de dollars et d'euros n'étaient pas dépensés en vain chaque année dans ces foutaises permettant à leurs "inventeurs" de vivre grassement sur le dos du contribuable.

J'ai déjà commenté plus haut les liens entre R.G. et objets noirs.

Quant aux salaires cumulés des chercheurs qui travaillent sur ce sujet à l'heure actuelle, en Europe et aux USA, il correspond à peu près à celui de Beckham. Donc, le même coût qu'un seul joueur de balle au pieds.
Vos allégations sont donc tout à fait déplacées.

wacapou a écrit:

Alys.E a écrit:En physique, on n'a accès qu'à une adéquation des faits observés aux modèles.

C'est justement là où le bât blesse, actuellement les faits ne sont plus en adéquation avec les modèles "canoniques".

C'est tout à fait vrai. Il y a même un énorme problème.

wacapou a écrit:Si je comprends bien votre démarche en tant qu'ardent défenseur de la physique et de l'astrophysique dogmatiques actuelles vous ne croyez absolument pas aux OVNIs et à la possibilité que des extraterrestres puissent nous rendre visite ...

Justement, j'abhorre tout les dogmes, et ne défends que la rectitude des raisonnements. Et n'envisage de croyance en aucune chose. Donc, je ne crois pas plus en la présence des ovnis, que je ne crois en leur absence. Et, à défaut, je tente de réunir ce qui est connu sur un sujet qui produit manifestement des effets.

wacapou a écrit:En effet, selon les dogmes de la physique actuelle, défendus bec et ongles par la quasi totalité des scientifiques pour une foule de raisons dont celle de leur casse-croûte, le voyage à partir d'une autre étoile vers notre système solaire est impossible (distances, temps, énergie et j'en passe ...).

Les scientifiques, individuellement, n'ont que faire des dogmes. Ou plutôt, ils font tous ce qui leur est possible pour en casser un, s'il se présente comme tel. Car il y aura, au bout, et en cas de réussite, de possibles découvertes importantes.
Les dogmes en sciences apparaissent souvent au niveau des Ecoles de pensée qui tentent à se maintenir à tout prix alors qu'elles ne sont plus pertinentes. Et bien sûr, peuvent sembler disproportionnées lorsqu'on regarde de l'extérieur.

Et personne n'a jamais affirmé l'impossibilité de tels voyages. Seulement la difficulté de les réaliser d'un seul trait, pour des voyageurs biologiques, supposés proches de nous physiologiquement, et dans les limites des observations qui imposent C comme vitesse maximale, et sans autres possibilités exotiques.
Mais j'ai déjà développé ce point précédemment.

Quant à vos réflexions, au 1er degré, sur le gagne pain des chercheurs, on vous saurait gré d'éviter ce genre de commentaire désobligeant.

wacapou a écrit:Bon OK, c'est tout à fait leur droit ... mais vous ? Que venez-vous faire sur ce forum ? Il y a des sites spécialisés pour les ufoseptiques ...

Le scepticisme est une posture philosophique qui demande la suspension de tout jugement de valeur, permettant ainsi un cheminement sans préjugé vers la vérité.
Et je pense que c'est bien l'objectif premier de ce forum.

Et encore une fois, +1 à Alys... Du moins pour les parties que j'ai comprises. Laughing

Je soulignerai aussi que le dogmatisme scientifique existe, certes, on ne peut le nier. Mais il est bien moins étendu que ce que Wacapou semble croire. J'ai rencontré des tas de scientifiques de niveau relativement haut, qui étaient, par exemple, favorable à l'HET, qui appréciaient qu'on remette en cause leurs théories, etc.
Quant aux allégations sur leur salaire... Elles sont justes risibles. A se demander si vous avez déjà discuté avec un chercheur français, Wacapou. Certes, il y a des pays où la situation est moins catastrophique (USA, notamment), mais en France, c'est la dèche, tant au niveau du salaire que des crédits accordés à la recherche. Comme le souligne Alys, il semblerait qu'on préfère payer un type à taper dans un ballon... drunken

Les pro HET systématiques sont tout aussi dogmatiques que les anti.
L'attitude logique(scientifique?) consiste à tout envisager avant réfutation matérielle d'une proposition.
Merci à Alsys de vulgariser avec patience et sang-froid l'environnement RG/RR.

Tartar a écrit:Merci à Alsys de vulgariser avec patience et sang-froid l'environnement RG/RR.

Exactement, c'est toujours un régal que de lire Alys.E ! chap