Re: Photo Vancouver 08 octobre 1981 analyse R Haines

[freethinkerEquipe du forum]

[freethinkerEquipe du forum]

[freethinkerEquipe du forum]

Voila j'ai tout mis....Par contre la première image n'est pas bonne le début du texte est a la deuxième image !!

Pour Alain la photo originale me semble être bien centré sur la montagne !!! 

[Alain.MAnalyste Observations]

Pour Alain la photo originale me semble être bien centré sur la montagne !!! 

Verticalement ? Pas pour mon oeil de photographe.

Photo originale d'ailleurs :



Vérification (milieu vertical de la photo en rouge, à 2 pixels près, pour une hauteur totale originale de 4779 pixels) :



C'est le nuage qui est visé.
Si j'avais voulu prendre la montagne, j'aurais laissé beaucoup moins de ciel visible.
Si j'avais voulu montrer une relation montagne <-> nuage, j'aurais presque cadré comme la dame.
Ce n'est qu'une vision perso, ceci-dit.
Et puis il y avait peut-être des éléments hors-cadre au pied de la montagne que la photographe ne voulait pas dans le cadre.
Et puis elle a peut-être foiré son cadrage vertical, tout simplement.

Photo sans soucoupe :



A.

[freethinkerEquipe du forum]

Effectivement tu as raison !!
Mais "in fine" la façon dont est prise la photo corroborerait ce que déduit mr Haines, à savoir l'objectif n'était pas de prendre l'OVNI en photo...
Apres je ne suis pas un spécialiste mais j'ai l'impression que si l'objet était au niveau de la montagne il serait énorme.. 
De plus on dirait presque une sorte de jouet...j'ai cherché sur Google des images de jouets de cette époque, mais j'ai rien trouvé...

Si j'ai posté ce sujet c'est surtout car Mr Haines a présenté cela devant des scientifiques...
Du coup pourquoi IPACO n'analyserait pas cette photo, hein @elevenaugust ???
Je suis désolé mais de mon point de vue cet outil est parmi les plus performants pour les ufologues actuellement, il s'agit d'être objectif et si cette photo est présenté par un des plus "grand" ufologue de niveau mondial (je ne rappellerais pas le "pédigrée de celui-ci) c'est qu'elle est tout de même un minimum crédible, donc....

Je ne veux pas être insistant ou relou mais...

Voila voilà...

Cordialement

[InvitéInvité]

De plus on dirait presque une sorte de jouet...j'ai cherché sur Google des images de jouets de cette époque, mais j'ai rien trouvé...

Si tu en as l'occasion je soumettrais ces clichés à Raoul Robé du SCEAU, il a l'art de dénicher ce qui ressemble dans son fourbi d'archives ufologiques.

@+

[elevenaugustEquipe du forum]

Néanmoins et a moins que j'ai mal cherché elle n'est pas étudiée sur IPACO, et je me demandais s'il n'est pas possible de contacter Mr Haines. Peut-être à t il encore de quoi réaliser une expertise...

Cordialement

Bonjour freethinker,

Cela fait un moment que nous n'avons plus de nouvelles de Dick Haines...

Pour te répondre, non, nous n'avons pas étudié cette photographie; étant totalement absorbés par d'autres sujets actuellement liés au développements futurs d'IPACO, les nouvelles expertises telles que celle pouvant être réalisée éventuellement sur cette photographie ne sont pas prioritaires...

Un jour peut-être! :)

[freethinkerEquipe du forum]

[InvitéInvité]

Bonsoir,


  Je ne suis pas un "pro" de la photographie, mais après filtrage et réduction de bruit; et accentuation du contraste (comme d'habitude...); voilà ce que cela donne:



  Pour moi, le "dôme" montre clairement un côté anguleux (une arête, un peu comme sur un gros boulon) en raison de la différence de luminosité entre les deux "faces" observées sur la photo.

   De plus, autour de ce dôme, la surface est plane; puis elle s'incline à 45° (disons) pour former un rebord; et c'est sur celui-ci que se réfléchit la lumière du soleil face au photographe.

  Salutations.